Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lutego 2017r.

Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017r. w Ostrzeszowie

na rozprawie

sprawy z wniosku R. B.

z udziałem J. S., J. F. (1), W. F., J. F. (2), J. F. (3), A. F., B. B.

o wyznaczenie zarządcy rzeczą wspólną

postanawia:

1.  oddalić wniosek;

2.  kosztami obciążyć strony postępowania w zakresie przez nie poniesionym.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

Sygn. akt I Ns 354/16

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 3 lutego 2017r.

Wnioskodawca R. B. domagał się ustanowienia zarządcy przymusowego nieruchomości wspólnej położonej przy ul. (...) w O..

W uzasadnieniu wniosku podał, iż we Wspólnocie Mieszkaniowej „Kamienica T-4” funkcjonują równolegle dwa zarządy, co skutkuje niewywiązywaniem się z nałożonych na zarząd wspólnoty obowiązków.

Uczestnicy postępowania B. B. i J. S. poparli wniosek.

Uczestnicy postępowania A. F. i W. F. wnieśli o oddalenie wniosku. W toku postępowania wskazywali oni na fakt, iż wspólnota posiada tylko jeden prawidłowo wybrany zarząd, który realizuje swoje obowiązki.

Pozostali uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W wyniku zniesienia współwłasności i ustanowienia odrębnej własności lokali w nieruchomości położonej przy ul. (...) powstała wspólnota mieszkaniowa. Członkami wspólnoty mieszkaniowej są R. i B. B., W. F., A. F., J. F. (3), J. F. (4), M. i J. F. (1) oraz J. S..

Okoliczności bezsporne.

Na zebraniu wspólnoty mieszkaniowej w dniu 23 stycznia 2016r. wybrano zarząd wspólnoty mieszkaniowej w osobie W. F.. Na wyżej wymienionym zebraniu reprezentowani byli właściciele wszystkich lokali wchodzących w skład wspólnoty mieszkaniowej. Uchwała o wyborze Przewodniczącego Zarządu nie została zaskarżona przez żadnego ze współwłaścicieli.

Dowód: protokół k. 69-72, lista obecności k. 78.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Sąd za nieudowodnione uznał twierdzenia wnioskodawcy jakoby zarząd nie wywiązywał się ze swoich obowiązków, a we wspólnocie równolegle funkcjonowały dwa zarządy. Należy zauważyć, że wszystkie przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty dotyczą okresu sprzed wyboru nowego przewodniczącego zarządu W. F.. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika, aby po wyborze w dniu 23.01.2016r. W. F. na przewodniczącego zarządu wspólnoty funkcjonowały dwa zarządy i odbywały się dwa zebrania. Na zebraniu w dniu 22.01.2016r. reprezentowani byli właściciele wszystkich lokali wchodzących w skład wspólnoty ( również wnioskodawca ). Obecni na zebraniu nie kwestionowali jego ważności, ani też nie zaskarżyli podjętych na nim uchwał, dlatego też nie sposób uznać, że po wyborze W. F. we wspólnocie funkcjonował zarząd w innym składzie.

Sąd zważył co następuje.

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

Art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali przewiduje możliwość powołania zarządu przymusowego przez sąd w dwóch przypadkach:

⚫

jeśli wspólnota, która powinna ( zgodnie z przepisami ustawy lub z postanowieniami umowy właścicieli lokali ) powołać zarząd nie zrobiła tego;

⚫

jeśli wybrany zarząd lub zarządca, któremu powierzono zarządzanie wspólną nieruchomością, nie wypełnia należycie swoich obowiązków albo narusza zasady prawidłowej gospodarki.

O tym, że zarząd nie został powołany, decyduje to, czy został on powołany zgodnie z zasadami określonymi przez obowiązujące przepisy. Wspólnota nieruchomości wspólnej przy ul. (...) posiada zarząd w osobie W. F.. Uchwała o wyborze W. F. nie została zakwestionowana przez żadnego ze współwłaścicieli, dlatego też brak podstaw do ustanowienia zarządcy przymusowego z uwagi na brak zarządu.

Sąd nie znalazł również podstaw do powołania zarządcy przymusowego w oparciu o drugą z wymienionych na wstępie przesłanek ( to jest z powodu niewypełniania przez zarząd powierzonych mu obowiązków lub naruszania zasad prawidłowej gospodarki ).

W toku przeprowadzonego postępowania dowodowego wnioskodawca w żaden sposób nie wykazał, aby zarząd nie wywiązywał się z obowiązków. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie twierdzeń o nieprawidłowym wykonywaniu zarządu. Sam fakt, iż współwłaściciel nie akceptuje osoby przewodniczącego zarządu nie może stanowić podstawy do ustanowienia zarządcy przymusowego. Sąd nie może ustanowić zarządcy przymusowego w oparciu o gołosłowne twierdzenia wnioskodawcy, gdyż prowadziłoby to do sytuacji, gdzie zarząd przymusowy powoływany byłby, jeśli tylko którykolwiek ze współwłaścicieli krytycznie oceniłby pracę zarządu i stwierdził, że nie wykonuje on należycie swoich obowiązków. Dopiero wykazanie za pomocą środków dowodowych, iż zarząd rzeczywiście nie wykonuje obowiązków uzasadniałoby ustanowienie zarządcy przymusowego. Wnioskodawca okoliczności takiej nie wykazał, dlatego też w ocenie Sądu brak było podstaw do uznania, iż konieczne jest powołanie zarządcy przymusowego z uwagi na niewykonywanie obowiązków przez obecnie funkcjonujący zarząd.

W związku z powyższym wobec braku podstaw do ustanowienia zarządu przymusowego orzeczono jak w pkt 1 postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania Sąd postanowił nie modyfikować ogólnej zasady ponoszenia kosztów postępowania określonej w art. 520 § 1 kpc, obciążając strony kosztami postępowania w zakresie przez nie poniesionym.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka