Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2016 r.

Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik

Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska

po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2016 r. w Otwocku

sprawy z powództwa małoletniej P. M. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego R. M.

przeciwko A. M.

o alimenty

1.  zasądza od pozwanej A. M. na rzecz małoletniej P. M., ur. (...) tytułem alimentów kwotę po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie płatną poczynając od dnia 04.07.2016r. do rąk przedstawiciela ustawowego małoletniej R. M. do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  nie obciąża pozwanej A. M. kosztami postępowania,

4.  wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt RC 127/16

UZASADNIENIE

R. M. przedstawiciel ustawowy małoletniej P. M., pozwem z dnia 4 lipca 2016r. wniósł o zasądzenie alimentów na rzecz córki od pozwanej A. M. w kwocie po 700 zł miesięcznie (pozew k. 1 akt).

A. M. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości (odpowiedź na pozew k. 12-13 akt).Ostatecznie na rozprawie w dniu 07.12.2016r. pozwana zadeklarowała na rzecz powódki kwotę po 200 zł. miesięcznie (protokół rozprawy-k.50 akt)

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci zeznań stron, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka P. M. jest córką R. M. i A. M.. Rodzice małoletniej rozwiedli się (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie z dnia 30.01.2012r. sygn. akt IIIC1703/10), zaś na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 września 2016r. w sprawie I. N. 367/16 miejsce pobytu małoletniej P. zostało ustalone przy ojcu (d. wyrok rozwodowy k. 62 akt, w/w postanowienie tut. Sądu k. 63 akt). Obowiązek alimentacyjny R. M.-ojca małoletniej powódki ustalony wyrokiem Sądu z dnia 19 września 2013r. w sprawie III RC 99/13 na kwotę po 500 zł miesięcznie, został uchylony wyrokiem Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 28 września 2016r. w sprawie III RC 126/16 (d. wyroki Sądu Rejonowego w Otwocku- k. 27 i 64 akt).

R. M. ma 43 lata, zawód wyuczony krawiec , mieszka z konkubiną i ich wspólnym synem O. M. ur. (...)Konkubina pracowała u R. M. na ¼ etatu i zarabiała ok. 400 zł. miesięcznie brutto, obecnie jest zarejestrowania jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Małoletni O. M. uczęszcza do przedszkola, którego koszt to 400 zł miesięcznie. R. M. z rodziną mieszka w swoim domu o pow.ok.100 metrów kw. (w tym ok. 60 metrów użytkowych). Koszty utrzymania domu to opłata za energię elektryczną 400-500 zł miesięcznie, opłata za wodę 50 zł miesięcznie, opłata za wywóz śmieci 22 zł miesięcznie. W sezonie zimowym do kosztów utrzymania domu zalicza się również zakup węgla za ok. 2200 zł. ( 3 tony). Ojciec małoletniej prowadzi działalność gospodarczą: autoholowanie oraz ma odpłatny parking samochodowy (d. zeznania R. M. k. 19-19v akt i 49-50 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt). Ojciec dziecka w 2015 roku uzyskał dochód w wysokości 10 023, 30 zł, koszty przychodu z prowadzonej działalności wyniosły;11547,93 zł. R. M. wykazał stratę ponad 1500 zł (d. zeznanie podatkowe za 2015 rok k. 54-57 akt). Ojciec małoletniej podejmuje prace dorywcze-dowóz rzeczy, jest właścicielem samochodu marki W. (...). Wcześniej ojciec małoletniej prowadził sklep w J.. Małoletnia P. M. ur. (...) od czerwca 2016r roku mieszka ze swoim ojcem R. M.. Obecnie małoletnia P. M. ma 14 lat i uczęszcza do II klasy gimnazjum. Stałe, podstawowe koszty związane z utrzymaniem małoletniej to: zakup biletu miesięcznego ok. 60-80 zł miesięcznie, opłata obiadów ok. 70-80 zł miesięcznie, ponadto zakup wyżywienia w domu (ok. 150 zł miesięcznie). Wyprawka szkolna małoletniej kosztowała ok. 250-300 zł. P. M. uczęszcza na korepetycję z matematyki raz lub dwa razy w tygodniu co kosztuje ok. 200 zł. miesięcznie ( 40 zł za godzinę korepetycji) -d. zeznania R. M. k. 19-19v akt, 49-50 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt.

Pozwana A. M. ma 37 lat, nie ma wyuczonego zawodu, mieszka z konkubentem w jego domu z małoletnią córką A. S. ur. (...) Dom ma ok.200 m.kw. powierzchni, jest ogrzewany gazem oraz drewnem (kominek).Koszty jego utrzymania pokrywa konkubent pozwanej. Pozwana korzysta z urlopu macierzyńskiego i otrzymuje kwotę ok. 1400 zł. miesięcznie. Po zakończeniu urlopu macierzyńskiego , planuje skorzystać z urlopu wychowawczego. Przed urodzeniem dziecka matka małoletniej pracowała jako salowa w Instytucie (...) w W. na cały etat i zarabiała ok.1730 zł. brutto (1483,11 zł. netto) miesięcznie. Małoletnia córka pozwanej – A. ma 5 miesięcy, na stałe koszty jej utrzymania składa się min. zakup pampersów w wysokości 260 zł miesięcznie oraz mleka w wysokości 160 zł miesięcznie. Łącznie pozwana określiła koszty utrzymania małoletniej córki A. na kwotę 1000 zł miesięcznie. Konkubent pozwanej do października 2016r. posiadał dwa źródła dochodu, zarabiał ok.5000 zł. brutto. Jest właścicielem działek rolnych i leśnych położonych na terenie Gminy W.. Jedną z nich sprzedał za ok.100.000 zł. Spłaca kredyt hipoteczny, którego rata miesięczna wynosi 1580 zł. miesięcznie. Pozwana w chwili obecnej nie łoży na utrzymanie swojej córki, ani w żaden inny sposób nie partycypuje w jej utrzymaniu. W 2015 roku Z. S. uzyskał łączny dochód w wysokości 28 222, 75 zł. (d. zeznania A. M. k. 19v-20 akt, 23-23v akt, 50 akt, zaświadczenie o zarobkach k. 8, 14 i 32 akt, akt urodzenia małoletniej A. k. 18 akt, dokumenty dotyczące zatrudnienia konkubenta pozwanej k. 22, 40-41 akt, zaświadczenia z Banku (...) k. 31-39 akt, zeznanie podatkowe za 2015 rok k. 65-68 akt, wywiady środowiskowe k. 58-61 akt). A. M. nie utrzymuje kontaktów z córką, nie łoży na jej utrzymanie.

Prawomocnym postanowieniem z dnia 7 listopada 2016r. Sąd w trybie zabezpieczenia powództwa zobowiązał pozwaną A. M. do łożenia na utrzymanie małoletniej P. M. kwoty po 400 zł. miesięcznie (postanowienie-k.33 akt).

Sąd zważył ,co następuje:

Podstawą prawną żądania powoda jest art. 133 § 1 k.r.o. , zgodnie z którym rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135 § 1 k.r.o. ). Zakres obowiązku alimentacyjnego stanowi więc wypadkową z jednej strony zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, z drugiej zaś – poziomu możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Podejmując zatem rozstrzygnięcie w przedmiocie alimentów, Sąd musi uwzględniać obie te przesłanki w równej mierze. Zgodnie zaś z utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego „przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody. Dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, niezależnie od tego, czy żyją z nimi wspólnie, czy też oddzielnie” (teza IV uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r. w sprawach alimentacyjnych).

Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego, w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania i wychowania uprawnionego (art.135§2k.r.o).

Co do zasady powództwo zasługuje na uwzględnienie z uwagi na wiek małoletniej i brak majątku dziecka.

Jak wynika z przytoczonych okoliczności zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej P. M. kształtuje się na poziomie ok.750 zł. miesięcznie (ok.200 zł. udział w kosztach utrzymania domu, ok.250 zł. wyżywienie, korepetycje-ok.200 zł., bilet miesięczny;60-80 zł.). Ponieważ matka małoletniej nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniej w żadnym zakresie, nie utrzymuje kontaktów z córką oraz nie uczestniczy w życiu małoletniej , nie realizuje więc swojego obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie córki (art.135§2k.r.o), jej udział w zaspakajaniu usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powinien wynosić przynajmniej kwotę 400 zł. miesięcznie, która stanowi nieznacznie ponad ½ zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej. Zdaniem Sądu, matka małoletniej posiada możliwości zarobkowe do realizacji swojego obowiązku alimentacyjnego na takim poziomie, gdyż jest zwolniona z kosztów utrzymania domu, które w całości pokrywa jej konkubent. Obecny dochód pozwanej t.j ok.1400 zł. także pozwala na uiszczanie kwoty 400 zł. miesięcznie na rzecz córki. Planowany przez pozwaną urlop wychowawczy oraz koszty utrzymania całej rodziny pozwanej (rata kredytu 1500 zł., koszty utrzymania domu o pow.200 m.kw., kwota ok.1000 zł. przeznaczana na utrzymanie 5- miesięcznej A. S.) świadczą, zdaniem Sądu, o dobrej, stabilnej sytuacji pozwanej i jej konkubenta. Także brak zaległości w opłatach a mieszkanie, czy spłacie kredytu hipotecznego ,świadczą o znacznie wyższych dochodach męża pozwanej, niż deklarowane (k.31, k.39). Należy zauważyć, iż w opiece i wychowaniu małoletniej córki A. uczestniczy na konkubent pozwanej, co pozwala matce małoletniej na podejmowanie pracy w ograniczonym zakresie i uzyskiwanie dochodów ( powrót do pracy zawodowej, prace dorywcze) . W pozostałym zakresie , t.j do kwoty ok.350 zł. miesięcznie jest w stanie partycypować ojciec małoletniej powódki R. M., który jest osobą młodą, zdrową, posiadająca doświadczenie w prowadzeniu różnych form działalności gospodarczej (sklep, autoholowanie, usługi przewozowe). Należy podnieść, iż pozwany do niedawna był obciążony obowiązkiem alimentacyjnym w kwocie po 500 zł. miesięcznie z którego się wywiązywał, ponadto na utrzymanie syna O. przeznacza porównywalną kwotę za samo przedszkole. Reasumując powyższy udział obojga rodziców w realizacji obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniej P. M. odpowiada przepisom prawa , jest zgodny z art. 135§1§2 k.r.o.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd zasądził tytułem alimentów od pozwanej A. M. na rzecz małoletniej powódki P. M. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie, w pozostałym zakresie powództwo oddalił uznając, iż jest ono wygórowane, gdyż prawie w całości obciąża kosztami utrzymania małoletniej powódki pozwaną A. M..

Sąd nie obciążył pozwanej kosztami postępowania w sprawie na podstawie art. 102 k.p.c. uznając za szczególne względy korzystanie z urlopów ; macierzyńskiego oraz wychowawczego w związku z urodzeniem córki A. oraz obowiązek uczestniczenia w kosztach utrzymania małoletnich P. M. oraz A. S..

Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w sentencji.