Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2016 r.

Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym :

Przewodniczący SSR Eugeniusz Bosacki

Protokolant Monika Smocikowska

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2016 r. w Poznaniu

na rozprawie

sprawy z powództwa

małoletniej K. Ś. działającej przez matkę J. Ś.

przeciwko

R. Ś.

o podwyższenie alimentów

1.  Zasądza od pozwanego R. Ś. na rzecz jego małoletniej córki K. Ś. rentę alimentacyjną w kwocie po 950 ( dziewięćset pięćdziesiąt ) zł miesięcznie począwszy od 1 października 2015 r. płatną z góry do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki powódki J. Ś. z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w miejsce alimentów ustalonych w sprawie Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn XII C 865/08;

2.  W pozostałym zakresie powództwo oddala;

3.  Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

4.  Wyrokowi w pkt 1 nadaje klauzulę wykonalności;

5.  Nie obciąża strony kosztami sądowymi a koszty zastępstwa procesowego strony poniosą we własnym zakresie.

SSR Eugeniusz Bosacki

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 1 października 2015 roku J. Ś. będąca przedstawicielem ustawowym małoletniej powódki K. Ś. reprezentowania przez profesjonalnego pełnomocnika adwokata M. S. wniosła o zasądzenie od pozwanego R. Ś. podwyższonych alimentów na rzecz powódki w kwocie 1.500 zł miesięcznie płatnych do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki małoletniej powódki wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności każdej z rat. W pozwie wniesiono również o zasądzenie na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania.

W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że od czasu orzeczenia renty alimentacyjnej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. potrzeby małoletniej powódki znacznie wzrosły, w szczególności z tytułu jej wieku, uczęszczania do szkoły, a pozwany poza rentą alimentacyjną w żaden sposób nie partycypuje w kosztach utrzymania córki.

W odpowiedzi na pozew z dnia 3 listopada 2015 r. pozwany R. Ś. reprezentowany przez pełnomocnika adwokata M. S. wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwany podał, że matka dziecka zawyżyła koszty jego utrzymania, które w rzeczywistości nie uległy podwyższeniu. R. Ś. podniósł również, że oprócz utrzymania córki podczas kontaktów praz osiem dni w miesiącu, dokonuje na rzecz córki dodatkowych zakupów odzieży, butów, prezentów. Nadto zabiera córkę na wakacje. Pozwany podkreślił, że pozew jest bezzasadny w zakresie w jakim rozkłada ciężar finansowego utrzymania powódki prawie w całości na pozwanego. W piśmie wskazano, że matka powódki, wbrew swoim twierdzeniom, nie czyni całości osobistych starań, gdyż pozwany w czasie regularnych i częstych kontaktów, podejmuje równie istotne osobiste starania, co do wychowania córki, co przedstawił już wyżej. Nadto podkreślono, że w świetle zasad doświadczenia życiowego bieżące zaangażowanie w pieczę nad dzieckiem 12 - letnim, które już jest w znacznej mierze samodzielne - potrafi się umyć, ubrać, zrobić sobie śniadanie, kolację, przekąski, pójść do szkoły, pomóc w drobnych zakupach itd. jest istotnie mniejsze niż w stosunku do dziecka 6-letniego. Podniesiono również, że możliwości zarobkowe rodziców są bardzo zbliżone.

W toku procesu strony podtrzymały swoje stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia K. Ś. urodziła się (...) w P., pochodzi ze związku małżeńskiego J. Ś. i pozwanego R. Ś. rozwiązanego przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. w sprawie o sygn. akt XII C 865/08.

Ostatnio obowiązek alimentacyjny pozwanego ustalony został w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. w sprawie o rozwód i alimenty o sygn. akt XII C 865/08 na kwotę po 650 zł miesięcznie.

W momencie wydania wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. w sprawie sygn. akt XII C 865/08 sytuacja życiowa i materialna stron przedstawiała się następująco:

Powódka małoletnia K. Ś. miała skończone 5 lat, uczęszczała do przedszkola w S.. Mieszkała razem z matką.

Rodzice powódki mieszkali razem do końca stycznia 2009 r. W dotychczasowym mieszkaniu pozostał ojciec powódki, który spłacił udział matki powódki we własności lokalu mieszkalnego kwotą 110.000 zł. Matka powódki nadto zaciągnęła kredyt hipoteczny na zakup dwupokojowego mieszkania za kwotę 140.000 zł, w którym zamieszkała z córką. Miesięczny koszt utrzymania tego lokalu wynosił wówczas około 460 zł, w szczególności: 300 zł tytułem czynszu mieszkalnego, 56 zł za telewizję kablową, za prąd i wodę ok.100 zł.

W związku z utrzymaniem córki J. Ś. ponosiła wówczas następujące koszty: przedszkole (...)-350 zł, wyżywienie 250 zł, odzież i obuwie 150 zł, leczenie i leki 120 złotych (małoletnia miała wówczas alergię wziewną), środki czystości 40 zł, zakup książek oraz zabawek 70 zł.

Zatem koszt utrzymania powódki łącznie z kosztami utrzymania mieszkania i spłaty kredytu hipotecznego oscylował wówczas wokół kwoty 1.200-1.300 zł miesięcznie.

Matka powódka J. Ś. zatrudniona była wówczas jako asystent techniczny w firmie (...) w P., a jej wynagrodzenie z tego tytułu wynosiło 2.740 złotych brutto ( około 1900 zł netto miesięcznie ). Oprócz wynagrodzenia powódka otrzymywała tzw. trzynastą pensję oraz jednorazowo, dofinansowanie na wypoczynek letni w kwocie 1.000 zł.

Pozwany R. Ś. pracował wówczas jako funkcjonariusz Policji w Komisariacie Policji P. z wynagrodzeniem za pracę w wysokości 2.830 złotych netto. Nadto otrzymuje tzw. trzynastą pensję i dofinansowanie wypoczynku tj. „ wczasów pod gruszą" w kwocie 250 zł na członka rodziny. Z uwagi na zaciągnięty kredyt mieszkaniowy na spłatę udziału przynależnemu matki powódki w dotychczasowym mieszkaniu oraz zadłużenia związanego z tym mieszkaniem - w wysokości 170.000 zł, płacił ratę kredytu w kwocie 1.110 zł miesięcznie.

Ponadto comiesięcznie pozwany ponosił następujące miesięczne wydatki: czynsz 360 zł, opłaty za energię i wodę 100 zł, opłata za telewizję kablową 60 zł, telefon komórkowy 70 zł , paliwo do samochodu ( gaz) 200 zł, wyżywienie 400 zł, odzież i obuwie 50 zł, środki czystości 50 zł. Łącznie wydatki pozwanego wynosiły wówczas około 2.400 zł miesięcznie. Pozwany sporadycznie płacił za leczenie małoletniej córki stron.

W niniejszej sprawie sytuacja życiowa i materialna stron przedstawia się następująco:

Małoletnia powódka K. Ś. ma obecnie skończone 13 lat, jest dzieckiem prawidłowo rozwiniętym fizycznie i umysłowo, generalnie zdrowym. Obecnie jest uczennicą do VI klasy szkoły podstawowej.

Małoletnia mieszka aktualnie z matką w tym samym mieszkaniu co podczas ostatniej sprawy. Miesięczny koszt utrzymania tego lokalu wynosi około 1.224 zł i przedstawia się obecnie następująco: czynsz 518 zł, prąd ok. 50 zł, TV i Internet 122 zł, abonament TV 17 zł, rata kredytu hipotecznego 520 zł. Zatem na powódkę przypada ½ tych kosztów w kwocie 612 zł miesięcznie.

Usprawiedliwione koszty utrzymania powódki w oparciu o zeznania jej matki i złożone dokumenty oraz zasady doświadczenia życiowego, w kontekście sytuacji jej rodziców i przy uwzględnieniu kosztów utrzymania mieszkania przypadających na małoletnią zdaniem Sądu mieszczą się w chwili obecnej w kwocie około 1.750 zł. Na koszty te składają się następujące średnie miesięczne wydatki: koszt utrzymania mieszkania przypadający na powódkę około 612 zł, wyżywienie 300 zł, obiady w szkole 120 zł, środki czystości i kosmetyki 40 zł, odzież i obuwie 120 zł, telefon 30 zł, kieszonkowe i rozrywka 50 zł, koszty związane z edukacją szkolną ok. 50 zł (wyprawka i podręczniki 33 zł, klasowe 8,33 zł, komitet rodzicielski 3,33 zł, ubezpieczenie 2,91 zł, ksero 5 zł), korepetycje z j. angielskiego 120 zł, korepetycje z matematyki 140 zł, wakacje i wycieczki szkolne 133 zł, koszt opiekunki 30 zł, oraz leki i leczenie (w tym prywatne stomatologiczne i ortodontyczne) 30 zł.

Matka powódki J. Ś. nadal zatrudniona jest na stanowisku asystenta technicznego w firmie (...) w P., a jej wynagrodzenie z tego tytułu wynosi 2600 – 2700 zł netto miesięcznie.

Jak wynika z zeznania podatkowego PIT 37 J. Ś. w 2014r. uzyskała dochód brutto w wysokości 47.387,36 zł.

Matka powódki nie posiada samochodu, do pracy dojeżdża komunikacją miejską, na którą wydaje łącznie 110 zł miesięcznie.

Pozwany R. Ś. nie pracuje już jako policjant. Począwszy od 21 maja 2015r. pozwany nabył uprawnienia emerytalne i z dniem 1 czerwca 2015 r. przeszedł na emeryturę. Obecnie uzyskuje świadczenia w wysokości 2.702 zł netto miesięcznie. Pozwany odchodząc na emeryturę otrzymał odprawę w wysokości 25.000 zł. Przed odejściem na emeryturę pozwany uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości około 3.400 zł netto miesięcznie.

Pozwany potem podjął pracę jako tapicer meblowy, był zatrudniony na okres próbny w miesiącu wrześniu i październiku 2015 r. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie w wysokości 1.300 zł netto miesięcznie.

Od dnia 18 stycznia 2016 r. pozwany ponownie podjął pracę w tej samej firmie jako tapicer meblowy, a jego wynagrodzenie z tego tytułu wynosi 1.350 zł netto miesięcznie.

R. Ś. jest właścicielem mieszkania, które uzyskał w wyniku podziału majątku wspólnego z matką powódki. Pozwany, a by spłacić byłą żonę wziął kredyt w wysokości 170.000 zł, spłacił żonę kwotą 110.000 – 120.000 zł , a resztę kredytu przeznaczył na spłatę kredytu przedmiotowego lokalu. Obecnie w mieszkaniu pozwanego mieszkają jego rodzice, którzy sprzedali swoje mieszkanie, a pieniądze przekazali pozwanemu w drodze darowizny. Pozwany przeznaczył je na spłatę kredytu. R. Ś. w zamian za darowiznę ustanowił rodzicom służebność dożywotniego nieodpłatnego użytkowania jego mieszkania.

Pozwany zawarł ponownie w dniu 19 marca 2011 r. związek małżeński z A. Ś., zawarł z żoną umowę o rozdzielności majątkowej. Z nowego związku powoda urodziła mu się w dniu (...) córka M. Ś..

Pozwany razem z żoną, córką oraz teściową mieszka w domu będącym własnością A. Ś.. Miesięczne koszty utrzymania domu wynoszą około 956 zł, w szczególności: podatek od nieruchomości 25 zł miesięcznie, opał 300 zł (1/12 kosztów), prąd 200 zł, gaz 60 zł, woda i ścieki 130 zł, śmieci 45 zł, telefon i Internet 100 zł, TV 96 zł. Zatem na jedną osobę przypada kwota 239 zł.

Pozwany wraz z żoną spłaca kredytu hipotecznego wzięty w 2009 r. przez A. H. na remont 40-letniego domu, a rata kredytu wynosi 680 zł. Kredyt był wzięty w kwocie 100 tyś zł. Pozwany wraz z żoną jesienią 2015 r. zakupili meble na raty za kwotę 1.600 zł, a rata wynosi 86 zł miesięcznie. Pozwany w 2015 r. przeznaczył kwotę 7.000 zł na remont domu.

Pozwany wraz z żona są współwłaścicielami dwóch samochodów: f. (...) rocznik 1999, r. scenie rocznik 2007, na paliwo wydają około 400 zł miesięcznie, a koszty związane z eksploatacja tych pojazdów wynoszą około 150-200 zł miesięcznie.

Miesięczny koszt utrzymania małoletniej córki pozwanego M. wynosi około 1.224 zł miesięcznie, w szczególności: przedszkole 200 zł, leki i leczenie (alergologiczne, ortopedyczne) 200 zł, wyżywienie 400 zł, odzież 100 zł, kosmetyki 50 zł, koszty utrzymania domu 239 zł (1/4 kosztów).

Miesięczne wydatki pozwanego kształtują się następująco: kwota 612 zł - połowa kosztów utrzymania córki M., kwota 239 zł tytułem 1/4 całości opłat za dom, wyżywienie 500 zł, odzież 100 zł, środki czystości 70 zł, fryzjer 30 zł, leczenie 100 zł, telefon komórkowy 130 zł, paliwo 200 zł (1/2 kosztów). Łącznie wydatki pozwanego razem ze spłatą połowy kredytu oraz kosztów użytkowania samochodu wynoszą około 2.500 zł miesięcznie.

Żona pozwanego A. Ś. pracuje, a jej wynagrodzenie wynosi średnio 4.500 zł netto miesięcznie.

Jak wynika z pisma PUP w P. z dnia 21 stycznia 2016 r. dysponował on ofertami pracy dla pracowników ochrony z wynagrodzeniem od 1.850 zł brutto do 2.500 zł brutto, a także dla rzemieślnika teatralnego - tapicera z wynagrodzeniem 2.000 zł brutto. Podkreślono w piśmie, że oferty są skierowane dla ogółu zainteresowanych i nie mogą zawierać wymogu posiadania statusu emeryta.

Dotychczasowe alimenty na rzecz małoletniej powódki ustalone zostały jak już wyżej podano w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009 r. w sprawie o rozwód i alimenty o sygn. akt XII C 865/08.

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie częściowo zeznań działającej za małoletnią powódkę jej matki J. Ś. (k. 321-322 w zw z k. 147-149) i częściowo pozwanego R. Ś. (k. 322-323 w zw. z k. 149-151), a także akt Sądu Okręgowego w Poznaniu sygn. XII C 865/08.

Nadto sąd uwzględnił dokumenty: kopia odpisu skróconego aktu urodzenia K. Ś. (k. 10), kopia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 2 lutego 2009r., sygn. akt: XII C 865/2008 (k. 11), kopia postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań -Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu K. C. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego (sygn. akt: KMP 70/09) (k. 12), zestawienie usprawiedliwionych potrzeb małol. powódki w ujęciu miesięcznym (k. 13), kopia zawiadomienia o wysokości raty kredytu z banku (...) S.A. z dnia 5 sierpnia 2015 r. (k. 14), kopie faktur VAT dot. zakupu lekarstw oraz leczenia stomatologicznego małoletniej powódki (k. 15-16), kopie faktur dot. użytkowania mieszkania powódki i przelewów (k. 17, 85-97, 112-116, 125-133), kopie faktur dot. zakupów na zaspokojenie potrzeb powódki (k. 18-19, 21, 23-26, 60-84, 100-103), kopie faktur dot. zakupu podręczników powódki (k. 20, 22), zaświadczenie o wynagrodzeniu przedstawicielki ustawowej powódki (k. 27), zestawienie kosztów pozwanego (k. 41-42, kopia odpisu aktu urodzenia M. Ś. (k. 43), kopie faktur związanych z utrzymaniem mieszkania pozwanego (k. 44-49, 172-181), kopia świadectwa służby (k. 50), zaświadczenie o wysokości emerytury pozwanego z dnia 4.11.2015r. (k. 51), zaświadczenie o wynagrodzeniu pozwanego z dnia 2.11.2015r. (k. 52), kopia PIT pozwanego (k. 53-54, 303-308), zaświadczenie dot. wydatków szkolnych (k. 98), kopia dokumentacji medycznej powódki (k. 99, 104-107) kopie dokumentów dot. kredytu matki powódki (k. 108-111, 246-262), kopia PIT-u matki powódki (k. 117-124, 282-285), kopia zaświadczenia o wynagrodzeniu matki powódki (k. 134), pismo ZER z dnia 22 01.2016 r. (k. 158), wydruki internetowe z Kalkulatora wynagrodzeń (k. 167-168, 310), kopia umowy kupna samochodów (k. 169-170), kopia faktury za zakup instalacji gazowej (k. 171), kopia dowód wpłaty raty kredytu żony pozwanego (k. 182), kopie rachunków za paliwo (k. 183-185), kopia rachunków za części zamienne do samochodów (k. 186), kopia innych rachunków za wydatki domowe pozwanego (k. 187-196, 212-219), wydruk stałych zleceń z konta pozwanego (k. 197), kopia umowa o pracę w spółce (...) pozwanego (k. 198), kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa pozwanego (k. 199), kopia notarialnej umowy majątkowej pozwanego (k. 200-201), wydruk zdjęć potwierdzające wspólnie spędzany czas przez strony (k. 202-205), kopia skierowania do ortopedy dla mał. M. wraz z opinią (k. 206), kopia karty informacyjnej pomocy doraźnej (k. 207), kopia karty informacyjnej z badania alergologicznego wraz z potwierdzenie lekarskim (k. 208), kopia rachunków za leczenie stomatologiczne mał. M. (k. 209), kopie dowodów opłat za przedszkole (k. 210-211), kopie paragonów z 2009 r. – wydatki na powódkę (k. 220-238), pisma PUP (k. 240, 241), pismo Komendy Wojewódzkiej Policji (k. 264), kopia zaświadczenia o dochodach matki powódki (k. 276, ), wydruk księgi wieczystej dot. mieszkania matki powódki (k. 277-281), pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. dot. dochodów żony pozwanego (k. 293-296), potwierdzenie przelewu na konto odprawy pozwanego (k. 309), dokumentacja medyczna pozwanego (k. 310), kopia decyzji (...) w S. dot. świadczenia na mał. M. (k. 316), zaświadczenie o dochodach matki powódki (k. 317) zaświadczenie lekarskie dot. J. H. (k. 318)

Na podstawie ustalonego stanu faktycznego sąd dokonał następujących ocen i rozważań :

Sąd w części za wiarygodne zeznania matki powódki J. Ś., która składała ona zeznania na temat swojej sytuacji życiowej i materialnej oraz sytuacji powódki. Sąd nie dał wiary jej twierdzeniom, iż jej wynagrodzenie miesięczne wynosi 2.200 zł miesięcznie netto, albowiem zarówno z dokumentów podatkowych jak i pisma przesłanego przez pracodawcę wynika, iż jej miesięczne dochody są wyższe ( 2600 – 2700 zł netto miesięcznie ). Sąd uwzględnił jej zeznania co do wydatków na dziecko i ich kosztów w tym zakresie w jakim opisano to w powyższym stanie faktycznym. W świetle własnego jak i zawodowego doświadczenia Sąd uzna tylko, że kwota 400-500 zł przeznaczona na wyżywienie córki oprócz obiadów w szkole jest zawyżona, zważywszy, że małoletnia K. ma zapewnione obiady w szkole. Zatem racjonalna jest kwota 300 zł miesięcznie, mając na uwadze, że koszt obiadów to kwota 120 zł miesięcznie.

Podobnie w części za wiarygodne Sąd uznała zeznania pozwanego R. Ś., albowiem zeznawał on rzeczowo i logicznie na temat swojej sytuacji życiowej i materialnej, a na poparcie swoich twierdzeń złożył także dokumentację, potwierdzającą jego zeznania. Natomiast Sąd nie dał wiary twierdzeniom pozwanego, że matka powódki dorabia, albowiem w żaden sposób nie udowodnił swoich twierdzeń.

W pewnym zakresie ustalenia Sądu oparte zostały na zasadach doświadczenia życiowego. Zgodnie z utrwalonym poglądem ustalenia Sądu dotyczące sytuacji materialnej stron, jeżeli nie odbiega ona od standardowej, mogą zostać poczynione w oparciu o same zasady doświadczenia życiowego (podobnie: orz. SN z dnia 29 listopada 1949 roku, Wa.C. 167/49, NP 1951 r., nr 2, s. 52). Zasadę tę Sąd zastosował uzupełniająco dla określenia wydatków stron, a w szczególności stałych opłat i innych kosztów.

Dokumentom złożonym przez strony w sprawie sąd dał wiarę w całości z uwagi na ich pochodzenie lub urzędowy charakter. Dotyczyły one sytuacji obu stron postępowania i w tym zakresie zostały uwzględnione przez sąd. Żadna zresztą ze stron nie kwestionowała tych dokumentów a sąd nie znalazł z urzędu podstaw by podważać fakty, które stwierdzały te dokumenty.

Sąd zważył co następuje :

Podstawą prawną powództwa jest art. 138 kro w zw. z art. 128 kro. Stanowią one, że zmiana orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest dopuszczalna w razie zmiany stosunków od ostatniego ustalenia wysokości renty alimentacyjnej. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie się lub ustanie możliwości zarobkowych lub majątkowych zobowiązanego do alimentacji albo istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie lub zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych.

W ocenie sądu zmiana taka miała miejsce po stronie małoletniej powódki – zwiększyły się jej potrzeby przy jednoczesnym zwiększeniu się możliwości pozwanego. Od wydania ostatniego orzeczenia o rencie alimentacyjnej minęło siedem lat. W tym okresie zmieniły się i wzrosły z kwoty 1.200 do ponad 1.700 zł miesięcznie przeciętne koszty utrzymania powódki. Należy podkreślić, że małoletnia K. jest w okresie wzrostu i rozwoju, potrzebuje odpowiedniego wyżywienia, aby ten rozwój przebiegał prawidłowo. Ponadto z racji swego wieku wymaga odzieży w większych rozmiarach, co wymaga zwiększonych środków. Nadto nauka w szkole podstawowej wiąże się ze znacznymi wydatkami, a w miarę upływu lat potrzebna jest do szkoły relatywnie większa ilość przyborów i pomocy do nauki. Ponadto matka zapewnia córce zajęcia dodatkowe – korepetycje z j. angielskiego i matematyki. Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się nie tylko elementarne, polegające na zapewnieniu minimum egzystencji; chodzi bowiem o stworzenie uprawnionemu normalnych warunków bytowania, odpowiadających jego wiekowi, stanowi zdrowia i innym okolicznościom sprawy. Wymienione przez J. Ś. wydatki czynione na córkę w ocenie Sądu wydatkami podstawowymi i w pełni usprawiedliwionymi wiekiem, etapem edukacji, stanem zdrowia i rozwoju powódki, a tym samym potrzebnymi dla jej prawidłowego dalszego rozwoju i bieżącego życia. Ich zakres jest również uzasadniony w świetle zasad doświadczenia życiowego i zawodowego Sądu. Jeśli chodzi o koszty związane z zaspokajaniem potrzeb małoletniej powódki, to wynikają one głównie z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową, a także powszechnie znanych cen żywności, cen usług, również w świetle zasad doświadczenia życiowego Sąd nie znalazł podstaw do podważania zasadności i wysokości większości z tych wydatków.

Matka powódki ze swej strony wykonuje swój obowiązek alimentacyjny względem powódki przez osobisty wysiłek wychowawczy oraz świadczenie usług jak pielęgnowanie dziecka, nadzór nad nim, przygotowywanie posiłków, dbałość o zamieszkiwany lokal. W tej sytuacji wysiłek finansowy utrzymania dziecka w znacznej części obciążyć winien pozwanego zdaniem Sądu w 60% powinien on partycypować w kosztach utrzymania dziecka.

Biorąc pod uwagę stan istniejący w czasie poprzedniego ustalenia alimentów (wiek dziecka, podwyżki opłat i cen) należy uznać, że nastąpiła zmiana potrzeb uprawnionego na tyle istotna, że wymagała skorygowania wysokości renty alimentacyjnej. W czasie poprzedniej sprawy alimentacyjnej miesięczny koszt utrzymania powódki wynosił około 1.200-1.300 zł, a obecnie 1.700-1.750 zł miesięcznie, zatem jej koszt utrzymania wzrosły o około 500 zł miesięcznie. W ocenie Sądu pozwany powinien pokryć 60% tej kwoty, czyli 300 zł miesięcznie, a matka powódki 40% tej kwoty czyli 200 zł miesięcznie, bowiem nic nie uzasadniania aby całość wzrostu kosztów utrzymania powódki pokrywał pozwany.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych uzależniona jest nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lecz i od majątkowych i zarobkowych możliwości zobowiązanego ( art. 135 § 1 kro ). Sąd uznał, że może on płacić alimenty w wysokości ustalonej w wyroku.

Wprawdzie R. Ś. założył nową rodzinę i ma na utrzymaniu obecnie również młodszą córkę, jednak decydując się na małżeństwo oraz kolejne dziecko powinien być świadomy, że ma już na utrzymaniu dziecko w wieku szkolnym. Pozwany sam podjął decyzje o posiadaniu kolejnego dziecka i powinien ponosić konsekwencje tego wyboru.

Natomiast biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny należy uznać, że sytuacja materialna pozwanego uległa poprawie od momentu ustalania ostatnio obowiązku alimentacyjnego. Pozwany kosztami utrzymania również młodszej córki dzieli się obecnie z żoną, z którą prowadzi wspólne gospodarstwo domowe.

Pozwany osiąga obecnie wyższe dochody niż w czasie poprzedniej sprawy alimentacyjnej. W czasie sprawy rozwodowej pozwany uzyskiwał wynagrodzenie w wysokości 2.830 zł miesięcznie netto, a obecnie łączne dochody pozwanego to około 4.000 zł miesięcznie (świadczenie emerytalne 2.700 zł, oraz pensja 1.350 zł netto miesięcznie). Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić trzeba, że możliwości zarobkowe pozwanego wzrosły znacznie od czasu sprawy alimentacyjnej i rozwodowej. Zdaniem Sądu o dobrej sytuacji finansowej pozwanego świadczy również fakt, że stać go na utrzymanie dwóch samochodów, spłaca regularnie wszystkie swoje zobowiązania finansowe zaciągnięte z żoną. W ocenie Sądu pozwany przy dochodach w wysokości około 4.000 zł może na powódkę przeznaczyć dodatkowo kwotę 300 zł miesięcznie. Przy czym należy podkreślić, że odnośnie zobowiązań finansowych pozwanego ( meble na raty ) Sąd uznał, że dotyczą jego i nie mogą powodować, że będzie uchylał się od ponoszenia odpowiedzialności za powódkę, a w konsekwencji uchylał się od obowiązku alimentacyjnego wobec córki.

W konsekwencji Sąd, mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, uwzględniając także jego usprawiedliwioną część wydatków związaną z utrzymaniem własnym oraz drugiej córki M., uznał, że pozwany jest wstanie płacić alimenty w wysokości po 950 zł miesięcznie na rzecz małoletniej powódki K. Ś.. Dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy muszą podzielić się z nim swoimi wszelkimi dochodami ( SN w z 09.06.76 III CZP 44/75 OSNCP 1976/1984 ).

Biorąc pod uwagę przytoczone fakty i poczynione rozważania sąd uznał, że należało zasądzić rentę alimentacyjną na rzecz powódki w kwocie wyższej niż dotychczasowa lecz nie w kwocie żądanej. Sąd, mając na uwadze możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, uwzględniając także jego usprawiedliwioną część wydatków związaną z własnym utrzymaniem, oraz faktem, że ma na utrzymaniu także drugą córkę uznał, że pozwany jest wstanie płacić alimenty w wysokości po 950 zł miesięcznie. Należy podkreślić, że obowiązek alimentacyjny spoczywa na obojgu rodzicach. Zdaniem Sądu matka powódki powinna partycypować w jej kosztach utrzymania w 40%. Jej wynagrodzenie również znacznie wzrosło od czasu poprzedniej sprawy ( o około 700 – 800 zł netto miesięcznie ). To musi mieć odzwierciedlenie w kwocie obciążającej matkę dziecka tytułem jego utrzymania.

Sąd zasądził podwyższona rentę alimentacyjną od dnia wniesienia powództwa uznając, że już wówczas potrzeby powódki i koszty jej utrzymania były wyższe, a sytuacja materialna pozwanego na to pozwala, gdyż pomimo iż w miesiącach listopadzie i grudniu 2015 r. nie miał on pracy, to powinien część otrzymanej odprawy emerytalnej przeznaczyć na zaspokojenie potrzeb córki, biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 138 kro orzeczono jak w sentencji. W pozostałej części powództwo o podwyższenie alimentów oddalono.

Na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

O klauzuli wykonalności Sąd orzekł na podstawie art.1082 kpc (pkt 5 wyroku). O odsetkach orzeczono na podstawie art 481 kc.

O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98. 100 i 102 kpc. Stronę powodową sąd nie obciążył kosztami uznając, że jej sytuacja nie pozwala na ich poniesienie. Tym bardziej że uderzałoby to w małoletnie dziecko. Sąd nie obciążył pozwanego kosztami procesu biorąc pod uwagę to, że ma on na utrzymaniu małoletnie dzieci. Koszty procesu każda zaś ze stron winna ponieść samodzielnie. Każda ze stron częściowo sprawę przegrała i wygrała. Zasadne więc będzie, na zasadach słuszności, wzajemne zniesienie kosztów procesu.

Mając to na uwadze orzeczona o kosztach jak w pkt 5 wyroku.

SSR Eugeniusz Bosacki