Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 listopada 2016 roku

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący: SSR Miłosz Rusiecki

Protokolant: stażysta Małgorzata Balińska

po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 roku sprawy z powództwa:

małoletniej O. W. (1) działającej przez matkę M. W.

przeciwko W. W.

o alimenty

1.  Zasądza alimenty od pozwanego W. W. na rzecz małoletniej O. W. (1) w kwocie po 300,- (trzysta) złotych miesięcznie, płatne poczynając od dnia 10 sierpnia 2016 roku, do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat, do rąk matki małoletniej powódki M. W..

2.  W pozostałej części powództwo oddala.

3.  Nie obciąża pozwanego W. W. kosztami sądowymi.

4.  Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 95/16

UZASADNIENIE

Małoletnia O. W. (1), działająca przez swoją matkę M. W. wystąpiła z pozwem przeciwko swojemu ojcu W. W. o zasądzenie od niego alimentów w kwocie po 500,- złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się na wysokie koszty utrzymania dziecka, niskie dochody matki oraz brak zainteresowania córką ze strony pozwanego.

Pozwany uznał powództwo do wysokości 200,- złotych miesięcznie, powołując się na niskie dochody i konieczność łożenia na utrzymanie innych osób z rodziny.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Rodzice małoletniej powódki nie są małżeństwem, mieszkają osobno. Małoletnia O. W. (2) urodzona (...) ( odpis zupełny aktu urodzenia na karcie 4 akt) zamieszkuje z matką. Rozwija się prawidłowo do wieku. Ogólnie jest zdrowa, jednak stwierdzono u niej skazę białkową, co wymaga stosowania specjalnego mleka w cenie około 6,- złotych za pół litra.

Jej matka M. W. (lat 25, bez zawodu) nie pracuje, nie ma własnych dochodów, ani wartościowego majątku. Sama wychowuje dwoje dzieci – małoletnią powódkę i sześcioletniego syna, na którego otrzymuje alimenty w kwocie 250,- złotych miesięcznie. Ponadto pobiera na dzieci świadczenie z programu 500 (...) oraz zasiłek rodzinny na syna w wysokości 118,- złotych miesięcznie. Pracowała przez dwa tygodnie w wakacje, jednak nie mogła pogodzić pracy na zmiany z opieką nad dwójką dzieci. Mieszka tylko z dziećmi, zajmuje kawalerkę. Miesięczne koszty utrzymania (czynsz, energia elektryczna, woda, wywóz śmieci i media) to około 650,- złotych. Spłaca pożyczkę w ratach po 250,- złotych miesięcznie.

(dowód:

- zeznania matki małoletniej powódki na karcie 22 akt,

- zaświadczenia na kartach 10 do 15 akt)

Ojciec małoletniej O. W. (1) (lat 41, z zawodu mechanik maszyn rolniczych) jest zatrudniony w firmie (...) w T., jako pracownik produkcyjny i zarabia około 1 850,- złotych miesięcznie. Ponadto posiada 1,90 ha ziemi i dom. Ziemię oddał w dzierżawę, otrzymuje z tego tytułu 1 600,- złotych rocznie. Ma córkę z małżeństwa w wieku 13 lat, na którą płaci alimenty w wysokości 350,- złotych miesięcznie. Ponadto płaci na rzecz swojej małżonki kwotę 300,- złotych miesięcznie tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (żona pozwanego ma pierwszą grupę inwalidzką). Mieszka z matką, mają osobne mieszkania w tym samym obejściu. Matka pozwanego opłaca rachunki za światło i wodę. Pozwany ma zadłużenia, m.in. z tytułu alimentów, które spłaca w ratach po 800,- złotych miesięcznie.

(dowód – zeznania pozwanego na karcie 22 akt,

- zaświadczenia na kartach od 17 do 20 akt)

Większość powyższych ustaleń Sądu opiera się przede wszystkim na zeznaniach stron, które co do zasady nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym, a w znacznej części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy nimi. W pozostałej części materiał dowodowy został uzupełniony dzięki przedłożonym przez strony zaświadczeniom. Wprawdzie część z nich, przedstawiona w formie nieuwierzytelnionych kopii, nie ma formalnie waloru dokumentu, jednak ich treść służy Sądowi informacją o istotnych dla sprawy zagadnieniach.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie opiera się na art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego (krio), który nakłada na rodziców obowiązek świadczeń alimentacyjnych w stosunku do tych dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tych świadczeń zależy - zgodnie z art. 135 § 1 krio - z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej (w tym przypadku – małoletniej O.), a z drugiej - od zarobkowych i majątkowych możliwości osoby zobowiązanej (w tym przypadku – jej ojca). Należy też pamiętać, że w sytuacji, gdy rodzice dzieci zamieszkują osobno, siłą rzeczy tylko jedno z nich spełnia swój obowiązek alimentacyjny w formie osobistych starań o utrzymanie i wychowanie dziecka (art. 135 § 2 krio). Tym bardziej drugi rodzic musi wesprzeć dziecko materialnie, a udział obojga rodziców w kosztach utrzymania córki z tych właśnie względów nie musi być matematycznie równy.

Należy też jednoznacznie podkreślić, że niezbyt wysokie dochody zobowiązanego rodzica oraz istnienie obowiązku alimentacyjnego w stosunku do innych krewnych nie zwalniają go z tego obowiązku wobec najmłodszego dziecka, a co najwyżej wpływają na wysokość świadczenia. Dzieci mają bowiem prawo do takiego poziomu życia, jaki byliby im w stanie zapewnić oboje rodzice współpracujący ze sobą w tym zakresie. Warto w tym miejscu zacytować wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 maja 1998 r., sygn. I CKN 284/98, który w następujący sposób odnosi się do omawianego zagadnienia:

Zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka powinien być ustalony w ten sposób, aby w razie ich zaspokojenia stopa życiowa dziecka była taka sama jak stopa życiowa rodziców. Konsekwencją tego zapatrywania jest to, że rodzice w żadnym razie nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie może się utrzymać samodzielnie, tylko na tej podstawie, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami (podkreślenie sędziego sporządzającego uzasadnienie ). Zauważa się przy tym, że nie chodzi tu o mechaniczny podział osiąganych przez rodziców dochodów, ale o zbliżone z rodzicami zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dzieci, przy uwzględnieniu ich wieku, stanu zdrowia, kierunku szkolenia oraz innych indywidualnych okoliczności.

W ocenie Sądu potrzeby małoletniej powódki kształtują się w granicach przeciętnych dla dzieci w jej wieku i stopniu rozwoju. Wykryta u dziewczynki skaza białkowa powoduje pewien wzrost kosztów utrzymania, jednak nie jest to czynnik wymagający nadzwyczajnego zwiększenia nakładów ze strony rodziców. Oceniając z kolei materialną sytuację pozwanego Sąd wziął pod uwagę, że może on uzyskiwać dochody z pracy zarobkowej oraz z dzierżawionego gospodarstwa. Oczywiście ciąży na nim obowiązek łożenia na utrzymanie starszej córki oraz niepełnosprawną żonę, jednak pozwany musiał się z tym liczyć, decydując się na nowy związek, z którego urodziła się małoletnia powódka.

Sąd po przeanalizowaniu całokształtu omówionych okoliczności faktycznych uznał, że alimenty w wysokości 300,- złotych miesięcznie na rzecz małoletniej O. spełniają przesłanki z art. 135 § 1 krio. Nie można uznać, że kwota ta stanowi nadmierne obciążenie dla zobowiązanego ojca. Mając te ustalenia na uwadze, orzekł o meritum roszczenia uwzględniając powództwo w tej wysokości w oparciu o powołane wcześniej przepisy Krio, oddalając je w pozostałej części.

Orzeczenie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego (kpc). Rozstrzygnięcie o rygorze natychmiastowej wykonalności nastąpiło w oparciu o art. 333 § 1 pkt 1 kpc.