Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2017r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Anna Szczepańska

Protokolant st.sekr.sad. E. J.

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Moniki Plichty

po rozpoznaniu dnia 21 lutego 2017r, 30 marca 2017r. sprawy:

G. F. (1), urodz. (...) w N., syna A. i A. z d.M.,

oskarżonego o to, że:

1.  w dniu 15 czerwca 2015r. w O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym w postaci elektronarzędzi marki H. i S. na szkodę producenta H. (...).Ltd. i A. S. AG&Co.KG, doprowadził B. M. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5 000 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do oryginalności sprzedanego sprzętu w postaci spawarki z logo firmy (...), piły spalinowej z logo firmy (...) oraz agregatu prądotwórczego z logo firmy (...),

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 2 kk,

2.  w dniu 10 lipca 2015r. w O., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, poprzez dokonanie obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym w postaci elektronarzędzi marki H. i S. na szkodę producenta H. (...).Ltd. i A. S. AG&Co.KG, doprowadził J. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5200 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do oryginalności sprzedanego sprzętu w postaci spawarki z logo firmy (...), piły spalinowej z logo firmy (...) oraz agregatu prądotwórczego z logo firmy (...),

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk i art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 2 kk ,

I.  oskarżonego G. F. (1) uznaje za winnego dokonania zarzuconych mu przestępstw z tym ustaleniem, iż oskarżony czynów tych dopuścił się działając w warunkach ciągu przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91§1 kk i za to z mocy art. 286 § 1 kk i art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91§1 kk, opierając wymiar kary o art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk w zw. z art.91§1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II.  na podstawie art. 63§1kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie od dnia 6 grudnia 2016r. godzina 12:15 do dnia 15 grudnia 2016r. godzina 14:30,

III.  na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę:

- na rzecz pokrzywdzonego B. M. kwoty 4000 zł. (cztery tysiące złotych),

- na rzecz pokrzywdzonego J. T. (1) kwoty 4200 zł. (cztery tysiące dwieście złotych),

- na rzecz pokrzywdzonego firmy (...).Ltd kwoty 6800 zł. (sześć tysięcy osiemset złotych),

IV.  na podstawie art. 306 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa poprzez zniszczenia dowodów rzeczowych w postaci dwóch spawarek, dwóch pił, dwóch agregatów opisanych na karcie 329 akt sprawy,

V.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych firm: H. (...).Ltd. oraz na rzecz A. S. AG&Co.KG, kwoty po 1140 zł. (jeden tysiąc sto czterdzieści złotych) tytułem zwrotu wydatków za ustanowienie w sprawie pełnomocnika,

VI.  na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w tym opłatę w kwocie 300 zł. (trzysta złotych).

Sygn. akt VII K 1219/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15 czerwca 2015r. B. M. przebywał na parkingu przed supermarketem (...), przy ul. (...) w O.. W czasie kiedy wymieniony stał przed otwartym bagażnikiem swojego samochodu podszedł do niego G. F. (1), przedstawił się jako właściciel firmy, który przyjechała na targi handlowe, aby zademonstrować elektronarzędzia. Twierdził przy tym, iż wraca do swojego kraju samolotem, narzędzia, które przywiózł na targ, i które są oryginalnymi narzędziami firm (...), będą stanowiły nadbagaż i w związku z tym może je sprzedać po okazyjnej cenie. Na prośbę B. M. G. F. (1) okazał mu swój paszport, pokazał fakturę na posiadane elektronarzędzia w postaci spawarki z logo firmy (...), piły spalinowej z logo firmy (...) oraz agregatu prądotwórczego z logo firmy (...) i ostatecznie zaproponował cenę łączną 1500 Euro, a po przeliczeniu – 5000 złotych. B. M. zapłacił wymienioną cenę i wraz z zakupionymi na narzędziami udał się do domu, gdzie po obejrzeniu narzędzi i porównaniu ich cech do oryginalnego sprzętu oferowanego do sprzedaży w internecie stwierdził, iż nabyte rzeczy nie są oryginalne. O powyższym zawiadomił Policję.

Po upływie miesiąca B. M. będąc ponownie na wspomnianym parkingu rozpoznała wymienionego, który oferował podobne elektronarzędzia innemu mężczyźnie. Zwrócił się o pomoc w ujęciu sprawcy do pracowników ochrony sklepu, którzy jednakże nie zdołali zatrzymać G. F..

(dowód: zeznania świadków: B.M. k. 413, K. K. k. 413-414, protokół zatrzymania rzeczy k. 77-79, protokół oględzin k. 82-83)

W dniu 10 lipca 2015r. w O., w podobnych okolicznościach i miejscu zakupu nieoryginalnych elektronarzędzi od G. F. dokonał J. T. (1). Także do wymienionego w omawianym czasie podszedł G. F. (1) i zaoferował mu kupno oryginalnych, jak twierdził, elektronarzędzi w postaci spawarki z logo firmy (...), piły spalinowej z logo firmy (...) oraz agregatu prądotwórczego z logo firmy (...). Jednocześnie przedstawił się jako przedstawiciel firmy, który wraca z wystawy i posiada narzędzia z prezentacji. Przekonywał, iż spieszy się do W., gdyż musi wracać do W., a posiadanych narzędzi nie może ze sobą zabrać z uwagi na ich wagę. Proponował cenę łącznie 1300 Euro. Ostatecznie J. T. zdecydował, iż kupi omawiane narzędzia i przekazał G.F. uzgodnioną z nim równowartość powyższej kwoty tj. 5200 złotych. Po otrzymaniu pieniędzy G.F. „pospiesznie oddalił się”. W tym momencie do J. T. podbiegł B. M., który w dniu 15 czerwca 2015r. dokonał podobnego zakupu nieoryginalnego sprzętu, i który poprosił go, aby także o powyższym zawiadomił Policję.

(dowód: zeznania świadków: J. T. 463-464, 3, K. K. k. 413-414, protokół zatrzymania rzeczy k. 51-53, protokół oględzin k. 54-55)

Oskarżony G. F. (1) przyznał się do dokonania zarzuconych mu przestępstw. Wyjaśnił jednakże, iż kupującym nic na temat oryginalności narzędzi nie mówił, gdyż tylko pokazywał im narzędzia. Nie rozmawiał z nimi „specjalnie”, gdyż nie mówi po polski, jedynie „trochę” po angielsku. Dodał, iż przedmiotowe dwa komplety narzędzi kupił na bazarze w J.. Nic do nich nie dodawał i nie doklejał. Każdy komplet zawierający trzy elektronarzędzia kupił za cenę 2500 złotych. (...), że te narzędzia mogą być nieoryginalne po tym jak je kupił, gdyż były zapakowane w „taką folie klejącą” ( v.k. 300).

Sąd zważył co następuje:

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego złożonym w toku postępowania przygotowawczego w części, w jakiej korespondują one z wiarygodnymi dowodami, w szczególności zeznaniami świadków: B.M., J. T., K. K..

Sąd nie podzielił natomiast wyjaśnień oskarżonego, w których zaprzeczył, aby miał informować pokrzywdzonych o legalności elektronarzędzi, czy też nie rozmawiać z nimi, a jedynie okazywać im narzędzia. Wyjaśnienia te, uwzględniając całość zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz treść zeznań B.M. i J. T., stanowią – w ocenie Sądu- jedynie przyjętą przez oskarżonego linię obrony i zmierzają do uniknięcia czy też złagodzenia odpowiedzialności karnej.

Podkreślić należy, iż z jasnych, konsekwentnych i spójnych, a przez to wiarygodnych zeznań wymienionych świadków jednoznacznie wynika, iż oskarżony każdorazowo przedstawiał pokrzywdzonym podobną wersję dotyczącą zarówno jego osoby, jak i pochodzenia oraz przyczyn zbycia w „okazyjnej cenie” narzędzi. Z relacji zarówno B.M., jak i J. T. wynika, iż nie mieli problemu z komunikowaniem się z oskarżonym, którego język polski był wystarczająco dla pokrzywdzonych zrozumiały. Oskarżony zapewniał obu pokrzywdzonych, iż zbywany sprzęt jest oryginalny. Co więcej, wygląd tegoż sprzętu i jego opakowanie sugerowały, iż sprzedawane narzędzia są oryginalne. Nie budziły u pokrzywdzonych w omawianym czasie jakichkolwiek wątpliwości co do powyższej cechy. Omawiane przekonanie B.M. i J. T. wzmacniał nadto wygląd i zachowanie oskarżonego, który był „pięknie ubrany, bardzo uprzejmy” i w sposób całkowicie przekonujący przedstawiał się jako właściciel lub przedstawiciel firmy, który prezentował przedmiotowe narzędzia uprzednio na targach, a obecnie z uwagi na ich wagę nie może ich zabrać samolotem do W..

Podobnie na wiarę zasługuje jasna i spójna relacja świadka K. K., który potwierdził, iż przedmiotowe narzędzia nie są oryginalne, nie zostały wyprodukowane przez firmy (...) czy S.. Podał nadto, iż oznaczenia umieszczone na tychże towarach są charakterystyczne dla znaków towarowych zarejestrowanych na rzecz producentów H. (...).Ltd. i A. S. AG&Co.KG. W ocenie świadka użyte na zatrzymanych towarach znaki są identyczne i nie mogły być odróżnione w zwykłych warunkach obrotu od znaków zarejestrowanych na rzecz w/w firm.

Mając na uwadze całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, w ocenie Sądu, wina oskarżonego nie budzi wątpliwości. Została bowiem wykazana wiarygodnymi dowodami.

Oskarżony, działając jednoznacznie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabywał przedmiotowe elektronarzędzia, jak twierdził – w cenie 2500 zł. za komplet. Mając na uwadze podane przez G. F. okoliczności nabycia, a także jednoznaczne przyznanie, iż wiedział, że sprzęt nie jest oryginalny oczywistym jest, iż realizując omawiane transakcje oskarżony każdorazowo wiedział, iż dokonuje obrotu towarem oznaczonym podrobionym znakiem towarowym marki H. i S. na szkodę producenta H. (...).Ltd. i A. S. AG&Co.KG. Oczywistym jest także, iż G.F. doprowadził B. M. i J. T. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy, odpowiednio w kwocie 5 000 zł i 5200 zł. poprzez wprowadzenie ich w błąd co do oryginalności sprzedanego sprzętu. Obaj pokrzywdzeni wiedząc, iż narzędzia są podrobione nie dokonaliby ich zakupu.

Przedstawionym powyżej działaniem, uwzględniając nadto czas działania, okoliczności czynów i w tym kontekście wykorzystanie takiej samej sposobności, oskarżony wyczerpał znamiona przestępstw z art. 286 § 1 kk i art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. Prawo własności przemysłowej w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91§1 kk.

Uznając oskarżonego za winnego dokonania przypisanego mu przestępstwa Sąd wymierzył karę jak w pkt. I wyroku.

W powyższym zakresie uwzględniono charakter czynów i ich okoliczności, sposób działania oskarżonego, który w sposób zaplanowany, wykorzystując wywołane uprzednio podstępnymi działaniami przekonanie pokrzywdzonych odnośnie oryginalności nabywanych narzędzi, doprowadził ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Nie sposób także nie zauważyć, iż oskarżony podobnych czynów dopuścił się już uprzednio i za czyny te był prawomocnie skazany ( v.k. 432, 232, 244-245).

Sąd nie dopatrzył się żadnych istotnych okoliczności łagodzących.

W ocenie Sądu orzeczona wobec oskarżonego kara jest adekwatna do jego stopnia zawinienia i stopnia społecznej szkodliwości czynów. Spełni także cele wychowawcze i zapobiegawcze.

Wobec ustalenia , iż oskarżony swoim przestępczym działaniem wyrządził szkodę Sąd, uwzględniając okoliczność wysokości wpłat dokonanych przez oskarżonego na rzecz B.M. i J. T., orzekł obowiązek naprawienia szkody – jak w punkcie III wyroku. Odnośnie wysokości kwoty orzeczonej na rzecz H. (...). Ltd w ocenie Sądu, mając na uwadze treść dokumentów dołączonych do akt sprawy, treść zeznań świadka K. K. na uwzględnienie zasługiwał wniosek z dnia 14.02.2017r. Istotne jest przy tym, iż żadna z obecny stron kwoty żądanej przez pełnomocnika tegoż pokrzywdzonego nie kwestionowała.

Sąd nie znalazł natomiast podstaw do orzeczenia przedmiotowego obowiązku na rzecz firmy (...).KG albowiem tenże pokrzywdzony, mimo iż był reprezentowany w niniejszym postępowaniu przez pełnomocnika nie wykazał wartości poniesionej szkody, nie składał wniosków w tym zakresie. Składane żądania dotyczyły jedynie zasądzenia na rzecz pokrzywdzonego poniesionych kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przygotowawczym i sądowym według norm przepisanych.

Zgodnie z treścią przepisów art. 306 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 30.06.2000r. Prawo własności przemysłowej orzeczono przepadek przez zniszczenie zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych.

O kosztach sądowych oraz wydatkach pokrzywdzonych orzeczono na podstawie art. 627 kpk.