Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Na podstawie oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S. G. (1), działając wspólnie i w porozumieniu z przynajmniej jedną bliżej nieustaloną osobą, w okresie od 14 stycznia 2011r. o 9 lutego 2012r. wystawiał na aukcjach, na portalu (...) artykuły dla dzieci typu łóżeczka, wózki, krzesełka do karmienia, posługując się przy tym N. „zakupydladzieci”, zaś konto na portalu allegro.pl założył na nazwisko J. K. (1). Do w/w konta na portalu allegro.pl przypisany był numer konta w C. Banku, którego to współposiadaczem jest S. G. (1). Towar zamawiany na aukcjach był przesyłany drogą morską lub lotniczą ze Stanów Zjednoczonych, za pośrednictwem firmy (...) z siedzibą w USA, zaś w dokumentach przewozowych S. G. (1) wraz z przynajmniej jedną nieustaloną osobą podawał nieprawdziwe dane nadawcy przesyłki, nadto deklarował nieprawdziwe dane dotyczące zawartości przesyłki w ten sposób, że określał ją jako prezent o wartości 40 USD, podczas gdy w rzeczywistości nadany towar stanowił przesyłkę zakupioną za pośrednictwem portalu allegro.pl, czym wprowadził w błąd funkcjonariuszy celnych z III Oddziału Celnego w W. przez co naraził na uszczuplenie należności celnych na łączną kwotę 8 264,00 zł i należnego podatku VAT na kwotę 41 960,00zł.

Działając w w/w sposób S. G. (1) działając z wspólnie i w porozumieniu z przynajmniej jedną bliżej nieustaloną osobą:

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. F. w dniu 19.01.2011 r. /k. 311/ zawierającą towar w postaci krzesełka do karmienia marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. C. w dniu 14.01.2011 r. /k. 312/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 669,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. C. w dniu 12.01.2011 r. /k. 313/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego 4wl, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 649,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do U. P. w dniu 09.02.2011 r. /k. 314/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. B. (1) w dniu 09.02.2011 r. /k. 315/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (1) w dniu 17.02.2011 r. /k. 316/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 699,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis -signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. G. (1) w dniu 11.02.2011 r. /k. 317/ zawierającą towar w postaci wózka oraz fotelika wraz z bazą marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 828,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis -signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. M. (1) w dniu 09.02.2011 r. /k. 318 zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.515,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis -signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. T. w dniu 23.02.2011 r. /k. 319/ zawierającą towar w postaci łóżeczka marki GRACO wraz z materacem, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 589,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis -signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. M. (1) w dniu 05.03.2011 r. /k. 320/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 719,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. M. (2) w dniu 05.03.2011 r. /k. 321/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 665,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. K. (1) w dniu 01.04.2011 r. /k. 322/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. W. w dniu 23.03.2011 r. /k. 323/ zawierającą towar w postaci łóżeczka 4wl marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 589,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do S. K. w dniu 23.03.2011 r. /k. 323/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. D. (1) w dniu 30.03.2011 r. /k. 324/ zawierającą towar w postaci łóżeczka - kojca marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 595,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. Ś. w dniu 01.04.2011 r. /k. 325/ zawierającą towar w postaci łóżeczka 4wl marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. G. (1) w dniu 09.03.2011 r. /k. 326/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 705,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (1) w dniu 17.03.2011 r. /k. 327/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 705,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do D. K. w dniu 09.03.2011 r. /k. 328/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 705,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. B. (1) w dniu 23.03.2011 r. /k. 329/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. K. (1) w dniu 16.03.2011 r. /k. 330/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 705,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. R. w dniu 17.03.2011 r. /k. 330/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. K. (1) w dniu 01.04.2011 r. /k. 331/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do D. M. w dniu 23.03.2011 r. /k. 332/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki P. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. L. (1) w dniu 23.03.2011 r. /k. 332/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do N. J. w dniu 06.4.2011 r. /k. 333 zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej marki S., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 975,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. S. (1) w dniu 21.04.2011 r. /k. 334/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 589,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do I. K. (1) w dniu 28.03.2011 r. /k. 335/ zawierającą towar w postaci wózka dziecięcego marki M. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 719,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. N. w dniu 26.01.2011 r. /k. 608/ zawierającą towar w postaci łóżeczka drewnianego 4wl, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 839,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. W. (1) w dniu 26.01.2011 r. /k. 609/ zawierającą towar w postaci łóżeczka 4wl (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 649,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. P. (1) w dniu 03.03.2011 r. /k. 610/ zawierającą towar w postaci krzesełka do karmienia 4wl (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 635,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. D. (2) w dniu 03.03.2011 r. /k. 611/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego 4wl, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. P. (1) w dniu 11.02.2011 r. /k. 612/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. G. w dniu 05.02.2011 r. /k. 613/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 735,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. W. (2) w dniu 17.02.2011 r. /k. 614/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. O. (1) w dniu 19.02.2011 r. /k. 615 zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. W. (1) w dniu 09.02.2011 r. /k. 616 zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego 4wl marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (2) w dniu 05.03.2011 r. /k. 617/ zawierającą towar w postaci łóżeczka - kojca marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 615,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. Ł. (1) w dniu 23.02.2011 r. /k. 618/ zawierającą towar w postaci kołyski - łóżeczka marki F. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 595,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. K. (1) w dniu 02.03.2011 r. /k. 619/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do R. R. w dniu 23.02.2011 r. /k. 620/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. Ś. w dniu 25.03.2011 r. /k. 621/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 699,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. G. (1) w dniu 12.03.2011 r. /k. 622/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.570,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez inną bliżej nieustaloną osobę. Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (2) w dniu 07.03.2011 r. /k. 623/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 589,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. Z. (1) w dniu 16.03.2011 r. /k. 624/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 719,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. W. w dniu 16.03.2011 r. /k. 625/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. B. (2) w dniu 17.03.2011 r. /k. 626/ zawierającą towar w postaci wózka marki M. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 699,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (3) w dniu 23.03.2011 r. /k. 627/ zawierającą towar w postaci wózka marki M. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 699,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do I. M. w dniu 04.07.2011 r. /k. 628/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 835,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. K. (1) w dniu 25.03.2011 r. /k. 629/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego 4wl, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 829,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. J. (1) w dniu 24.03.2011 r. /k. 630/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.480,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. F. w dniu 30.03.2011 r. /k. 631/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.480,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. T. w dniu 30.03.2011 r. /k. 632/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.480,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. L. (1) w dniu 30.03.2011 r. /k. 633/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 665,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. M. w dniu 11.04.2011 r. /k. 634/ zawierającą towar w postaci wózka marki GRACO wraz fotelikiem samochodowym i bazą, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 935,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. B. w dniu 11.04.2011 r. /k. 635/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. G. (2) w dniu 13.04.2011 r. /k. 636/ zawierającą towar w postaci wózka marki P. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. B. (1) w dniu 13.04.2011 r. /k. 637/ zawierającą towar w postaci wózka marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. W. (3) w dniu 13.04.2011 r. /k. 638/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. B. (1) w dniu 13.04.2011 r. /k. 639/ zawierającą towar w postaci łóżeczka dziecięcego marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. S. (2) w dniu 14.04.2011 r. /k. 640/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 835,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do W. C. w dniu 13.04.2011 r. /k. 641 zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 9-45 kg marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (3) w dniu 13.04.2011 r. /k. 642/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. A. w dniu 14.04.2011 r. /k. 643/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. J. (2) w dniu 06.04.2011 r. /k. 644/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej dla dwójki marki S., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 669,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. K. (2) w dniu 07.04.2011 r. /k. 645/ zawierającą towar w postaci wózka 16 opcji D. marki B. (...) S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.660,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. L. (2) w dniu 27.04.2011 r. /k. 646/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 11-54 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do K. B. (2) w dniu 14.04.2011 r. /k. 647/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. Z. (1) w dniu 14.04.2011 r. /k. 648/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. K. (2) w dniu 14.04.2011 r. /k. 649/ zawierającą towar w postaci wózka (...) M. (...) marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.319,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do S. G. (2) w dniu 14.04.2011 r. /k. 650/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 639,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. P. (2) w dniu 21.04.2011 r. /k. 651/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 OPCJE D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. W. (1) w dniu 14.04.2011 r. /k. 652/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 OPCJE UŁOŻENIA D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. F. w dniu 27.04.2011 r. /k. 653/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do I. P. w dniu 06.05.2011 r. /k. 654/ zawierającą towar w postaci wózka (...) M. (...) marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.319,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. O. (2) w dniu 27.04.2011 r. /k. 655/ zawierającą towar w postaci łóżeczka drewnianego DĄB 4wl SZUFLADA Luksus, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 945,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. B. (2) w dniu 11.05.2011 r. /k. 656/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 OPCJE D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do W. H. w dniu 06.05.2011 r. /k. 657/ zawierającą towar w postaci wózka CEDRO S. marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. W. (2) w dniu 27.04.2011 r. /k. 658/ zawierającą towar w postaci wózka TANGO R. S. (1) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 735,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. K. (2) w dniu 05.05.2011 r. /k. 659/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 OPCJE UŁOŻENIA D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. B. (1) w dniu 11.05.2011 r. /k. 660/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 609,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. D. w dniu 13.05.2011 r. /k. 661/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego vvww.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. B. (2) w dniu 07.06.2011 r. /k. 662/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D. marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. O. w dniu 18.05.2011 r. /k. 669/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Z. S. w dniu 13.05.2011 r. /k. 670/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. C. (1) w dniu 13.06.2011 r. /k. 671/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. P. w dniu 19.05.2011 r. /k. 672/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.189,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. R. (1) w dniu 18.05.2011 r. /k. 673/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. B. (2) w dniu 20.05.2011 r. /k. 674/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. W. (2) w dniu 19.05.2011 r. /k. 675/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do Z. P. w dniu 20.05.2011 r. /k. 676 zawierającą towar w postaci wózka 2 kolory S. marki P. (...) SI, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. Z. (2) w dniu 20.05.2011 r. /k. 677/ zawierającą towar w postaci wózka TANGO R. S. (1) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 735,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. C. w dniu 22.06.2011 r. /k. 678/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 715,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. D. (3) w dniu 16.06.2011 r. /k. 679/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. T. w dniu 06.07.2011 r. /k. 680/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego SS marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „nadawca: podpis” został nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (4) w dniu 14.07.2011 r. /k. 681/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. Z. (3) w dniu 08.07.2011 r. /k. 682/ zawierającą towar w postaci wózka CEDRO S. marki P. (...) P3, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. D. w dniu 16.06.2011 r. /k. 683/ zawierającą towar w postaci wózka dwa kolory S. marki P. (...) SI, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. K. (3) w dniu 20.07.2011 r. /k. 684/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego wvvw.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 619,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (4) w dniu 22.06.2011 r. /k. 685/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka boczne wejście marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 835,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. Z. w dniu 16.06.2011 r. /k. 686/ zawierającą towar w postaci wózka - fotelika - bazy S. marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 825,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do P. S. (1) w dniu 06.07.2011 r. /k. 687 zawierającą towar w postaci wózka J. D. (...) marki N. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 829,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. K. (3) w dniu 22.06.2011 r. /k. 688/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) + ADAPTER marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. R. (2) w dniu 14.07.2011 r. /k. 689/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.189,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. P. w dniu 14.07.2011 r. /k. 690/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego SS marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do R. T. w dniu 06.07.2011 r. /k. 691/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. M. w dniu 25.07.2011 r. .k. 692/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki GRACO, był zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (5) w dniu 27.07.2011 r. /k. 693/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.189,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. Z. w dniu 14.07.2011 r. /k. 694/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 609,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. B. (3) w dniu 27.07.2011 r. /k. 695/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 599,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. G. w dniu 04.08.2011 r. /k. 696/ zawierającą towar w postaci łóżeczka - łóżka 4wl (...) + BARIERKA, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do R. U. w dniu 07.09.2011 r. /k. 697 zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje ułożenia duo marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. B. (3) w dniu 25.07.2011 r. /k. 698/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...) zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. W. (3) w dniu 18.08.2011 r. /k. 699/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej -rowerka dla dwójki marki S., zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 669,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. J. w dniu 11.08.2011 r. /k. 700/ zawierającą towar w postaci wózka + fotelik + baza 3 w 1 (...) marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 945,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. T. w dniu 04.08.2011 r. /k. 701 zawierającą towar w postaci łóżeczka 4 w 1 marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 695,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. K. w dniu 08.08.2011 r. /k. 702/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) + ADAPTER marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. B. (4) w dniu 23.09.2011 r. /k. 703/ zawierającą towar w postaci łóżka - łóżeczka 4 w 1 marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 949,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do R. G. w dniu 07.09.2011 r. /k. 704/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje ułożenia duo marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. B. (3) w dniu 22.09.2011 r. /k. 705/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D. marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 709,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do B. S. w dniu 01.09.2011 r. /k. 706/ zawierającą towar w postaci wózka (...) marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.285,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. G. w dniu 07.09.2011 r. /k. 707/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. M. (2) w dniu 12.10.2011 r. /k. 708/ zawierającą towar w postaci wózka S. marki P. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do G. S. w dniu 12.10.2011 r. /k. 709/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 779,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do E. N. w dniu 05.11.2011 r. /k. 710/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka boczne wejście marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 819,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. Z. w dniu 17.09.2011 r. /k. 711/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 695,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. S. w dniu 02.11.2011 r. /k. 712/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 769,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę nr (...) do A. B. (5) w dniu 12.11.2011 r. /k. 713/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. wejście MP3 marki K. (...) zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 739,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę nr (...) do B. R. w dniu 05.11.2011 r. /k. 714/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do R. K. w dniu 23.12.2011 r. /k. 715/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do W. K. /k. 716/ zawierającą towar w postaci dwóch fotelików B. 11-55 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 3.980,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez inną bliżej nieustaloną osobę. Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską lotniczą nr (...) do T. B. w dniu 12.12.2011 r. /k. 717/ zawierającą towar w postaci robota LEGO (...) 2.0 zb, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. G. (2) w dniu 09.02.2012 r. /k. 718/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego B. 11-55 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.099,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (5) w dniu 09.02.2012 r. /k. 719/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) + ADAPTER marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 905,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. Z. (4) w dniu 06.02.2012 r. /k. 720 zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 829,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. Ł. w dniu 09.02.2012 r. /k. 721/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej dla 2 wózek marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.283,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. M. (3) w dniu 06.02.2012 r. /k. 722/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 729,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. M. (4) w dniu 03.01.2012 r. /k. 724/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. wejście MP3 marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 819,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę nr (...) do L. Ć. w dniu 14.04.2012 r. /k. 725/ zawierającą towar w postaci kojca, łóżeczka, przewijaka elektronik marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł, nadto wskazał, iż towar znajdujący się w tej przesyłce stanowi prezent nieprzekraczający wartości 35 USD. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało prawdopodobnie wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do S. S. /k. 726/ zawierającą towar w postaci kojca, łóżeczka, przewijaka elektronik marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do I. K. (2) w dniu 19.03.2012 r. /k. 727/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje duo marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 665,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. K. (3) w dniu 07.03.2012 r. /k. 728/ zawierającą towar w postaci wózka (...) D. + FOLIA marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.789,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do P. S. (2) w dniu /k. 729/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł, Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do T. Z. (2) w dniu 10.03.2012 r. /k. 730/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. Z. (5) w dniu 10.03.2012 r. /k. 731/ zawierającą towar w postaci łóżeczka łóżka drewnianego 4 w 1 (...) marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do A. K. (4) w dniu 14.03.2012 r. /k. 732/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. wejście MP3 marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 819,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. R. (3) /k. 733/ zawierającą towar w postaci fotelika B. 11-55 kg B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.099,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. M. (1) w dniu 10.03.2012 r. /k. 734/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. P. (3) /k. 735/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D. marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 835,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. G. (3) w dniu 14.03.2012 r. /k. 736/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 635,00. Zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą do M. S. (1) /k. 737/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 11-54 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 935,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. S. (6) /k. 738/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej dla 2 wózka marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.283,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do J. A. /k. 739/ zawierającą towar w postaci kojca łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.318,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. T. (1) /k. 740/ zawierającą towar w postaci krzesełka do karmienia i nakładki 4 w 1 marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 639,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do W. W. w dniu 08.03.2012 r. /k. 741/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 729,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. J. (1) /k. 742/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego J. D. marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do A. D. (1) /k. 743/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „nadawca: podpis” został nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do T. A. /k. 744/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 665,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. P. (4) /k. 745/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej rowerek, wózek marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.282,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do Ł. Z. /k. 746/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego + licznik S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. P. (5) /k. 747/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej dla 2 wózek marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.279,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. P. (6) /k. 748/ zawierającą towar w postaci łóżeczka - łóżka 4 w 1 marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 739,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. C. (2) /k. 749/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. K. (6) /k. 750/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 665,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do R. F. /k. 751/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do K. P. /k. 752/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego (...) M. (...) marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. R. w dniu 23.04.2012 r. /k. 753/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do P. G. (1) /k. 754/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do D. D. (1) w dniu 19.04.2012 r. /k. 755/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 884,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. K. (7) w dniu 23.04.2012 r. /k. 756/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 632,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do M. R. (4) /k. 757/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej dla dwójki marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 649,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do J. M. (1) /k. 758/ zawierającą towar w postaci dwóch fotelików samochodowych 2-55 kg marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 2.248,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do R. S. (2) /k. 759/ zawierającą towar w postaci łóżeczka, łóżka drewnianego 4wl (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 979,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do B. Z. /k. 760/ zawierającą towar w postaci przyczepki rowerowej podwójnej marki S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.282,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do E. K. (2) /k. 761/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D. marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 679,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. T. (2) w dniu 09.02.2011 r. /k. 1182/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg (...) marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 609,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. C. (3) w dniu 11.04.2011 r. /k. 1183/ zawierającą towar w postaci kojca łóżeczka boczne wejście marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 835,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. T. (3) w dniu 13.04.2011 r. /k. 1183a/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego 4 opcje D. marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 655,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. L. (2) w dniu 14.04.2011 r. /k. 1184 zawierającą towar w postaci wózka podwójnego bliźniaczego marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do D. S. (1) w dniu 06.06.2011 r. /k. 1185/ zawierającą towar w postaci łóżka - łóżeczka 4 w 1 marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 949,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do P. M. (2) w dniu 13.05.2011 r. /k. 1186/ zawierającą towar w postaci kołyski - łóżeczka marki F. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 595,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do Ł. W. w dniu 08.07.2011 r. /k. 1187/ zawierającą towar w postaci kojca łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 589,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „nadawca: podpis” został nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do P. K. (4) w dniu 05.08.2011 r. /k. 1188/ zawierającą towar w postaci huśtawki, leżaczka, kołyski 4 (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do G. M. w dniu 11.08.2011 r. /k. 1189/ zawierającą towar w postaci wózka 16 opcji D. marki B. (...) S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.995,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do D. O. w dniu 12.09.2011 r. /k. 1190/ zawierającą towar w postaci kojca łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 675,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. W. (4) w dniu 01.09.2011 r. /k. 1191/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 829,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do U. W. w dniu 15.09.2011 r. /k. 1192/ zawierającą towar w postaci wózka J. D. marki I. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 829,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. P. (7) w dniu 01.09.2011 r. /k. 1193/ zawierającą towar w postaci huśtawki, leżaczka, kołyski marki 4. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do T. Z. (3) w dniu 13.10.2011 r. /k. 1194/ zawierającą towar w postaci wózka 16 opcji D. marki B. (...) S. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 1.995,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. S. (7) w dniu 12.10.2011 r. /k. 1195/ zawierającą towar w postaci łóżeczka 4wl marki (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do B. Ł. (2) w dniu 22.09.2011 r. /k. 1196/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) D. marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 709,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do M. O. w dniu 19.10.2011 r. /k. 1197/ zawierającą towar w postaci kojca, łóżeczka marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 759,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis: mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do E. K. (3) w dniu 23.09.2011 r. /k. 1198/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego do 55 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 895,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. D. (2) w dniu 21.10.2011 r. /k. 1199/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 11-54 kg marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 849,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do L. S. w dniu 12.11.2011 r. /k. 1200/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 819,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. R. (5) w dniu 07.11.2011 r. /k. 1201/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego S. marki J. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 629,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do K. B. (3) w dniu 02.11.2011 r. /k. 1202/ zawierającą towar w postaci kojca - łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. B. (3) w dniu 08.12.2011 r. /k. 1203/ zawierającą towar w postaci kojca łóżeczka marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. G. (2) w dniu 01.12.2011 r. /k. 1204 zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do L. N. w dniu 01.12.2011 r. /k. 1205/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do L. B. w dniu 01.12.2011 r. /k. 1206 zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. P. (2) w dniu 01.12.2011 r. /k. 1207/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do R. H. w dniu 07.12.2011 r. /k. 1208/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. J. (2) w dniu 13.12.2011 r. /k. 1209/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „nadawca: podpis” został nakreślony przez S. G. (1), zaś brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „nadawca: podpis” został nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do W. G. w dniu 07.12.2011 r. /k. 1210/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. J. (3) w dniu 07.12.2011 r. /k. 1211/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do P. G. (2) w dniu 12.12.2011 r. /k. 1212/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do J. K. (4) w dniu 01.12.2011 r. /k. 1213/ zawierającą towar w postaci wózka, fotelika, bazy S. marki G. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 825,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do A. O. (3) w dniu 09.01.2012 r. /k. 1214/ podał zawierającą towar w postaci wózka (...) + fotelik + baza S. marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 799,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę lotniczą nr (...) do M. G. (4) w dniu 01.12.2011 r. /k. 1215/ zawierającą towar w postaci robota (...) 2.0 marki L. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 890,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do T. E. /k. 1216/ zawierającą towar w postaci wózka (...) + fotelik + baza marki GRACO, zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 769,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską nr (...) do K. K. (2) w dniu 09.02.2012 r./k. 1217/ zawierającą towar w postaci wózka podwójnego (...) + ADAPTER marki K. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 905,00 zł. Przy czym brak jest podstaw do stwierdzenia czy pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto brak jest podstaw do stwierdzenia czy podpis w pozycji „podpis – signature” został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do D. S. (2) /k. 1218/ zawierającą towar w postaci wózka trójkołowego (...) M. (...) marki B. (...), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 689,00 zł. Przy czym pole artykuł w potwierdzeniu nadania zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

-

Nadał przesyłkę morską do G. Z. (1) /k. 1219/ zawierającą towar w postaci fotelika samochodowego 2-45 kg marki E. B. (4), zakupiony za pośrednictwem serwisu aukcyjnego www.allegro.pl na aukcji nr (...) za kwotę 659,00 zł. Przy czym pole „artykuł” w potwierdzeniu nadania nie zostało wypełnione przez S. G. (1). Nadto podpis w pozycji „podpis - signature” nie został nakreślony przez S. G. (1), zaś podpis w pozycji „nadawa: podpis” mógł zostać nakreślony przez S. G. (1).

Powyższym działaniem S. G. (1) wprowadził w błąd funkcjonariuszu celny z III Oddziału Celnego w W. przez co naraził na uszczuplenie należności celnych na łączną kwotę 8 264,00 zł i należnego podatku VAT na kwotę 41 960,00zł.

Dokumenty potwierdzające nadanie zostały w większości

Środki z w/w transakcji w całości wpłynęły na konto osobiste prowadzone w C. o numerze (...), którego współposiadaczami byli S. G. (1) i M. G. (5).

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o analizę dowodów przeprowadzonych w toku procesu, a w szczególności: zeznania świadków ujawnione na podstawie art. 391 § 2 k.p.k. w zw. z art. 394 § kp.k. na k. 2854 - M. Ś. z k.508v, I. K. (1) z k.539, K. K. (1) z k.542, A. G. (1) z k.550, N. J. z k.556v,P. K. (1) z k.561-561v, P. T. z k.566, Ł. T. z k. 571v, J. C. z k.577v,M. M. (1) z k.584, A. S. (1) z k.593, B. L. (1) z k.767v, M. K. (1) z k.774,P. R. z k.780, A. B. (1) z k. 787-788, M. D. (1) z k.783-783v, U. P. z k.799v-800v, M. M. (2) z k.810-810v, Ł. C. z k.817-818, B. K. (2) z k.916v-917,D. K. z k.926, K. G. (1) z k. 930-930v, M. Z. (4) z k1057, A. M. (4) z k.1063, M. Z. (5) z k.1070, L. Ć. z k.1078v-1089, P. M. (1) z k. 1087, W. K. z k.1093-1093v, M. R. (6) z k.1099, M. F. z k.1104, J. M. (2) z k.1108, A. M. (5) z k.1115, B. W. z k.1121, T. Z. (2) k. 1132, S. S. z k.1144v, A. M. (3) z k.1154v-1155, M. P. (6) z k.1160, M. G. (3) z k.1245, - (...), T. A. z k.1152, R. K. z k.1266, A. M. (6) z k.1278, D. D. (2) z k.1283, E. K. (2) z k.1288v, K. K. (3) z k.1294, R. F. z k.1299, J. M. (1) z k. 1304-1304v, A. K. (4) z k.1308v-1309, M. K. (5) z k.1320v-1321, M. J. (1) z k.1325v, P. G. (1) z k.1330-1330v, W. W. z k.1341, M. R. (4) z k.1349-130, M. S. (6) z k.1357v, M. T. (1) z k.1366, Ł. Z. z k.1370v-1371, A. K. (3) z k. 1381, M. P. (3) z k.1387-1387v, M. Ż. z k.1395, M. Ł. z k. 1407v, A. O. (3) z k.1411, M. P. (5) z k.1422-1422v, T. E. z k.1428, R. S. (2) z k.1434-1434v, P. S. (2) z k.1441-1441v, K. G. (2) z k. 1449-1449v, G. Z. (2) z k.1454-1454v, M. P. (4) z k.1461,, M. G. (4) z k.1466v-1467, J. A. z k.1473-1473v, M. K. (7) z k.1483-1483v, mariny C. z k.1494-1494v, K. F. z k.1509, D. S. (2) z k.1516v-1517v, B. Z. z k.1527-1527v, K. R. z k.1533

k.2-66,85-114,281-297 zestawienie transakcji na portalu Allegro

k.70-72,128-180,186-279 informacja Allegro

k.74-83 dokumentacja

k.311-363, 404, 409, 411, 417, 419, 424v, 426, 428v, 439, 436, 438, 444, 446, 452, 454, 459, 461, 467, 469, 472, 474, 478, 480, 484, 486, 490, 492, 496, 498, 504, (...)- (...), 510, 519-520, 522-523, 527-528, 608-761, 803- 805, 838, 841, 846, 850, 854, 860, 865, 868, 873, 876, 881, 886, 889, 897, 891, 919, 939, 951, 956, 959, 963, 967, 972, 977, 981, 986, 992, 997, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...), 1360, (...), (...), 1390, 1400, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), kopie nadania plus dokumentacja transakcji Allegro

k.1541-1680 informacja city handlowy

k.1681-1752,1782-2000 decyzja

k.1767-1779 zestawienie

k.2643 dane o karalności

k.2684-2842 opinia z zakresu badania pisma

S. G. (1) ma 42 lata, nie był uprzednio karany sądownie. Z uwagi na nie stawiennictwo oskarżonego na podstawie art. 176 § 1 k.k.s. Sąd postanowił prowadzić postępowanie przeciwko S. G. (1) w ramach postępowania w stosunku do nieobecnych.

( dane osobopoznawcze k. 2064 , karta karna k. 2643)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Sąd dał wiarę i uczynił podstawą ustalenia stanu faktycznego opinię biegłego z zakresu badania pisma k.2684-2842. Szczegółowe wnioski końcowe opinii zostały przytoczone w stanie faktycznym, zaś Sąd z uwagi na obszerność materiału dowodowego nie widzi potrzeby ponownego ich przytaczania. Zgodnie z opinią biegłej część dowodów nadania została wypełniona przez S. G. (1) (wniosek kategorycznie pozytywny), zaś z dużym prawdopodobieństwem biegła wskazała, iż większość dowodów nadania została podpisane w pozycji „nadawca: podpis” przez S. G. (1). Z uwagi na powyższe, zdaniem Sądu nie budzi żadnych wątpliwości, iż większość dokumentów nadania w/w towarów została wypełniona w części lub w całości przez oskarżonego, w pozostałym zakresie gdzie wnioski biegłej są kategorycznie negatywne lub brak jest możliwości stwierdzenia czy dokument został wypełniony przez S. G. (1), wskazać należy, iż zgodzie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego było one wypełniane przez bliżej nieustaloną przynajmniej jedną osobę, działającą wspólnie i w porozumieniu z S. G. (1). Nie umknęło uwadze Sądu, iż przy każdej nadawanej przesyłce można zaobserwować taki sam mechanizm działania sprawcy. Wszystkie w/w towary zostały zamówione na aukcjach portalu allegro.pl „zakupydladzieci”, nadto środki z powyższych transakcji każdorazowo były przelewane na konto osobiste prowadzone w C. o numerze (...), którego współposiadaczami byli S. G. (1) i M. G. (5) i to S. G. (1) był ich dysponentem.

Zdaniem Sądu opinia biegłej z zakresu badania pisma została sporządzona rzetelnie, przez osobę posiadające odpowiednią wiedzę fachową, na podstawie materiału dowodowego i bezwpływowego materiału porównawczego. Nadto, ostatecznie, żadna ze stron nie zakwestionowała jej wniosków. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał ją za w pełni wiarygodną i rzetelną.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne i uczynił podstawą stanu faktycznego informacje z banku (...) handlowy (k.1541-1680), zestawienie transakcji na portalu Allegro (k.2-66,85-114,281-297) oraz informacje z Allegro (k.70-72,128-180,186-279), kopie nadania oraz dokumentacje transakcji Allegro (k.311-363, 404, 409, 411, 417, 419, 424v, 426, 428v, 439, 436, 438, 444, 446, 452, 454, 459, 461, 467, 469, 472, 474, 478, 480, 484, 486, 490, 492, 496, 498, 504, (...)- (...), 510, 519-520, 522-523, 527-528, 608-761, 803- 805, 838, 841, 846, 850, 854, 860, 865, 868, 873, 876, 881, 886, 889, 897, 891, 919, 939, 951, 956, 959, 963, 967, 972, 977, 981, 986, 992, 997, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...)- (...), (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...), (...), (...), 1360, (...), (...), 1390, 1400, (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...)), oraz decyzje (k.1681-1752,1782-2000) albowiem ich autentyczność, moc dowodowa i pochodzenie od uprawnionych organów nie były kwestionowane przez żadną ze stron, zaś Sąd nie znalazł podstaw aby czynić to z urzędu.

Sąd ocenił jako za wiarygodne i uznał za przydatne do ustalenia „tła” stanu faktycznego zeznania świadków M. Ś. z k.508v, I. K. (1) z k.539, K. K. (1) z k.542, A. G. (1) z k.550, N. J. z k.556v,P. K. (1) z k.561-561v, P. T. z k.566, Ł. T. z k. 571v, J. C. z k.577v,M. M. (1) z k.584, A. S. (1) z k.593, B. L. (1) z k.767v, M. K. (1) z k.774,P. R. z k.780, A. B. (1) z k. 787-788, M. D. (1) z k.783-783v, U. P. z k.799v-800v, M. M. (2) z k.810-810v, Ł. C. z k.817-818, B. K. (2) z k.916v-917,D. K. z k.926, K. G. (1) z k. 930-930v, M. Z. (4) z (...) M. z k.1063, M. Z. (5) z k.1070, L. Ć. z k.1078v-1089, P. M. (1) z k. 1087, W. K. z k.1093-1093v, M. R. (6) z k.1099, M. F. z k.1104, J. M. (2) z k.1108, A. M. (5) z k.1115, B. W. z k.1121, T. Z. (2) k. 1132, S. S. z k.1144v, A. M. (3) z k.1154v-1155, M. P. (6) z k.1160, M. G. (3) z k.1245, - (...), T. A. z k.1152, R. K. z k.1266, A. M. (6) z k.1278, D. D. (2) z k.1283, E. K. (2) z k.1288v, K. K. (3) z k.1294, R. F. z k.1299, J. M. (1) z k. 1304-1304v, A. K. (4) z k.1308v-1309, M. K. (5) z k.1320v-1321, M. J. (1) z k.1325v, P. G. (1) z k.1330-1330v, W. W. z k.1341, M. R. (4) z k.1349-130, M. S. (6) z k.1357v, M. T. (1) z k.1366, Ł. Z. z k.1370v-1371, A. K. (3) z k. 1381, M. P. (3) z k.1387-1387v, M. Ż. z k.1395, M. Ł. z k. 1407v, A. O. (3) z k.1411, M. P. (5) z k.1422-1422v, T. E. z k.1428, R. S. (2) z k.1434-1434v, P. S. (2) z k.1441-1441v, K. G. (2) z k. 1449-1449v, G. Z. (2) z k.1454-1454v, M. P. (4) z k.1461, M. G. (4) z k.1466v-1467, J. A. z k.1473-1473v, M. K. (7) z k.1483-1483v, M. C. (2) z k.1494-1494v, K. F. z k.1509, D. S. (2) z k.1516v-1517v, B. Z. z k.1527-1527v, K. R. z k.1533. Świadkowie ci byli odbiorcami towarów nadanych przez S. G. (1), jakkolwiek nie przyznali oni że towar był nadany, ze Stanów Zjednoczonych oraz miał wartość wyższą niż 40 USD, a nadto, że nie stanowił prezentu, ale wskazywali jednoznacznie na jego zakup za pośrednictwem aukcji allegro, przedstawiając stosowne dokumenty dot. samej transakcji an wskazanym portalu. Wskazać jednakże należy, iż nie uczestniczyli oni w procedurze nadania paczek, czy wypełnienia dokumentu nadania pzresyłki. Z powyższych względów Sąd uznał zeznania w/w świadków za przydatne jako pomocnicze w stosunku do w/w dowodów dokumentarnych.

Sąd nie wziął pod uwagę zeznań świadka E. B. (1) – k. 910 albowiem zeznania tego świadka nie wniosły nic do sprawy.

W świetle powyższego nie budzi żadnych wątpliwości Sądu, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu, należało dokonać jednak zmiany jego opisu poprzez wskazanie, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu co najmniej z jedną nieustaloną osobą w okresie od dnia 12 stycznia 2011 roku do dnia 23 kwietnia 2012 roku w warunkach czynu ciągłego oraz z tą zmianą, że przesyłkę morską nr (...) nadał do A. Ś. w dniu 25 marca 2011 roku, a w dowodzie nadania przesyłki nr (...) nadanej w Stanach Zjednoczonych do L. Ć. w dniu 14.04.2012 r. podał nieprawdziwe dane nadawcy przesyłki oraz nieprawdziwe dane, iż towar w postaci kojca, łóżeczka, przewijaka elektronik marki GRACO, znajdujący się w tej przesyłce był prezentem o wartości 35 USD.

Przepis art. 87 penalizuje tzw. oszustwo celne, które polega na wprowadzeniu w błąd organu uprawnionego do kontroli celnej w trakcie procedury celnej zgłoszonego towaru, mającej na celu ustalenie istnienia i wysokości cła należnego Skarbowi Państwa. Sprawca celem uniknięcia dokonywania wpłat odpowiednich danin wprowadza organ celny w błąd co do kwestii istotnych dla ustalenia wysokości należności celnej. Oszustwo celne z art. 87 § 3 k.k.s. jest uprzywilejowaną formą przestępstw z art. 87 § 1 i 2 k.k.s. z uwagi na wartość przedmiotu czynu. Odnosi się to do czynów, gdy wartość uszczuplenia bądź narażenia na uszczuplenie należności celnej przewyższy kwotę pięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia, a nie przekroczy dwustukrotności tej wysokości (art. 53 § 14 w zw. z art. 53 § 6 k.k.s.) (zob. A. Piaseczny, A. Wielgolewska, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Lexis Nexis, 2012).

Przedmiotem ochrony przepisu art. 56 k.k.s. jest deklaracja, jak i oświadczenie przedkładane uprawnionemu organowi lub płatnikowi, ale tylko wówczas, gdy dokument taki zawiera informacje istotne dla powstania, obliczenia i wymiaru podatku. ( A. Piaseczny, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Wyd. I, LEX). Przepis art. 56 k.k.s. wyznacza podstawowy obszar kryminalizacji w sferze oszukańczych zabiegów związanych z określonymi regulacjami podatkowymi, obejmując zachowania polegające na podaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy i narażeniu w ten sposób na uszczuplenie podatku, a tym samym wszystkie te sytuacje, w których w wyniku określonego zachowania dochodzi do powstania ryzyka niezasadnego pomniejszenia wysokości zobowiązania podatkowego, a tym samym pomniejszenia ekspektatywy Skarbu Państwa lub innego uprawnionego podmiotu wynikającej z prawidłowo ukształtowanego stosunku podatkowoprawnego. Zakres kryminalizacji wynikający z art. 56 k.k.s. obejmuje zatem wszystkie te przypadki, w których dochodzi do nieprawidłowego, tj. określonego na niższym niż wynika to z przepisów prawa podatkowego poziomie, ustalenia wysokości należnego zobowiązania podatkowego. Trafnie przeto wskazuje się w piśmiennictwie, że zakresem zastosowania art. 56 k.k.s. objęte są przypadki zaniżenia wysokości zobowiązania podatkowego, np. obniżenie akcyzy przez pomniejszenie o kwotę akcyzy zapłaconą przy nabyciu wyrobów lub w cenie zakupu albo zapłaconą od importu tych wyrobów (por. T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy..., 2006, s. 381; P. Kardas, Prawnokarne aspekty uchylania się od wykonania zobowiązania podatkowego w podatku VAT - oszustwo skarbowe czy oszustwo klasyczne?, Prok. i Pr. 2006, nr 5, s. 28 i n.). Przepis art. 56 § 2 k.k.s. stanowi typ uprzywilejowany oszustwa podatkowego z uwagi na kwotę podatku narażonego na uszczuplenie określony ( P. Kardas, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, Wyd. II, LEX).

Ustalając, że poszczególne przestępstwa przypisane oskarżonemu S. G. (1) stanowią czyn ciągły (art. 6 § 2 k.k.s.) Sąd miał na uwadze zarówno zbieżność czasu, jak i podjęcie czynności w wykonaniu tego samego zamiaru.

W świetle powyższych rozważań, w ocenie Sądu, nie budzi jakichkolwiek wątpliwości sprawstwo oskarżonego S. G. (1). Oskarżony działając wspólnie i w porozumieniu z przynajmniej jedną nieustaloną osobą przy nadaniu każdej z paczek wskazanych w zarzucie działał w taki sam sposób: podawał nieprawdziwe dane nadawcy i deklarował zawartość paczki jako prezent o wartości nieprzekraczającej 40 USD, zaznaczyć należy, iż wszystkie płatności za towary wpływały na konto, którego to jest współposiadaczem, a które było przypisane do profilu na portalu allego.pl. (...) swoim zamiarem obejmował ten stan, wiedział przecież o obowiązku uiszczenia należności celnych i podatkowych przez kupujących w przypadku wyższych niż w/w wskazana wartość towarów.

Sąd wymierzył S. G. (1) karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł.

Wymierzając karę za przypisane oskarżonemu przestępstwo skarbowe Sąd brał pod uwagę przesłanki wskazane w art. 12 § 2 k.k.s.- ustawowe zagrożenie karą, stopień społecznej szkodliwości czynu, stopień winy sprawcy, cel prewencyjny i wychowawczy kary, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wziął pod uwagę także okoliczności wskazane w 13 § 1 k.k.s.- rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, w szczególności starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie.

Stopień szkodliwości czynu ustalony zgodnie z art. 53 § 7 k.k.s w ocenie Sądu jest średni, na ocenę tą z jednej strony składa się niska wysokość uszczuplonej należności publicznoprawnej, a z drugiej naruszenie jednego z podstawowych obowiązków podatkowych, działanie z chęci oszczędności kosztem państwa i zamiar bezpośredni.

Stopień winy oskarżonego był natomiast znaczny, S. G. (1) działał z zamiarem bezpośrednim, jak już wyżej wskazano nie zachodziły przy tym żadne okoliczności usprawiedliwiające jego postepowanie.

Jako okoliczności obciążające należy wskazać lekceważący stosunek sprawcy do podstawnych obowiązków prawnych.

Jedyną okolicznością łagodzącą jest uprzednia niekaralność oskarżonego.

Wymierzona kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 100 złotych leży w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Wymierzając ją, a w szczególności ustalając stawkę dzienną grzywny w pobliżu ustawowego minimum, Sad uwzględnił niemożność stwierdzenia obecnej sytuacji majątkowej i osobistej oskarżonego, wynikającą z prowadzenia postepowania pod jego nieobecność, choć jednocześnie uznał, że zapłata powyższej kwoty dla przedsiębiorcy nie będzie stanowiła znacznego obciążenia finansowego.

W ocenie Sądu, kara ta jest wystarczająca do osiągniecia wobec sprawcy celów kary, a zwłaszcza wyrobienia u niego przekonania o nieopłacalność popełniania podobnych czynów, a także dla kształtowania tego przekonania w społeczeństwie. Nie narusza przy tym fundamentalnej dla realizacji funkcji gwarancyjnej prawa karnego zasady proporcjonalności, nie przekraczając górnej granicy surowości kary wyznaczonej przez stopień społecznej szkodliwości czynu i stopień winy sprawcy.

Sąd w trybie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. odstąpił na zasadzie słuszności od obciążania oskarżonego kosztami postępowania, określając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.