Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 31 maja 2017 r.

Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Szczytnie na rozprawie

sprawy z wniosku M. J.

z udziałem K. J. (1), Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe Nadleśnictwo J., Gminy J., Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, W. M., A. M.

rozgraniczenie

postanawia:

I.  dokonać rozgraniczenia działek położonych w D. nr(...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność K. J. (1) i M. J. na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, nr (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność Gminy J., nr (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność A. i W. M., nr(...) (...)dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność Skarbu Państwa Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, nr (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącej własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe Nadleśnictwo J. zgodnie z pisemną opinią biegłego geodety W. O. z dnia 17.01.2017 r. wraz z załącznikami stanowiącymi integralną część opinii znajdującej się na k.123 – 131 akt sprawy, tj. od punktu 418 przez punkty 419a, 407 a i 420,

II.  nakazać ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego w Szczytnie od wnioskodawczyni M. J. i K. J. (1) solidarnie kwotę 2.324,90 zł od Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe Nadleśnictwo J. kwotę 2.324,90 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych,

III.  oddalić wniosek uczestnika Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe Nadleśnictwo J. o zasądzenie kosztów postępwoania.

Sygn. akt. I Ns 4/16

UZASADNIENIE

Na wniosek M. J., Wójt Gminy J. postanowieniem z dnia 20 marca 2014 r. wszczął postępowanie rozgraniczeniowe w celu ustalenia granicy pomiędzy działką nr (...) położoną w D., KW nr (...) stanowiącą własność K. i M. J., a działkami nr (...), KW nr (...) stanowiącą własność Gminy J., nr (...) KW nr (...) stanowiącą własność A. i W. M., działkami nr (...) KW nr (...) stanowiącymi własność Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, nr (...) KW nr (...) stanowiącą własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J..

Decyzją z dnia 4.11.2015 r. Wójt Gminy J. umorzył postępowanie rozgraniczeniowe.

Wnioskodawca M. J. podtrzymała wniosek. Uczestnik K. J. (1) przychylił się do stanowiska wnioskodawczyni.

Uczestnik Skarb Państwa –Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo J. wniósł o ustalenie przebiegu granicy zgodnie z opinią opracowaną na jego zlecenie przez geodetę K. Ł..

Uczestnicy A. i W. M., Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad nie ustosunkowali się w sprawie..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni M. J. i uczestnik K. J. (1) są współwłaścicielami na prawach wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej działki położonej w D. oznaczonej nr (...) dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...). Nieruchomość ta graniczy z działką nr (...) położoną w D., dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącą własność Gminy J., działką nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącą własność A. i W. M., działkami nr (...), dla których prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącymi własność Skarbu Państwa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, działką nr (...), dla której prowadzona jest księga wieczysta nr (...) stanowiącą własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J..

Sporny jest przebieg granicy między działką stanowiącą własność wnioskodawczyni i uczestnika K. J. (1) nr (...) a działką stanowiącą własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J., działkami nr (...).

Działkę nr (...) wnioskodawczyni i uczestnik K. J. (1) kupili od śwd. T. G. (1) w 2008 r. T. G. (1) kupiła przedmiotową nieruchomość w 1971 r. W dacie zakupu przez M. i K. małżonków J. nieruchomości, działki nr (...), była ona ogrodzona, znajdowała się na niej domek letniskowy. Domek letniskowy został pobudowany na tej działce w 1991 r. Do działki tej przylega nieruchomość stanowiąca własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J., z której część o pow. 0,015 ha obecnie dzierżawią M. i K. J. (2), a wcześniej dzierżawiła T. G. (1). Na terenie działki, która jest dzierżawiona znajduje się szambo, studnia i szopa.

Przed zakupem działki nr (...) wnioskodawczyni i uczestnik K. J. (1) zlecili geodecie T. B. czynności dotyczące wznowienia granic tej działki.

Uczestnik Skarb Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J. zlecił geodecie K. Ł. sporządzenie opinii dotyczące przebiegu granic między działkami nr (...) a nr (...). Świadek K. Ł. stwierdził, że granica prawna między działkami nr (...) wynika z decyzji rozgraniczeniowej z 1960 r. Nie ma innych dokumentów ustalających przebieg granicy między tymi działami. Późniejsze czynności dotyczące ustalenia granicy nie były należycie wykonane i nie dokonano właściwego wznowienia znaków granicznych.

(dowód: dokumenty: opinia K. łoś k. 26-32, umowy dzierżawy k. 46-55, projekt rozbudowy domku letniskowego, protokół graniczny sporządzony przez T. B., zeznania świadków K. Ł. k. 89, T. B. k. 109 odwr. T. G. (2) k. 109 odwr.-110)

Z dokumentów geodezyjnych dotyczących działki nr (...) wynika, że w latach 1959-1961 wykonano pomiary geodezyjne, w ramach których zostało przeprowadzone rozgraniczenie gruntów leśnych z gruntami sąsiednich wsi w trybie dekretu z dnia 21.09.1950 r. o rozgraniczeniu nieruchomości. Sporządzony został z tych czynności operat nr (...) Zgodnie z tymi dokumentami granica między działką nr (...) a działką nr (...) przebiega między punktami nr (...) i (...). Operat techniczny nr (...)powstał w wyniku pomiarów geodezyjnych gruntów wsi D. wykonanych w roku 1986. Wykonawca tych pomiarów pomierzył granicę działki nr (...) według stanu użytkowania działki w dniu pomiaru nie uwzględniając granicy ustalonej w 1960 r. W 2008 r., przy wznowieniu granic działki nr (...) i działki nr (...), geodeta popełnił błąd, pomylił punkt osnowy poligonowej nr (...) z punktem granicznym nr (...) w skutek czego przesunął granicę działki nr (...) w stronę działki nr (...). Z dokumentów geodezyjnych wynika, granica prawna działki nr (...) biegnie od punktu nr (...) przez punkty nr (...), nr (...)a i (...). (dowód: opinii biegłego geodety W. O. k. 123-167)

Sąd zważył co następuje:

Postępowanie o rozgraniczenie może być prowadzone, gdy granice gruntów nie zostały ustalone chociażby były niesporne, albo gdy były już ustalone ale stały się sporne. Potrzeba przeprowadzenia rozgraniczenia powstaje, gdy ze wszystkimi właścicielami nieruchomości sąsiednich powstał spór co do prawidłowości przebiegu poszczególnych granic albo gdy nie zostały wytyczone i utrwalone granice nowo utworzonej nieruchomości.

Istota rozgraniczenia polega na wyodrębnieniu nieruchomości z innych otaczających ją gruntów i następuje to przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwaleniu ich znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzeniu odpowiednich dokumentów.

Rozgraniczenie następuje według kryteriów określonych w art. 153 k.c., z których każde ma priorytet przed następnym. Oznacza to, że ustalenie granic powinno nastąpić w pierwszej kolejności według stanu prawnego.

Dopiero gdy stanu prawnego nie można stwierdzić, ustalenie granic następuje według spokojnego posiadania. W tym celu nie jest wystarczające ustalenie, że granice istnieją przez okres dłuższy niż rok, wyłączający roszczenie posesoryjne przeciwko posiadaczowi. Wymagane jest posiadanie ustabilizowane, prowadzące do zasiedzenia. Wreszcie gdyby również i takiego stanu nie można było stwierdzić, ustalenie granic następuje z uwzględnieniem wszelkich okoliczności; można przy tym przyznać jednemu z właścicieli odpowiednią dopłatę pieniężną.

Podane wyżej kryteria wyłączają się nawzajem. Dopóki możliwe jest ustalenie granic na podstawie pierwszego kryterium, niedopuszczalne jest sięganie po kryteria dalsze. Zatem jeżeli możliwe jest rozgraniczenie według stanu prawnego wykluczona jest korekta granic przy uwzględnieniu kryterium ostatniego stanu spokojnego posiadania albo przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności. Okoliczność, że stan prawny jest wątpliwy nie uzasadnia dokonania rozgraniczenia według kryterium posiadania.

Stan prawny ustalany jest na podstawie postępowania dowodowego w postaci dokumentów urzędowych i prywatnych, które mogą świadczyć o tym, czyją własność stanowi określony grunt i są to akty notarialne, odpisy orzeczeń, dane z ksiąg wieczystych, dane z ewidencji gruntów i budynków, mapy, szkice, wykazy zmian gruntowych, znaki i ślady graniczne. Ponadto takim dowodem mogą być zeznania świadków, oględziny nieruchomości i opinie biegłych.

W niniejszej sprawie, sporny jest przebieg granicy między działką nr (...) stanowiącą własność M. i K. J. (1) a działką nr (...) stanowiącą własność Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J.. Jak wynika z pisemnej opinii biegłego geodety W. O., granica prawna działki nr (...) biegnie od punktu nr (...) przez punkty nr(...), nr (...) a i (...). Biegły stwierdził, że z dokumentów geodezyjnych dotyczących działki nr (...) wynika, że w latach 1959-1961 wykonano pomiary geodezyjne, w ramach których zostało przeprowadzone rozgraniczenie gruntów leśnych z gruntami sąsiednich wsi w trybie dekretu z dnia 21.09.1950 r. o rozgraniczeniu nieruchomości. Sporządzony został z tych czynności operat nr (...) Zgodnie z tymi dokumentami granica między działką nr (...) a działką nr (...) przebiega między punktami nr (...) i (...). Natomiast operat techniczny nr (...)powstał w wyniku pomiarów geodezyjnych gruntów wsi D. wykonanych w roku 1986. Wykonawca tych pomiarów pomierzył granicę działki nr (...) według stanu użytkowania działki w dniu pomiaru nie uwzględniając granicy ustalonej w 1960 r. Powierzchnia działki nr (...) obliczona z pomierzonych granic tej działki wynosi 683 m ^{( 2)} a do ewidencji gruntów i do księgi wieczystej wprowadzono powierzchnię działki nr (...) . Biegły zaopiniował, że w 2008 r., przy wznowieniu granic działki nr (...) i działki nr (...), geodeta popełnił błąd, pomylił punkt osnowy poligonowej nr 1225a z punktem granicznym nr (...) w skutek czego przesunął granicę działki nr (...) w stronę działki nr (...).

Opinia biegłego W. O. nie była kwestionowana przez wnioskodawcę i uczestników. Sąd również podzielił opinię biegłego gdyż ustosunkowuje się ona do wszystkich aspektów sprawy. Mając na uwadze wiarygodną opinię biegłego geodety W. O., sąd nie podzielił ustaleń świadka K. Ł. zawartych w opinii sporządzonej na zlecenie uczestnika Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa J. oraz zeznań świadka T. B. i ustaleń wynikających ze sporządzonego przez niego operatu z 2008 r.

Nie kwestionując wiarygodności zeznań świadka T. G. (2) orzeczono jak w sentencji na mocy powołanych przepisów.

Orzeczenie o kosztach sądowych zostało oparte na treści art. 520§1 k.p.c. w zw. z art. 103 u.k.s.c. uznając, że rozgraniczenie to było głównie w interesie wnioskodawcy, uczestnika K. J. (1) i uczestniczka Skarbu Państwa (...) Lasy Państwowe w zarządzie Nadleśnictwa K., sąd rozdzielił je po 1/2.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) SP (...) (...) J.,

3.  (...)

(...)