Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 marca 2017r

Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : SSR Marek Jałowiecki – Paruch

Protokolant : Magdalena Markowska

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017r. w Brzesku

na rozprawie

sprawy z powództwa F.we W.

przeciwko P. M.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego P. M. na rzecz powoda F. we W. kwotę 291,22 zł (dwieście dziewięćdziesiąt jeden złotych 22/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2016r do dnia zapłaty;

II.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III.  koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Sędzia

SR Marek Jałowiecki – Paruch

Sygn. akt I C 46/17

UZASADNIENIE WYROKU

Z DNIA 29 MARCA 2017R.

Powód F. we W. wniósł przeciwko pozwanemu P. M. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 3 015,81zł z ustawowymi odsetkami od dnia 8.06.2016r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania.

W uzasadnieniu swego żądania podał, że dochodzona przez niego wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego należności wynikającej z umowy za świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez P. M. z (...) S.A. Z powodu rozwiązania umowy z winy pozwanego przed upływem czasu na jaki została zawarta, P. M. został obciążony dodatkowo kwotą 2 598,94zł. W dniu 12.02.2016r. powód nabył od (...) S.A. wierzytelność dochodzoną niniejszym pozwem. Przed wytoczeniem powództwa powód podejmował bezskuteczne próby polubownego odzyskania należnej kwoty. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się kwoty wynikające z faktur za usługi z dnia 24.06.2015r.- 70,26zł, 24.07.2015r. – 109,97zł, 24.08.2015r. - 109,97zł, kwota wynikająca z noty odsetkowej z dnia 24.07.2015r. – 1,02zł, kwota wynikająca z noty obciążeniowej z dnia 29.10.2015r. - 2 598,94zł oraz skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie w łącznej wysokości 125,65zł.

W dniu 23.06.2016r. Sąd RejonowyL.w L.wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. VI Nc-e (...). Nakaz ten nie został doręczony pozwanemu z powodu wskazania przez powoda niepełnego, nieistniejącego adresu P. M.. Postanowieniem z dnia 28.09.2016r. Sąd Rejonowy L. w L. uchylił nakaz zapłaty z dnia 23.06.2016r. i przekazał sprawę do tut. Sądu.

W dniu 8 listopada 2016r. po ustaleniu adresu pozwanego tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. I Nc (...)

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości.

W uzasadnieniu P. M. podniósł, iż w dniu 2.06.2015r.zawarta przez niego umowa została wypowiedziana bez naliczania opłaty dodatkowej, z powodu nie uwzględnienia przez (...) S.A. składanych przez niego reklamacji związanych z nieprawidłowym naliczeniem przez operatora opłat za połączenia w roamingu. Ponadto P. M. wskazał, że nie otrzymał od operatora pisma wypowiadającego zawartą umowę.

W odpowiedzi na wniesiony sprzeciw powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wyjaśnił, że wszystkie opłaty zostały naliczone zgodnie z zawartą umową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 15.01.2015r. pozwany P. M. zawarł z (...) S.A. w W. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) dla numerów (...). Umowa dla obu numerów zawarta została na okres 24 miesięcy , tj. do dnia 15.01.2017r. W związku z zawarciem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych na czas określony operator udzielił pozwanemu ulgi w kwocie 2 075,96zł dla numeru (...) oraz w kwocie 1 882zł dla numeru telefonu z dnia (...). Zgodnie z zawartą umową pozwany zobowiązany był płacić miesięczny abonament wysokości około 119zł oraz dysponował 400 minutami darmowych rozmów w roamingu w Unii Europejskiej.

Dowód: umowa nr (...) z dnia 15.01.2015r. k. 64-73, zeznania pozwanego k. 176

Zgodnie z pkt V. 9 zawartej umowy jeżeli abonent nie zapłaci należności za usługi telekomunikacyjne w terminie 30 dni kalendarzowych od daty płatności wskazanej w rachunku telefonicznym, operator ma prawo zawiesić świadczenie wszelkich usług telekomunikacyjnych na rzecz abonenta rozliczanych w ramach jednego wspólnego konta abonenckiego lub wypowiedzieć wszystkie umowy świadczenia usług telekomunikacyjnych rozliczane w ramach jednego wspólnego konta abonenckiego, ze skutkiem natychmiastowym, bez prawa do odszkodowania ze strony operatora z tytułu jednostronnego wypowiedzenia umowy, pod warunkiem uprzedniego dodatkowego wezwania abonenta do zapłaty wymaganych należności; takie wezwanie może nastąpić w każdej powszechnie przyjętej formie komunikacji takiej jak na przykład SMS, e-mail, forma pisemna, forma kontaktu telefonicznego itp.

Zgodnie zaś z pkt V.5 zawartej umowy wypowiedzenie przez operatora umowy następuje za pisemnym potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres właściwy do korespondencji, zgodnie z § 12 pkt 7 Regulaminu.

Według pkt V. 6. umowy abonent może rozwiązać umowę w każdym czasie z zastrzeżeniem pkt 7, ze skutkiem prawnym nie wcześniej niż na koniec okresu rozliczeniowego następującego bezpośrednio po okresie rozliczeniowym, w którym O. Biuro (...) otrzymało pismo abonenta o wypowiedzeniu umowy.

W przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez abonenta lub przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie, z której zawarciem wiązało się przyznanie abonentowi przez operatora ulgi, operatorowi przysługuje względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania (pkt VI. 1. umowy).

Dowód: umowa nr (...)z dnia 15.01.2015r. k. 64-73

Pozwany P. M. jest kierowcą, w związku z czym dużo podróżuje po Europie (Niemcy, Francja, Szwajcaria). Pozwany nie zgadzał się z bardzo wysokimi rachunkami za połączenia w roamingu, dlatego też składał reklamacje do (...) S.A. w W.. Reklamacje te nie zostały jednak uwzględnione przez operatora. W dniu 20.04.2015r. powód przekazał operatorowi pismo dotyczące rozwiązania umowy dotyczącej nr telefonu(...) bez naliczania kary za wcześniejsze jej rozwiązanie umowy z powodu rozpatrzenia w sposób negatywny składanych przez pozwanego reklamacji. W odpowiedzi na powyższe operator poinformował pozwanego, że nie można spełnić jego oczekiwań i rozwiązać umowy bez naliczenia opłaty, będącej równowartością ulg przyznanych pozwanemu podczas podpisania umowy oraz wskazał, że nieuwzględnienie reklamacji nie stanowi podstawy rozwiązania umowy. W dniu 2.06.2015r. pozwany odesłał do operatora katy SIM oraz otrzymany podczas zawierania umowy aparat telefoniczny i jeszcze raz wskazał na swoje niezadowolenie w związku z świadczeniem usług przez O.. W odpowiedzi na powyższe pismo operator podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko oraz wyjaśnił w jaki sposób pozwany może zrezygnować z umowy.

Dowód: pisma (...) S.A. w W. z dnia 7.04.2015r. 22.04.2015r., 3.06.2015r. k. 133-135 , pismo rozwiązujące umowę k. 136, reklamacja z dnia 2.06.2015r. k. 137, zeznania pozwanego k. 176

Operator obciążył pozwanego kolejnymi należnościami wynikającymi z faktur:

1. nr (...) dotyczącej opłat naliczonych w okresie od dnia 24.05.2015r. do dnia 23.06.2015r., na kwotę 109,97 zł płatną do dnia 8.07.2015r.;

2. nr (...) dotyczącej opłat naliczonych w okresie od dnia 24.07.2015r. do dnia 23.08.2015r., na kwotę 109,97 zł płatną do dnia 7.09.2015r.;

3. nr (...) dotyczącej opłat naliczonych za okres od dnia 24.06.2015r. do dnia 23.07.2015r., na kwotę 110,99 zł (w tym opłata w wysokości 1,02zł doliczona do faktury) płatna do dnia 7.08.2015r;

oraz noty odsetkowej - nr (...) dotyczącej odsetek za zwłokę z tytułu opóźnienia w płatności, na kwotę 1,02 zł płatną do dnia 7.08.2015r..

Pozwany do dnia wniesienia pozwu nie uiścił kwot wynikających z wyżej przywołanych faktur w wysokości odpowiednio: z faktury nr (...) - 70,26zł, faktury nr (...), faktury nr (...) -109,97 oraz noty odsetkowej- 1,02zł.

Dowód: faktury Vat oraz nota odsetkowa k. 81- 87

W dniu 29.10.2015r. (...) S.A. w W. wystosowała do pozwanego pismo dotyczące rozwiązania umowy z powodu braku zapłaty przez pozwanego należności za usługi telekomunikacyjne, z informacją, iż do salda zadłużenia doliczona zostaje również kwota wynikająca z noty obciążeniowej stanowiącej równowartość ulgi przyznanej abonentowi w związku z zawarciem umowy. W tym samym dniu operator wystawił notę obciążeniową nr (...) na kwotę 2 598,94zł z terminem płatności do dnia 12.11.2015r.

Dowód: pismo rozwiązujące umowę z dnia 29.10.2015r. wraz z wezwaniem do zapłaty k. 25-26, nota obciążeniowa k.88

W dniu 5.02.2016r. (...) S.A. w W. zawarła z F. we W. umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, a następnie na podstawie porozumienia zawartego w dniu 12.02.2016r. (...) S.A. w W. przeniosła na powoda wierzytelności, w tym wierzytelność przysługującą jej wobec pozwanego

Dowód: umowa cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 5.02.2016r. wraz załącznikami k. 47-58, porozumienie nr 1 z dnia 12.02.2016r. wraz z wykazem wierzytelności oraz protokołem przekazania wierzytelności k. 60-63

(...) S.A. w W. wystosowała do pozwanego pismo z informacją o dokonaniu przeniesienia przysługującej jej wobec pozwanego wierzytelności.

Dowód: pismo (...) S.A. z dnia 26.02.2016r. k. 32

Pismem z 29.02.2016r powód poinformował pozwanego o przelewie wierzytelności oraz wezwał P. M. do zapłaty kwoty 2 962,54zł.

Dowód: wezwanie do natychmiastowej zapłaty k. 30, potwierdzenie doręczenia przesyłki k. 35

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przywołanych wyżej dokumentów, nie budziły one zastrzeżeń Sądu co do ich wiarygodności, dlatego też zasługiwały na wiarę. Wskazać w tym miejscu jednak należy, że przedłożonemu przez powoda dokumentowi dotyczącemu rozwiązania umowy przez operatora z dnia 29.10.2015r. Sąd dał wiarę jedynie w zakresie, iż dokument taki został sporządzony przez (...) S.A. brak jest natomiast dowodu doręczenia tego dokumentu, a pozwany zeznał, iż pisma takiego nigdy nie otrzymał. W związku z powyższym nie można było przyjąć, że pismo rozwiązujące umowę z dnia 29.10.2015r. zostało doręczone P. M..

Zeznaniom pozwanego Sąd dał wiarę w części dotyczącej tego, iż zawarł z (...) S.A. umowę o świadczenie usług, w związku jednak z negatywnym rozpatrzeniem składanych przez niego reklamacji chciał rozwiązać łączącą go z operatorem umowę bez konieczności uiszczenia opłaty za przedterminowe rozwiązanie umowy; w tej części zeznania pozwanego pokrywały się z przywołanymi wyżej dokumentami. Sąd nie zajmował się natomiast w niniejszym postępowaniu kwestiami związanymi ze składanymi przez pozwanego reklamacjami dotyczącymi niewłaściwego naliczenia opłat przez operatora za rozmowy w roamingu- w sytuacji bowiem kiedy pozwany przejeżdżał przez Niemcy oraz Francję, blisko granicy z Szwajcarią telefon pozwanego przestawiał się na operatora szwajcarskiego przez co naliczane były wyższe opłaty za połącznia. Przedmiotowe postępowanie nie dotyczyło bowiem kwestii niewłaściwego naliczenia opłat przez operatora oraz przebiegu postępowania reklamacyjnego, ale dotyczyło braku uiszczenia przez pozwanego należności naliczonych po tym jak pozwany wniósł o rozwiązanie umowy. Niniejsze postępowanie odnosiło się zatem do zupełnie innych świadczeń. Ponadto negatywne rozpatrzenie reklamacji nie stanowi podstawy rozwiązania umowy łączącej strony (o czym będzie mowa również w rozważaniach prawnych ).

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie strony powodowej oparte jest na przepisie art. 509 i nast. kc. Dla uzyskania rozstrzygnięcia zgodnego z żądaniem pozwu konieczne jest zatem wykazanie, że wierzytelność istnieje oraz, że powód skutecznie ją nabył od pierwotnego wierzyciela.

W przedmiotowej sprawie powód dochodził spełnienia przez pozwanego zobowiązania wynikającego z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w związku z przelewem tej wierzytelności na jego rzecz, a także kary umownej z tytułu rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przed upływem terminu, na jaki została zawarta.

Bezsporne w sprawie było, że pozwany oraz (...) S.A. w W. zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Nadto okoliczność ta wynika z przedstawionej przez powoda umowy. Bezsporne było również, iż pozwany po złożeniu pisma z prośbą o rozwiązanie umowy zaprzestał płatności rachunków. Zgodnie z żądaniem pozwu P. M. zalega z płatnością kwot:

- 70,26 zł wynikającą z faktury nr (...), płatną do dnia 8.07.2015r.;

- 109,97 zł wynikającą z faktury nr (...) płatną do dnia 7.09.2015r.;

- 109,97zł wynikającą z faktury nr (...) płatną do dnia 7.08.2015r;

- 1,02 zł wynikającą z noty odsetkowej z dnia 24.07.2015r. płatnej do dnia 7.08.2015r.

P. M. nie kwestionował wysokości kwoty dochodzonej pozwem, wskazał natomiast, że nie czuje się zobowiązany do jej uiszczenia, ponieważ z powodu nie uwzględnienia przez operatora składanych przez niego reklamacji rozwiązał łączącą go z (...) S.A. umowę. Jak wynika jednak z przedłożonych przez pozwanego pism (k. 133, 134), operator nie uwzględnił wniosku pozwanego o rozwiązanie umowę wyjaśniając, iż negatywne rozpatrzenie reklamacji nie może stanowić podstawy rozwiązania umowy oraz przedstawił w jaki sposób umowa może zostać rozwiązana przez abonenta, a także wskazał, iż w takim przypadku pozwany będzie musiał uiścić opłatę z tytułu wcześniejszego zakończenia umowy. W ocenie Sądu, należy przyznać rację twierdzeniom operatora, w sytuacji bowiem kiedy P. M. nie zgodził się z decyzją operatora o nieuwzględnieniu złożonych przez niego skarg mógł dochodzić swoich roszczeń na drodze sądowej i domagać się zwrotu niesłusznie naliczonej i pobranej od niego opłaty. Z pewnością zaś negatywne rozpatrzenie reklamacji nie stanowiło podstawy do rozwiązania umowy. W związku z powyższym, pozwany nie rozwiązał skutecznie umowy, zatem zobowiązany był uiścić kwoty wynikające z niezapłaconych faktur wystawionych przez operatora w czasie obowiązywania łączącej strony umowy o świadczenie usług. Zgodnie zaś z zawartą umową przelewu wierzytelności powód nabył od (...) S.A. w W. wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi pozwanego wobec P. M.. W związku z powyższym, powód może skutecznie dochodzić niniejszym pozwem nieuregulowanych kwot wynikających z przedstawionych faktur.

W toku procesu powód dochodził także roszczenia wynikającego z przedterminowego rozwiązania umowy. Zgodnie z zawartą umową operator miał prawo naliczyć taką opłatę w przypadku rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przez abonenta lub przez operatora z winy abonenta przed upływem terminu określonego w umowie. W takiej sytuacji operatorowi przysługiwało względem abonenta roszczenie o zwrot przyznanej ulgi w wysokości określonej w umowie. Zgodnie zaś z pkt V.5. zawartej umowy wypowiedzenie przez operatora umowy następuje za pisemnym potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru na adres właściwy do korespondencji zgodnie z § 12 pkt 7 Regulaminu. Powód przedłożył pismo (...) S.A. w W. z dnia 29.10.2015r. wypowiadające umowę zawartą z P. M., brak jest jednak dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu lub dowodu, że pismo takie w ogóle zostało wysłane do adresata. P. M. zaprzeczył natomiast, że dokument taki otrzymał od operatora. Zgodnie z art.6 kc ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego regułę te uzupełnia przepis art. 232 kpc, wedle którego strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sprawiedliwe rozstrzygnięcie sprawy wymaga bowiem oparcia się na udowodnionych okolicznościach; kto chce, by zgłaszane przez niego okoliczności były uwzględnione, musi przekonać organ rozstrzygający o ich istnieniu (Komentarz do art.6 Kodeksu cywilnego Małgorzata Pyziak-Szafnicka). Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 18 stycznia 2012 r., I ACa 1320/2011, SIP nr 1108777, Lexis.pl nr 3050739). Wszelkie, bowiem zaniechania w zakresie inicjatywy dowodowej ocenione być muszą jako zawinione przez stronę (zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13.10.2009r., sygn. akt V ACa 377/09). O tym, co która ze stron stosunku cywilnoprawnego ma udowodnić w sporze toczącym się przed sądem, decydują przede wszystkim: przedmiot sporu, prawo materialne regulujące określone stosunki prawne oraz prawo procesowe normujące zasady postępowania dowodowego. Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne, co oznacza, że na powodzie spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 03.10. 1969 r., II PR 313/69, LexPolonica nr 317731, OSNCP 1979, nr 9, poz. 147). Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, że to powód winien wykazać w sposób nie budzący wątpliwości, iż spełnione zostały wszystkie warunki konieczne do skutecznego rozwiązania umowy. Skoro powód nie udowodnił, iż pismo wypowiadające umowę zostało wysłane do pozwanego, za pisemnym potwierdzeniem odbioru lub listem poleconym za zwrotnym potwierdzeniem odbioru, brak jest podstaw aby przyjąć, iż umowa została skutecznie rozwiązana, a co za tym idzie nie zostały spełnione przesłanki aby obciążyć P. M. opłatą z tytułu wcześniejszego rozwiązania umowy. Ponadto zgodnie z przywołanym pkt V.9 zawartej umowy, wypowiedzenie umowy z winy abonenta z powodu zalegania z płatnościami należności za usługi, musiało zostać poprzedzone dodatkowym wezwaniem abonenta do zapłaty wymaganych należności, w dowolnej powszechnie przyjętej formie komunikacji. Tymczasem powód nie przedstawił żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że przed wypowiedzeniem umowy powód wzywany był do opłacenia zaległych świadczeń. Z tych też względów roszczenie powoda co do kwoty 2 598,94zł wynikające z noty obciążeniowej z dnia 29.10.2015r. wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty do dnia wniesienia pozwu należało oddalić.

Mając na uwadze powyższe okoliczności na mocy przywołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 100 kpc. w zw. z art. 108 § 1 kpc. Powód żądał zasądzenia od pozwanego kwoty 3 015,81zł, roszczenie to okazało się uzasadnione jedynie co do kwoty 291,22zł. Powództwo było zatem zasadne zaledwie w niewielkiej części, w związku z powyższym koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniesiono.

SSR Marek Jałowiecki- Paruch