Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 14 października 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim

na rozprawie w postępowaniu uproszczonym sprawy z powództwa M. A.

przeciwko J. S.

o zapłatę

na skutek apelacji powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 24 kwietnia 2013 roku, sygn. akt I C 1510/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Piotrkowie Trybunalskim z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt II Ca 563/13

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb., po rozpoznaniu sprawy z powództwa M. A. przeciwko J. S. o zapłatę

1.  oddalił powództwo,

2.  zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Podstawę powyższego wyroku stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i zarazem rozważania Sądu Rejonowego:

W dniu 22 października 2011 r. powód M. A. zawarł z pozwanym J. S. umowę sprzedaży łodzi motorowej marki „G. S." oraz przyczepy podłodziowej wyprodukowanej przez firmę (...), będącej elementem zestawu za łączną kwotę 8.000 złotych.

Pozwany J. S.dokonał ogłoszenia o zamiarze sprzedaży zestawu w serwisie „Allegro", gdzie dokładnie opisał zarówno łódź jak i przyczepę do łodzi.

Zawarcie umowy poprzedzone zostało oględzinami zarówno łodzi jak i przyczepy przez powoda oraz jego znajomego M. B.. Z uwagi na zagięty zaczep ogólna cena zestawu został obniżona do kwoty 8.000 złotych. Przyczepa miała tabliczkę znamionową firmy (...) oraz stosowne naklejki takiej firmy. W takcie oględzin powód był informowany, że przyczepa jest fabryczna.

Stan przyczepy zgadzał się z jego opisem na serwisie „Allegro".

Pozwany J. S. zarówno łódź jak i przyczepę sprowadził z Wielkiej Brytanii w I połowie 2011 r. Zestaw stanowił jego własność przez okres około 7 miesięcy. Pozwany po sprowadzeniu zestawu z Wielkiej Brytanii nie dokonywał żadnych przeróbek w przyczepie połodziowej, jedynie po uprzednim rozebraniu, została ona pomalowana i wypiaskowana, aby zabezpieczyć ją przed korozją. Po zakończeniu tych czynności przyczepa została ponownie złożona, uzyskując taki sam wygląd jak przed remontem, zamontowane został tabliczka znamionowa jaka na niej była oraz umieszczone nowe naklejki firmy (...).

Pozwany nie zarejestrował zestawu w Polsce.

Po sporządzaniu umowy i zapłaceniu stosownej należności powód cały zestaw zabrał do Niemiec, do miejsca swojego zamieszkania. Nie udało mu się jedna zarejestrować przyczepy do przewozu łódek, albowiem po przeprowadzeniu stosownych badań diagnostycznych, pracownicy warsztatu stwierdzili, że przyczepa jest konstrukcją własną, nie odpowiadającą niemieckim standardom.

Z uwagi na zaistniałą sytuację powód pismem z dnia 15 grudnia 2011 r. ostatecznie odstąpił od umowy sprzedaży.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, opierając się na dowodach przedstawionych przez obie strony procesu.

Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo strony powodowej nie jest uzasadnione.

Okoliczności związane z zakupem całego zestawu, w tym przyczepy do przewozu łodzi są bezsporne i nie były w toku procesu kwestionowane przez żadną ze stron procesu. Zdaniem Sądu nie budzi również wątpliwości, iż przyczepa której dotyczy postępowanie jest dokładnie tą samą przyczepą jaka została zakupiona przez pozwanego w Wielkiej Brytanii i sprowadzona przez niego do Polski. Wynika to z dokumentacji fotograficznej załączonej do akt sprawy, w tym zdjęć złożonych na posiedzeniu w dniu 20 marca 2013 r., pokazujących wprowadzenie przyczepy z łodzią na prom w miejscowości D. (faktura potwierdzająca zakup zestawu została zagubiona). Z zeznań pozwanego, których strona powodowa nie zakwestionowała wynika, że po sprowadzeniu przyczepy do Polski nie dokonywał żadnych przeróbek w przyczepie połodziowej, jedynie po uprzednim rozebraniu, została ona pomalowana i wypiaskowana, aby zabezpieczyć ją przed korozją.

Zauważyć należy, iż zakup przyczepy poprzedzony został długimi oraz wnikliwymi oględzinami całego zestawu, przeprowadzonymi przez powoda i jego znajomego, którzy skutecznie doprowadzili do obniżenia ceny zestawu z uwagi na zagięty zaczep. Innych wad czy uszkodzeń powód nie zgłosił i zabrał zakupiony zestaw do Niemiec, dokąd bez żadnych problemów dojechał. Jak sam powód zeznał opis całego zestawu, a więc i przyczepy do przewozu łodzi, zgadzał się z jej opisem zamieszczonym przez pozwanego w serwisie „Allegro". W tej sytuacji nie można stawiać pozwanemu J. S.zarzutu, że wprowadził w błąd powoda czy też zataił istnienie jakichś wady przyczepy, uzasadniających odstąpienie od umowy przez powoda. Pozwany sprzedał M. A.dokładnie taki sam zestaw jaki zakupił i sprowadził dla własnych potrzeb z Wielkiej Brytanii.

W tej sytuacji Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.

Z uwagi na okoliczność iż Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa strony powodowej, oddalony został jej wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczności wskazane w piśmie z dnia 10 grudnia 2012 r. (k.63), jako zbędny dla potrzeb niniejszego postępowania i poczynione w sprawie ustalenia.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości powód. Apelacja zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca:

1.  naruszenie prawa materialnego (art. 368 k.p.c.), w szczególności art. 556 k.c. oraz art. 560 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że brak było podstaw do odstąpienia przez powoda od umowy z pozwanym;

ewentualnie, gdyby Sąd II instancji nie podzielił zarzutu naruszenia prawa materialnego, z ostrożności procesowej podnoszę zarzut:

2.  naruszenie prawa procesowego w postaci art. 278 § 1 k.p.c. poprzez oddalenie wniosku dowodowego strony powodowej z opinii biegłego sądowego, a w dalszej kolejności naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 368 k.p.c. poprzez nierozpoznanie istoty sprawy;

W przypadku uwzględnienia zarzutu 1. apelacji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 3.025 zł wraz z ustawowymi odsetkami: od kwoty 3.000 zł od dnia 4 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 25 zł od dnia 12 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty.

W przypadku uwzględnienia zarzutu 2. przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez dopuszczenie i przeprowadzenie zawnioskowanego przed sądem I instancji w piśmie powoda z dnia 10 grudnia 2012 r. dowodu z opinii biegłego sądowego a następnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości,

ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Wnosił także o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów sądowych oraz o przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda.

Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów procesu za drugą instancję.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja odnosi skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, a to z tej przyczyny, iż trafny jest podniesiony w niej zarzut obrazy wskazanych przepisów procesowych przez nieuzasadnione oddalenie przez Sąd I instancji wniosku dowodowego powoda o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego na okoliczność m.in. czy przyczepa zakupiona z łódką u pozwanego jest oryginalna, tj. wyprodukowana przez firmę (...), które to uchybienie może mieć wpływ na wynik sprawy, gdyż oddalenie tegoż wniosku doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.

W sprawie nie jest o tyle istotne czy przyczepa, którą powód nabył od pozwanego jest tą samą, którą ten ostatni nabył w Wielkiej Brytanii lecz istotę rozstrzygnięcia stanowi ustalenie czy przyczepa jaką nabył powód jest tą, o której właściwościach pozwany zapewniał w ofercie internetowej.

W tejże zaś ofercie pozwany wskazywał, że przyczepa jest oryginalna, wyprodukowana przez firmę (...).

Powód od początku, już w pozwie zarzucał, że sporna przyczepa nie jest oryginalna i nie została wyprodukowana przez firmę (...).

Miedzy innymi i na tę okoliczność zgłosił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, który to wniosek Sąd oddalił niezasadnie w sytuacji, gdy bezdowodowo dokonał w tym zakresie ustaleń odmiennych od twierdzeń powoda.

Oddalenie wniosku dowodowego, o którym tu mowa byłoby uzasadnione, gdyby te twierdzenia powoda uznał za udowodnione.

W przeciwnym wypadku Sąd I instancji pozbawił powoda możliwości udowodnienia podnoszonych przez niego twierdzeń, a mianowicie, że przyczepa nie miała właściwości, o których pozwany zapewniał w ofercie sprzedaży.

W tych okolicznościach, wobec powyższego uchybienia procesowego, które pociąga za sobą nierozpoznanie istoty sprawy, ocena zarzutu obrazy wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego jest przedwczesna.

Dlatego też nie przesądzając o trafności zaskarżonego wyroku oraz uznając, że dotychczas zgromadzony materiał dowodowy nie daje wystarczających podstaw do merytorycznego rozstrzygnięcia przez Sąd II instancji, należało na podstawie art. 505 ¹² § 1 i § 2 k.p.c. oraz art. 505 ¹⁰ § 2 k.p.c. uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji z wyłączeniem przepisów o postępowaniu uproszczonym z uwagi na to, iż rozstrzygnięcie jej wymaga wiedzy specjalnej (art. 505 ⁷ k.p.c.).

Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy przeprowadzi zawnioskowany przez powoda dowód z opinii biegłego na okoliczność czy sporna przyczepa ma właściwości, o których istnieniu zapewniał w ofercie sprzedaży pozwany oraz inne dowody jakie zaoferują strony, co pozwoli na pełne wyjaśnienie sprawy i ocenę żądania pozwu.

GŚ/AOw

Na oryginale właściwy podpis