Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 sierpnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Iwona Kowalik

Protokolant Monika Jasiak

w obecności Prokuratora PR w Ś. A. S.

po rozpoznaniu dnia 13 sierpnia 2013 roku i 29 sierpnia 2013 roku sprawy karnej

M. B. (1)

syna S. i W. z domu C.

urodzonego (...) w Ś.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19.01.2004r. w sprawie sygn. akt VI K 1381/03 za czyny: z art. z art. 158§1 kk i art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 5; z art. 217§1 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 178a§1 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej tytułem próby na okres lat 5, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku z zaliczeniem okresu rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 23.06.2003r. oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji (...). K. Pomocy (...) w Wypadkach Samochodowych we W. w wysokości 100 złotych, wykonanie kary łącznej zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05.04.2007r. w sprawie sygn. akt VI Ko 153/07;

2/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20.12.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1160/06 za czyn z art. 178a§2 kk popełniony w dniu 21.07.2006r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Pomocy (...) w Wypadkach Komunikacyjnych (...) w W. w wysokości 300 złotych;

3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 07.11.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 za czyn z art. 178a§1 kk popełniony w dniu 21.05.2006r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 2, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 21.05.2006r. oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Pomocy (...) w Wypadkach Komunikacyjnych (...) w W. w wysokości 200 złotych, zmienionym wyrokiem Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26.02.2007r. w sprawie sygn. akt IV Ka 1265/06 w ten sposób, iż uchylono zawarte w nim orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oraz orzeczono podanie treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego opublikowanie w Gazecie (...);

4/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28.09.2011r. w sprawie sygn. akt VI K 533/11 za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 27.03.2011r. na karę jednego roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30.11.2012r. w sprawie sygn. akt II Ko 1124/12;

5/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05.10.2011r. w sprawie sygn. akt II K 743/11 za czyn z art. 178a§4 kk popełniony w dniu 09.04.2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 5, orzeczono grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres lat 6 oraz podanie treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie odpisu wyroku przez okres jednego miesiąca na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu Rejonowego w Świdnicy przy ul. (...), z zaliczeniem na poczet kary grzywny okresu zatrzymania w sprawie od dnia 09.04.2011r. do dnia 10.04.2011r.;

6/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.05.2012r. w sprawie sygn. akt II K 299/12 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 28.10.2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 2, orzeczono karę 30 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie w dniu 27.12.2011r.;

7 / wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.12.2012r. w sprawie sygn. akt II K 73/12 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 28.10.2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie w dniu 27.12.2011r.;

8/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12.03.2013r. w sprawie sygn. akt II K 565/12 za czyn z art. 178a§4 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 09.03.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za ciąg przestępstw z art. 244 kk popełniony w dniu 11.03.2012r. i w dniu 04.04.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 224§2 kk i art. 222§1 kk i art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kkw zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 04.04.2012r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności, z zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie od dnia 04.04.2012r. do dnia 06.04.2012r., orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat;

I. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 20.12.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1160/06 i z dnia 07.11.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 i na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk i art. 87 kk wymierza skazanemu M. B. (1) karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 18.12.2012r. w sprawie sygn. akt II K 73/12 i z dnia 12.03.2013r. w sprawie sygn. akt II K 565/12 i na podstawie art. 91§2 kk wymierza skazanemu M. B. (1) karę łączną roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na poczet orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 od dnia 21 maja 2006r. do 22 maja 2006r.;

IV. na poczet orzeczonej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okresy zatrzymania w sprawie: sygn. akt II K 73/12 - w dniu 27.12.2011r., sygn. akt II K 565/12 – od dnia 04.04.2012r. do dnia 06.04.2012r.;

V. na podstawie art. 90§2 kk w zw. z art. 86§1 kk orzeka wobec skazanego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 8 (ośmiu), łącząc zakazy orzeczone w sprawach sygn. akt VI K 1160/06 i VI K 1123/06;

VI. pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania;

VII. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie co do wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 19.01.2004r. w sprawie sygn. akt VI K 1381/03, z dnia 28.09.2011r. w sprawie sygn. akt VI K 533/11, z dnia 05.10.2011r. w sprawie sygn. akt II K 743/11 oraz Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.05.2012r. w sprawie sygn. akt II K 299/12;

VIII. zwalnia skazanego od zapłaty wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 337/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. B. (1) został skazany prawomocnymi wyrokami:

1/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 19.01.2004r. w sprawie sygn. akt VI K 1381/03 za czyny: z art. z art. 158§1 kk i art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 5; z art. 217§1 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; z art. 178a§1 kk popełniony w dniu 22.06.2003r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary łącznej tytułem próby na okres lat 5, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku z zaliczeniem okresu rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 23.06.2003r. oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji (...). K. Pomocy (...) w Wypadkach Samochodowych we W. w wysokości 100 złotych, wykonanie kary łącznej zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05.04.2007r. w sprawie sygn. akt VI Ko 153/07;

2/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20.12.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1160/06 za czyn z art. 178a§2 kk popełniony w dniu 21.07.2006r. na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin w stosunku miesięcznym, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Pomocy (...) w Wypadkach Komunikacyjnych (...) w W. w wysokości 300 złotych;

3/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 07.11.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 za czyn z art. 178a§1 kk popełniony w dniu 21.05.2006r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 2, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 3 z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy od dnia 21.05.2006r. oraz świadczenie pieniężne na rzecz Fundacji Pomocy (...) w Wypadkach Komunikacyjnych (...) w W. w wysokości 200 złotych, zmienionym wyrokiem Sadu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26.02.2007r. w sprawie sygn. akt IV Ka 1265/06 w ten sposób, iż uchylono zawarte w nim orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności oraz orzeczono podanie treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez jego opublikowanie w Gazecie (...);

4/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28.09.2011r. w sprawie sygn. akt VI K 533/11 za czyn z art. 278§1 kk popełniony w dniu 27.03.2011r. na karę jednego roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 30.11.2012r. w sprawie sygn. akt II Ko 1124/12;

5/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05.10.2011r. w sprawie sygn. akt II K 743/11 za czyn z art. 178a§4 kk popełniony w dniu 09.04.2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 5, orzeczono grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres lat 6 oraz podanie treści wyroku do publicznej wiadomości poprzez wywieszenie odpisu wyroku przez okres jednego miesiąca na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu Rejonowego w Świdnicy przy ul. (...), z zaliczeniem na poczet kary grzywny okresu zatrzymania w sprawie od dnia 09.04.2011r. do dnia 10.04.2011r.;

6/ wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.05.2012r. w sprawie sygn. akt II K 299/12 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 28.10.2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary tytułem próby na okres lat 2, orzeczono karę 30 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie w dniu 27.12.2011r.;

7/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.12.2012r. w sprawie sygn. akt II K 73/12 za czyn z art. 244 kk popełniony w dniu 28.10.2011r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie w dniu 27.12.2011r.;

8/ wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12.03.2013r. w sprawie sygn. akt II K 565/12 za czyn z art. 178a§4 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 09.03.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za ciąg przestępstw z art. 244 kk popełniony w dniu 11.03.2012r. i w dniu 04.04.2012r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 224§2 kk i art. 222§1 kk i art. 157§2 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk popełniony w dniu 04.04.2012r. na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności, z zaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania w sprawie od dnia 04.04.2012r. do dnia 06.04.2012r., orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat.

Dowód: odpisy wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 19.01.2014r. sygn. akt VI K

(...), z dnia 20.12.2006r. sygn. akt VI K 1160/06, z dnia 07.11.2006r. sygn. akt

VI K 1123/06, 05.10.2011r. sygn. akt II K 743/11, a dnia 28.09.2011r. sygn. akt II K

533/11, z dnia 18.12.2012r. sygn. akt II K 73/12, z dnia 12.03.2013r. sygn. akt II K

565/12,

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.05.2012r. sygn. akt II K 299/12,

odpis wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 26.02.2007r. sygn. akt IV Ka

(...),

odpisy postanowień Sadu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 05.04.2007r. sygn. akt VI

Ko 153/07, z dnia 30.11.2012r. sygn. akt II Ko 1124/12,

akta Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn.: VI K 1381/03, VI K 1160/06, VI K

(...), II K 743/11, II K 533/11, II K 73/12, VI Ko 153/07, II Ko 1124/12,

akta Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt II K 299/12,

karta karna – k- 47-48

M. B. (1) obecnie przebywa w Areszcie Śledczym w Ś., gdzie odbywa karę pozbawienia wolności. Koniec kary ustalony jest na dzień 29.02.2016r. Skazany w miejscu zamieszkania posiadał negatywną opinię. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji więziennej jest poprawne. Przestrzega przepisów regulaminu i porządku wewnętrznego, stroni od sytuacji konfliktowych. Dotychczas otrzymał jedną nagrodę regulaminową i raz był karany dyscyplinarnie. Nie jest uczestnikiem podkultury więziennej. Ze współosadzonymi żyje zgodnie, wobec przełożonych jest regulaminowy. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania. Proces resocjalizacji przebiega prawidłowo, jednakże nie został zakończony. Prognoza kryminologiczno - społeczna jest negatywna.

Dowód: opinia o skazanym z informacjami o pobytach - 34-39

Sąd zważył:

Zgodnie z brzmieniem art. 569§1 kpk wydanie wyroku łącznego jest możliwe wtedy, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów. Przepis art. 85 kk z kolei pozwala na orzeczenie kary łącznej wtedy, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju. Punktem odniesienia przy wyroku łącznym nie może być jedynie pierwszy wyrok skazujący, jaki kiedykolwiek wydano wobec skazanego, lecz chodzi tu każdorazowo o ten wyrok, który jest chronologicznie pierwszy w odniesieniu do kolejnych przestępstw, za które został on prawomocnie skazany, a które tworzą grupę czynów zabronionych pozostających w zbiegu, w tym i w kolejnym (zob.: wyrok SN z dnia 21.01.2008r., sygn. V KK 212/07, LEX nr 377209).

Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sytuacji spełnienia warunków, o których mowa powyżej, ma charakter merytoryczny i wiąże się z ukształtowaniem na nowo kary z wyroków podlegających połączeniu, a zatem na nowo kreuje prawomocne skazanie. Z uwagi na fakt, iż kara łączna stanowi odrębną karę zastępującą wszystkie wymierzone kary jednostkowe za pozostające w zbiegu przestępstwa, konieczne jest ustawowe określenie granic wymiaru tej kary, a ściślej mówiąc ustawowe przesądzenie górnej i dolnej granicy, w ramach których Sąd dokona wymiaru kary łącznej.

Wyrok łączny nie musi obejmować jedną karą wszystkich skazań zgłoszonych do zbadania. Wyrok łączny może orzekać także kilka kar łącznych, jeżeli ich suma nie będzie dla skazanego mniej korzystna od wykonywania poszczególnych kar bądź wykonywania kar łącznych orzeczonych poprzednio i kar za pojedyncze przestępstwa, jednakże taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie wystąpiła (zob. m. in.: postanowienie z dnia 10.05.2001r. Sądu Apelacyjnego w Krakowie, sygn. akt II Akz 115/01, publ. OSA 2002/1/4).

Oceniając sytuację prawną skazanego Sąd przyjął, że zachodzą podstawy do wymierzenia dwóch kar łącznych.

W rozpoznawanej sprawie „pierwszym” wyrokiem, w rozumieniu art. 85 kk, wydanym wobec skazanego jest wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20.12.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1160/06. Przed tym dniem skazany popełnił w dniu 21.05.2006r. czyn stanowiący przedmiot zapadłego wobec niego wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia z dnia 07.11.2006r. w sprawie sygn. akt VI K 1123/06. Wobec skazanego orzeczono karę ograniczenia wolności w wymiarze 5 miesięcy (w sprawie sygn. akt VI K 1160/06 ) oraz karę pozbawienia wolności w wymiarze 5 miesięcy (w sprawie sygn. akt VI K 1123/06), co oznacza, że w obu orzeczeniach wymierzono kary podlegające łączeniu. Skoro wyrok w sprawie sygn. akt VI K 1160/06 zapadł w dniu 20.12.2006r., natomiast czyn, za który skazano M. B. w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 został popełniony przed tą datą, spełnione zostały przesłanki z art. 85 kk warunkujące możliwość wydania wyroku łącznego obejmującego kary wymierzone za przestępstwa stanowiące przedmiot wymienionych postępowań.

W konsekwencji powyższego Sąd w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego połączył wyżej wskazane kary jednostkowe ograniczenia wolności i pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Istniały także podstawy do wymierzenia kary łącznej obejmującej wyroki Sądu Rejonowego w Świdnicy w sprawach sygn. akt II K 73/12 i II K 565/12. W tym przypadku pierwszym chronologicznie wyrokiem jest wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 18.12.2012r. w sprawie sygn. akt II K 73/12. Natomiast czyny objęte wyrokiem wydanym wobec skazanego w sprawie sygn. akt II K 565/12 zostały popełnione: w dniu 09.03.2012r., ciąg przestępstw w dniu 11.03.2012r. i w dniu 04.04.2012r. oraz kolejny czyn w dniu 04.04.2012r., a zatem przed dniem wydania wyroku w sprawie sygn. akt II K 73/12. Ponadto w każdej z tych spraw wymierzono skazanemu kary tego samego rodzaju – w sprawie sygn. II K 73/12 – 8 miesięcy pozbawienia wolności, w sprawie sygn. II K 565/12 - karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; za ciąg przestępstw karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za kolejny czyn karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzono karę łączną roku pozbawienia wolności.

Łącząc jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa stanowiące przedmiot wymienionych powyżej postępowań Sąd w punkcie II części dyspozytywnej wyroku łącznego wymierzył M. B. karę łączną roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Ustalając wymiar poszczególnych kar łącznych Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary wskazane w art. 53 kk, czyli cele wychowawcze i zapobiegawcze, które mają być osiągnięte wobec sprawcy oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zgodnie z treścią art. 86§1 kk karę łączną można wymierzyć w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa (zasada absorpcji) do ich sumy (zasada kumulacji). Istnieje również możliwość wymierzenia kary w wysokości pomiędzy tymi granicznymi wartościami (zasada asperacji) nie przekraczając jednak 15 lat pozbawienia wolności.

Należy zatem przyjąć, że odnośnie pierwszej z kar łącznych Sąd dysponował możliwością orzeczenia wobec M. B. (1) kary w granicach od 5 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych) do 7 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych) - przy uwzględnieniu wskazań z art. 87 kk.

Natomiast w przypadku drugiej kary łącznej granice te wynosiły – od 8 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych), lecz z uwzględnieniem orzeczonej kary łącznej – od roku pozbawienia wolności do 2 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności (suma kar jednostkowych), jednakże ponownie z uwzględnieniem kary łącznej orzeczonej w sprawie sygn. II K 565/12 – do roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

W obu przypadkach za podstawę wymiaru kary łącznej Sąd przyjął zasadę asperacji, a kształtując ją na takim poziomie miał na uwadze więź czasową i przedmiotową między czynami skazanego oraz cele kary w ramach prewencji indywidualnej i ogólnej. W tym miejscu wskazać należy, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Natomiast priorytetową zasadą wymiaru kary łącznej powinna być zasada asperacji (zob.: wyrok SN z dnia 02.12.1975r., sygn. RW 628/75; wyrok SA w Katowicach z dnia 13.11.2003r., sygn. II AKa 339/03).

Określając wymiar tak ukształtowanych kar łącznych z punktu I i II części dyspozytywnej wyroku łącznego Sąd uznał, że zastosowanie systemu absorpcji byłoby rozstrzygnięciem zbyt łagodnym, a określone w ten sposób kary łączne pozbawienia wolności byłyby niewspółmierne do popełnionych przez skazanego czynów. Stanowisko takie jest uzasadnione, jeśli weźmie się pod uwagę fakt, iż naruszenie przez skazanego porządku prawnego nie miało charakteru incydentalnego. Skazany jest sprawcą niepoprawnym. Był już wielokrotnie karany sądownie. Pomimo tego nadal naruszał porządek prawny i popełniał kolejne przestępstwa. W związku z czym brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej, która to mogłaby przemawiać za przyjęciem zasady pełnej absorpcji.

Równocześnie w ocenie Sądu niecelowym byłoby zastosowanie w przedmiotowej sprawie zasady kumulacji, a na takie stanowisko Sądu niewątpliwie miała wpływ treść opinii o skazanym z Aresztu Śledczego w Ś. zwłaszcza w zakresie zachowania skazanego w tej jednostce penitencjarnej.

Na poczet orzeczonej w punkcie I części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres zatrzymania w sprawie sygn. akt VI K 1123/06 - od dnia 21 maja 2006r. do 22 maja 2006r., zaś na poczet orzeczonej w punkcie II części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okresy zatrzymania w sprawie: sygn. akt II K 73/12 - w dniu 27.12.2011r., sygn. akt II K 565/12 – od dnia 04.04.2012r. do dnia 06.04.2012r.

W punkcie III części dyspozytywnej wyroku Sąd na podstawie art. 90§2 kk w zw. z art. 86§1 kk orzekł wobec skazanego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres lat 8 (ośmiu), łącząc zakazy orzeczone w sprawach sygn. akt VI K 1160/06 i VI K 1123/06. W tym zakresie orzeczenie to obarczone jest błędem, gdyż w sprawach tych orzeczono wobec skazanego zakazy prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okresy 3-letnie. Na skutek oczywistej omyłki Sąd w punkcie III określił przedmiotowy zakaz na lat 8, choć oczywistym jest że zastosowanie nawet zasady kumulacji nie pozwala na orzeczenie tego środka karnego na okres dłuższy niż 6 lat.

Pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach, a nienadające się do połączenia bądź o samodzielnej istocie, Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Na podstawie art. 572 kpk Sąd umarzył postępowanie co do wyroków Sądu Rejonowego w Świdnicy: z dnia 19.01.2004r. w sprawie sygn. akt VI K 1381/03, z dnia 28.09.2011r. w sprawie sygn. akt VI K 533/11, z dnia 05.10.2011r. w sprawie sygn. akt II K 743/11 oraz Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.05.2012r. w sprawie sygn. akt II K 299/12, gdyż w tym zakresie brak jest podstaw do objęcia w/w wyroków wyrokiem łącznym, a także do ich połączenia ze sobą (tak by nie pogorszyć dotychczasowej sytuacji skazanego, zwłaszcza w zakresie kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 28.09.2011r. w sprawie sygn. akt VI K 533/11 i wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 05.10.2011r. w sprawie sygn. akt II K 743/11, gdzie brak podstaw do zostawania wobec skazanego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania ewentualnej kary łącznej pozbawienia wolności).

Na podstawie art. 624§1 kpk Sąd orzekł o kosztach związanych z wydaniem wyroku łącznego, zaliczając wydatki związane z niniejszym postępowaniem na rachunek Skarbu Państwa.