Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Artur Kowalski

Protokolant: sekr. sądowy Emilia Górna

po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2017 roku w Ostrołęce

na rozprawie sprawy

z powództwa M. B. (nr NIP: (...), A. S. (nr NIP: (...), D. S. (nr NIP: (...)

przeciwko A. P. (1) (nr NIP: (...)

o zapłatę kwoty 13.381,57 zł

orzeka:

1.  oddala powództwo,

2.  tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od powodów M. B., A. S. i D. S. solidarnie na rzecz pozwanego A. P. (1) kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Artur Kowalski

Sygn. akt V GC 497/16

UZASADNIENIE

Powodowie A. S., D. S. i M. B. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) S.C. w pozwie, który wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 25.04.2016 r., skierowanym przeciwko A. P. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „USŁUGI (...), wnieśli o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 13.381,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi od wskazanych w pozwie kwot oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu swojego żądania powodowie podali, że pozwany, w okresie od 30.11.2010 r. do 25.10.2013 r., dokonał u nich zakupu materiałów budowlanych. Pozwany uregulował tylko część należności. Natomiast pozwany nie uiścił należnej powodom pozostałej części wynagrodzenia, w wysokości 13.381,57 zł.

W dniu 17.05.2016 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.

Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, wg norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż strona powodowa nie sprecyzowała na podstawie czego dochodzi zapłaty. Podniósł ponadto, że w niektórych fakturach VAT zachodzą nieścisłości, np. przez nieuwzględnienie faktury VAT korygującej nr (...) z dnia 03.01.2011 r. w związku z którą pierwotna faktura VAT nr (...) została zmniejszona o kwotę 312,55 zł. Poza tym pozwany przez okres od stycznia 2013 r. do czerwca 2014 r., w związku ze stałą relacją gospodarczą łączącą strony, przekazał na rzecz powodów kwotę 61.766,32 zł, tytułem wynagrodzenia za nabywane u nich towary. Pozwany dokonywał również na rzecz strony powodowej wpłat gotówkowych, w łącznej wysokości 17.498,11 zł, za co otrzymał dowody wpłaty. A. P. (1) w okresie od 2010 r. do 2014 r. zapłacił powodom łączną kwotę 79.264,43 zł, co w pełni zaspokaja wszelkie należności.

W piśmie wniesionym do tut. Sądu w dniu 02.10.2016 r. powodowie, w odpowiedzi na sprzeciw pozwanego, wnieśli o oddalenie sprzeciwu i podtrzymali swoje dotychczasowe żądanie.

W uzasadnieniu swojego stanowiska powodowie wskazali, że załączone do pozwu faktury są podpisane przez pozwanego. Pozwany w sposób częściowy spełnił świadczenie co do należności objętych pozwem. Wynika z tego, iż uznał roszczenie wynikające z umowy, potwierdzonej przedmiotowymi fakturami VAT. Ponadto strona powodowa wskazała, że w całym okresie współpracy, tj. od dnia 12.04.2010 r. do dnia 25.10.2013 r. pozwany dokonał u powodów zakupu materiałów hydraulicznych na łączną kwotę 289.573,45 zł brutto. Zatem argument pozwanego, iż dokonał on na rzecz powodów, w okresie od 2010 r. do 2014 r., zapłaty kwoty 79.264,43 zł jest sprzeczny ze stanem faktycznym.

Na rozprawie w dniu 14.10.2016 r. pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia wynikających ze wszystkich faktur.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Strony są przedsiębiorcami i współpracowały ze sobą w okresie od 12.04.2010 r. do 25.10.2013 r. Powodowie A. S., D. S. i M. B. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą (...) S.C. sprzedawali pozwanemu A. P. (1), prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą „USŁUGI (...) materiały hydrauliczne.

( bezsporne )

Powodowie, w dniu 30.11.2010 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 7.965,09 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 21 dni, tj. do dnia 21.12.2010 r. W/w faktura VAT została podpisana przez A. P. (1) oraz przedstawiciela strony powodowej.

( dowód: faktura VAT nr (...)– k. 11-13)

W dniu 03.01.2011 r. pozwani wystawili na rzecz powoda fakturę VAT korygującą nr (...), korygującą fakturę VAT nr (...) z dnia 30.11.2010 r., w zakresie łącznej wartości pierwotnej faktury VAT z kwoty 7.965,09 zł na kwotę 7.652,54 zł.

( dowód: faktura VAT korygującą nr (...)– k. 38-41, 49-53)

W dniu 07.11.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 5000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) – k. 95, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 08.11.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 107,45 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) – k. 96, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 23.11.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 7500,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 33, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 24.11.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 1996,73 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...)k. 34, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 02.12.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 300,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 97, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 29.12.2011 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 10000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 98, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

Powodowie, w dniu 30.12.2011 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 5.401,91 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni, tj. do dnia 13.01.2012 r. W/w faktura VAT została podpisana przez przedstawiciela strony powodowej.

( dowód: faktura VAT nr (...)– k. 14)

W dniu 19.01.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 202,10 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 99, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 19.01.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 33,06 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 100, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 19.01.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 346,87 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) – k. 101, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 24.01.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 4000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 102, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 25.01.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 413,18 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 103, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 18.02.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 3000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...)k. 104, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 02.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 249,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 105, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 02.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 1600,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 106, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 02.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 5000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 107, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 06.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 2000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 108, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 10.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 637,02 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr(...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 109, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 26.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 3130,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr(...) k. 110, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 26.03.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 4000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 111, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 16.04.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 240,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 112, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 16.04.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 388,74 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 113, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 18.04.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 420,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 114, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

Powodowie, w dniu 30.04.2012 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 10.145,79 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni, tj. do dnia 14.05.2012 r. W/w faktura VAT została podpisana przez A. P. (1) oraz przedstawiciela strony powodowej.

( dowód: faktura VAT nr (...) – k. 15-16)

W dniu 26.06.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 100,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 115, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 05.07.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 275,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 116, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 10.07.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 800,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 117, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 26.07.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 1470,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 118, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

Powodowie, w dniu 31.08.2012 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 7.117,41 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 30 dni, tj. do dnia 30.09.2012 r. W/w faktura VAT została podpisana przez A. P. (1) oraz przedstawiciela strony powodowej.

( dowód: faktura VAT nr (...) – k. 17-18)

W dniu 11.10.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 179,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr(...) k. 119, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 31.10.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 20,80 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...)– k. 120, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 31.10.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 269,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 121, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 10.11.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 69,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 122, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 22.11.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 983,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 123, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 22.11.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 2308,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 124, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 04.12.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 1500,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 125, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 21.12.2012 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 242,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 126, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 01.03.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 901,80 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...)k. 127, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 09.03.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 220,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 128, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 07.05.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 180,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 129, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 23.05.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 50,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 130, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 08.06.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 1001,38 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr(...) k. 32, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 15.07.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 264,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...) k. 131, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

W dniu 18.07.2013 r. pozwany dokonał wpłaty na rzecz powodów kwoty 7000,00 zł, za co został wystawiony dowód wpłaty nr (...)

( dowód: dowód wpłaty nr (...)k. 31, 132, zeznania powoda A. S., zeznania powódki M. B., zeznania pozwanego A. P. (1))

Powodowie, w dniu 25.10.2013 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 628,85 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni, tj. do dnia 08.11.2013 r. W/w faktura VAT została podpisana przez A. P. (1) oraz przedstawiciela strony powodowej.

( dowód: faktura VAT nr (...)– k. 19)

Powodowie, w dniu 25.10.2013 r., wystawili na rzecz pozwanego fakturę VAT nr (...), tytułem sprzedaży materiałów hydraulicznych, na kwotę 503,93 zł brutto. Płatność miała nastąpić przelewem w terminie 14 dni, tj. do dnia 08.11.2013 r.

( dowód: faktura VAT nr (...) – k. 20)

W dniu 17.01.2014 r. pozwany dokonał zapłaty na rzecz powodów kwoty 2117,41 zł, tytułem „zapłata częściowa fak (...)”.

( dowód: historia operacji z rachunku – k. 35-37, potwierdzenie przelewu – k. 57)

Pozwany należności z faktur regulował również poprzez dokonywanie przelewów na rachunek bankowy powodów.

( dowód: historia operacji z rachunku – k. 35-37)

W dniu 31.12.2014 r. (data złożenia pisma w placówce operatora pocztowego) powodowie A. S., D. S. i M. B., złożyli do tut. Sądu wniosek o zawezwanie do próby ugodowej w sprawie o zapłatę kwoty 13381,57 zł, wynikającej z faktur VAT: nr (...) z dnia 30.11.2010 r., nr (...) z dnia 30.12.2011 r., nr (...) z dnia 30.04.2012 r., nr (...) z dnia 31.08.2012 r., nr (...) z dnia 25.10.2013 r. oraz nr (...) z dnia 25.10.2013 r. Wobec niestawiennictwa na posiedzeniu pojednawczym w dniu 03.04.2015 r. wnioskodawców oraz zawezwanego do próby ugodowej, do zawarcia ugody nie doszło.

( dowód: akta sprawy o sygn. V GCo 2/15: wniosek o zawezwanie do próby ugodowej – k. 2, protokół z posiedzenia pojednawczego – k. 25)

Pismem z dnia 04.04.2016 r., zatytułowanym „Wezwanie przedsądowe do dobrowolnej zapłaty”, pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 13.381,57zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wymagalności roszczenia do dnia zapłaty, tytułem należności za sprzedaż materiałów hydraulicznych. Pismo zostało wysłane do pozwanego w przesyłką poleconą.

( dowód: „wezwanie przesądowe do dobrowolnej zapłaty” – k. 21, potwierdzenie nadania – k. 21)

Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Powództwo podlegało oddaleniu.

Pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 14 października 2016r. podniósł zarzut przedawnienia roszczeń dochodzonych niniejszym powództwem.

Pomiędzy stronami bezspornym było, że powodowie prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej, w ramach stałej współpracy, zawarli z pozwanym szereg umów sprzedaży produktów wymienionych w fakturach dołączonych do pozwu. Powodowie, będący sprzedawcą, dochodzą zatem roszczeń z tytułu sprzedaży dokonanej w zakresie działalności ich przedsiębiorstwa. W tej sytuacji przepisem szczególnym, określającym termin przedawnienia roszczeń powodów, jest przepis art. 554 k.c., a nie mający ogólny charakter przepis art. 118 k.c., choćby nawet roszczenie powodów związane było z prowadzeniem przez nich działalności gospodarczej (v. uzasadnienie uchwały składu Siedmiu Sędziów z dnia 11 stycznia 2002r., III CZP 63/01).

Bezzasadne jest przy tym twierdzenie pełnomocnika powodów, że zarzut przedawnienia jest spóźniony, bowiem może zostać podniesiony wyłącznie w pierwszym piśmie procesowym, w tym przypadku w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Wbrew takiej argumentacji za ugruntowany należy uznać pogląd, że zarzut przedawnienia może zostać skutecznie zgłoszony przed sądem aż do zamknięcia rozprawy w drugiej instancji.

Faktury, których zapłaty powodowie dochodzili w niniejszym postępowaniu miały następujące terminy płatności: nr (...)21 grudnia 2010r., nr (...) 13 stycznia 2012r., nr (...) – 14 maja 2012r., nr (...) 30 września 2012r., nr (...) 08 listopada 2013r., nr (...) 08 listopada 2013r.

Należności z każdej z wymienionych faktur stały się wymagalne od dnia następnego po terminie płatności i od tego też momentu rozpoczynał bieg 2 – letni termin przedawnienia.

Powodowie powoływali się z kolei na przerwanie biegu przedawnienia poprzez złożenie do tutejszego Sądu wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w sprawie o sygn. V GCo 2/15 a także uznanie roszczeń przez pozwanego, mające postać uznania niewłaściwego, poprzez uiszczanie zaległych należności przez wpłaty gotówkowe i przelewy na konto powodów.

Tego rodzaju twierdzenia powodów były uzasadnione jedynie w części.

Zgodnie z art. 123 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia a także przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje.

Nie ulega wątpliwości, że wniosek o zawezwanie do próby ugodowej jest czynnością, która przerywa bieg terminu przedawnienia. Wniosek w sprawie sygn. V GCo 2/15 został nadany w placówce pocztowej w dniu 31 grudnia 2014r., a zatem przed upływem 2 – letniego terminu liczonego od dat wymagalności należności z faktur nr (...). Po zakończeniu posiedzenia wyznaczonego na dzień 03 kwietnia 2015r. na przeprowadzenie rozmów ugodowych, 2 – letni termin przedawnienia rozpoczął bieg na nowo, jednakże został ponownie przerwany w dniu 25 kwietnia 2016r. wniesieniem powództwa o zapłatę (data nadania pozwu).

Zbyt daleko idący był natomiast wniosek powodów, że samo dokonywanie przez pozwanego wpłat na rzecz powodów w czasie trwania współpracy gospodarczej było czynnościami, które po nadaniu im formy uznania niewłaściwego, prowadziły do przerwania biegu przedawnienia.

Zagadnieniem możliwości kwalifikowania wpłat dokonywanych przez kontrahenta jako uznanie roszczenia zajmował się Sąd Najwyższy w analogicznym stanie faktycznym w sprawie o sygn. I CKN 11/01. W uzasadnieniu wyroku z dnia 07 marca 2003r. Sąd Najwyższy stwierdził, że o uznaniu roszczenia można mówić wówczas, gdy określone zachowania dłużnika dotyczą w sposób jednoznaczny skonkretyzowanego, skierowanego przeciwko niemu roszczenia. Tymczasem samo przyjmowanie faktur przez pozwanego oraz dokonywanie zapłaty na poczet zaległych świadczeń, bez wskazania przez pozwanego w wykonaniu której konkretnie umowy sprzedaży spełnia on świadczenie, nie mogą uzasadniać twierdzeń powódki, iż takie zachowania pozwanego dowodzą uznania przezeń konkretnych roszczeń, a w konsekwencji powodują przerwę terminu ich przedawnienia. Uznanie roszczenia przez osobę przeciwko której ono przysługuje nie wymaga złożenia oświadczenia woli, a wystarczające jest zewnętrzne wyrażenie przeświadczenia o istnieniu roszczenia, a więc oświadczenie wiedzy. Pogląd ten coraz częściej spotykany jest w nowszym piśmiennictwie, w którym stwierdzono, że uznanie roszczenia przerywające bieg terminu przedawnienia nie musi być oświadczeniem woli, a może to być oświadczenie wiedzy, które wywołuje skutek prawny wnikający z art. 123 § 1 pkt 2 k.c. dopiero wówczas, gdy jednoznacznie potwierdza istnienie skonkretyzowanego długu. Z wymienionego przepisu wprost bowiem nie wynika, aby uznanie, o którym mowa w tym przepisie, miało być wyłącznie oświadczeniem woli. Innymi słowy, uznanie roszczenia w rozumieniu art. 123 § 1 pkt 2 k.c. występuje w każdym wypadku wyraźnego oświadczenia woli lub też innego jednoznacznego zachowania się dłużnika wobec wierzyciela, z którego wynika, że dłużnik uważa roszczenie za istniejące (wyrok SA w Gdańsku z dnia 22 marca 1991 r., I ACR 60/91, OSP 1991/11/282). Natomiast wymóg ścisłego sprecyzowania roszczenia, będącego przedmiotem uznania, podyktowany jest tym, że bieg przedawnienia uznanego roszczenia przerywa się, ale tylko w granicach zakreślonych uznaniem (wyrok SN z dnia 24 lutego 1970 r., II PR 5/70, LEX nr 6679; wyrok SN z dnia 16 września 1977 r., III PR 105/77, LEX nr 7996). Skoro więc strona nie zakwestionowała ustalenia, iż pozwany nigdy nie wskazał w wykonaniu której umowy świadczy, przeto takie zachowania pozwanego nie mogą być kwalifikowane jako uznanie przezeń konkretnego roszczenia powodów.

W piśmie procesowym z dnia 27 grudnia 2016r. (k. 93-94) pełnomocnik powodów sprecyzował, które z wpłat dokonanych przez pozwanego skutkowały przerwaniem biegu przedawnienia należności z faktur objętych powództwem.

I tak, dla faktury nr (...) miało to nastąpić przez płatność dokonaną w dniu 27 lipca 2012r. ((...) na kwotę 1.470 zł, przez płatność dokonaną przelewem bankowym dokonanym w dniu 24 lipca 2013r. na kwotę 200 zł, przez płatność dokonaną w dniu 07 maja 2013r. (...) na kwotę 100 zł. Termin płatności faktury nr (...) został określony na 21 grudnia 2010r. Z pewnością wpłata kwoty 1.470 zł mająca miejsce w dniu 27 lipca 2012r. ze względu na wyraźne wskazanie w dokumencie (...) (k. 118), że płatność dokonywana jest za fakturę (...), przerwała bieg przedawnienia należności z tej faktury w dniu wpłaty, a zatem 27 lipca 2012r., jednakże po ponownym rozpoczęciu biegu terminu przedawnienia, należność uległa przedawnieniu po upływie 2 – letniego terminu z dniem 27 lipca 2014r. (wniosek o zawezwanie do próby ugodowej został nadany 31 grudnia 2014r. a zatem już po upływie terminu przedawnienia). Powodowie nie wykazali również, aby pozwany faktycznie dokonał w dniu 24 lipca 2013r. przelewu kwoty 200 zł na poczet faktury (...) – przedstawione przez pozwanego zestawienie dokonanych przelewów (k. 35-37) nie obejmuje przelewu z tej daty, przelewy w zbliżonych datach (03 lipca, 23 lipca, 29 lipca 2013r. nie obejmują faktury o tym numerze). Natomiast z powoływanego przez powodów dowodu (...) (k. 129) mającego w ich ocenie również przerywać bieg przedawnienia, nie wynika z tytułu której zaległości jest dokonywana wpłata.

W zakresie faktury o nr (...) z datą płatności 13 stycznia 2012r. (pełnomocnik błędnie wskazuje na 2013r.) przerwanie biegu przedawnienia miało nastąpić przez płatność dokonaną w dniu 10 lipca 2012r.(...) na kwotę 200 zł oraz przez płatność dokonaną w dniu 15 lipca 2013r. (...) na kwotę 200 zł. Należy jednakże również w tym przepadku stwierdzić, że zarówno dowód wpłaty (...) (k. 117) jak i dowód wpłaty (...) (k. 131) nie wskazują z jakiego tytułu dokonywane są płatności.

Odnośnie faktury nr (...) z datą płatność 14 maja 2012r. (również i w tym wypadku pełnomocnik wskazuje błędnie na 2014r.) przerwanie biegu przedawnienia miało nastąpić poprzez wpłatę dokonaną w dniu 18 lipca 2013r.(...)na kwotę 7.000 zł. Również i z tego dowodu wpłaty (k. 132) nie wynika jednak, na poczet której z należności winien być zarachowany.

Zdaniem pełnomocnika powodów przerwanie biegu przedawnienia należności z faktury nr (...) płatnej w dniu 30 września 2012r. (po raz kolejny pełnomocnik błędnie wskazuje termin płatności na 2014r.) nastąpiło z kolei poprzez płatność przelewem w dniu 17 stycznia 2014r. na kwotę 2.117,41 zł oraz w dniu 16 czerwca 2014r. na kwotę 2.000 zł. Stanowisko pełnomocnika powód należy uznać za uzasadnione jedynie co do wpłaty kwoty 2.117,41 zł przelewem z dnia 17 stycznia 2014r. (k. 35), mając na uwadze, że w tytule przelewu pozwany wyraźnie wskazał „zapłata częściowa fak (...)”. Przelew został dokonany przed upływem 2 lat od daty płatność faktury, wpłata skutkowała przerwaniem biegu przedawnienia należność z tej faktury a ponownie rozpoczęty 2 – letni termin przedawnienia uległ ponownemu przerwaniu nadaniem wniosku o zawezwanie do próby ugodowej (31 grudnia 2014r.). Ogólne określenie tytułu przelewu dokonanego w dniu 16 czerwca 2014r. na kwotę 2.000 zł (k. 35), nie daje podstaw do przyjęcia, że przelana kwota obejmowała również dalszą część należności z faktury nr (...), jednakże okoliczność ta pozostaje bez znaczenia biorąc pod uwagę, że powodowie z tytułu faktury nr (...) wystawionej na kwotę 7.117,41 zł dochodzili jedynie kwoty 3.000 zł, uznając że pozwany uregulował ją do kwoty 4.117,41 zł (poprzez wpłaty 2.117,41 + 2.000 zł).

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że powodowie wykazali przerwanie biegu przedawnienia:

a/ poprzez złożenie wniosku o zawezwanie do próby ugodowej co do faktur nr (...) i nie uregulowanych należności z tych faktur, odpowiednio 628,85 zł i 9,93 zł,

b/ poprzez wpłatę ze wskazaniem w tytule numeru faktury, na poczet której wpłata jest dokonywana, co do faktury nr (...) w zakresie dochodzonej należności w kwocie 3.000 zł – uznając, że tak sprecyzowana wpłata może być kwalifikowana jako uznanie niewłaściwe.

W zakresie pozostałych powoływanych przez pełnomocnika powodów wpłat brak jest wystarczających przesłanek pozwalających na przypisanie im znaczenia właściwego dla uznania długu. Wskazywane wpłaty nie wskazują tytułu z jakiego są dokonywane i nie pozwalają na samodzielne ustalenie, na poczet której należności winny być zarachowane. Również sam pełnomocnik nie pokusił się o jakiekolwiek uzasadnienie swojego stanowiska w tym zakresie, tj. wyjaśnienie dlaczego konkretnie wskazywana przez niego wpłata, pomimo braku oznaczenia tytułu wpłaty, winna być zaliczona na poczet konkretnego zadłużenia. Niewątpliwie aktywność pełnomocnika powodów była wymagana, uwzględniając, że w czasie trwania współpracy gospodarczej stron, powodowie wystawili z tytułu zawartych umów sprzedaży aż 171 faktur opiewających na łączną kwotę 289.573,45 zł. Należy również zwrócić uwagę, że w wielu przypadkach daty płatności faktur i daty wpłat - bez wskazania ich tytułu, mające w ocenie pełnomocnika skutkować uznaniem długu dzieli znaczny okres czasu a zatem stanowisko pełnomocnika winno być szczegółowo uargumentowane. Trudno przy tym oprzeć się wrażeniu, że stanowisko pełnomocnika powodów odnośnie przerwania biegu przedawnienia poprzez dokonywanie wpłat przez pozwanego nie było głębiej analizowane a kwalifikowanie wskazywanych wpłat na poczet należności z faktur jest dowolne i niczym nie poparte. W zakresie wpłaty kwoty 1.470 zł na poczet faktury nr (...), jak już było wyżej wskazane, możliwe było jej zakwalifikowanie jako uznania niewłaściwego, jednakże należność z tej faktury i tak uległa przedawnieniu o czym była już mowa.

Nieprzedawnienie należności dochodzonych z tytułu płatności faktur nr (...) (powodowie dochodzili kwoty 3.000 zł), (...) (powodowie dochodzili całej należności z faktury w kwocie 628,85 zł) oraz (...) (powodowie dochodzi kwoty 9,93 zł) nie zmieniało jednakże oceny powództwa jako bezzasadnego.

Powodowie wskazywali, że po uwzględnieniu wszystkich dokonanych przez pozwanego wpłat, nieuregulowane zostały jedynie należności dochodzone pozwem. Jednocześnie po powołaniu się przez pozwanego na dokonaną w dniu 18 lipca 2013r. wpłatę kwoty 7.000 zł, pełnomocnik powodów oświadczył, że wpłata tej kwoty nie może zostać uwzględniona przy rozliczenia zadłużenia pozwanego, bowiem została zarachowana na poczet faktury VAT nr (...) wystawionej w dniu 31 lipca 2013r., ze wskazaniem jako nabywcy (...) P. A. (k. 54-55). Pełnomocnik pozwanego stanowczo zaprzeczył, aby pozwany dokonywał jakiejkolwiek wpłaty celem uregulowania zadłużenia osoby trzeciej. Wobec zgłoszenia przez pozwanego zarzutu takiego rodzaju, powodowie byli zobowiązani do wykazania, że byli uprawnieni do takiego zaliczenia wpłaty dokonanej przez pozwanego, czego w niniejszym procesie nie uczynili. Wniosek o przesłuchanie w charakterze świadka A. P. (2) był bezprzedmiotowy dla wyjaśnienia tej okoliczności i zmierzał do przedłużania postępowania. Dowód wpłaty kwoty 7.000 zł do kasy powodów w dniu 18 lipca 2013r. (...) nie wskazuje tytułu, z jakiego jest dokonywany. Jako wpłacający został jednoznacznie oznaczony pozwany. Jednocześnie w dowodzie wpłaty nie zawarto jakiegokolwiek wskazania, że wpłata jest dokonywana w innym celu niż zmniejszenie zadłużenia pozwanego. Również w fakturze wystawionej na A. P. (2) nie ma jakiegokolwiek oznaczenia, że należność została uregulowana wpłatą innej osoby niż nabywca. W tych okolicznościach aktualne twierdzenia powodów o podstawach do zarachowania wpłaty na rzecz należności z faktury osoby trzeciej są gołosłowne i stworzone na potrzeby niniejszego postępowania. Świadczy o tym również brak konsekwencji w stanowisku pełnomocnika powodów. Zwrócić należy uwagę, że popierając twierdzenie o zaliczeniu wpłaty kwoty 7.000 zł w wyżej wskazany sposób, pełnomocnik powodów w piśmie z dnia 27 grudnia 2016r. (pkt 2 c uzasadnienia) podnosi, że bieg przedawnienia należności z faktury nr (...) uległ przedawnieniu w dniu 18 lipca 2013r. właśnie poprzez wpłatę kwoty 7.000 zł (z powołaniem (...)Pełnomocnik powodów powołując się na przerwanie biegu przedawnienia faktury nr (...) opiera się na twierdzeniu, że pozwany dokonał w dniu 18 lipca 2013r. wpłaty na poczet tej właśnie faktury. Pełnomocnik nie może w tej sytuacji skutecznie powoływać się na fakt, że tą samą wpłatą pozwany uregulował zadłużenia A. P. (2).

Sprzeczność stanowiska powodów skutkowała uznaniem, że powodowie bezzasadnie nie przyjęli do rozliczenia zadłużenia pozwanego, kwoty 7.000 zł wpłaconych do ich kasy w dniu 18 lipca 2013r. Bezspornie kwota ta została przekazana powodom, lecz niezasadnie zaliczono ją na poczet zadłużenia A. P. (2).

Rozpoznając zarzut przedawnienia, Sąd ustalił że przedawnieniu nie uległy należności w kwotach: 3.000 zł dochodzona z faktury nr (...) wraz z odsetkami od dnia 01 października 2012r., 628,85 zł z faktury nr (...) wraz z odsetkami od dnia 09 listopada 2013r., 9,93 zł z faktury nr (...) wraz z odsetkami od 09 listopada 2013r. Łączna kwota nieprzedawnionych należności z odsetkami wyliczonym od daty wymagalności do daty zamknięcia rozprawy (10 marca 2017r.) wynosi kwotę 5.201,30 zł (3.000 zł + 1.363,81 zł + 628,85 zł + 195,62 zł + 9,93 zł + 3,09 zł) a zatem znajduje z nadwyżką pokrycie w kwocie 7.000 zł bezzasadnie niezarachowanej na poczet zadłużenia pozwanego. W tych okolicznościach należało uznać, że pozwany wykonał w całości zobowiązanie z tytułu uiszczenie ceny sprzedaży, co czyniło powództwo nieuzasadnionym.

Niezależnie od powyższego stwierdzić należy, że powodowie nie podołali obowiązkowi wykazania swojego roszczenia zarówno co do zasady jak i wysokości. W okresie współpracy gospodarczej stron pozwany nabył od powodów towary na podstawie 171 faktur VAT (k. 46-48). Pozwany nabywał towary w okresie ponad 3,5 roku, pierwsza faktura datowana jest na 12 kwietnia 2010r., ostatnia na 25 października 2013r. Wobec nieoznaczenia tytułów zapłaty w znacznej części dowodów wpłat, powodowie korzystając z uprawienia przewidzianego w art. 451 k.c., winni przedstawić szczegółowe zestawienia sposobu zarachowania każdej z dokonanej przez pozwanego wpłaty. Tylko sprostanie temu obowiązkowi mogłoby prowadzić do ustalenia, czy po uwzględnieniu każdej z wpłat dokonanej przez powoda, nieuregulowane pozostały nadal należności wskazane w pozwie. Tymczasem powodowie ograniczyli się do przedstawienia faktur oraz dowodów wpłat. Podnoszone przez pełnomocnika w pismach procesowych twierdzenia dotknięte są dużym stopniem dowolności, nie pozwalającym na ich jednoznaczne zweryfikowanie.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach procesu Sąd orzekł w pkt 2 wyroku na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 z późn. zm.). Na zasądzone koszty zastępstwa prawnego składała się stawka minimalna pełnomocnika (4.800 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

ZARZĄDZENIE

odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.

dn. 14.04.2017r.