Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

K., dnia 9 maja 2017 r.

Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Jacek Chmura

Sędziowie: SSO Barbara Mokras – spr.

SSO Janusz Roszewski

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 r. w Kaliszu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S.
z udziałem dłużnika A. M.

o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy wierzyciela

w przedmiocie zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

z dnia 16 grudnia 2016 r., sygn. akt I Co 2437/16

p o s t a n a w i a :

I.  zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nadać jemu następujące brzmienie:

„1. nadać klauzulę wykonalności tytułowi egzekucyjnemu – prawomocnemu wyrokowi Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 września 2015 r. wydanemu w sprawie o sygnaturze akt I C 1268/15 przeciwko dłużnikowi A. M. na rzecz wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., na którego przeszło uprawnienie powoda (...)– (...). S. z siedzibą w G.;

2. zasądzić od dłużnika A. M. na rzecz wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. kwotę 245,83 zł (dwieście czterdzieści pięć złotych 83/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania klauzulowego, w tym kwotę 120,00 zł
(sto dwadzieścia złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa prawnego.”;

II. zasądzić od dłużnika A. M. na rzecz wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. kwotę 210,00 zł (dwieście dziesięć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kwotę
120,00 zł (sto dwadzieścia złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa prawnego
w postępowaniu zażaleniowym.

SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski

Dnia 10 maja 2017 roku

Sygn. akt II Cz 103/17

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek
o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu wydanemu przez Sąd Rejonowy
w K. w sprawie o sygn. akt I C 1268/15 z dnia 28 września 2015 r. na rzecz wierzyciela (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S., na którego przeszło uprawnienie powoda (...) S. z siedzibą w G..

Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca (...) Sp. z o. o. z/s w S. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności ww. tytułowi egzekucyjnemu. We wniosku wskazano, że pierwotny wierzyciel (...) im. (...) z/s w G. przeniósł na rzecz nabywcy (...) w L. (...) wierzytelność wynikającą z ww. tytułu wykonawczego. Następnie (...) z/s w L. (...) przeniosła na rzecz (...) Sp. z o.o. z/s w S. tę samą wierzytelność. Wraz z wnioskiem wnioskodawca przedłożył jedynie wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia
29 kwietnia 2016r. oraz wyciąg umowy dotyczącej obsługi wierzytelności 26E w odniesieniu do Funduszu 26. W ocenie Sądu Rejonowego przedłożone dokumenty nie pozwalają na przeprowadzenie weryfikacji, czy doszło do skutecznego nabycia przedmiotowych wierzytelności. W szczególności z załączonych dokumentów nie wynika, czy została uiszczona cena z tytułu nabytych wierzytelności. Z tego powodu Sąd uznał twierdzenia wnioskodawcy o przelewie wierzytelności za nieudowodnione.

Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł wnioskodawca, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 788 § 1 k.p.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie
w przedmiotowej sprawie, a w konsekwencji odmowę nadania klauzuli wykonalności
z przejściem uprawnień mimo spełnienia przesłanek opisanych w tym przepisie.

W oparciu o ten zarzut skarżący wniósł o zmianę postanowienia przez uwzględnienie wniosku o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania klauzulowego oraz postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Analiza zgromadzonych w sprawie dokumentów wskazuje, że do wniosku o nadanie klauzuli wykonalności wnioskodawca załączył wyciąg umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 kwietnia 2016 r. dotyczących wszelkich wierzytelności (...), przysługujących w stosunku do dłużników wyszczególnionych w art. 7.1 i Załączniku nr 5 do tej umowy, w tym A. M., zawartej pomiędzy pierwotnym wierzycielem (...) S. z siedzibą w G. a (...). z siedzibą
w L. (...), oraz wyciąg umowy z dnia 29 kwietnia 2016 r. dotyczącej obsługi wierzytelności (...) w odniesieniu do Funduszu (...), przysługujących w stosunku do dłużników wyszczególnionych w art. 11.1 i Załączniku nr 3 do tej umowy, w tym A. M., zawartej pomiędzy (...) z siedzibą w L. (...)
a (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. wraz z odpowiednimi wyciągami wykazu wierzytelności 26E do powyższych umów. Nadto do obu z umów zostało dołączone notarialne poświadczenie z dnia 29 kwietnia 2016 r., z których wynika, iż wszystkie podpisy złożone pod tymi umowami przez osoby reprezentujące strony tych umów zostały złożone własnoręcznie w obecności poświadczającego notariusza. Zgodność obu wyciągów
z okazanymi dokumentami w postaci powyższych umów została potwierdzona notarialnymi poświadczeniami z dnia 27 września 2016 r.

Stosownie do art. 788 § 1 k.p.c., jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Należy uznać, że przedłożone przez wnioskodawcę dokumenty są dokumentami prywatnymi
z podpisami urzędowo poświadczonymi. Zgodnie z art. 245 k.p.c. dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Na podstawie art. 79 pkt 2 i 7 w zw. z art. 96 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (t. j. Dz.U. z 2016 r. poz. 1796) do kompetencji notariusza należy m.in. poświadczanie własnoręczności podpisu oraz zgodności odpisu, wyciągu lub kopii z okazanym dokumentem. Jak stanowi art. 2 § 2 k.p.c. czynności notarialne, dokonane przez notariusza zgodnie z prawem, mają charakter dokumentu urzędowego.

Z powołanych przepisów wynika zatem, że notariusz jest organem uprawnionym do urzędowego poświadczania podpisu. Stosownie do art. 88 cytowanej ustawy Prawo o notariacie podpisy na aktach notarialnych i poświadczonych dokumentach są składane – co do zasady - w obecności notariusza. Na skutek poświadczenia własnoręczności podpisu podpisowi temu zostaje nadany urzędowy charakter (zob. uchwała Sądu Najwyższego
z 19.11.2010 r., III CZP 82/10, OSNC 2011/6/62).

Należy uznać, że skoro art. 788 § 1 k.p.c. nie ogranicza rodzaju dokumentów, które mogą stanowić podstawę nadania klauzuli wykonalności, wymagając jedynie ich kwalifikowanej formy (urzędowe poświadczenie podpisu), to jest oczywiste, że dotyczy również dokumentu zawierającego oświadczenie notariusza o istnieniu podpisów notarialnie poświadczonych na oryginale umowy, na podstawie której doszło do sukcesji, złożone na poświadczeniu zgodności wyciągu z tej umowy z jej oryginałem. W takim wypadku notariusz poświadcza wyłącznie zgodność odpisu dokumentu z jego oryginałem, obejmując potwierdzeniem to, że na dokumencie figurują podpisy już wcześniej notarialnie poświadczone. Dokumentem tym może być również wyciąg z umowy, a więc i wyciąg umowy cesji wierzytelności (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13.05.2015 r., III CZP 15/15, Biuletyn SN rok 2015, Nr 5).

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, należy uznać za słuszny zarzut skarżącego, że na podstawie wskazanych wyżej dokumentów wnioskodawca wykazał przejście na swoją rzecz uprawnień wynikających z wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 28 września 2015 r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt I C 1268/15 przeciwko dłużnikowi A. M. w sprawie z powództwa (...)
F. S. z siedzibą w G..

Nie można przy tym uznać za zasadny pogląd Sadu Rejonowego, jakoby przeciwko uwzględnieniu niniejszego wniosku miało przemawiać to, iż z załączonych dokumentów nie wynika, czy została uiszczona cena z tytułu nabytych wierzytelności.

Zważyć bowiem należy, że jak stanowi przepis art. 510 § 1 k.c., umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że umowa przelewu wierzytelności jest umową konsensualną, czyli taką, która zostaje zawarta, gdy strony złożą zgodne oświadczenia woli. Staje się ona zatem skuteczna solo consensu, przez samo porozumienie stron i do jej skuteczności nie jest potrzebny żaden dodatkowy element poza oświadczeniem woli, w tym zapłata ceny sprzedaży wierzytelności, w przypadku przelewu wierzytelności w wyniku zawarcia umowy sprzedaży, która również ma charakter konsensualny (art. 535 i nast. k.c.).

Wobec powyższego, przy uwzględnieniu faktu, że w niniejszej sprawie fakt istnienia tytułu egzekucyjnego i jego prawomocności został zweryfikowany poprzez załączone do niniejszej sprawy akta Sądu Rejonowego w Kaliszu I C 1268/15, a wymóg przedłożenia tytułu egzekucyjnego niezbędnego do nadania wnioskowanej klauzuli wykonalności został spełniony poprzez zawnioskowanie przez wnioskodawcę o wydanie odpisu tytułu egzekucyjnego wydanego przez Sąd Rejonowy w Kaliszu z dnia 28 września 2015 r., sygn. akt I C 1268/15, Sąd Okręgowy uznał, że przedmiotowy wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c., orzec, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c.

SSO Barbara Mokras SSO Jacek Chmura SSO Janusz Roszewski