Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 27 stycznia 2016r.

Referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Warszawie Wydziale III Cywilnym

Sebastian Chaber

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 stycznia 2016 roku w Warszawie

w sprawie z powództwa D. K. i B. K.

przeciwko (...) Bank S.A. w W.

o zapłatę /w przedmiocie wniosku powódki o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu/

postanawia: wniosek oddalić.

UZASADNIENIE

Zdaniem orzekającego, wniosek powódki nie mógł zostać uwzględniony aktualnie w jakimkolwiek zakresie (k. 8v; oświadczenie majątkowe k. 9-12).

Było tak, gdyż zwolnienia od kosztów sądowych orzekane być powinny tylko wyjątkowo i dotyczyć osób, które w oparciu o swój majątek i możliwości zarobkowe nie są w stanie wygenerować na nie jakichkolwiek sum. Skorzystanie z wyjątku od reguły odpłatności postępowania cywilnego możliwe jest zarazem tylko i wyłącznie w sytuacji wystarczającego wykazania stanu majątkowego i możliwości płatniczych przez wnioskodawcę, a czego powódka nie uczyniła.

W szczególności, nie uzupełniła ona swojego oświadczenia majątkowego o wyjaśnienia i dokumenty wyspecyfikowane w wezwaniu z 24.11.2015r. (k. 26). W tym zakresie orzekający wskazuje, że nie negując powoływanej sytuacji finansowej wnioskodawczyni, jego obowiązkiem jest wnikliwe zbadanie jej możliwości płatniczych. Służyć miało temu ww. zarządzenie, którym wezwano do złożenia wyjaśnień co do wysokości dochodów uzyskiwanych z zajmowania się przetargami w segmencie IT, wobec zawartych w pozwie twierdzeń o zarobkach w niektórych miesiącach w wysokości 6 tyś. zł, w zależności od zysków; wyjaśnień wskazanych w motywach wniosku perspektyw zarobkowych – deklarowane spłaty do działu windykacji, a także odnośnie losów sporu z były pracodawcą o 100 000 zł oraz do udokumentowania powoływanych zajęć komorniczych, a także do złożenia kopii zeznania podatkowego za ostanie lata oraz wyciągów z posiadanych rachunków bankowych z okresu ostatnich sześciu miesięcy.

Przesyłka zawierająca przedmiotowe wezwanie skierowana do powódki na adres z pozwu, po dwukrotnym prawidłowym awizowaniu wróciła do Sądu z adnotacją „Adresat nie odebrał przesyłki w terminie” (k. 32). W tej sytuacji została uznana za doręczoną „przez awizo” z dniem 17 grudnia 2015r., a zakreślony zarządzeniem termin upłynął bezskutecznie z dniem 24.12.15r.

Dlatego też, na podstawie art. 102 ust. 1 i art. 101 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. orzeczono, jak w sentencji.