Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2016 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:	SSR Sławomir Więckowski
Protokolant:	Stażysta Agnieszka Piczak

przy udziale Prokuratora - ---

po rozpoznaniu w dniach 17 kwietnia 2015 r., 25 maja 2015 r., 09 września 2015 r., 09 października 2015 r., 25 listopada 2015 r., 08 lutego 2016 r.

sprawy oskarżonych:

1.  P. W.

urodz. (...), w P.

syna S. i Z. z domu J.

oskarżonego o to, że:

I.  w dniu 27 września 2007r. w T. nabył od nieustalonych osób kombajn zbożowy marki John Deere 1085 o wartości 50.000,- zł za kwotę 15.200,-zł wiedząc, że został on uzyskany za pomoczą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. A., tj. o czyn z art. 291§1 kk

2.  K. B.

urodz. (...) w Ś.

syna C. i K. z domu B.

II.  w dniu 2 października 2007r. w T. nabył od nieustalonych osób kombajn zbożowy marki John Deere 1085 o wartości 50.000, -zł za kwotę 35.000,- zł wiedząc, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. A., tj. o czyn z art. 291§1 kk

ORZEKA:

I.  Oskarżonego P. W. uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia;

II.  Oskarżonego K. B.uznaje za winnego tego, że w dniu 2 października 2007 roku w T. nabył od nieustalonych osób kombajn zbożowy marki John Deere 1085 o wartości 50.000, -zł za kwotę 35.000, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, iż został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. A. to jest uznaje go za winnego popełnienia występku z art.292 § 1 kk i za to na podstawie art.292§1kk wymierza karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

III.  na podstawie art. 63 §1 kk na poczet orzeczonej wobec K. B.kary pozbawienia wolności zalicza trzy dni zatrzymania w okresie od 16 października do 18 października 2007 roku ;

IV.  na podstawie art. 230 §2 kpk orzeka o zwrocie K. B.dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego maki (...)wraz z kartą sim zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów tut. Sądu pod numerem bieżącym 2/15;

V.  zwalnia oskarżonego K. B.od kosztów sądowych, wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

VI.  kosztami procesu w zakresie uniewinnienia P. W. obciąża Skarb Państwa ;

Sygn. akt VIII K 1750/14

UZASADNIENIE

W sierpniu 2007 roku W. A. poprzez aukcję internetową wyszukał ofertę sprzedaży kombajnu zbożowego marki John Deere 1085 z firmy (...)z siedzibą w D., którą prowadzi Polak M. H.. Po dalszych ustaleniach zadecydował się na jego zakup, wpłacając w tym celu w dniu 31 sierpnia 2007 r na konto w/w firmy kwotę 49.158,00 zł.

Po dokonaniu zakupu, M. H. na portalu „(...)” dał ogłoszenie, iż potrzebuje transportu do Polski w celu przewiezienia kombajnu.

Wówczas prawdopodobnie doszło do sytuacji kiedy nieustalony mężczyzna o imieniu J. korzystający z numeru telefonu (...)podjął działania w celu przejęcia i kradzieży przedmiotowego kombajnu. Prawdopodobnie w tym zakresie działał on wspólnie z M. W.i K. W.. Dysponując on ogłoszeniem zamieszczonym przez M. H. zadzwonił do firmy (...) w N. z zapytaniem czy są oni w stanie wykonać usługę transportową przedmiotowego kombajnu z Irlandii do Polski. Po ustaleniu warunków transportu z W. K.– spedytor firmy (...) skontaktował się ze Z. O., który akurat był z transportem w Irlandii i poinformował go o nowym zleceniu. Następnie mężczyzna o imieniu (...) skontaktował się z M. H. i zgłosił się jako pracownik firmy transportowej, deklarując chęć wykonania usługi transportu kombajnu, co do której M. H. dał ogłoszenie na portalu (...).pl .

Następnie Z. O.dokonał załadunku przedmiotowego kombajnu w miejscowości F. i zgodnie z ustaleniami wyruszył w drogę do Polski, gdzie dotarł w dniu 26 września 2007 roku. W trakcie przedmiotowego transportu Z. O.kilkakrotnie kontaktował się z mężczyzną o imieniu J., który zmieniał szczegóły dotyczące trasy przewozu. Między innymi poinformował się kombajn ma być dowieziony do miejscowości P., gdzie ma czekać na niego osoba zainteresowana jego zakupem, gdzie istotnie pojawił się mężczyzna, który jednak stwierdził , iż nie zakupi kombajnu. Następnie mężczyzna o imieniu „J.” polecił Z. O.udać się do T., na ulicę (...) , gdzie miał nastąpić rozładunek . Gdy Z. O. dotarł na miejsce okazało się , iż nie ma tam żadnych warunków do rozładunku kombajnu i po telefonie do „J.” otrzymał on polecenie udania się na stację (...) 7 km za T. w kierunku W., z następnie chciał on aby on zawrócił i przy wjeździe do T. na stacji BP miał czekać na niego mężczyzna w samochodzie m. typu „okularnik” . Istotnie w okolicach wskazanej stacji BP czekał w samochodzie marki m. P. W. , który kazał mu jechać za nim w celu wskazania miejsca rozładunku.

dowody : wyjaśnienia P. W. k. 727, 1054;

zeznania: W. A. k. 9, 102-103, 870v-871;

M. H. k. 556-557, 1053-1054;

J. W. k. 740-741, 937-938;

Z. O. k. 33-38, 68, 872-873;

M. W. k. 25, 871v-872;

W. K. k. 51-53,1055;

K. S.k. 226v,1055;

A. S.k. 225v, 1055;

kserokopia listu przewozowego k. 7;

dokumenty dotyczące przewozu kombajnu k. 6;

faktura zakupu kombajnu k. 104;

potwierdzenie zapłaty k. 246;

dokumenty i korespondencja e-mail k. 247-253;

kopia faktury k. 146;

W dniu 27 września 2007r. w T. w godzinach wczesnorannych M. W. skontaktował się z J. W. i poprosił go aby ten rozładował na placu w swojej firmie kombajn , który on wiezie z Anglii oraz aby zapłacił kierowcy za transport kwotę ok. 15.000 zł. Z kolei J. W. skontaktował się ze swoim bratem P. W., aby wskazał on kierowcy drogę na plac ich firmy oraz zapłacił mu za transport. W tym celu J. W. skontaktował się z E. P., której polecił przygotować pieniądze i pobrać część ok. 10.000,00 zł z banku. Około godziny 10.00 P. W. oraz M. W., przy pomocy Z. O. dokonali rozładunki kombajnu marki John Deere 1085, a następnie Z. O.po trzymaniu kwoty ustalonej za transport tj. 15.200,00 zł pozostał na przedmiotowym placu, gdyż z uwagi na przekroczenie limitu godzin nie mógł od razu ruszyć w dalszą podróż. Następnego dnia po powrocie do firmy (...) w N. otrzymane za transport pieniądze przekazałA. S..

dowody : wyjaśnienia P. W. k. 727, 1054;

zeznania: W. A. k. 9, 102-103, 870v-871;

M. H. k. 556-557, 1053-1054;

J. W. k. 740-741, 937-938;

Z. O. k. 33-38, 68, 872-873;

M. W. k. 25, 871v-872;

E. P. k. 61-62, 872;

W. K. k. 51-53,1055;

K. S. k. 226v,1055;

A. S.k. 225v, 1055;

kserokopia listu przewozowego k. 7;

kopia faktury k. 146;

protokół oględzin miejsca rozładunku k. 26-28;

protokół oględzin telefonu Z. O. k. 54-55;

Pod koniec września 2007 roku K. B.spotkał dwóch nieznanych mu mężczyzn, którzy zaproponowali mu zakup kombajnu marki John Deere rok produkcji 1986, który mieli posiadać w T.. Podczas rozmowy podali oni , iż chcieliby za ten kombajn kwotę 40.000,00 zł. W związki z zainteresowaniem K. B.wymienili się numerami telefonów. Po kilku dniach K. B.zadzwonił i umówił się na dzień 2 października 2007 roku w T. na obejrzenie maszyny.

W dniu 2 października 2007 roku K. B.wraz z synem P. udali się samochodem marki R. (...) do T., gdzie dotarli na plac firmy (...). Dotarli tam również dwaj nieustaleni mężczyźni samochodem marki B., którzy oferowali do sprzedaży przedmiotowy kombajn. Mężczyznami tymi byli prawdopodobnie M. i K. W.. Po jego obejrzeniu i negocjacjach K. B.ustalił, iż zapłaci za niego kwotę 35.000,00 zł z tym, że kwotę 30.000,00 zł miał on przekazać w momencie odbioru kombajnu, a 5.000,00 zł po pewnym nieustalonym czasie. Mężczyźni dokonujący sprzedaży kombajnu mieli również zorganizować transport maszyny w T. do K. k. P.. W drodze powrotnej do domu K. B.chcąc być pewnym, ze sprzedaż dojdzie do skutku zorganizował transport w firmie (...) i po kilku dniach M. S. przewiózł kombajn z firmy (...) do auto komisu prowadzonego przez S. J., który prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) w miejscowości D., gdzie został on rozładowany. Tego samego dnia do K. B.przyjechali mężczyźni z którymi ustalił on sprzedaż kombajnu i otrzymali oni kwotę 30.000,00 zł. Natomiast K. B.otrzymał od nich kopię faktury zakupu przedmiotowego kombajnu przez firmę (...)za kwotę 5.000,00 funtów.

W dniu 11 października 2007 roku dniach kombajn został zabrany przez K. O.z którym K. B. ustalił, iż dokona on napraw maszyny w zakresie skorodowanych blach oraz malowania. K. O. nie zaczął jednak prac , gdyż kombajn został zabezpieczony przez policję.

Również zaraz po przewiezieniu kombajnu P. B.zgodnie z ustaleniami ze swoim ojcem zlecił D. J.aby ten poprzez K. S. (1) wystawił zakupiony kombajn do sprzedaży na portalu internetowym Allegro za kwotę 49.000,00 zł.K. S. (1) zgodnie ze zleceniem zamieścił przedmiotowe ogłoszenie.

dowody : wyjaśnienia K. B.171-173, 826-827, 873;

P. W. k. 1054;

zeznania: M. H. k. 556-557, 1053-1054;

J. W. k. 740-741, 937-938;

P. B. k. 441-442, 936-936v;

P. E.. 240v, (...);

M. S. k. 242-243- (...);

S. J. k. 136v-137, 935-936;

D. J.k. 446, 936;

K. S. (1) k. 234v,1055;

K. O.k. 151-152, 936v-937;

kserokopia listu przewozowego k. 7;

kopia faktury k. 146;

ogłoszenie sprzedaży kombajnu na Allegro k. 11-115, 128-129;

protokół przeszukania komisu k. 133-135;protokół oględzin k. 138-139;

protokół zatrzymania k. 141;

protokół przeszukania k. 149-150;

protokół wydania kombajnu k. 153-155;

Na początku października 2007 roku W. A. w związku z faktem, iż transport kombajnu nie dotarł do niego pomimo ustaleń w tym zakresie napisał e-maila do M. C. z zapytaniem kiedy będzie on dostarczony.

M. C. zorientował się wówczas, iż transport kombajnu przebiega niezgodnie z ustaleniami i po danych z nadajnika GPS ustalił, że kombajn znajduje się T., co wywołało jego duże zdziwienie. Skontaktował się on z firmą (...) oraz kierowcą Z. O., gdzie uzyskał informację , że maszyna została dostarczona zgodnie ze zleceniem. O swoich ustaleniach M. H. zawiadomił telefonicznie policję w T., jednak gdy funkcjonariusze policji dotarli do firmy (...) przy ul. (...) ustalili, że kombajn został już zabrany. Następnie M. H. poprzez sygnał urządzenia GPS ustalił dokąd został przewieziony kombajn i następnie policjanci dokonali jego zabezpieczenia na terenie posesji K. O., natomiast na terenie komisu S. J. zabezpieczono heder od kombajnu marki John Deere 1085, który nabył W. A..

dowody : wyjaśnieniaK. B. 171-173, 826-827, 873;

zeznania: M. H. k. 556-557, 1053-1054;

P. B.k. 441-442, 936-936v;

S. J. k. 136v-137, 935-936;

D. J. k. 446, 936;

K. S. (1)k. 234v,1055;

K. O.k. 151-152, 936v-937;

kserokopia listu przewozowego k. 7;

kopia faktury k. 146;

ogłoszenie sprzedaży kombajnu na Allegro k. 11-115, 128-129;

protokół przeszukania komisu k. 133-135;protokół oględzin k. 138-139;

protokół zatrzymania k. 141;

protokół przeszukania k. 149-150;

protokół wydania kombajnu k. 153;

P. W. obecnie nie jest karany sądownie, wcześniej był jednokrotnie karany sądownie za przestępstwo z art. 291 §1 kk. Natomiast K. B.był wielokrotnie karany za przestępstwa paserstwa z art. 291kk, art. 292 kk oraz dokonanie fałszerstw dokumentów z art. 270 §1 kk w związku z rejestrowaniem różnego rodzaju maszyn rolniczych i budowlanych oraz samochodów nabytych w drodze przestępstw.

K. B. został poddany badaniom sądowo-psychiatrycznemu w wyniku , których biegli uznali, iż nie choruje on psychicznie, ani nie jest upośledzony umysłowo, a w takcie popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów miał on zachowaną zdolność zrozumienia ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Biegli rozpoznali natomiast u oskarżonego zaburzenia osobowości i zespół zależności od alkoholu.

dowody :

dane o karalności K. B. k. 678, 823

dane o karalności P. W. k. 680;

odpisy wyroków dotyczące K. B. k. 220-221,223-224, 3318-319, 454-455, 457-458, 561-562, 564, 574-576,577-590, 591, 629-630,633;

odpis wyroku dotyczący P. W. k. 550-551;

opinie sądowo-psychiatryczne k. 528—536, 854-855;

opinia sądowo-psychologiczna k. 856;

Oskarżony P. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. W postepowaniu przygotowawczym ( w 2007 roku) wyjaśnił on, iż otrzymał on propozycję zakupu kombajnu, którego potrzebował do prowadzonego gospodarstwa od mężczyzny, który poruszał się samochodem marki B., którego wcześniej przypadkowo spotkał w firmie p. K. koło P.. Według tej relacji spotkany wówczas mężczyzna miał się zgłosić do niego z propozycją zakupu kombajnu, który ma na samochodzie. Według telefonicznych ustaleń kombajn ten miałby kosztować 30.000,00 zł, z tym, że ok. 15000 zł P. W. miałby zapłacić kierowcy jako należność za transport , a kolejne 15.000 zł po pewnym czasie. Dalej oskarżony wyjaśnił , iż na placu jego firmy przy ul. (...) doszło do rozładunku przedmiotowego kombajnu, z tym, że kierowca miał stwierdzić , iż powoli zdjąć maszynę jedynie jak otrzyma pieniądze należne mu za transport. Po dokonaniu rozładunku i dokładniejszym obejrzeniu miał on stwierdzić, iż nie jest to taki kombajn jaki by potrzebował, gdyż był w bardzo złym stanie technicznym i przedstawiał właściwie wartość złomu poinformował mężczyznę, iż z tego powodu nie jest zainteresowany jego nabyciem. Sprzedający wówczas miał zadeklarować, iż zabierze w najbliższych dniach kombajn oraz zwróci pieniądze, które P. W. zapłacił za transport. Po kilku dniach istotnie miało dojść do zabrania kombajnu i zwrotu pieniędzy .

W kolejnych wyjaśnieniach złożonych w dniu 28 października 2014 roku oskarżony podał ,iż przedmiotowy kombajn rozładował na prośbę swojego brata J.. Natomiast z uwagi na fakt , iż kierowca domagał się zapłaty za transport i uzależnił od tego rozładunek maszyny, po skontaktowaniu się z J. W. przekazał kierowcy kwotę 15.200,00 zł, którą pobrał od pracownicy swojego brata E. P..

Na rozprawie oskarżony początkowo odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania, a następnie określił ,iż wersja, iż dokonał rozładunku kombajnu oraz zapłaty za transport na prośbę swojego brata jest prawdziwa i ją podtrzymuje. Odnośnie pierwszych swoich wyjaśnień podał on, iż wówczas nie chciał mówić nic o udziale swojego brata, gdyż był to czas kiedy miał on kłopoty z prawem i gdyby wyszło, iż to on brał udział w przedmiotowym rozładunku do mógłby zostać on aresztowany.

Z tego powodu miał ustalić z J. W. wersję, którą podał on podczas pierwszych swoich wyjaśnień.

Zdaniem Sądu ocena wyjaśnień P. W. jest dość trudna z uwagi na znaczny upływ czasu od zaistnienia zdarzenia do przedstawienia nowej wersji, którą prezentował on w końcowym etapie postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie. Należy wskazać, iż pomiędzy tymi wersjami upłynęło aż 7 lat.

Sąd uznał wersję przedstawioną przez oskarżonego na rozprawie za wiarygodną i oparł na niej ustalenia stanu faktycznego, gdyż należy uznać ją za znacznie bardziej logiczną. Choć niewątpliwie oskarżony przedstawiając ją starał się przedstawić w jak najbardziej korzystnym świetle, gdyż według jego wyjaśnień jego rola ograniczyła się do rozładunku kombajnu i przekazania pieniędzy za transport, natomiast jak wynika z wyjaśnień K. B. był on również obecny w czasie kiedy on ustalał warunki „zakupu” przedmiotowego kombajnu.

Wyjaśnienia przedstawione przez P. W. podczas rozprawy znajdują nadto potwierdzenie w zeznaniach J. W., który przedstawił tożsamą wersję wydarzeń, ale również pośrednio ma ona odzwierciedlenie w zeznaniach Z. O. oraz częściowoM. W. (1). Według relacji Z. O. kwestie związane z transportem, zmianami miejsca rozładunku ustalał on telefonicznie z mężczyzną o imieniu (...) , a dopiero w T. podjechał oskarżony P. W. , który wskazał mu miejsce rozładunku oraz zapłacił za transport.

Zdaniem Sądu obie wersje wyjaśnień oskarżonego pomimo, że zupełnie odmienne nie mają wpływu na odpowiedzialność oskarżonego z art. 291§1 kk czy też z art. 292 §1 kk, gdyż przy przyjęciu którejkolwiek z nich działanie P. W. nie wyczerpało znamion tychże przestępstw. Zdaniem Sądu przy wersji aktu oskarżenia według, której oskarżony chciał dokonać zakupu kombajnu jednak po stwierdzeniu stanu technicznego kombajnu odstąpił od tego zamiaru i uzyskał zwrot pieniędzy przekazanych jako zapłatę za transport nie można mówić, iż dokonał on jego zakupu za kwotę 15.200,00 zł, jak przyjęto z tezie aktu oskarżenia, gdyż nigdy nie było takich ustaleń. Natomiast P. W. zapłacił jedynie kierowcy za transport i te pieniądze następnie odzyskał. Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów aby przyjąć inne ustalenia, brak jest również dowodów aby przez takie działanie potraktować jako pomoc w ukryciu czy przyjęcie o czym mówią znamiona występków z art. 291 i 292 kk .

Przy przyjęciu drugiej wersji prezentowanej przez oskarżonego, iż działał na prośbę swojego brata J. W. również brak jest znamion przestępstwa paserstwa umyślnego czy nieumyślnego. W każdym z tych przypadków należałoby przyjąć , iż oskarżony znał sprzedawców kombajnu czy też znałM. (...)i K. W. i wiedział, iż dokonują oni kradzież różnego rodzaju maszyn oraz dokonali kradzieży tego konkretnego kombajnu.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia tego stanu faktycznego.

Oskarżony K. B. również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Wyjaśnił on, że pod koniec września 2007 roku spotkał dwóch nieznanych mu mężczyzn, którzy zaproponowali zakup kombajnu marki John Deere rok produkcji 1986, który mieli posiadać w T.. Podczas rozmowy podali oni , iż chcieliby za ten kombajn kwotę 40.000,00 zł. W związki z zainteresowaniem K. B. wymienili się numerami telefonów. Po kilku dniach K. B. zadzwonił i umówił się na dzień 2 października 2007 roku w T. na obejrzenie maszyny. Tego dnia wraz z synem P. miał udać się samochodem marki R. (...) do T., spotkali dwóch mężczyzn poruszających się samochodem marki B., którzy oferowali do sprzedaży przedmiotowy kombajn. Po jego obejrzeniu i negocjacjach K. B. ustalił, iż zapłaci za niego kwotę 35.000,00 zł z tym, że kwotę 30.000,00 zł miał on przekazać w momencie odbioru kombajnu, a 5.000,00 zł po pewnym nieustalonym czasie. Mężczyźni dokonujący sprzedaży kombajnu mieli również zorganizować transport maszyny w T. do K. k. P.. W drodze powrotnej do domu K. B. chcąc być pewnym, ze sprzedaż dojdzie do skutku zorganizował transport w firmie (...). I po kilku dniach M. S. przewiózł kombajn z firmy (...) do auto komisu prowadzonego przez S. J. w miejscowości D., gdzie został on rozładowany. Tego samego dnia do K. B. mieli przyjechać mężczyźni z którymi ustalił on sprzedaż kombajnu i otrzymali oni kwotę 30.000,00 zł. Natomiast K. B. otrzymał od nich kopię faktury zakupu przedmiotowego kombajnu przez firmę (...)za kwotę 5.000,00 funtów.

Dalej według relacji oskarżonego w dniu 11 października 2007 roku kombajn został zabrany przezK. O. z którym ustalił on , iż dokona napraw maszyny w zakresie skorodowanych blach oraz malowania. K. O.nie zaczął jednak prac , gdyż kombajn został zabezpieczony przez policję.

Na rozprawie oskarżony podtrzymał przedmiotowe wyjaśnienia dodając, iż mężczyznami od których dokonał on zakupu przedmiotowego kombajnu byli M. W.i K. W., których dane osobowe udało mu się ustalić dopiero w terminie późniejszym. Według oskarżonego zawarta przez niego transakcja była normalnym zakupem maszyny rolniczej i nie miał on żadnej wiedzy ani też nie przypuszczał, iż przedmiotowy kombajn John Deere może pochodzić z czynu zabronionego. W ocenie oskarżonego również cena jaką miał zapłacić była normalną ceną rynkową, gdyż kombajn był w złym stanie techniczny.

Sąd przyznał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego odnośnie okoliczności w których dokonał on zakupu przedmiotowego kombajnu, gdyż brak jest przeciwdowodów, które mogły by wskazywać na inną wersję, chociażby na taką , iż wiedział on, że kombajn pochodzi z kradzieży.

W znacznej mierze wyjaśnienia oskarżonego dotyczące okoliczności zakupu kombajnu oraz jego transportu do posesji K. O. (1) znajdują potwierdzenie w zeznaniach: P. B.a, S. J., D. J., K. O., P. E., M. S. i K. S. (1).

Sąd natomiast uznał za niewiarygodne twierdzenia oskarżonego, iż na podstawie okoliczności dotyczących zakupu, co najmniej, powinien on przypuszczać, iż pochodzi on z czynu zabronionego. Wyjaśnienia w tym zakresie należy uznać za sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Według relacji samego oskarżonego nabył on przedmiotowy kombajn od dwóch zupełnie nieznanych mu mężczyzn , którzy oferowali sprzedaż kombajnu w komisie S. J., w trakcie ustaleń dotyczących transakcji nie otrzymał on żadnych dokumentów dotyczących tego kombajnu poza kopią faktury zakupu przedmiotowego kombajnu przez firmę (...)za kwotę 5.000,00 funtów. Niewątpliwie z tych dokumentów nie wynikało w żaden sposób od kogo kupuje on przedmiotowy kombajn, ani też na podstawie tej faktury nie był on w stanie ustalić kto od kogo go kupił, gdyż nie miał żadnych dokumentów komu firma (...)w D. sprzedała kombajn i od kogo on miałby go zakupić.

Dalej należy wskazać, iż oskarżony zaraz po dokonaniu zakupu kombajnu za pośrednictwem swojego syna P. B. (1) oraz D. J. i K. S.zamieścił ogłoszenie na portalu allegro oferując go do sprzedaży za kwotę 49.000,00 zł, a więc za cenę znacznie wyższą niż [oddawana przez niego cena zakupu.

Przy ocenie zachowania K. B. nie można było tracić z pola widzenia fakt, że był on wielokrotnie karany za przestępstwa z art. 291 §1 kk , art. 292 § 1 kk i przestępstwa z art. 270 kk i art. 272 kk dotyczące umów sprzedaży oraz rejestrowania dużej ilości samochodów i maszyn rolniczych w latach 1992-1994, 2002, 2003,2004 i 2007. Okoliczność ta prowadzi do prostego wniosku, iż K. B. miał wiedzę na temat dokumentów potrzebnych do zarejestrowania maszyn rolniczych typu kombajn oraz miał orientację w zakresie cen tego typu maszyn.

Z tego względu w cenie Sądu na podstawie w/w okoliczności tj. zakup kombajnu od zupełnie nieznanych mu mężczyzn, brak dokumentów dotyczących jego rejestracji oraz umów na podstawie których mógłby ustalić poszczególnych właścicieli maszyny, brak umowy zakupu, różnica pomiędzy ceną zakupu a faktyczną wartością kombajnu (49.000 – 35.000) mógł on przypuszczać, iż kombajn został nabyty w drodze przestępstwa i dlatego sprzedawany jest w takich okolicznościach.

Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania W. A. i M. H., gdyż są one jasne, konsekwentne i logiczne, nadto należy przyjąć, iż świadkowie nie mieli powodu aby składać zeznania niezgodne z rzeczywistością. Zeznania powyższych świadków dotyczyły kwestii zakupu przez W. A. w firmie (...) z siedzibą w D., którą prowadzi M. H. kombajnu marki John Deere 1085 oraz kwestii zorganizowania transportu do Polski przedmiotowej maszyny, a następnie ujawnienia faktu dokonania kradzieży przedmiotowego kombajnu i jego odzyskania. Zeznania obu świadków wzajemnie się uzupełniają i tworzą przejrzystą całość, nadto znajdują potwierdzenie w korespondencji e-mail oraz potwierdzeniu dokonania przelewu, który dotyczył zapłaty za przedmiotowy kombajn.

Analogicznie Sąd ocenił zeznania S. J.,D. J.,K. O., A. J. i K. S. (1).

Świadkowie S. J. i D. J.zeznawali na okoliczność dokonania w komisie S. J. kombajnu, który przewoził z T. K. B., a następnie jego zabrania przez K. O.w celu dokonania napraw. Powyższe zeznania wzajemnie się uzupełniają oraz znajdują potwierdzenie w zeznaniach oskarżonego K. B.. Również depozycje K. O.mają pełne potwierdzenie w wyjaśnieniach powyższego oskarżonego. Należy wskazać również, iż zeznania tych świadków dotyczyły okoliczności zupełnie bezspornych w niniejszej sprawie.

Zeznania D. J. oprócz kwestii omówionych powyżej dotyczyły również zalecenie wystawienia przedmiotowego kombajnu na portalu Allegro. Zeznania te znajdują potwierdzenie w relacjach P. B. (1), A. J. i K. S. (1).

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania Z. O.dotyczące dokonanej usługi transportu przedmiotowego kombajnu z Wielkiej Brytanii do Polski. Świadek ten dokładnie opisał okoliczności związane ze zleceniem transportu, załadunkiem oraz jego dalszym transportem i rozładunkiem. Zeznania te mają potwierdzenie w zeznaniach: M. S., P. E., W. K., K. S., A. S. (...), częściowo M. W., L. G. i E. P. oraz wyjaśnieniach P. W..

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dał podstaw do ustaleń, iż Z. O. współpracował z osobami , które dokonały przejęcia i kradzieży kombajnu zakupionego przez W. A.. W tej sytuacji okoliczności podawane przez świadka nie miały wielkiego wpływu na ustalenia stanu faktycznego w zakresie czynów zarzucanych oskarżonym.

Również za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania: M. S., P. E., W. K., K. S.i A. S.. Powyżsi świadkowie zeznawali na okoliczność dokonanych usług transportowych kombajnu, którego dotyczy niniejsza sprawa z Anglii do T., a następnie z T. do komisu S. J., Również te okoliczności należy uznać za bezsporne w kontekście zarzutów jakie zostały przedstawione oskarżonym. Zapewne należałoby dokonywać znacznie bardziej szczegółowej ich oceny, gdyby sprawa dotyczyła zarzutu kradzieży kombajnu.

Walor wiarygodności Sąd przyznał również zeznaniom E. P. oraz częściowo M. W.. E. P. wskazała w postępowaniu przygotowawczym , iż na teren firmy , którą prowadził P. W. był przywieziony kombajn, nie potrafiła podać szczegółów tego zdarzenia, choć przyznała, że w tym czasie jechała razem z P. W. do banku , gdzie wypłaciła kwotę 10000 zł , którą mu przekazała.

Zeznania E. P. oraz M. W. (1), w ocenie Sądu, wskazują na to , że na początkowym ich etapie były one ustalane aby nie podawać w nich udziału przy rozładunku kombajnu P. W. i J. W.. Jest to najbardziej widoczne w zeznaniach M. W. (1), który podał w pierwszych swoich zeznaniach zupełnie nieprawdziwą historię. Niewątpliwie on sam, nie miał powodu aby składać takie zeznania, można jedynie, iż w tym zakresie składał on zeznania na polecenie czy też po ustaleniach z P. lub J. W.. Dopiero bowiem w kolejnych zeznaniach (k. 23-25) podał on rzeczywisty przebieg rozładunku kombajnu na placu przy ul. (...). Z tego też względu Sąd uznał za niewiarygodne zeznania M. W. (1), które złożył on jako pierwsze i w których przedstawił okoliczności, iż samochód z kombajnem wjechał na plac przypadkowo i został on rozładowany z powodu awarii koła.

Za wiarygodne Sąd w przeważającej części Sąd uznał zeznania P. B., który zeznał w jakich okolicznościach doszło do zakupu kombajnu w T. oraz jego przetransportowania do komisu S. J.. Okoliczności te są w pełni zgodne z wyjaśnieniami jego ojca, zeznaniami P. E., M. S., S. J., D. J. i K. S. (1). Za niewiarygodne Sąd uznał jednak jego twierdzenia, iż według niego powyższa transakcja przebiegała normalnie u on ani też jego ojciec nie miał żadnych powodów aby przypuszczać, że kombajn jest kradziony. Niewątpliwie są to okoliczności ocenne, jednak z przyczyn omówionych przy wyjaśnieniach K. B., okoliczności związane z z dokonaną transakcją mogły wskazywać, iż kombajn został nabyty za pomocą czynu zabronionego. Wprawdzie odnośnie świadka D. J.Sąd miał na względzie, iż nie uczestniczył on we wszystkich elementach transakcji i być może nie wiedział dokumentów dotyczących kombajnu.

Za wiarygodne Sąd uznał zeznania J. W. dotyczące okoliczności rozładowania kombajnu na placu jego firmy przy ul. (...). Wprawdzie wersję, iż doszło do tego na prośbę M. W. oskarżony podał dopiero w 2014 roku, jednak zdaniem Sądu brak jest przeciwdowodów aby zakwestionować przedmiotowe zeznania, gdyż jest to wersja równie prawdopodobna jak ta, że jego brat P. miał zamiar nabyć przedmiotowy kombajn od bliżej nieustalonych mężczyzn poruszających się czarnym samochodem marki B.. Na prawdziwość tych twierdzeń mogą również wskazywać wyjaśnienia K. B., który aktualnie również podnosił, iż sprzedającymi kombajn mieli być bracia W. o czym dowiedział się jednak po kilku latach.

W tej sytuacji Sąd uznał za niewiarygodne zeznania M. W.i K. W. w których twierdzili oni , że powyższą sytuacją nie mają nic wspólnego. Jak już wskazano wcześniej wyjaśnienia P. W., K. B. i zeznania J. W. wskazują bowiem na przeciwną wersję.

Należy jednak wskazać, że niniejsza sprawa dotyczy kwestii czy P. W. i K. B. dopuścili się występków z art. 291 §1 kk zarzucanych im aktem oskarżenia i Sąd nie miał obowiązku ustalania tego kto faktycznie dokonał przejęcia transportu kombajnu i jego kradzieży.

Zeznania świadków R. G., M. P., Z. N., J. S. i L. G. pomimo, że należało je ocenić jako wiarygodne nie wniosły nic do ustalonego przez Sąd stanu faktycznego.

Świadkowie M. K., E. W. i Z. W. jako osoby najbliższe wobec oskarżonego P. W. skorzystały z prawa do odmowy składania zeznań.

Sąd w pełni podzielił konkluzje zawarte w opiniach sądowo-psychiatrycznych i sądowo-psychologicznej. Sporządzone zostały one bowiem przez osoby posiadające należytą wiedzę i doświadczenie zawodowe w owym zakresie. Ponadto ich wydanie poprzedzone zostało badaniem poszczególnych osób oraz analizą relewantnego materiału dowodowego, zaś zawarte w nich wnioski wyrażone zostały w sposób jasny i stanowczy i nie były kwestionowane przez którąkolwiek ze stron. Tym samym opinie te odpowiadały wszelkim wymogom, które to winien spełniać tzw. dowód naukowy.

Sąd w pełni dał wiarę dowodom ze zgromadzonych w toku postępowania dokumentów. Ich autentyczność i prawdziwość faktów z nich wynikających nie była kwestionowana przez żądną ze stron, a nadto nie budziła wątpliwości Sądu. Co więcej, okoliczności w nich stwierdzone pozostawały zbieżne z pozostałym, uznanym za wiarygodny materiałem dowodowym. Jeżeli zaś chodzi o dokumenty urzędowe wymienione wśród powyższych, wskazać należy nadto, że sporządzone zostały one w przewidzianej prawem formie i przez uprawnione ku temu podmioty.

Zgodnie z art. 291 §1 kk kto rzecz uzyskaną za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga w zbyciu albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Natomiast art. 292§1 kk stanowi, że podlega karze kto rzecz, o której na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i może przypuszczać, że została uzyskana za pomocą czynu zabronionego nabywa lub pomaga w zbyciu albo tę rzecz przyjmuje lub pomaga do jej ukrycia.

P. W. został oskarżony o to, że 27 września 2007 roku w T. nabył od nieustalonych osób kombajn zbożowy marki John Deere 1085 o wartości 50.000,- zł za kwotę 15.200,-zł wiedząc, że został on uzyskany za pomoczą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. A., tj. o czyn z art. 291§1 kk.

Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu.

Niewątpliwie nie można w niniejszej sprawie przyjąć , iż P. W. nabył przedmiotowy kombajn.

Jeśliby przyjąć wersję, którą przedstawił on jako ostatnią , iż działał jedynie na prośbę i polecenie swojego brata J. W. to w ogólne nie możemy rozważać kwestii nabycia kombajnu.

Również w wersji przyjętej przez Prokuratora w akcie oskarżenia, która jest najmniej korzystna dla oskarżonego nie możemy mówić, iż P. W. nabył kombajn i trudno dociec, dlaczego Prokurator przyjął, iż nabył on kombajn za kwotę 15.200,00 zł. Istotnie oskarżony pierwotnie prezentował wersję , iż zamierzał dokonać takiego zakupu i w tym celu przyjął kombajn na plac swojej firmy, jednak we wstępnych negocjacjach miała paść kwota 30.000,00 zł. Trudno jednak jest przyjąć , iż doszło do nabycia, gdyż według tej wersji wykazał on wstępne zainteresowanie, a decyzję miał podjąć po obejrzeniu kombajnu po jego rozładunku. Według tejże relacji, którą pierwotnie potwierdzał również jego brat J. po ustaleniu, iż stan techniczny kombajnu jest niezadawalający wycofał się z dalszych negocjacji.

Bezsprzecznym w tej sprawie było to, że P. W. zapłacił Z. O.za transport z Wielkiej Brytanii do Polski, a nie cenę czy też jej część jako należności za zakup kombajnu. W ocenie Sądu brak dokumentów kombajnu, zakup od nieznanych osób nie miały w tym przypadku takiego znaczenia jak w przypadku K. B., gdyż P. W. po zapoznaniu się ze stanem technicznym zrezygnował z jego zakupu.

Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób jest również przyjąć, iż P. W. wiedząc, że kombajn jest kradziony lub na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego, pomógł on w zbyciu kombajnu lub też przyjął go lub pomógł w ukryciu. Przede wszystkim materiał dowodowy w tym przypadku nie daje podstaw do przyjęcia aby wiedział on o przestępczym pochodzeniu maszyny czy też mógł o tym przypuszczać.

W wersji przyjętej przez Sąd w stanie faktycznym działał on na prośbę swojego brata i w tej sytuacji nie musiał się zastanawiać nad pochodzeniem kombajnu wykonując czynności rozładunku i zapłaty za transport.

Również w wersji przyjętej w tezie aktu oskarżenia materiał dowodowy nie wskazuje aby posiadał on taką wiedzę. Przyjął on na plac swojej firmy kombajn, którego kupno rozważał, zapłacił za transport i po zapoznaniu się ze stanem technicznym odstąpił od tego zamiaru i odzyskał swoje pieniądze. Jedyną okolicznością która wskazywała na podejrzany charakter tej inwestycji był zakup od bliżej nie znanych osób i wyłożenie swoich pieniędzy, jednak należy zauważyć , iż zabezpieczeniem tego był kombajn postawiony na jego placu.

Sytuacji nie zmienia zdaniem Sądu również fakt, iż P. W. był karany za przestępstwo z art. 291§1 jj w sprawie Sądu R. w T. o sygnaturze VIIIK 311/12.

Jednak jak już ostało podniesione jest to wersja znacznie mniej prawdopodobna, dlatego Sąd przyjął, iż P. W. przyjął kombajn i dokonał jego rozładunku na prośbę swojego brata, który z kolei działał na prośbę M. W.. Jak już podnoszono jest wersja znacznie bardziej prawdopodobna i logiczna. Nadto należy wskazać na wyjaśnienia K. B., który podał, iż mężczyźni z B., którzy sprzedali mu kombajn znali z właścicielami placu na którym stał kombajn, a ustalenia co do warunków jego zakupu odbywały się w ich biurze.

W tej sytuacji Sąd uniewinnił P. W. od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu.

Natomiast w ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci: wyjaśnień K. B.i P. W., zeznań P. B.i J. W. w złożeniu z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wskazuje, iżP. B. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu z tym, że Sąd dokonał jego modyfikacji.

Sąd uznał go za winnego tego, że w dniu 2 października 2007 roku w T. nabył od nieustalonych osób kombajn zbożowy marki John Deere 1085 o wartości 50.000, -zł za kwotę 35.000, o którym na podstawie towarzyszących okoliczności powinien i mógł przypuszczać, iż został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, czym działał na szkodę W. A. .

Według relacji samego oskarżonego nabył on przedmiotowy kombajn od dwóch zupełnie nieznanych mu mężczyzn , którzy oferowali sprzedaż kombajnu w komisie S. J., w trakcie ustaleń dotyczących transakcji nie otrzymał on żadnych dokumentów dotyczących tego kombajnu poza kopią faktury zakupu przedmiotowego kombajnu przez firmę (...) Ltd za kwotę 5.000,00 funtów. Niewątpliwie z tych dokumentów nie wynikało w żaden sposób od kogo kupuje on przedmiotowy kombajn, ani też na podstawie tej faktury nie był on w stanie ustalić kto od kogo go kupił, gdyż nie miał żadnych dokumentów komu firma (...) Ltd w D. sprzedała kombajn i od kogo on miałby go zakupić. Bez wątpienia na podstawie tych dokumentów nie był on w stanie dokonać legalnej rejestracji kombajnu. K. B. niewątpliwie miał wiedzę na temat dokumentów potrzebnych do zarejestrowania maszyn rolniczych typu kombajn oraz miał orientację w zakresie cen tego typu maszyn, co wynika z innych spraw karnych. Dalej należy wskazać, iż oskarżony zaraz po dokonaniu zakupu kombajnu za pośrednictwem swojego syna P. B. (1) oraz D. J.i K. S. (1)zamieścił ogłoszenie na portalu allegro oferując go do sprzedaży za kwotę 49.000,00 zł, a więc za cenę znacznie wyższą niż poddawana przez niego cena zakupu.

Z tego względu w cenie Sądu na podstawie w/w okoliczności tj. zakup kombajnu od zupełnie nieznanych mu mężczyzn, brak dokumentów dotyczących jego rejestracji oraz umów na podstawie których mógłby ustalić poszczególnych właścicieli maszyny i dokonać jego rejestracji, brak umowy zakupu, różnica pomiędzy ceną zakupu a faktyczną wartością kombajnu (49.000 – 35.000) w złożeniu z faktem , iż K. B. był wielokrotnie karany za przestępstwa z art. 291 §1 kk , art. 292 § 1 kk i przestępstwa z art. 270 kk i art. 272 kk dotyczące umów sprzedaży oraz rejestrowania dużej ilości maszyn rolniczych i samochodów w latach 1992-1994, 2002, 2003,2004 i 2007 prowadzi do prostego wniosku, iż K. B. na podstawie tych okoliczności , co najmniej mógł przypuszczać, iż sprzedający weszli w posiadanie przedmiotowego kombajnu za pomocą czynu zabronionego.

W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał bezspornie, iż K. B. wiedział o tym , że kombajn pochodzi z czynu zabronionego.

Działanie K. B. wyczerpało znamiona występku z art. 292 §1 kk.

Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd przyjął wielokrotną karalność K. B. za takie same przestępstwa i przestępstwa podobne oraz znaczną wartość kombajnu, który nabył. Natomiast do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył fakt, iż pokrzywdzony odzyskał utracony kombajn.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawie art. 292 §1 kk orzekł wobec K. B. karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

W ocenie Sądu orzeczone wobec oskarżonych kary jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu oraz w sposób należyty wypełni swe cele, które zakreśla art. 53 § 1 k.k., w szczególności cele zapobiegawcze oraz wychowawcze (tj. prewencji indywidualnej). Stosunkowo niedługa w porównaniu z ustawowym zagrożeniem kara pozbawienia wolności wymierzona oskarżonemu pomoże wzbudzić w nim wolę współdziałania w kształtowaniu jego społecznie pożądanej postawy, w szczególności poczucia poszanowania dóbr stanowiących własność innych oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego. Tym samym Sąd uznał, iż brak było podstaw do wymierzenia kary łagodniejszej lub w niższym wymiarze.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie brak jest podstaw do skorzystania wobec oskarżonego z warunkowego zawieszenia wykonania kary. Podstawą takiej decyzji była dotychczasowa karalność oskarżonego, w tym za takie same przestępstwa oraz fakt , iż obecnie obywa on karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Śremie z dnia 19 marca 2012 roku, sygn.. akt II K 678/11, której koniec przypada na 7 sierpnia 2018 roku.

Zgodnie z art. 63 §1 kk na poczet na poczet orzeczonej wobec K. B. kary pozbawienia wolności zalicza trzy dni zatrzymania w okresie od 16 października do 18 października 2007 roku.

Natomiast na podstawie art. 230 §2 kpk orzekł o zwrocie K. B. dowodu rzeczowego w postaci telefonu komórkowego maki (...)wraz z kartą sim zapisanego w księdze przechowywanych przedmiotów tut. Sądu pod numerem bieżącym 2/15.

Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k., w związku z uniewinnieniem oskarżonego P. W., Sąd kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 o opłatach w sprawach karnych (tj. Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223 ze zm.) oraz art. 624 § 1 k.k. mając na uwadze fakt, iż K. B. aktualnie przebywa w zakładzie karnym, nie posiada żadnego źródła dochodu Sąd zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia, w tym od opłaty sądowej, a wydatkami poniesionymi w toku postępowania obciążył Skarb Państwa.