Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka

Protokolant: Wojciech Sowul

w obecności oskarżyciela publ. P. S.

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2017 r. sprawy M. G. (1)

s. R. i L. z domu B. , ur. (...) w B.

obwinionego o to, że: w dniu w dniu 28 marca 2016r. o godzinie 00:50 w O. na ul. (...) kierując pojazdem m-ki V. o nr rej. (...) poruszał się pojazdem będąc w stanie po użyciu alkoholu (0,47‰ zawartości alkoholu etylowego we krwi) a ponadto w celu uniknięcia kontroli nie zastosował się do sygnału osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdu

- tj. za wykroczenie z art. 92 § 2 kw, 87 § 1 kw w związku z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, art. 45 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym

ORZEKA:

I obwinionego M. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. art. 92 § 2 kw, 87 § 1 kw w związku z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, art. 45 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o Ruchu Drogowym w zw. z art. 9 § 1 kw skazuje go , wymierzając na podstawie art. 87§1kw karę 1000 (jeden tysiąc) złotych grzywny;

II na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec obwinionego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 13 (trzynastu) miesięcy ;

III na podstawie art. 118 § 1 kpw i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 160 (sto sześćdziesiąt ) złotych i opłatą w kwocie 100 (sto) złotych.

Sygn. akt IX W 917/17

UZASADNIENIE

Obwiniony M. G. (1) mieszka w O. , jest kawalerem, prowadzi własną działalność gospodarczą, osiąga dochód (...) zł miesięcznie, na utrzymaniu ma dwoje dzieci( k 52, 53). Obwiniony był w przeszłości karany za wykroczenia ( k 60) , a także za przestępstwo (k 47 akt (...)).

W dniu 28.03.2016r. około godziny 00:50 funkcjonariusze Policji P. L. i R. S. wysłani zostali przez dyżurnego K. na ul. (...) w O. w związku ze zgłoszeniem usiłowania włamania do samochodu N. (...). Po przyjeździe na miejsce zdarzenia funkcjonariusze policji ujawnili pojazd, w którym była wybita szyba w przednich drzwiach kierowcy, podniesiona pokrywa silnika, odłączony kabel zasilania od akumulatora a także naruszone przewody przy stacyjce. Funkcjonariusze rozpoczęli patrolowanie przyległego terenu. Poruszali się radiowozem nieoznakowanym, którym kierował P. L.. Podczas tych czynności na ul (...) zauważyli pojazd marki V. o nr rej. (...) jadący w ich kierunku od strony miejsca włamania. Pojazd poruszał się zygzakiem od prawej do lewej krawędzi jezdni. Kierował nim obwiniony- M. G. (1). Funkcjonariusze dali kierowcy V. sygnał świetlny i dźwiękowy do zatrzymania . Obwiniony nie zatrzymał się do kontroli, nie reagował na sygnał do zatrzymania, przyśpieszył, zaczął oddalać się w kierunku osiedla (...). Funkcjonariusze policji ruszyli za obwinionym , wezwali przez radiostację inne patrole do pomocy. Poruszali się za jego pojazdem na odcinku 0,5 do 1km, w radiowozie włączone były sygnały świetlne i dźwiękowe. Obwiniony wjechał w ul. (...). Zatrzymał pojazd przy bloku nr(...) i wybiegł z niego od strony kierowcy. Policjanci zatrzymali radiowóz, kontynuowali pościg za obwinionym pieszo krzycząc „stój, policja”. Obwiniony został przez nich zatrzymany. Wyrywał się, nie wykonywał poleceń funkcjonariuszy oraz używał słów wulgarnych; twierdził, iż nie on był kierowcą. P. L. i R. S. doprowadzili obwinionego do pozostawionego przez niego samochodu. Przy mężczyźnie zostały ujawnione: telefon komórkowy, klucze do samochodu oraz karta bankomatową należącą do Ż. M.. Od obwinionego wyczuwalna była silna woń alkoholu. M. G. (1) odmówił poddania się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Funkcjonariusze policji udali się z nim do Szpitala (...) w O. celem pobrania krwi i zbadania zawartości alkoholu. U mężczyzny stwierdzono 0, 47 promila alkoholu etylowego we krwi.

( dowody: notatka urzędowa k. 4-5, protokół zatrzymania osoby k. 15 -21, zeznania świadka P. L. k.22v-23 i 32v, zeznania świadka R. S. k.75-75v, notatka urzędowa k.24, protokół przesłuchania k. 25 do 30, sprawozdanie z badań k. 39 -42, , dane osobo poznawcze k. 52, akt oskarżenia k.53, notatka urzędowa k.58, karta informacyjna (...) k. 60 do 63, akt VII 1005/16 , akta IXW 457/17)

M. G. (1) został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 87§1 kw oraz art. 92§2 kw w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia oraz odmówił składania wyjaśnień( k 49).

Z zeznań R. S. wynika, iż 28.03.2016r około godz. 00:50 został wysłany do obsługi zgłoszenia dotyczącego usiłowania włamania do samochodu przy ul (...) w O. . Świadek zeznał, że w trakcie interwencji patrolował z P. L. radiowozem teren przyległy do ul. (...). Dostrzegł samochód, który jechał zygzakiem od prawej do lewej krawędzi jezdni. Jechała nim jedna osoba. W związku z tym postanowili zatrzymać kierowcę do kontroli. W radiowozie włączyli sygnały dźwiękowe i świetlne dając kierowcy sygnał do zatrzymania . Mężczyzna nie reagował, podjęli za nim pościg wzywając inne patrole do pomocy. Jechali za nim na odcinku 0,5 do 1km mając włączone sygnały świetlne i dźwiękowe. Na ul (...) samochód V. zatrzymał się, wybiegł z niego jeden mężczyzna od strony kierowcy i kontynuował ucieczkę pieszo w stronę budynków mieszkalnych . Świadek podkreślił, iż jadąc za opisanym pojazdem mnie tracili go z pola widzenia , widział także mężczyznę, który wysiadł z niego od strony kierowcy. Pobiegł za nim , miał go cały czas w zasięgu wzroku. Zatrzymali go po pościgu na odcinku 300-400m. Według świadka od obwinionego była wyczuwalna woń alkoholu, zachowywał się arogancko i opryskliwie. Z relacji w/w świadka wynika, iż poruszał się radiowozem nieoznakowanym , był w ubraniu cywilnym. Podczas pościgu radiowóz miał włączone sygnały świetlne i dźwiękowe, a biegnąc za obwinionym krzyczeli „stój, policja” .

Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka jako logicznym , spójnym i rzeczowym. Jest on funkcjonariuszem policji , zeznawał na okoliczność wykonywanych czynności służbowych nie będąc bezpośrednio zainteresowanym w rozstrzygnięciu sprawy.

Z zeznaniami R. S. korespondują zeznania P. L.. Świadek ten w analogiczny sposób opisał przebieg zdarzenia. Zeznał, że 28.03.2016r. około godz. 00:50 na ul. (...) dokonywał czynności w związku ze zgłoszeniem w innej sprawie. Następnie podczas patrolu okolicy, na ul. (...) zauważył pojazd marki V. o nr rej. (...), który jechał od strony miejsca zdarzenia. D. mu sygnał świetlny i dźwiękowy do zatrzymania. Świadek zeznał , że w samochodzie tym znajdował się tylko jeden mężczyzna z założonym na głowę kapturem oraz zarostem na twarzy. Nie zastosował się do sygnału do zatrzymania, uciekał w stronę(...). Funkcjonariusze jechali za nim dając mu sygnał do zatrzymania się. Na ul (...) zatrzymał pojazd i kontynuował ucieczkę pieszo. Został zatrzymany przy budynku nr (...). Według świadka obwiniony stawiał czynny opór przy zatrzymaniu, używał słów wulgarnych i nie chciał wykonywać poleceń funkcjonariuszy. Obwiniony odmówił poddania się badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu dlatego został przewieziony do szpitala (...) w celu przebadania krwi. Zatrzymany mężczyzna na zadane mu pytanie dlaczego uciekał i nie zatrzymał się na okrzyk „stój , policja” odpowiedział, że nigdy nie będzie się zatrzymywał przed Policją. Świadek podkreślił , iż jest pewien, że zatrzymany mężczyzna był kierowcą samochodu marki V.. Cały czas pojazd ten był w zasięgu ich wzroku.

Sąd dał wiarę zeznaniom w/w świadka , są one logiczne, spójne, znajdują potwierdzenie w zebranym materiale dowodowy, w tym w notatce sporządzonej w dniu zdarzenia –k 4-5.

Wobec wskazanych powyżej dowodów Sąd uznał obwinionego M. G. (1) za winnego tego, że w dniu 28.03.2016r. o godz. 00:50 w O. na ul. (...) kierując pojazdem marki V. o nr rej. (...) poruszał się pojazdem będąc w stanie po użyciu alkoholu (0,47 promila zawartości alkoholu etylowego we krwi) , ponad to w celu uniknięcia kontroli nie zastosował się do sygnału osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego, nakazującego zatrzymanie pojazdy tj. za wykroczenie z art. 87§1 kw w zw z art. 45 ust.1 pkt1 ustawy prawo o ruchu drogowym i art. 92§2 kw w zw. z art.5 ust.1 ustawy Prawo o ruchu drogowym.

Przypisanie odpowiedzialności z art. Art. 87§1kw jest uwarunkowane prowadzeniem pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym w stanie po użyciu alkoholu lub podobnie działającego środka. W toku postępowania ustalono, że obwiniony wypełnił znamiona tego wykroczenia-kierował samochodem marki V. znajdując się w stanie po użyciu alkoholu. Przeprowadzone badanie krwi obwinionego ujawniło 0,47 promila alkoholu. Z relacji funkcjonariuszy policji jednoznacznie wynika, iż obwiniony był jedyną osobą znajdującą się w pojeździe marki V. . Widzieli jak kierował nim, a po zatrzymaniu wysiadł od strony kierowcy . Zarówno pojazd V. w czasie pościgu , jak i uciekający pieszo kierowca znajdowali się cały czas w zasięgu ich wzroku, nie stracili go z pola widzenia. Byli pewni, iż zatrzymany mężczyzna kierował opisanym pojazdem. Samochód ten zwrócił ich uwagę, gdyż jechał od prawej do lewej krawędzi jezdni.

Kierowanie pojazdem mechanicznym wymaga od kierującego pełnej sprawności psychometrycznej- czujności, zdolności do podjęcia natychmiastowej reakcji na sytuacje na drodze. Nawet niewielkie ilości alkoholu są w stanie spowodować w organizmie człowieka istotne zaburzenia percepcji i uwagi, upośledzają koordynacje ruchową, osłabiają ostrość wzroku(vide: R. A. S., Prawo o ruchu drogowym, Komentarz).

Wykroczenie z art. 92§2 kw polega na niestosowaniu się, w celu uniknięcia kontroli, do sygnału nakazującego zatrzymanie pojazdu pochodzącego od osoby uprawnionej do kontroli ruchu drogowego. Funkcjonariusze Policji jasno, czytelnie i zrozumiale dawali sygnał obwinionemu do zatrzymania pojazdu. Pomimo włączonych w radiowozie sygnałów świetlnych i dźwiękowych M. G. nie zatrzymał się do kontroli . O tym , iż świadomy był, iż sygnały do zatrzymania daje mu policja świadczy także reakcja obwinionego na pytanie o przyczynę niezatrzymania się do kontroli. Oświadczył on, iż zawsze uciekał i będzie uciekał przed policją.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jej kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe.

Wymierzając karę obwinionemu Sąd nie doszukał się żadnych okoliczności łagodzących . Miał natomiast na uwadze uprzednią karalność obwinionego za przestępstwo i wykroczenia. W ocenie Sądu kara grzywny 1000 złotych jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości czynów i zawinienia obwinionego , wpłynie na niego wychowawczo.

Zgodnie z art. 87 § 3 kw Sąd orzekł wobec obwinionego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 13 miesięcy. Sąd miał na uwadze uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym , a także wynik stężenia alkoholu we krwi obwinionego będący na granicy stężenia między wykroczeniem a przestępstwem. Czas na jaki obwiniony zostanie wyeliminowany z ruchu drogowego pozwoli mu na wnikliwe przeanalizowanie swojego postępowania.

Na podstawie art. 118§1 kpw i art. 3 ust.1 w zw. z art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych Sąd obciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 160 złotych oraz opłatą w kwocie 100 złotych.