Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2017r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. w Piszu

sprawy z powództwa K. R.

przeciwko K. K.

o zapłatę

o r z e k a :

I.  Zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda K. R. kwotę 2480 zł (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 16.09.2005 r. do dnia zapłaty.

II.  Oddala powództwo w pozostałej części.

III.  Zasądza od pozwanego K. K. na rzecz powoda K. R. kwotę 950,08 zł (dziewięćset pięćdziesiąt złotych 08/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV.  Nakazuje zwrócić powodowi K. R. kwotę 84,39 zł (osiemdziesiąt cztery złote 39/100 groszy) tytułem niewykorzystanej w sprawie zaliczki.

Sygn. akt C 117/16

UZASADNIENIE

K. R. wytoczył powództwo przeciwko K. K. o zapłatę kwoty 3100 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 16.09.2016 roku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwany prowadzi działalność gospodarczą w zakresie wynajmu obiektów noclegowych turystycznych we wsi W. pod nazwą (...). Powód zarezerwował noclegi w okresie od 23.08.2015r do 29.08.2015r. Przed przyjazdem w korespondencji z przedstawicielem pozwanego R. K. powód pytał o bezpieczne miejsce do przechowywania rowerów. Uzyskał informację, że takie miejsce znajduje się na terenie obiektu. Po przyjeździe do obiektu R. K. w obecności powoda i M. P. wskazała miejsce, gdzie przechowywane są rowery, była to wiata opisywana wcześniej w korespondencji. R. K. zapewniała, iż jest to bezpieczne miejsce, i że nigdy nie zdarzyła się żadna kradzież roweru. Powód pozostawił rower pod wiatą zabezpieczając go zapięciem. W nocy z 23 na 24 sierpnia 2015r. rower został skradziony. Dochodzenie w sprawie kradzieży roweru zostało umorzone z powodu niewykrycia sprawcy. Skradziony rower marki C. model (...)miał według powoda wartość 3100 zł. Pismem z dnia 04.09.2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania za utracony rower w terminie 7 dni. Pozwany odebrał pismo 08.09.2017r. Nie dokonał zapłaty i w piśmie z dnia 14.09.2015r. nie uznał żądania powoda.

W sprzeciwie do nakazu zapłaty pozwany K. K. wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, iż załączone do pozwu dowody nie potwierdzają, iż skradziony rower wart jest 3100 zł. Pozwany przyznał, iż powód korzystał z pokoju noclegowego w pensjonacie (...) i że w dniu 24.08.2015r., ok. godz. 10.00, stwierdzono brak roweru należącego do pozwanego. Jednakże rower ten był pozostawiony przez powoda na terenie ogólnodostępnym, nieogrodzonym, i niestrzeżonym. Rower nie został tez przekazany do przechowania żadnej z osób zatrudnionych w pensjonacie, zaś R. K. w korespondencji kierowanej do powoda w sposób jednoznaczny oferowała przechowanie roweru w pomieszczeniu zamkniętym na klucz w budynku pensjonatu. Z oferty tej powód nie skorzystał pozostawiając rower na ogólnodostępnym terenie.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 15 sierpnia 2015r. K. R. zarezerwował noclegi w dniach 23.08.-29.08.2015r. w pensjonacie (...) w W. prowadzonym przez K. K.. Tego dnia drogą e-mail wystosował pytanie, aby upewnić się, czy w pensjonacie jest dostępne jakieś bezpieczne miejsce do przechowywania rowerów. W odpowiedzi R. K. działająca w imieniu prowadzącego pensjonat ojca odpisała, iż „jest miejsce do przechowywania rowerów: stoją pod wiatą, a jeżeli trzeba można schować je do piwnicy pod klucz”.

(dowód: wydruki e-mail k.12-14,23)

Powód wraz z M. P. zabrali ze sobą do pensjonatu dwa rowery. Jeden z rowerów należał do K. R.. Był to rower marki C. model (...)rocznik 2014 o wartości 2480 zł.

Po przyjeździe do pensjonatu w dniu 23.08.2015r. K. R. wraz z M. P. spotkali się z R. K., która wskazała im miejsca do przechowania dwóch przywiezionych rowerów: wiatę lub piwnicę. Nadto poinformowała powoda, iż w pensjonacie nigdy nie było kradzieży. Rowery pozostawiono pod wskazana wiatą, powód zabezpieczył oba rowery długim przypięciem do słupa.

(dowód: zeznania R. K. k. 127v.-128, J. K. k. 128-129, M. P. k 88-89 akt IX Cps 38/16, powoda k. 89-90 akt IX Cps 38/16, opinia k. 173-178, dokumentacja fotograficzna k. 25,26,27)

W nocy z 23.08. na 24.08.2015r. rower należący do K. R.został skradziony przez nieznanego sprawcę. Dochodzenie w przedmiocie kradzieży zostało umorzone.

(dowód: zeznania R. K. k. 127v.-128, J. K. k. 128-129, M. P. k 88-89 akt IX Cps 38/16, powoda k. 89-90 akt IX Cps 38/16, skta dochodzenia KR (...))

Pismem z dnia 04.09.2015r. K. R. wezwał K. K. do zapłaty odszkodowania za utracony rower w terminie 7 dni. Pozwany odebrał pismo 08.09.2017r. W piśmie z dnia 14.09.2015r. nie uznał żądania powoda.

(dowód: pisma k.32-34, wydruk ze śledzenia przesyłek k. 35, pismo k. 37)

Sąd zważył, co następuje:

Podstawę prawną dochodzonego przez powoda roszczenia stanowi przepis art. 846 kc. Zgodnie ze wskazanym przepisem utrzymujący zarobkowo hotel lub podobny zakład jest odpowiedzialny za utratę lub uszkodzenie rzeczy wniesionych przez osobę korzystającą z usług hotelu lub podobnego zakładu, zwaną dalej "gościem", chyba że szkoda wynikła z właściwości rzeczy wniesionej lub wskutek siły wyższej albo że powstała wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby, która mu towarzyszyła, była u niego zatrudniona albo go odwiedzała ( §1). Rzeczą wniesioną jest rzecz, która w czasie korzystania przez gościa z usług hotelu lub podobnego zakładu znajduje się w tym hotelu lub podobnym zakładzie albo znajduje się poza nim, a została powierzona utrzymującemu zarobkowo hotel lub podobny zakład lub osobie u niego zatrudnionej albo umieszczona w miejscu przez nich wskazanym lub na ten cel przeznaczonym. Rzeczą wniesioną jest również rzecz, która w krótkim, zwyczajowo przyjętym okresie poprzedzającym lub następującym po tym, kiedy gość korzystał z usług hotelu lub podobnego zakładu, została powierzona utrzymującemu zarobkowo hotel lub podobny zakład lub osobie u niego zatrudnionej albo umieszczona w miejscu przez nich wskazanym lub na ten cel przeznaczonym ( § 3).

Poza sporem pozostawał fakt prowadzenia przez pozwanego w sposób zarobkowy pensjonatu w W.. Niekwestionowany był również fakt korzystania przez powoda z usług noclegowych w pensjonacie oraz to, iż R. K. jako córka pozwanego pomagała mu w prowadzeniu działalności i przyjmowaniu gości działając w jego imieniu. Zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków, jak również korespondencja mailowa prowadzona przez powoda z R. K. potwierdzają, iż R. K. wskazała powodowi miejsce przechowywania roweru : wiatę lub piwnicę. Nadto zapewniła powoda, iż dotychczas nie zdarzyły się na terenie pensjonatu żadne kradzieże. Powód pozostawił zatem rower w miejscu wskazanym przez R. K. tj. pod wiatą, dodatkowo go zabezpieczając.

Tym samym spełnione zostały wszelkie przesłanki z art. 846 kc pozwalające na ustalenie odpowiedzialności pozwanego za utratę przez powoda roweru pozostawionego pod wiatą.

Przesłuchana w charakterze świadka M. P. potwierdziła, iż powód przywiózł do pensjonatu rower widoczny na zdjęciach załączonych do akt sprawy na k. 25,26,27. Powód dołączył do akt dowody potwierdzające, iż nabył rower marki C. model (...) rocznik 2014 (k. 30-31).

Sąd podzielił również opinię biegłego, który ustalił, iż wartość roweru marki C. model (...)rocznik 2014 na dzień kradzieży wynosiła 2480 zł. Opinia ta nie była kwestionowana przez strony.

Fakt kradzieży roweru potwierdzili wszyscy świadkowie i strony. Potwierdzony został również nagraniem z monitoringu załączonym do akt dochodzenia na k 19.

Odpowiedzialność pozwanego w przedmiotowej sprawie oparta jest na zasadzie ryzyka, nie może być wyłączona ani nawet ograniczona czy przez umowę, czy też w drodze ogłoszenia. Rozwiązanie takie wzmacnia zakres ochrony przyznany osobom korzystającym z usług hotelu lub zakładu podobnego i chroni przed narzucaniem różnych klauzul redukujących lub eliminujących odpowiedzialność osób wskazanych w art. 846 kc. W przedmiotowej sprawie R. K. w imieniu właściciela pensjonatu – swego ojca- wskazała powodowi miejsce przechowania roweru pod wiatą lub w piwnicy, dając mu wybór. Tym samym powód miał prawo pozostawić rower pod wiatą i korzystać z ochrony jaką daje art. 846 kc.

Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2480 zł. O odsetkach sąd orzekł zgodnie z treścią art. 481 kc. Pozwany pozostawał w zwłoce z naprawieniem szkody od dnia 16.09.2015r. tj. z upływem 7 dniowego wyznaczonego przez powoda terminu do naprawienia szkody, o czym świadczy treść pisma z dnia 04.09.2015r., w którym K. R. wezwał K. K. do zapłaty odszkodowania za utracony rower w terminie 7 dni. Pozwany odebrał pismo 08.09.2017r.

W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił, zaś o kosztach procesu, wobec jedynie częściowego uwzględnienia żądań pozwu, Sąd rozstrzygnął, biorąc pod uwagę wygranie sprawy przez powoda w 80-ciu procentach, na podstawie art. 100 kpc oraz § 2 ust. 1 i § 6 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (...) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Koszty należne powodowi to 493,60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (617 zł x 80%) oraz 456,48 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych (opłaty od pozwu i wynagrodzenia biegłego) poniesionych przez powoda (570,61 zł x 80%) – łącznie kwota 950,08 zł.

Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika powoda o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie wyższej z uwagi na udzielone pełnomocnictwa substytucyjne. Relacja między pełnomocnikiem procesowym a jego substytutem nie ma żadnego znaczenia dla wysokości kosztów procesu. Taki wydatek powinien podlegać rozliczeniu w ramach przyznanego stronie w granicach norm przepisanych wynagrodzenia za zastępstwo procesowe jednego pełnomocnika.

Na podstawie art. 80 ust. 1 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2014r., poz. 1025 ze zm.), Sąd zwrócił powodowi kwotę 84,39 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki na opinię biegłego.