Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 czerwca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Piszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Katarzyna Zielińska

Protokolant kierownik sekretariatu Agnieszka Kulikowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2017 roku w P.

sprawy z powództwa Z. K.

przeciwko L. K. (1)

o obniżenie alimentów

I.  Oddala powództwo.

II.  Zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 209/15

UZASADNIENIE

Z. K. w dniu 25 czerwca 2015 roku wniósł o zmianę wyroku rozwodowego z dnia 25 czerwca 2014 roku, wydanego przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie VI RC 1538/12, w przedmiocie nałożonego na niego obowiązku alimentacyjnego na rzecz byłej żony L. K. (1)
w wysokości po 8000 zł miesięcznie, następnie zmienionego na skutek apelacji powoda przez Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 roku w sprawie I ACa 735/14 do kwoty po 6000 zł miesięcznie, przez obniżenie wyżej opisanego obowiązku do kwoty po 2000 zł miesięcznie, płatnej do dnia 10 – ego każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

W uzasadnieniu swojego żądania powód podniósł, że wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie orzekł o rozwiązaniu małżeństwa powoda Z. K. z pozwaną L. K. (1) z winy powoda i obciążył go alimentami na rzecz pozwanej w wysokości po 8000 zł miesięcznie. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, na skutek apelacji powoda, wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 roku zmienił powyższy wyrok i obniżył alimenty do kwoty po 6000 zł miesięcznie.

Wskazał, że po stronie powoda wystąpiła istotna zmiana, polegająca na założeniu nowej rodziny, urodzeniu się syna. Stworzyło to konieczność innego niż wcześniej funkcjonowania powoda, ze znacznym obciążeniem finansowym jego utrzymania, związanym z koniecznością zakupu nowego mieszkania. Powód zaznaczył, że wspólny dom przy ulicy (...) w P. pozostał w użytkowaniu pozwanej, zaś wymagający remontu, drewniany dom w Ł. o powierzchni 70 m ², nie nadawał się do stałego zamieszkiwania z małymi dziećmi. Na zakup nowego mieszkania w E. powód zmuszony był zaciągnąć kredyt bankowy, którego wysokie raty miesięczne w znacznym stopniu ograniczają możliwości płatnicze powoda na rzecz pozwanej.

Podniósł nadto, że jego dochody w firmie (...) wykazują tendencję spadkową. Powodem jest powstanie konkurencyjnej stacji benzynowej. Dodatkowo, powód ma liczne zadłużenia, które spłaca. Znacznie zmniejszone możliwości płatnicze powoda wynikają także ze spadku zysków z Przedsiębiorstwa (...) w P..

Wskazał również, że po uprzednim wyrokowaniu nastąpiły też zmiany we własnych możliwościach finansowych pozwanej poprzez ich zwiększenie. Pozwana po zakończeniu postępowania rozwodowego wznowiła wynajem lokalu użytkowego w P., pozostającego wyłącznie do jej dyspozycji, uzyskując dochód z tego tytułu. Nadto, z przedstawionych przez nią twierdzeń i dowodów wynika, że jej usprawiedliwione koszty utrzymania, przy uwzględnieniu choroby i wyższej stopy życiowej, kształtują się zdecydowanie niżej niż przedstawiała to w postępowaniu rozwodowym, co było podstawą faktyczną poprzedniego wyrokowania.

Pozwana L. K. (1) wniosła o oddalenie powództwa
w całości.

W odpowiedzi na pozew podniosła, że wbrew twierdzeniom powoda, nie uległa istotnej zmianie jego sytuacja majątkowa oraz możliwości zarobkowe. Po pierwsze, w ocenie pozwanej, podstawą do obniżenia alimentów nie może być fakt założenia przez powoda nowej rodziny. Co prawda, partnerka powoda nie pracuje i pozostaje na jego utrzymaniu, lecz posiada ona wyuczony zawód i możliwości zarobkowe. Ponadto, należy stwierdzić, że powód decydując się na założenie nowej rodziny winien był liczyć się z dodatkowymi wydatkami, a zatem w obecnej chwili nie powinien z tego tytułu domagać się obniżenia alimentów na rzecz byłej małżonki, będąc wyłącznie winnym orzeczenia rozwodu.

Pozwana wskazała, że wbrew twierdzeniom powoda, jego dochody nie uległy znaczącej obniżce w stosunku do momentu właściwego dla ustalenia obowiązku alimentacyjnego. Z informacji posiadanych przez pozwaną wynika, że obydwie spółki, których powód jest wspólnikiem, osiągają znaczne zyski. Powód czerpie zyski nie tylko z dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej, ale również i z dochodów kapitałowych z tytułu dywidend. Pozwana podkreśliła, że decyzja o zakupie mieszkania w E. i zaciągnięciu na ten cel kredytu, jakkolwiek była autonomiczną decyzją powoda, jednakże winna być oceniania jako jego kaprys. Podobnie jak zaciągnięcie kredytu z trzyletnim okresem spłaty oraz miesięczną ratą w wysokości około 9000 zł. Możliwości majątkowe i zarobkowe powoda winny być oceniane przy założeniu racjonalnego gospodarowania środkami, nie zaś w kontekście nieuzasadnionych zakupów oraz niekorzystnych, z punktu widzenia pozwanej, umów kredytowych. Ponadto, w trakcie trwania małżeństwa strony zamieszkiwały w nieruchomości w Ł. przez okres 12 lat. W 2012 roku dom przeszedł duży remont. Zatem nie sposób przyjąć twierdzeń powoda, że jest to ruina, w której nie sposób zamieszkać.

Dodatkowo, pozwana podkreśliła, że jako osoba lecząca się onkologicznie, ponosi coraz wyższe koszty leczenia. W chwili obecnej konsultuje możliwość podjęcia innowacyjnego leczenia zagranicznego. Jednocześnie trudno w związku z tym czynić pozwanej jakikolwiek zarzut, ponieważ dbałość o uporanie się z chorobą nowotworową oraz sięganie po wszelkie możliwe środki, zdają się pozostawać w zgodności z zasadami współżycia społecznego. Tym bardziej w kontekście wyłącznej winy powoda w rozkładzie pożycia stron oraz porzuceniu chorej żony na rzecz związania się ze znacznie młodszą kobietą. Pozwana podała, że pomiędzy byłymi małżonkami toczy się spór o podział majątku wspólnego. Dokonując obecnie oceny zasadności roszczenia powoda, nie można pomijać, że w trakcie trwania małżeństwa pozwana mogła korzystać i czerpać pożytki z m.in. licznych składników majątku wspólnego stron.

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z dnia 25 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie Wydział VI Cywilny Rodzinny orzekł o rozwiązaniu małżeństwa powoda Z. K. z pozwaną L. K. (1) z winy powoda i obciążył go alimentami na rzecz pozwanej w wysokości po 8000 zł miesięcznie. Sąd Apelacyjny w Białymstoku, na skutek apelacji powoda, wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 r. zmienił powyższy wyrok i obniżył alimenty do kwoty po 6000 zł miesięcznie.

(dowód: odpisy wyroków I i II instancji k. 707, 761 akt sprawy VI RC 1538/12 Sądu Okręgowego w Olsztynie)

W dacie orzekania rozwodu Z. K. utrzymywał się z dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej oraz otrzymywał dopłaty rolne do ziemi. W 2013 roku uzyskał dochód po odliczeniach w wysokości 216.132,84 zł. Ponosił wydatki związane jedynie z własnym utrzymaniem. Ponadto, dysponował znaczną większością majątku dorobkowego stron, z którego czerpał zyski.

(dowód: ustalenia w sprawie VI RC 1538/12 Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 713-716)

L. K. (1) utrzymywała się z renty w wysokości 270 zł
i kwoty 700 zł uzyskiwanej z tytułu najmu lokalu usługowego. W trakcie trwania sprawy o rozwód umowa najmu została wypowiedziana. L. K. (1) znajdowała się w złym stanie zdrowia. Była leczona onkologicznie i z tego tytułu ponosiła znaczne wydatki.

(dowód: ustalenia w sprawie VI RC 1538/12 Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 713-716, wypowiedzenie umowy najmu k. 757)

Przed Sądem Rejonowym w Piszu od listopada 2015 roku, pod sygnaturą akt I Ns 560/15, toczy się postępowanie z wniosku Z. K. z udziałem L. K. (1) o podział majątku wspólnego. Z. K. wnosi aktualnie o ustalenie nierównych udziałów, to jest ustalenie, że jego udział w majątku wspólnym wynosi ¾ części, a udział jego byłej żony ¼ części.

(dowód: odpis wniosku o podział majątku wspólnego k. 163 – 167; odpis odpowiedzi na wniosek o podział majątku wspólnego k. 168 -174)

Od daty wydania prawomocnego orzeczenia rozwodowego, tj. od dnia 29 stycznia 2015 roku, do złożenia przez Z. K. pozwu
o obniżenie alimentów, tj. 25 czerwca 2015 roku, upłynął okres pięciu miesięcy.

Obecnie Z. K. jest związany z M. N.. Z tego związku w dniu (...) urodził mu się syn, H. K.. M. N. jest zatrudniona w Zakładzie Usług (...) w R.. Obecnie przebywa na urlopie wychowawczym. Przed urlopem jej wynagrodzenie miesięczne wynosiło około 1500 zł. M. N. ma dwoje dzieci własnych w wieku 16 i 10 lat. Na dzieci te otrzymuje alimenty w łącznej wysokości 1000 zł. Z. K. przekazuje swojej partnerce około 4000 zł miesięcznie na utrzymanie rodziny.

(dowód: odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego H. K. k. 6; zeznania świadka M. N. k. 70v-71; zeznania powoda Z. K. k. 656v-658)

Z. K. razem ze swoją partnerką, synem i dziećmi partnerki zamieszkują w E. w mieszkaniu, które nabył wraz z miejscem garażowym za kwotę 478.680 zł w dniu 25 marca 2015 roku. Za mieszkanie Z. K. uiścił kwotę 198.680 zł, zaś resztę ceny kupna uregulował z kredytu udzielonego mu przez (...)- (...) Bank Spółdzielczy z siedzibą w P. w kwocie 300.000 zł. Zgodnie z zawartą umową z Bankiem, obciążenia z tytułu spłaty zaciągniętego kredytu od miesiąca maja 2015 roku rozłożone zostały na miesięczne raty w okresie 3-letnim do 28 lutego 2018 roku i kształtują się obecnie w wysokości około 9.877 zł.

(dowód: umowa ustanowienia odrębnej własności lokalu i umowa sprzedaży oraz ustanowienia hipoteki w formie aktu notarialnego ze szkicami k. 7-11; umowa z (...)- (...) Bankiem Spółdzielczym z siedzibą w P. o pakiet k. 12-18, harmonogram spłat kredytu k. 19,20)

W dniu 25 marca 2015 roku Z. K. zakupił również nieruchomość położoną w P. zabudowaną niewykończonym domem za kwotę 180.000 zł. Częściowo pieniądze na zakup nieruchomości w P. uzyskał ze sprzedaży nieruchomości gruntowej położonej w P. przy ulicy (...), stanowiącej majątek wspólny byłych małżonków Z. K. i L. K. (1). Nieruchomość ta została sprzedana w dniu 24 lipca 2014 roku za kwotę 220.000 zł, z tym że połowę tej kwoty otrzymała L. K. (1).

W dniu 25 maja 2015 roku Z. K. zawarł z Firmą Budowlano-Handlową (...) umowę na wykonanie robót wykończeniowych domu mieszkalnego w P.. Strony umowy ustaliły, że obowiązującą ich formą wynagrodzenia za przedmiot umowy jest ryczałt w kwocie netto 102.000 zł plus 8% podatku VAT. Wynagrodzenie płatne będzie na podstawie protokołu odbioru końcowego i na podstawie faktury końcowej, wystawionej po odbiorze końcowym przedmiotu umowy, w terminie 14 dni od daty otrzymania faktury przez zamawiającego. Obecnie pozostało do wykonania około 5% prac wykończeniowych. Należność za wykonanie robót nie została uiszczona w żadnej kwocie.

(dowód: umowa przeniesienia prawa własności nieruchomości gruntowej w formie aktu notarialnego z dnia 24 lipca 2014 roku k. 27-28; zdjęcia domu w P. k. 453; umowa z dnia 25 maja 2015 roku o roboty związane z wykończeniem domu w P. k. 478-480; zeznania świadka M. W. k. 618-619; zeznania powoda k.656v-658)

Dom byłych małżonków w Ł. pozostaje w dyspozycji Z. K.. L. K. (1) zamieszkuje w domu położonym w P. przy ulicy (...).

Z. K. nadal prowadzi działalność gospodarczą w (...) spółki jawnej (...) w P.. Drugim wspólnikiem jest J. D.. Udziały wspólników wynoszą po 50%. Spółka prowadzi stację paliw.

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2013 roku Z. K. uzyskał przychód w wysokości 13.337.900,22 zł; koszty uzyskania przychodu wyniosły 13.112.965 zł; zaś dochód – 224.935,22 zł. W 2014 roku jego przychód wyniósł 11.171.179,95 zł; koszty uzyskania przychodu - 11.070.756,87 zł; zaś dochód – 100.423,08 zł. W 2015 roku przychód wyniósł 8.887.250,04 zł; koszty uzyskania przychodu – 8.730.147,22 zł; dochód – 157.102,82 zł. W 2016 roku przychód Z. K. z działalności gospodarczej wyniósł 8.711.630,13zł, koszty uzyskania przychodu – 8.080.125,45 zł; zaś dochód – 631.504,68 zł.

(dowód: PIT-36L - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez powoda w roku 2014 k. 21-22; PIT-36L - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez powoda w roku 2013 k. 23-24; PIT-36L - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez powoda w roku 2015 k. 325-329; PIT-36L - zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez powoda w roku 2016 k. 556-559).

Z. K. i J. D., działając w imieniu i na rzecz spółki jawnej (...) w P., dokonali w dniu 29 czerwca 2016 roku sprzedaży prawa użytkowania wieczystego gruntu, oznaczonego jako działka (...) o powierzchni 0,0554 ha, położonego w P. przy ulicy (...), oraz prawa własności posadowionego tam budynku administracyjnego, stanowiącego odrębną nieruchomość, za cenę 905.000 zł.

(dowód: umowa sprzedaży w formie aktu notarialnego z dnia 29 czerwca 2016 roku k. 570-572; informacja spółki (...) w P. k. 561).

W dniu 27 lutego 2017 roku (...) spółki jawnej (...) w P. Z. K. i J. D. podjęli uchwałę i postanowili jednomyślnie wypracowany przez spółkę zysk za 2016 roku w łącznej kwocie 1.264.440 zł rozdysponować w następujący sposób: kwotę 905.000 zł, pochodzącą ze sprzedaży nieruchomości położonej w P. przy ulicy (...), przeznaczyć na zwiększenie kapitału rezerwowego spółki pozostałą, zaś kwotę w wysokości 359.440 zł wypłacić wspólnikom. Kwota 905.000 zł ma zostać przeznaczona na rozbudowę stacji paliw. Decyzję o rozbudowie stacji wspólnicy podjęli po uzyskaniu oceny stanu technicznego konstrukcji budynku. Rozbudowa stacji paliw ma wiązać się także ze stworzeniem nowego stanowiska dla dystrybutora wielopaliwowego.

W dniu 12 grudnia 2016 roku (...) spółki (...) zawarli umowę na sporządzenie projektu rozbudowy budynku stacji paliw, wiaty dwusłupowej, adaptacji projektu gotowego bezdotykowej myjni samochodowej.

(dowód: protokół uchwały (...) spółki jawnej (...) w P. k. 560; informacja spółki (...) w P. k. 561; orzeczenie techniczne k. 562-563; umowa na wykonanie projektu rozbudowy budynku stacji paliw, wiaty dwusłupowej, adaptacji projektu gotowego bezdotykowej myjni samochodowej k. 567-569)

W dniach od 2 do 3 marca 2017 roku zostały przeprowadzone czynności kontrolno-rozpoznawcze w stacji paliw (...) przez Państwową Straż Pożarną. Na skutek tych czynności stwierdzono nieprawidłowości związane z szerokością drzwi ewakuacyjnych, schodów i spocznika na klatce schodowej. Ponadto stwierdzono brak wydzielenia przeciwpożarowego budynku stacji z obiektem przyległym (magazyn).

(dowód: protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Państwowej Straży Pożarnej k. 564-566, 629).

Z. K. oprócz dochodów z działalności gospodarczej dodatkowo otrzymuje dywidendy z udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwie (...) w P., gdzie w 2015 roku wypłacono mu kwotę w wysokości 379.029 zł za rok obrotowy 2014. Z kolei dywidenda za 2015 rok, wypłacona w 2016 roku, wyniosła 141.849 zł. Przedsiębiorstwo (...) w P. za rok obrotowy od 01.01.2016 r. do 31.12.2016 r. z działalności osiągnęło stratę w wysokości 956.656,93 zł. W związku z powyższym w roku 2017 nie nastąpiła wypłata dywidendy.

Z. K. w ramach częściowego rozliczenia majątku wspólnego przelewem z dnia 13 marca 2017 roku dokonał wpłaty na rzecz L. K. (1) kwoty 211.000 zł z tytułu rozliczenia pobranej dywidendy za rok 2014 i 2015 z zysku Przedsiębiorstwa (...) w P..

Z. K. otrzymuje również dopłaty unijne. Jak wynika z informacji z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) na wniosek z 2014 roku wypłacono mu płatności obszarowe w wysokości: 45.797,84 zł w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, 12.301,97 zł z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, 49 641,80 zł z tytułu realizacji Programu Rolnośrodowiskowego. Z. K. rozlicza się z dopłat ze współwłaścicielami gruntów S. Z. i M. F..

Z. K. otrzymuje także kwoty zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej, pobranego na użytki rolne. W 2014 r. kwota ta wyniosła 5.359,23 zł i przelana została na konto Z. K. w dniu 29 kwietnia 2014 r.

Ponadto, Z. K. jeździł samochodem marki B. (...), stanowiącym własność spółki (...). Łoży również miesięcznie pieniądze na swoje hobby, hodowlę koni w ilości 10 sztuk, które zostały zgłoszone do majątku wspólnego.

(dowód: informacja z Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. k. 185; informacja z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (...) k. 188-189; informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k. 357-359; k. 360-364; uchwała nr 5/15 Zgromadzenia Wspólników Przedsiębiorstwa (...) w P. k. 366; uchwała Nr 6/16 Zgromadzenia Wspólników Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. k. 367; wydruk ze strony internetowej beneficjentów Wspólnej Polityki Rolnej k. 457, 458, 655; informacja o zwrocie podatku akcyzowego k. 463, 464; informacja Przedsiębiorstwa (...) w P. o stracie za rok obrotowy od 1.01.2016 do 31.12.2016 k. 500; dowód przelewu kwoty 211.000 na rzecz L. K. (1) k. 573; zeznania świadków: P. P. k. 466-466v; S. S. k. 466v-467; S. W. k. 502v-503; P. M. k. 617v.-618; M. W. k. 618 – 619; zeznania powoda k. 656v-658)

L. K. (1) nadal choruje na chorobę nowotworową, to jest zawansowany rak jajnika. Pomimo usunięcia masy nowotworu wraz z narządami rodnymi oraz odbycia całej serii chemioterapii, w styczniu 2017 roku stwierdzono u niej przerzuty komórek rakowych na wątrobę oraz inne narządy wewnętrzne. W dniu 01 marca 2017 roku przeszła zabieg operacyjny. Po operacji przyjmuje chemię w cyklu dwutygodniowym przez pięć dni. Do W. zawozi ją i odbiera opiekunka albo ktoś z rodziny. L. K. (1) przyjmuje stałe leki, suplementy diety i stosuje ścisłą dietę. Na leki wydaje około 250-300 zł miesięcznie. Wypija codziennie litr preparatu o nazwie nutridrink i jest to dziennie koszt w wysokości 36 zł. Zażywa witaminę B17, którą sprowadza ze Stanów Zjednoczonych. Na wyżywienie wydaje minimalnie około 1000 zł miesięcznie. Dojazdy do W. jej i osób, które ją wożą oraz pobyt w W. do wydatek rzędu 2300 zł miesięcznie. Wynajmuje opiekunkę, której płaci 1000 zł miesięcznie. Ponosi koszty utrzymania domu położonego przy ulicy (...).

L. K. (1) ma ustalony znaczny stopień niepełnosprawności. Jest niezdolna do pracy. Wymaga stałej opieki i pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W ostatnim okresie z uwagi na swoją sytuację życiową L. K. (1) mieszka u brata.

L. K. (1) pobiera rentę rolniczą wypłacaną w systemie kwartalnym. Wysokość świadczenia wynosi brutto 839,22 zł, netto 827,22 zł. Otrzymuje dochód z tytułu wynajmu lokalu usługowego w P. przy ul. (...), obecnie w wysokości 700 zł miesięcznie. Ponadto, otrzymuje alimenty od byłego męża w wysokości 6000 zł, które są opodatkowane.

( dowód: zaświadczenie lekarskie o stanie zdrowia pozwanej k. 64; orzeczenie o stopniu niepełnosprawności k. 68-69, 459-460; umowy opieki nad osobą chorą k.120, 461, 462, 496, 528, 530, 532, 534, 536, 538, 540, 542, 544, 548; rachunki za wykonywane umowy zlecenia k. 121, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541, 543, 545, 546, 547, 549, 550; karty informacyjne hospitalizacji jednodniowej k. 127-132, 199, 306; karta kontrolna k. 133-134; faktury, paragony, przelewy i dowody wpłat dotyczące kosztów utrzymania pozwanej k. 122-126, 135-142, 207-229, 233-234; informacja z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w O. o pobieraniu przez pozwaną renty rolniczej k. 157, 194; informacja ze Stacji Paliw S. o zakupie przez pozwaną oleju opałowego k. 182; zeznanie podatkowe pozwanej za rok 2015 k. 508-517; zeznanie podatkowe pozwanej za rok 2016 k. 518-527; karta informacyjna leczenia szpitalnego pozwanej k. 596-599, 603, 604; decyzja o wysokości renty pozwanej z odcinkiem renty k. 614-615; zaświadczenie lekarskie o diecie pozwanej k. 623; wydruk ze strony internetowej o preparacie nutridrink k. 624-627; zeznania świadków: H. Z. k. 71 - 72; H. F. k. 72 – 72v; S. Z. k. 501v. – 502v.; J. K. k. 503 – 503v.; zeznania pozwanej L. K. (1) k. 659-663)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów, a w szczególności dokumentów złożonych przez strony, oraz zeznań samych zainteresowanych i świadków, a także dokumentów znajdujących się w aktach spraw Sądu Okręgowego w Olsztynie VI RC 1538/12 o rozwód.

Sąd dał wiarę w całości dowodom z dokumentów, zaś dowodom
z zeznań stron i świadków w zakresie wyżej opisanym. Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu wyceny przedsiębiorstwa na okoliczność ustalenia wartości spółki (...) oraz jej sytuacji ekonomicznej w latach 2013-2015 uznając, że było to już częściowo przedmiotem badania przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o rozwód i spowoduje nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu niniejszej sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo Z. K. o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz byłej żony L. K. (2) z kwoty po 6000 zł. miesięcznie do kwoty po 2000 zł. miesięcznie nie może być uwzględnione.

Zgodnie z treścią art. 60 § 2 krio jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Należy wskazać, że pogorszenie sytuacji małżonka niewinnego musi być istotne lub, innymi słowy, znaczne, gdyż celem przepisu jest wyrównanie ewentualnego pogorszenia świadczeniami alimentacyjnymi. Celem, jakiemu ma służyć uprzywilejowane roszczenie alimentacyjne małżonka niewinnego przewidziane art. 60 § 2 kro w stosunku do rozwiedzionego współmałżonka uznanego za wyłącznie winnego rozkładu pożycia jest zapobieżenie sytuacji, w której rozwód miałby spowodować pogorszenie w istotny sposób sytuacji materialnej małżonka niewinnego w porównaniu do sytuacji, w której znajdowałby się w prawidłowo funkcjonującym małżeństwie. Zakres, w jakim ma to nastąpić, określa z jednej strony stopień pogorszenia się sytuacji materialnej małżonka niewinnego, a z drugiej strony zasady słuszności i zrównania stopy życiowej obojga rozwiedzionych małżonków.

W sytuacji stron, a także istnienia po stronie pozwanej przesłanki w postaci choroby nowotworowej oraz niezdolności do pracy istniały usprawiedliwione podstawy do orzeczenia przez Sąd Okręgowy w Olsztynie obowiązku alimentacyjnego w stosunku do Z. K., który został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia małżeńskiego.

Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

Rozstrzygnięcie oparte na podstawie art. 138 kro polega na porównaniu stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmianie.

Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił, że sytuacja materialna powoda od ostatniego orzekania w zakresie alimentów na rzecz pozwanej, nie uległa pogorszeniu. Wręcz odwrotnie. Powód dysponował takimi środkami finansowymi, że jednego dnia tj. 25 marca 2015 roku, zakupił lokal mieszkalny w E. i nieruchomość zabudowaną niewykończonym domem mieszkalnym w P.. Ponadto zaciągnął kredyt z trzyletnim okresem spłaty, gdzie większość rat przekracza kwotę 9000 zł miesięcznie. Słusznie podkreśliła pozwana, że możliwości majątkowe i zarobkowe powoda winny być oceniane przy założeniu racjonalnego gospodarowania środkami i przy uwzględnieniu ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec byłej żony, a obecnie także małoletniego syna. Sąd nie stwierdził żadnych przeszkód, aby powód zawarł umowę kredytu z dłuższym okresem spłaty, co pozwoliłoby na zmniejszenie wysokości miesięcznej raty, a tym samym swobodne wywiązywanie się z obowiązku alimentacyjnego.

Powód, podejmując konkretne decyzje finansowe, powinien liczy się z faktem, że jest obciążony alimentami na rzecz pozwanej. W tym miejscu należy zaznaczyć, że pozwana jest osobą ciężko chorą i uzyskiwane środki finansowe od powoda przeznacza na ratowanie swojego zdrowia, a nawet życia.

Powód Z. K. nadal utrzymuje się z dość dużych dochodów z prowadzonej działalności gospodarczej oraz dywidend. Ponadto, dysponuje znaczną większością majątku dorobkowego stron. Brak wypłaty dywidendy z udziałów w Przedsiębiorstwie (...) w P. za 2016 rok nie powoduje istotnego obniżenia jego możliwości majątkowych, gdyż dywidendy takie były wypłacane za lata 2014 i 2015. Ponadto należy wskazać, że rozbudowa stacji paliw jest niewątpliwie dość znacznym wydatkiem, ale w zamierzeniach ma przynieść wzrost dochodów spółki (...), a tym samym powoda.

Sąd dał wiarę pozwanej i powołanym przez nią świadkom, że nie jest ona w stanie utrzymać się samodzielnie i wymaga stałej opieki. Jest osobą ciężko chorą. Należy pamiętać, że w opinii lekarzy stan zdrowia pozwanej jest poważny i nie rokuje dobrze na przyszłość. Sąd przesłuchiwał pozwaną w jej obecnym miejscu zamieszkania i naocznie mógł zaobserwować wpływ choroby na jej życie. Choroba pozwanej postępuje i zwiększają się wydatki finansowe związane z jej leczeniem i opieką. Przy czym Sąd uznał, idąc za stanowiskiem pozwanej, że trudno czynić jej z tego powodu jakikolwiek zarzut lub określić owe wydatki nieuzasadnionymi, zbędnymi. Oczywistym jest, że w dbałości o uporanie się z chorobą nowotworową pozwana sięga po wszelkie możliwe środki, w tym innowacyjne metody leczenia czy też ekologiczną żywność.

W odniesieniu do stanowiska powoda co do faktu urodzenia mu się syna, należy zauważyć, że obowiązek alimentacyjny względem byłego małżonka nie jest konkurencyjny względem obowiązku łożenia na rzecz małoletniego syna, w tym sensie, że żaden z przepisów nie decyduje o pierwszeństwie któregokolwiek z nich. Zatem powinność jednoczesnej realizacji obowiązku łożenia względem nowej rodziny należy uwzględnić jedynie w ramach oceny „odpowiedniego zakresu”, w jakim były małżonek zobowiązany powinien być do wspierania małżonka niewinnego rozkładu pożycia. Należy również wskazać, że zmieniając wysokość alimentów, Sąd Apelacyjny w Białymstoku miał wiedzę, że w niedługim czasie urodzi się powodowi dziecko i brał to pod rozwagę. Ponadto obowiązek utrzymania małoletniego syna powoda spoczywa także na matce małoletniego M. N..

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie wyżej wskazanych przepisów, Sąd oddalił powództwo powoda o obniżenie alimentów.

O kosztach procesu orzekł na podstawie art. 98 § 1 kpc i § 6 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.