Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie

następującym:

po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013r. w Nowym Sączu

na rozprawie sprawy

z powództwa A. S.

przeciwko C. W. i D. W.

o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji

na skutek apelacji powódki

od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Targu

z dnia 11 kwietnia 2013 r., sygn. akt I C 869/12

oddala apelację.

Sygn. akt III Ca 780/13

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Nowym Targu oddalił powództwo A. S., która domagała się zwolnienia spod egzekucji nieruchomości położonej w S.stanowiącej dz. ew. (...) (pkt. I) oraz nie obciążał powódki kosztami procesu (pkt. II).

Sąd Rejonowy ustalił, iż działka ewidencyjna (...) jest objęta księgą wieczystą nr (...), w której jako współwłaściciele są wpisani R. W. w 4/6 częściach, I. B. w 1/6 części i C. W. – dłużnik w 1/6 części.

Powódka A. S. wystąpiła wraz z mężem W. S. do Sądu Rejonowego w Nowym Targu Wydział I Cywilny o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie. Wniosek jej dotyczył działki ewidencyjnej (...) powstałej z podziału działki ewidencyjnej (...) i został prawomocnie oddalony.

Sąd Rejonowy ustalił także, że w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego w spawie Kmp (...) przeciwko dłużnikowi C. W.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowym Targu zawiadomił Sąd o wszczęciu postępowania egzekucyjnego z udziału wynoszącego 1/6 część z nieruchomości objętej KW (...).

Mając powyższe na względzie Sąd I instancji uznał, iż roszczenie powódki jest nieuzasadnione bowiem nie wykazała ona by jakiekolwiek prawa zostały naruszone w skutek prowadzenia egzekucji z udziału pozwanego C. W..

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd uzasadnił art. 102 k.p.c.

Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka A. S. zaskarżając wyrok w całości (k. 59-60) i zarzucając naruszenie prawa procesowego poprzez przyjęcie, iż ochronie przed egzekucją podlega wyłącznie prawo własności podczas gdy powódka rości pretensje do spornej nieruchomości z uwagi na to, iż na działce (...) powódka w latach 80-tych XX wieku pobudowała dom, co przyznała także pozwana D. W.. Powódka podniosła także, iż Sąd Rejonowy poczynił błędne ustalenia faktyczne bowiem ze spadku po matce R. W. nabyła ona udział 1/6 we współwłasności działki, której udział 1/6 należący do C. W. jest przedmiotem egzekucji.

Podnosząc powyższe powódka wniosła o zmianę wyroku poprzez uwzględnienie żądania pozwu w całości i zasądzenie kosztów procesu, a ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja powódki A. S. nie zasługiwała na uwzględnienie.

Podnieść trzeba, iż brak jest podstaw do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, gdyż Sąd Rejonowy nie dopuścił się uchybień, które Sąd Okręgowy bierze pod rozwagę z urzędu – art. 378 § 1 k.p.c.

Sąd Okręgowy podziela w całości ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy i przyjmuje je za własne. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe i na podstawie poczynionych ustaleń wyciągnął trafne wnioski prawne.

Wbrew twierdzeniom apelacji Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia prawa procesowego tj. art. 841 k.p.c.

Zgodnie z tym przepisem osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Podstawa do wytoczenia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji występuje wówczas, gdy w toku zajęcia zostały naruszone prawa osoby trzeciej (np. dana rzecz jest własnością tej osoby), przy czym, co podkreśla się w piśmiennictwie, chodzi o naruszenie tego rodzaju, że doszło do zajęcia takiego składnika majątkowego, z którego wierzyciel nie ma prawa zaspokoić swojej wierzytelności. Przedmiotem ochrony jest tutaj nie tylko prawo własności, ale także ograniczone prawo rzeczowe i prawa względne, które uzyskały przez wpis w księdze wieczystej rozszerzoną (poza stosunek zobowiązaniowy, z którego wynikają) skuteczność, są chronione w egzekucji z nieruchomości - art. 922 i 1000 § 1 k.p.c.

W ocenie Sądu Okręgowego jednak żadne takie okoliczności nie zachodzą i nie zostały przez powódkę wykazane. Przedmiotem zajęcia w postępowaniu egzekucyjnym jest wyłącznie udział 1/6 we własności działki (...) należący do C. W.. Powódka A. S. jakkolwiek twierdziła, iż działka (...) w części stanowi jej własność na podstawie nabycia własności w drodze zasiedzenia to jednak w żaden sposób okoliczności tej nie wykazała. W szczególności nie udowodniła by do dnia zajęcia udziału w tej nieruchomości czy nawet do dnia wyrokowania w niniejszej sprawie uzyskała tytuł własności co do udziału C. W. w szczególności poprzez prawomocne postanowienie o stwierdzeniu zasiedzenia. Dotychczas prowadzone postępowanie o zasiedzenie części działki (...) zostało zakończone prawomocnym oddaleniem wniosku (sygn. akt Ns 87/11).

Wbrew twierdzeniom powódki nie wykazała ona by służyło jej jakiekolwiek prawo do udziału 1/6 w działce (...) należącego do C. W..

Budynek na działce (...), który wedle twierdzeń powódki został przez nią posadowiony, nie jest odrębnym przedmiotem własności i stanowi współwłasność m.in. C. W. w 1/6 części, ale także A. S. z tytułu dziedziczenia po matce R. W.. Ewentualna skuteczna egzekucja z tego udziału nie wpłynie na możliwość dochodzenia przez powódkę w dalszym postępowaniu ewentualnego stwierdzenia zasiedzenia części nieruchomości, do której rości pretensje, o ile spełni ona przesłanki konieczne do stwierdzenia zasiedzenia.

Chybione są zatem zarzuty powódki, iż prowadzenie przez wierzyciela D. W. egzekucji z udziału 1/6 w działce (...) należącym do C. W. narusza jakiekolwiek prawa powódki.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy oddalił apelację powódki A. S. na podstawie art. 385 k.p.c.

(...)