Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2017 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Irena Żarnowska - Sporysz

Protokolant starszy protokolant Jolanta Latała

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa S. P.

przeciwko Skarbowi Państwa – (...) Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w K.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej Skarbu Państwa – (...) Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. na rzecz powoda S. P. kwotę 219 387,31 zł (dwieście dziewiętnaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt siedem złotych 31/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 6 marca 2017 roku do dnia zapłaty;

II.  zasądza od strony pozwanej Skarbu Państwa – (...) Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. na rzecz powoda S. P. kwotę 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwotę 13 636 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. I C 53/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 07 grudnia 2012r powód S. P. wniósł przeciwko Skarbowi Państwa (...) Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w K. o zapłatę kwoty 272.711,81 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 20 stycznia 2010r i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu podał ,że strony łączyła umowa o roboty budowlane nr (...) (...) z dna 16 lipca 2007r dotycząca zadania „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)”. Przedmiot umowy został należycie wykonany sporządzono odbiory robot więc powód wystawił pozwanemu fakturę Vat nr (...) z dnia 28 grudnia 2009r opiewająca na kwotę 772167,02 zł brutto z której część dochodzona niniejszym pozwem nie została zapłacona przez stronę pozwaną, która powołała się na zgłoszone w stosunku do niej roszczenie o zapłatę takiej właśnie kwoty przez podwykonawcę tj. (...) sp. z o.o.

Powód wyjaśnił też ,że istotnie spółka (...) wystąpiła z pozwem przeciwko obu stronom tego procesu o zapłatę od nich solidarnie kwoty 272.711,81 zł, a sprawa toczy się w tut. Sądzie pod sygn. I C 240/10 lecz zdaniem powoda powództwo to jest nieuzasadnione .

W odpowiedzi na pozew strona pozwana Skarb Państwa (...) Komendant Wojewódzki Policji w K. – reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania.

W uzasadnieniu podniosła iż powód jako podstawę faktyczną żądania wskazał umowę z dnia 16 lipca 2007r . tymczasem umowa ta został pomiędzy stronami całkowicie rozliczona natomiast faktura Vat którą przywołano w pozwie dotyczy drugiej umowy łączącej strony z dnia 12 października 2009r nr (...) . Z umowy tej strona pozwana istotnie wstrzymała płatność kwoty dochodzonej niniejszym pozwem dlatego ,że spółka (...) jako podwykonawca wysunęła roszczenia również w stosunku do strony pozwanej jako inwestora o zapłatę kwoty 272.711,81 z umowy z dnia 12 października 2009r nr (...) .

W piśmie z dnia 7 maja 2013r (k. 68) powód podał ,że swe roszczenie wywodzi z umowy z dnia 12 października 2009r nr (...) (...) , która dotyczyła robót dodatkowych natomiast wskazana w pozwie umowa z 16 lipca 2007r była umowa podstawową .

W kolejnych pismach strona pozwana podnosiła ,że powód przez cały proces nie zmienił zgodnie z procedurą pozwu w zakresie podstawy faktycznej żądania co oznacza jej zdaniem ,że jest nią nadal umowa z dnia 16 lipca 2007r, która została w całości rozliczona dlatego powództwo należy oddalić .

Sąd ustalił :

Dnia 16 lipca 2007r zawarta została umowa o roboty budowlane nr (...) (...) pomiędzy (...) komendantem wojewódzkim Policji w K. a S. P. na wykonanie zadanie pn.” „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)”

Dow: umowa –k. 9 -12

Następnie zawarta została kolejna umowa pomiędzy tymi samymi stronami dnia 12 października 2009r na roboty dodatkowe Nr (...) (...) dotycząca wykonania dodatkowych robot budowlanych w ramach realizacji zadania inwestycyjnego „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)”

Dow: umowa –k. 55- 57

Dnia 22 grudnia 2009r komisja odbiorowa przystąpiła do odbioru robot wykonanych w ramach obu w/w umów Nr (...) z dnia 16.07.2007r i u- (...) z dnia 12.10.209r.

Dokonała odbioru robot uznając ,że dniem odbioru i zakończenia robot jest dzień 15 grudnia 2009r.

Dow; protokół odbioru –k. 13-14

Następnie dnia 28 grudnia 2009r powód wystawił dla strony pozwanej fakturę Vat nr (...) na kwotę 772167,02 zł w której wskazano ,że dotyczy ona robot budowlanych zgodnie z umowa nr (...).

Dow: faktura –k. 16

Z faktury tej strona pozwana zapłaciła powodowi kwotę 499.455,21 zł dnia w dniu 30 grudnia 2009r , natomiast wstrzymała się z zapłatą pozostałej kwoty tj. 272.711,81, a pismem z dnia 30 grudnia 2009r strona pozwana poinformowała powoda że w związku z wezwaniem strony pozwanej przez podwykonawcę przedmiotowej inwestycji tj. spółkę (...) do zapłaty kwoty 272.711,81 zł strona pozwana wstrzymuje się z zapłatą tej kwoty na rzecz powoda i złoży ją na koncie depozytowym do ostatecznego rozstrzygnięcia sporu.

Dow; przelew –k. 17, pismo do strony pozwanej –k. 37

Przed Sądem Okręgowym w Krakowie do sygn. I C 240/10 toczyło się postępowanie z powództwa głównego (...) sp. z o.o. przeciwko Skarbowi Państwa Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w K. i S. P. o zapłatę solidarnie kwoty 272.711,81 zł . Żądana kwota dotyczyła robót wykonanych przez spółkę (...) jako podwykonawcę w ramach przedmiotowej inwestycji „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)” w ramach której na podstawie umowy z dnia 16 października 2007r ( k. 58) zawartej ze S. P. spółka (...) wykonywała instalacje sieci niskoprądowych w budynku biurowym i strzelnicy komendy Powiatowej Policji w C..

Ostatecznie powództwo to zostało oddalone w stosunku do obu pozwanych – wyrokiem z dnia 21 marca 2016r, który uprawomocnił się dnia 24 lutego 2017r

Dow; wyrok SO z uzasadnieniem –k. 140 i nast.,

wyrok SA w Krakowie –k. 182

Po uprawomocnieniu się wyroku oddalającego powództwo spółki (...) w stosunku do Skarbu Państwa – strona pozwana – zapłaciła powodowi kwotę 272.711,81 zł- co stało się dnia 06 marca 2017r – o czym poinformowała Sąd pismem z dnia 8 marca 2017r pisząc ,że w/w kwota dotyczy faktury Vat nr (...) i umowy z dnia 16 lipca 2009r nr (...) oraz to ,że nadal wnosi o oddalenie powództwa bowiem podstawą faktyczną żądania powoda była umowa z 16 lipca 2007r ( pismo pozwanej –k. 171).

Wobec tego powód cofnął pozew odnośnie zapłaty kwoty głównej tj. 272.711,81 zł- popierając jednak nadal żądanie w zakresie zapłaty odsetek ustawowych od tej kwoty liczonych od dnia 20 stycznia 2010r do dnia zapłaty należności głównej – co nastąpiło 6 marca 2017r . Wyliczył te odsetki i wniósł o zasądzenie ich skapitalizowanej kwoty wynoszącej 219387,31 zł z dalszymi odsetkami liczonymi od 6 marca 2017r do dnia zapłaty oraz całymi kosztami procesu.

Vide – pismo powoda –k. 178- 181

W odpowiedzi na cofnięcie pozwu strona pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie w tym zakresie i wniosła o zasądzenie kosztów w tej części a nadto wniosła o oddalenie powództwa odsetkowego jako przedawnionego z dniem 20 stycznia 2013r , bowiem roszczenia przedsiębiorcy z umowy o roboty budowlane i roszczenia okresowe przedawniają się z upływem 3 lat podtrzymując swe dotychczasowe twierdzenia odnośnie podstawy faktycznej żądania. Podał ,że gdyby przyjąć iż dnia 23 maja 2016r na rozprawie doszło do modyfikacji powództwa to stało się to z upływem terminu dochodzenia roszczenia tj. po jego przedawnieniu. Powód też nie wykazał roszczenia co do kwoty 219387,31 zł – vide pismo strony pozwanej –k. 193-197

Postanowieniem z dnia 06 lipca 2017 ba rozprawie sąd umorzył postepowanie w zakresie kwoty głównej tj. 272.711,81 zł-

Powyższy stan faktyczny jest ustalony w całości na podstawie cytowanych dokumentów których treści strony nie kwestionowały.

Zważyć zatem należy :

Powód ostatecznie domagał się zapłaty odsetek ustawowych od kwoty głównej żądania tj. 272.711,81 zł-za okres od 20 stycznia 2010r do 05 marca 2017r ( bo kwota ta została zapłacona dnia 6 marca 2017r) z dalszymi odsetkami ustawowymi liczonymi od 6 marca 2017r do dnia zapłaty. Wyliczył wartość tych odsetek ,które wynoszą 219387,31 zł . Domagał się też zwrotu kosztów postępowania w tym również w zakresie cofniętego powództwa, albowiem jak twierdzi powództwo było w chwili wniesienia pozwu uzasadnione, bo strona pozwana dopiero w trakcie procesu zapłaciła żądaną pozwem kwotę .

Powództwo to jest uzasadnione.

Strony łączyły dwie umowy o roboty budowlane, które strony zawarły w ramach jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego i które powód zrealizował . Podstawą prawną roszczenia jest art.647 kc.

W pierwszej kolejności odnieść się należy do zarzutów strony pozwanej dotyczących podstawy faktycznej żądania i przedawnienia roszczenia odsetkowego. Oba są zdaniem Sądu nieuzasadnione.

Co do podstawy faktycznej żądania podkreślić należy iż po pierwsze żądanie dotyczyła zapłaty części należności z faktury Vat nr (...) wskazanej w treści pozwu i dołączonej do niego a z której to faktury wynika iż zapłata dotyczy realizacji umowy nr (...) ( a nie umowy nr (...) ). Okoliczność ta wskazuje że od początku podstawą faktyczną żądania była właśnie należność za realizację umowy z października 2009r pomimo iż w samym pozwie powód podnosi iż strony łączyła umowa z lipca 2007r. Z dalszych jednak dokumentów tj. między innymi protokołu końcowego odbioru robót na podstawie którego wystawiono rzeczoną fakturę wynika , że protokół ten dotyczy odbioru robót objętych obiema umowami : z lipca 2007 i października 2009, które składały się na jedno przedsięwzięcie inwestycyjne pn. „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)”

Strona pozwana od początku też wskazywała ,że nie dokonała płatności z faktury dołączonej do pozwu bo o tę samą kwotę co w tej fakturze wystąpiła do niej spółka podwykonawcza K. – co również oznacza ,że strona pozwana traktowała płatność z tej faktury jako podstawę faktyczną żądania pozwu. Wniosła zresztą zgodnie z powodem o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu zakończenia procesu w sprawie I C 240/10 z powództwa K. – ( vide – pisma stron-k. 68 75 i postanowienie o zawieszeniu postępowania na zgodny wniosek stron k. 86) w którym sąd rozpoznawał żądanie K. zasądzenia tej samej kwoty , która jest przedmiotem żądania w tym procesie. Gdyby więc strona pozwana nie traktowała żądania zapłaty określonej w pozwie kwoty na podstawie wskazanej tam faktury jako podstawy faktycznej żądania to nie powinna się godzić na zawieszenie postępowania w innej sprawie – bo tamto postępowanie według tego rozumowania nie dotyczyło zapłaty kwoty z tej samej co ta podstawy faktycznej.

Podkreślić też należy iż w trakcie procesu strona pozwana zapłaciła dochodzoną niniejszym pozwem należność główną co stało się 6 marca 2017r czym przesądziła zasadność żądania. W przelewie wskazano iż dotyczy on wynagrodzenia w związku ze sprawą I C 53/13 SO w Krakowie vide – przelew –k. 185.

Reasumując stwierdzić należy iż podstawą faktyczną żądania jest zapłata z tytułu realizacji jednego przedsięwzięcia inwestycyjnego pod nazwą „ KPP C. – modernizacja i adaptacja obiektu- II etap ul. (...)”, w ramach którego zawarto dwie umowy: z lipca 2007 i października 2009 i w oparciu o które po końcowym odbiorze prac wystawiono fakturę nr (...)- stanowiącą w tym postępowaniu dowód wysokości roszczenia.

Roszczenie było zasadne od początku procesu co potwierdziła strona pozwana płacąc żądaną kwotę dnia 6 marca 2017r. Pomimo więc cofnięcia pozwu w tym zakresie ( z uwagi na zapłatę żądanej kwoty) powodowi należy się zwrot kosztów postępowania.

Odnośnie żądania odsetek – to te wyliczone od kwoty głównej żądania czyli 272.711,81 zł- za okres od 20 stycznia 2010r tj. od dnia wymagalności – bo płatność z faktury winna nastąpić do dnia 19 stycznia 2010r - vide k. 16 i k. 56 ) do 05 marca 2017r ( bo kwota ta została zapłacona dnia 6 marca 2017r) wynoszą 219.387,31 zł .( vide wyliczenie przy pomocy programu kalkulatora odsetek ustawowych). Żądanie w zakresie ich zapłaty nie jest przedawnione bowiem zgłoszone zostało w pozwie wraz z żądaniem zapłaty kwoty głównej, której zapłata była uzasadniona. Orzeczono zatem o tym żądaniu na zasadzie art. 481 kc. Od tej kwoty odsetek należą się powodowi dalsze odsetki ustawowe liczone od daty 6 marca 2017r do dnia zapłaty. Kwota odsetek w wyliczonej wysokości 219.387,31 zł stała się wymagalna w dnu 6 marca 2017r, a nie została zapłacona. O odsetkach od odsetek orzeczono na mocy art. 482 kc.

O kosztach postępowania orzeczono w myśl zasady art. 98 kpc i par. 6 p.7 Rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.