Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lutego 2014 roku

Sąd Okręgowy w Gdańsku w XIV Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący: SSO Rafał Ryś

protokolant: stażysta Dawid Wolfram

w obecności prokuratora Teresy Jurek – Tymińskiej,

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 12.06.2012r., 25.09.2012r., 30.10.2012r., 6.11.2012r., 8.11.2012r., 15.11.2012r., 11.12.2012r., 8.01.2013r., 19.02.2013r., 28.03.2013r., 9.04.2013r., 4.06.2013r., 25.06.2013r., 9.07.2013r., 3.09.2013r., 8.10.2013r., 7.11.2013r., 7.01.2014r. i 11.02.2014r.

sprawy:

1.  S. W. (W.) , urodzonego (...) w G., syna R. i J. z d. M.,

2.  S. B. , urodzonego (...) w G., syna I. i J. z d. P.,

3.  W. K. (1) , urodzonego (...) w S., syna J. i B. z d. N.,

oskarżonych o to, że:

I.  w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. w G. woj. (...) i G., M. powiat (...) woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi nieustalonymi osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując zarejestrowany za pośrednictwem Internetowej Giełdy transportowej (...) podmiot gospodarczy (...) LTD z siedzibą w L. oraz firmę PHU (...) z siedzibą w G. zarejestrowaną na S. W., wprowadzili w błąd pracowników firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., co do realizacji transportów zleconych przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. do firmy (...) LTD w Holandii, następnie poprzez zlecenie przewozu towaru D. M. i K. Z. z firmy (...) z siedzibą w B. oraz zlecenie rozładunku D. W., W. Ł., W. K. (2) towaru w M., doprowadzili firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1288 sztuk monitorów marki H. na szkodę w wysokości 1.280.000 złotych, przy czym czynu tego dopuścili się w stosunku do mienia znacznej wartości oraz przy czym S. W. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat, po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokami łącznymi Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 października 2006 r. w sprawie IX K 481/06 za umyślne przestępstwo podobne z art. 282 kk, przy czym S. B. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 16 lipca 2007 r. w sprawie II K 276/07, którą odbywał w okresie od 20 lipca 2007 r. do 18 kwietnia 2008 r.,

- tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, a w stosunku do S. W. i S. B. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk;

4.  W. Ł. (Ł.) , urodzonego (...) w G., syna F. i R. z d. Paczul,

oskarżonego o to, że:

II.  w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. w G., G. i M. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z W. K. (2) i D. W. oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami, mając świadomość pochodzenia przedmiotów w postaci monitorów marki H. uzyskanych za pomocą czynu zabronionego w ilości 1288 sztuk, wartości 1.280.000 zł. pomógł w ich rozładunku i ukryciu, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,

- tj. o czyn z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk;

5.  R. K. , urodzonego (...) w P., syna K. i B. z d. W.

i W. Ł.

oskarżonych o to, że:

IV. w dniu 23 lutego 2010 roku w N. gmina K. woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. W. i J. M. oraz innymi nieustalonymi osobami, mając świadomość pochodzenia przedmiotów w postaci telewizorów marki S. uzyskanych za pomocą czynu zabronionego w ilości 936 sztuk, wartości 894.090,80 zł. pomogli w ich rozładunku i ukryciu, przy czym czynu tego dopuścili się w stosunku do mienia znacznej wartości,

- tj. o czyn z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk;

6. D. S. , urodzonego (...) w T., syna E. i A. z d. Ż.,

7. A. Ł. , urodzonego (...) w D., syna L. i C. z d. Ł.,

8. M. G. , urodzonego (...) w G., syna S. i K. z d. G.,

9. Z. K. , urodzonego (...) w Ś. n. W., syna R. i A. z d. G.,

10. Z. G. , urodzonego (...) w S., syna C. i G. z d. M.,

oraz W. K. (1),

oskarżonych o to, że:

V. w dniu 23 lutego 2010 r. w G. woj. (...) oraz N. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz innymi nieustalonymi dotychczas osobami oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując firmę (...). M. z B. oraz firmę (...) Sp. z o.o. z G., po uprzednim wprowadzeniu w błąd przedstawicieli firm spedycyjnych PPHU (...) z siedzibą we W., H. C. Logo Centrum z siedzibą w P., (...) (Oddział Z.) oraz przedstawicieli firm (...).D. T. D. z siedzibą w M. i PPUH (...) z siedzibą w B., co do zamiaru i miejsca przetransportowania towaru w postaci 936 sztuk telewizorów marki S., o łącznej wartości 894.909 zł., stanowiącego własność firmy (...) Sp. z o.o. w G., doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia tym towarem poprzez jego rozładunek w pomieszczeniach magazynowych w N., a następnie dokonali przywłaszczenia tego towaru, czym działali na szkodę firmy (...) Sp. z o.o. w G., przy czym czynu tego się dopuścili w stosunku do mienia znacznej wartości, przy czym Z. G. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu ponad sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego Wydział IV Karny w G. z dnia 31 października 2002 r. w sprawie IV K 239/01 za umyślne przestępstwo podobne z art. 291 §1 kk,

- tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, a wobec Z. G. z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk;

11. M. R. (R.), urodzonego (...) w G., syna N. i E. z d. B.,

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 09 listopada 2009 r. do 12 listopada 2009 r. w G. woj. (...) i M. powiat (...) woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. B., S. W. oraz innymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wykorzystując firmę PHU (...) z siedzibą w G. zarejestrowaną na nazwisko S. W. oraz firmę (...) LTD z siedzibą w L., zarejestrowaną na internetowej giełdzie transportowej (...) wprowadził w błąd pracowników firmy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., co do realizacji transportów zleconych przez firmę (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G. do firmy (...) LTD w Holandii, następnie poprzez zlecenie przewozu towaru D. M. i K. Z. z firmy (...) z siedzibą w B. oraz zlecenie rozładunku D. W., W. Ł., W. K. (2) towaru w M., doprowadził firmę (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci 1288 sztuk monitorów marki H. na szkodę w wysokości 1.280.000 złotych, przy czym czynu tego dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości,

- tj. o czyn z art. 286 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk.

* * *

1.  Oskarżonych S. W. i S. B. – w ramach czynu zarzuconego im w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnych tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009 roku do 12 listopada 2009 roku w M. (powiat (...)), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą, z oskarżonym M. R. oraz z innymi, nieustalonymi osobami, po uprzednim wynajęciu hali magazynowej, wyrobieniu pieczątki oraz organizując działania osób sprowadzonych do prac przeładunkowych, przyjęli 1.288 sztuk monitorów marki H., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej, przy czym S. W. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 8.12.2005r. do 10.06.2008r., części kary łącznej 4 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 27 października 2006 r. w sprawie IX K 481/06, między innymi za umyślne przestępstwo podobne z art. 282 kk, zaś S. B. czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 20.07.2007r. do 18.04.2008r., części kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 16 lipca 2007 r. w sprawie II K 276/07, między innymi za umyślne przestępstwo podobne z art. 280 §1 kk,

czyn ten – w stosunku do obu oskarżonych – kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i za to skazuje ich, zaś na podstawie art. 294 §1 kk wymierza oskarżonym kary po 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

2.  oskarżonego W. K. (1) – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 12 listopada 2009 roku w T. oraz w miejscowości R., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógł w transporcie, a następnie przyjął do pomieszczeń udostępnionych mu przez brata 547 sztuk monitorów marki H., wartości 543.597,66 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 294 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

3.  oskarżonego W. Ł. – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009r. do 12 listopada 2009 roku w M., działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, magazynowaniu, nadzorowaniu i załadunku, pomógł w ukryciu 1.288 sztuk monitorów marki H., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 294 §1 kk wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4.  oskarżonych W. Ł. i R. K. – w ramach czynu zarzuconego im w punkcie IV oskarżenia – uznaje za winnych tego, że:

w dniu 23 lutego 2010 roku w N. (gmina K.) i w C. (gmina K.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, transporcie i załadunku, pomogli w ukryciu 936 sztuk telewizorów marki S., wartości 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i za to skazuje ich, zaś na podstawie art. 294 §1 kk wymierza każdemu z oskarżonych karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

5.  oskarżonego D. S. – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 25 lutego 2010 roku w miejscowości C., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył 3 sztuki telewizorów marki S. oraz przyjął z przeznaczeniem dla innej osoby 3 kolejne telewizory marki S., łącznej wartości 5.731,32 zł., które to telewizory, w ramach większej partii towaru, uzyskane zostały za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 291 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

6.  oskarżonego M. G. – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 25 lutego 2010 roku w miejscowości C., działając umyślnie, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył 4 sztuki telewizorów marki S., łącznej wartości 3.820,88 zł., które to telewizory, w ramach większej partii towaru, uzyskane zostały za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 291 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

7.  oskarżonych W. K. (1), Z. K. i Z. G. – w ramach czynu zarzucanego im w punkcie V oskarżenia uznaje za winnych tego, że:

w dniu 23 lutego 2010 roku w N. (gmina K.) i w C. (gmina K.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi dotąd osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestnicząc w rozładunku, transporcie i załadunku, pomogli w ukryciu ok. 468 sztuk telewizorów marki S. oraz usiłowali pomóc w ukryciu kolejnych ok. 468 sztuk tych telewizorów (co jednak nie nastąpiło z uwagi na interwencję Policji), wartości łącznej 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej, przy czym Z. G. dopuścił się tego czynu w ciągu 5 lat po odbyciu, w okresie od 13.11.2000r. do 19.10.2005r., części kary łącznej 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 31 października 2002 r. w sprawie IV K 239/01, między innymi za umyślne przestępstwo podobne z art. 291 §1 kk,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk, zaś w przypadku Z. G. – z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk i za to skazuje ich, zaś na podstawie art. 294 §1 kk i art. 33 §1, 2 i 3 kk wymierza każdemu z oskarżonych karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę:

- 20 (dwudziestu) złotych – wobec W. K. (1),

- 50 (pięćdziesięciu) złotych – wobec Z. G. i Z. K.;

8.  oskarżonego A. Ł. – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie V oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w dniu 24 lutego 2010 roku w C. (gmina K.), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi dotąd osobami, poprzez wynajęcie pomieszczeń magazynowych oraz nadzór nad transportem towaru, pomógł w ukryciu ok. 468 sztuk telewizorów marki S. oraz usiłował pomóc w ukryciu kolejnych ok. 468 sztuk tych telewizorów (co jednak nie nastąpiło z uwagi na interwencję Policji), wartości łącznej 894.090,80 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 294 §1 kk wymierza mu karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

9.  oskarżonego M. R. – w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I oskarżenia – uznaje za winnego tego, że:

w okresie od 9 listopada 2009 roku do 12 listopada 2009 roku w M. (powiat (...)), działając umyślnie, wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymi S. W. i S. B. oraz z innymi, nieustalonymi osobami, po uprzednim wynajęciu hali magazynowej, wyrobieniu pieczątki oraz organizując działania osób sprowadzonych do prac przeładunkowych, przyjął 1.288 sztuk monitorów marki H., wartości 1.280.000 złotych, stanowiących mienie znacznej wartości, a uzyskanych za pomocą czynu zabronionego, popełnionego przez nieustalonych sprawców, polegającego na doprowadzeniu – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej - firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. do niekorzystnego rozporządzenia wymienionym mieniem, poprzez jego wydanie z magazynu, po uprzednim wprowadzeniu pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zrealizowania zleconej usługi transportowej i po przejęciu zlecenia transportowego wystawionego na internetowej giełdzie transportowej,

czyn ten kwalifikuje z art. 291 §1 kk w zw. z art. 294 §1 kk i za to skazuje go, zaś na podstawie art. 294 §1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

10.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 §1 i 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego W. K. (1) w punktach 2 i 7 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny i wymierza mu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych grzywny, po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

11.  na podstawie art. 85 kk i art. 86 §1 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego W. Ł. w punktach 3 i 4 wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

12.  na mocy art. 69 §1 i 2 kk oraz art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego W. K. (1) kary łącznej pozbawienia wolności oraz orzeczonych wobec oskarżonego Z. K. i A. Ł. kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 (czterech) lat;

13.  na mocy art. 69 §1 i 2 kk oraz art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych D. S. i M. G. kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat;

14.  na mocy art. 71 §1 kk w zw. z art. 33 §1 i 3 kk wymierza oskarżonemu A. Ł. 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

15.  na podstawie art. 45 §1 kk orzeka wobec oskarżonego W. K. (1) środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 1.400 (tysiąc czterysta) złotych, osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2 wyroku;

16.  na podstawie art. 45 §1 kk orzeka wobec oskarżonego W. Ł. środek karny w postaci przepadku korzyści majątkowej w kwocie 2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych, osiągniętej z popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie 4 wyroku;

17.  na podstawie art. 63 §1 kk, na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- S. W., od dnia 22.10.2010r. do dnia 30.07.2012r.,

- W. Ł., od dnia 14.10.2010r. do dnia 5.07.2011r.,

- R. K., od dnia 14.10.2010r. do dnia 13.12.2010r.,

- Z. G., od dnia 28.10.2010r. do dnia 17.01.2011r.,

przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

18.  na podstawie art. 63 §1 kk, na poczet orzeczonych kar grzywny, zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:

- W. K. (1), od dnia 20.04.2010r. do dnia 13.05.2010r.,

- D. S., od dnia 9.12.2010r. do dnia 13.12.2010r.,

- A. Ł., od dnia 25.05.2011r. do dnia 8.07.2011r.,

- M. G., od dnia 25.05.2011r. do dnia 26.05.2011r.,

- Z. K., od dnia 10.01.2011r. do dnia 28.02.2011r. (część okresu),

przy czym jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

19.  na mocy art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 z p. zm.) oraz § 14 ust. 1 i 2 oraz § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomoc prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28. 09. 2002 r. ( Dz. U. nr 163, poz. 1348 ), zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców następujące kwoty tytułem zwrotu kosztów obrony oskarżonych z urzędu:

- 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł. brutto na rzecz adw. A. Ż. (Kancelaria Adwokacka w G.) tytułem obrony z urzędu oskarżonego S. B. w toku postępowania sądowego,

- 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł. brutto na rzecz adw. J. O. (Kancelaria Adwokacka w G.) tytułem obrony z urzędu oskarżonego W. Ł. w toku postępowania sądowego,

- 3.690 (trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt) zł. brutto na rzecz adw. R. B. (Kancelaria Adwokacka w G.) tytułem obrony z urzędu oskarżonego R. K. w toku postępowania sądowego;

20.  na mocy art. 626 §1 kpk, art. 627 kpk, art. 624 §1 kpk, art. 633 kpk oraz art.1, art. 2 ust.1 pkt 2 i 4, art. 3 ust.1 i 2, art. 6 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz.U. z 1983 roku nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza oskarżonym opłaty w wysokości:

- 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oskarżonemu D. S.,

- 800 (osiemset) złotych oskarżonemu A. Ł.,

- 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych oskarżonemu M. G.,

- po 1.300 (tysiąc trzysta) złotych oskarżonym Z. K. i Z. G.,

oraz obciąża wyżej wymienionych oskarżonych częścią pozostałych kosztów sądowych - w kwotach po 200 (dwieście) złotych, zaś oskarżonych S. W., S. B., W. K. (1), W. Ł., R. K. i M. R. zwalnia od opłaty oraz przypadającej na nich części pozostałych kosztów sądowych, obciążając tymi ostatnimi Skarb Państwa.