Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 32/17
Postanowienie
z dnia 13 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 r.
przez Odwołującego – Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS sp. z o.o. z siedzibą Toruniu
(lider i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miasto Poznań
przy udziale Wykonawcy - Designers sp. z o.o. z siedziba w Warszawie, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS
sp. z o.o. z siedzibą Toruniu (lider i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS sp. z o.o. z siedzibą Toruniu (lider
i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem
wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 32/17

Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: System Wspierający Zarządzanie Ruchem,
ogłoszonym w DUUE pod numerem: 2016/S 211 385273 z dnia: 02/11/2016 .

Odwołujący: Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS Sp. z o.o. w Toruniu (Lider)
GISPRO Sp. z o.o. w Szczecinie wniósł odwołanie na działania i zaniechania
Zamawiającego
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie ustawy poprzez:
1) Podjęcie decyzji o odtajnieniu przekazanych mu wyjaśnień zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa, czym naruszył art. 8 i 7 Pzp;
2) Podjęcie decyzji o nie wezwaniu wykonawców wskazanych w piśmie zamawiającego
z dnia 22 grudnia 2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy czym naruszył art. 90
Pzp w związku z art. 7 Pzp;
3) Podjęcie decyzji że nie odrzuci ofert wykonawców wskazanych w piśmie
zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 i art. 7 Pzp.
Uzasadnienie interesu do wniesienia odwołania:
Odwołujący stwierdza, że posiada interes niezbędny do wniesienia odwołania gdyż w
przypadku uwzględnienia odwołania Odwołujący, będzie miał możliwość uzyskania
zamówienia.
Działania i zaniechania zamawiającego mogą doprowadzić do wyboru ofert stanowiących
czyn nieuczciwej konkurencji oraz zawierających rażono niskie ceny.
W związku z możliwymi żądaniami innych wykonawców o odtajnienie wyjaśnień złożonych
przez Odwołującego (motywowanych ich ewentualnym wpływem na wynik postępowania)
należy przyjąć, że również w tym zakresie zachodzą podstawy do wniesienia odwołania,
gdyż ich ujawnienie wywoła szkodę w prawnie chronionym interesie Odwołującego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności decyzji odtajnienia informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego w postępowaniu jako tajemnica przedsiębiorstwa,
- unieważnienie decyzji o nie wezwaniu wykonawców wskazanych w piśmie
zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp, oraz

- nakazanie zamawiającemu czynności wezwania wykonawców wskazanych w piśmie
zamawiającego z dnia 22 grudnia 2016 r. do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny a w
konsekwencji odrzucenie ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, ewentualnie
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Designers Sp z o.o. na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp,
- nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum SPART ITS Sp. z o.o. i
SIGMA Projekt Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp


Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Designers
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który wniósł o oddalenie odwołania jako
nieuzasadnionego w zakresie dotyczącej złożonej przez niego oferty.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z
bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp tj. jako odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Odwołanie zostało złożone przez Konsorcjum w składzie: GEOPOLIS sp. z o.o. z
siedzibą Toruniu (lider i pełnomocnik Wykonawców) oraz GISPRO sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie reprezentowane przez radcę prawnego P. C. .
Z treści odwołania, jak i załączonych dokumentów, w tym pełnomocnictw oraz odpisów z
Krajowego Rejestru Sądowego jednoznacznie wynika, że odwołującym są dwa wyżej
wymienione podmioty działające wspólnie na zasadzie art. 23 ustawy pzp określone jako
konsorcjum zainteresowane czynnościami zamawiającego i wynikiem postępowania.
Jak wynika z informacji przedstawionej przez zamawiającego w piśmie z dnia 11 stycznia
2017 r. konsorcjum, które wniosło odwołanie, nie jest uczestnikiem przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający poinformował przy tym, że jeden z
uczestników postępowania, wykonawca Geopolis sp. z o.o. został wykluczony z
postępowania.
Skład orzekający stwierdza, że okoliczność podana w zdaniu poprzedzającym nie ma
związku z rozpatrywanym odwołaniem. Istotne jest natomiast stwierdzenie, że w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego konsorcjum, które
wniosło odwołanie, nie było wykonawcą w tym postępowaniu w rozumieniu art. 2 pkt 11
ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji jest podmiotem nieuprawnionym do
wnoszenia środka odwoławczego wobec braku przymiotu takiego podmiotu.
Izba w związku z powyższym nie rozpatruje istnienia pod stronie odwołującego się
konsorcjum interesu w rozumieniu art. 179 ustawy pzp, stanowiącego przesłankę materialno

prawną wobec zaistnienia przesłanek formalnych odrzucenia odwołania z przyczyn wyżej
przedstawionych.

Biorąc pod uwagę dokonane ustalenie odwołanie odrzucono na wyżej wskazanej podstawie
prawnej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, zgodnie z
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….