Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 45/17

POSTANOWIENIE
z dnia 12 stycznia 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 stycznia 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2017 roku
przez Impel Security Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w
Warszawie



postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Impel Security Polska Sp. z o. o.
z siedzibą we Wrocławiu
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 45/17
Uzasadnienie

W dniu 4 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami; dalej zwana „ustawą Pzp”)
odwołanie złożył wykonawca Impel Security Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu
(dalej zwany „Odwołującym”).

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn.
„Całodobowa ochrona fizyczna obiektów i mienia Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów
i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.”. prowadzi Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem
2016/S 250-462310 w dniu 28 grudnia 2016 roku. Wartość szacunkowa postępowania przekracza
kwoty określone w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma
wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień
ogłoszenia o zamówieniu publicznym;
2) art. 22 ust. 1a ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu.

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu w zakresie
i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu na ustalenie w warunku
możliwości wykazania się określoną wartością usług w skali 12 miesięcy i dopuszczenie
możliwości wykazania się doświadczeniem w zakresie pełnej wartości usługi przez cały okres
wykonywania usługi lub na ewentualnym zmniejszeniu wartości każdej z wymaganych usług do
kwoty 7 mln brutto w okresie następujących po sobie kolejno 12 miesięcy.

Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu naruszają przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych, a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu, a tym samym uniemożliwiają ubieganie się o przedmiotowe zamówienie.

Termin do wniesienia odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej
ze stron nie zgłoszono przystąpień.

Zamawiający w dniu 11 stycznia 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości
i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.


Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.


Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………….……………..