Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 75/17

WYROK
z dnia 26 stycznia 2017 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 24 stycznia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawcę Sprint S.A. Olsztyn, ul. Jagiellończyka 25, 10-062 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna 13j, 20-
401 Lublin
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sprint S.A. z siedzibą w
Olsztynie tytułem wpisu od odwołania.
2.1 Zasądza od Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie na rzecz Zarządu Dróg i
Mostów w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą zwrot kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 75/17

Uzasadnienie

Zamawiający: nazwa: Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie email: zamowienia@zdm.lublin.eu
Określenie przedmiotu zamówienia: przetarg nieograniczony w przedmiocie: „Rozbudowa
Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją w Lublinie”. DUUE Numer: 2016/S 251-

Odwołujący Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia ( „SIWZ”) obowiązujących w
toku prowadzonego przetargu nieograniczonego.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów:
1. Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la, art. 22d ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie w treści
ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ wskazanych w treści odwołania warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz wykraczający
poza potrzebę oceny minimalnych zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a także w sposób naruszający zasady równego traktowania oraz uczciwej
konkurencji;
2. Art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz proporcjonalności, a także w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący;
3. Art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryteriów oceny ofert w sposób
prowadzący do ograniczenia konkurencji.

Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian SIWZ oraz
analogicznych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu:
1. Dot. zarzutu nr 1 - zmiana pkt 5.5.2.1 SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: „Wykonanie (zakończenie) w sposób należyty nie wcześniej niż w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie min. 2 zamówień obejmujących swoim zakresem
(łącznie) min.: zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania ruchem, w
ramach, którego dla każdego z tych zamówień: wdrożono co najmniej 40 skrzyżowań z
sygnalizacją świetlną oraz priorytetem dla pojazdów komunikacji zbiorowej dla obszaru
zamieszkałego przez co najmniej 170 tys. mieszkańców.”

2. Dot. zarzut nr 2 - zmiana pkt 5.5.2.2 SIWZ oraz 5.5.2.4 SIWZ poprzez wykreślenie
użytych w nich sformułowań: „przez co najmniej 200 tys. mieszkańców” i zastąpienie ich
sformułowaniami „przez co najmniej 170.000 mieszkańców”;
3. Dot. zarzutu nr 3 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. a SIWZ poprzez nadanie mu następującego
brzmienia: ,,a) Kierownika Projektu, który:- posiada co najmniej 5-letnie doświadczenie na
stanowisku Kierownika Projektu, bądź Z-cy Kierownika Projektu dot. systemu zarządzania
ruchem, - posiada certyfikat potwierdzający znajomość zarządzania projektami w zakresie
metodyki Prince2 lub równoważny, - pełnił funkcję Kierownika Projektu lub z-cy Kierownika
Projektu w co najmniej 1 projekcie (zamówieniu) obejmującym system zarządzania ruchem
na obszarze zamieszkałym przez co najmniej 170 tys. mieszkańców (przy czym projekt ten
powinien być wykonany i prawidłowo ukończony oraz odebrany przez Inwestora),
obejmującym co najmniej następujące funkcjonalności (łącznie): + system sterowania
ruchem z optymalizacją obszarową + priorytet dla pojazdów transportu publicznego (autobus
lub trolejbus lub tramwaj) + system nadzoru wizyjnego + portal internetowy z informacjami o
ruchu drogowym wraz z planerem podróży;
4. Dot. zarzutu nr 4 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. b SIWZ poprzez jego wykreślenie ewentualnie
nadanie mu następującego brzmienia: „b) Kierownika budowy, który: - posiada wyższe
wykształcenie techniczne, - posiada co najmniej 10 letni staż pracy w branży budowlanej, w
tym minimum 3 letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy lub
kierownika robót w projektach związanych z ruchem drogowym, - posiada uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi (bez ograniczeń) w specjalności
elektrycznej lub konstrukcyjno-budowlanej lub inżynieryjnej drogowej lub inżynieryjnej
mostowej”.
5. Dotyczy zarzutu nr 5 - zmiana pkt 5.5.2.6 lit. c SIWZ poprzez usunięcie wymogu z tiret 1 i
tiret 3;
6. Dotyczy zarzutu nr 6 — zmiana pkt 5.5.2.6 lit. f SIWZ poprzez usunięcie wymogu w tiret 3;
7. Dotyczy zarzutu nr 7 - usunięcie wymogu z pkt 5.5.2.7 lit. b SIWZ lub zmiana tego punktu
poprzez sformułowanie wymogu dysponowania po jednej licencji oprogramowania VISSIM,
VISSIG, VISSUM, Terminal 2002;
8. Dotyczy zarzutu nr 8 - nadanie pkt 17.3.1 lit. b) SIWZ następującego brzmienia: ,,b)
Specjalisty ds. systemów zarządzania ruchem, który: - posiada certyfikowaną wiedzę z
zakresu algorytmów sterowania ruchem na poziomie lokalnym (EPICS bądź równoważny), -
posiada certyfikowaną wiedzę z zakresu algorytmów sterowania ruchem na poziomie
obszarowym (BALANCE lub równoważny), - posiada co najmniej 3-letnie doświadczenie we
wdrażaniu proponowanych przez siebie algorytmów sterowania ruchem na poziomie
lokalnym i obszarowym”,

9. Dotyczy zarzutu nr 9 - usunięcie z pkt 17.4 SIWZ zapisu zgodnie, z którym ocenie w
ramach kryterium , jakość techniczna próbki” podlegać będzie próbka - Instrukcja
makrosymulacji;
10. Dotyczy zarzutu nr 10 - nadanie akapitowi ze strony 17 PFU następującego brzmienia:
„Sprzęt i oprogramowanie funkcjonujące w chwili obecnej w Centrum Zarządzania Ruchem
zainstalowane zostało w 2015 roku i jest objęte 3-letnią gwarancję. Wszelka rozbudowa,
zmiany konfiguracji, przeprogramowanie itp. czynności realizowane w ramach niniejszego
zadania nie mogą prowadzić do utraty udzielonej przez wykonawcę systemu firmę Qumak
S.A. w 2015 roku gwarancji.
Wykonawca przedłoży do akceptacji Zamawiającego projekt integracji Systemu opracowany
w zakresie i w oparciu o przekazane przez Zamawiającego protokoły komunikacyjne.”
11. Dotyczy zarzutu nr 11 nadanie akapitowi ze strony 24 i 25 PFU (pkt 2.6 ogólne
właściwości użytkowe), rozpoczynającemu się od słów: „W związku z architekturą
istniejącego Systemu Zarządzania Ruchem, rozbudowywany SZR [...]” następującego
brzmienia: „W związku z architekturą istniejącego Systemu Zarządzania Ruchem,
rozbudowywany SZR musi być kompatybilny z obecnie działającym Systemem Zarządzania
Ruchem w zakresie określonym otwartymi protokołami komunikacji przekazanymi przez
Zamawiającego (zakres danych przekazywanych w protokołach komunikacyjnych określał
będzie wymagany zakres kompatybilności) • zdecentralizowane sterowanie sygnalizacją
oparte na poziomach zarządzania: lokalnym, obszarowym, centralnym, • zarządzanie
ruchem w Systemie musi być realizowane hierarchicznie, • Aplikacja Centralna musi być
kompatybilna z poziomem centralnym (system PTY Optima wersji 16.0.49132 lub wyższej) w
zakresie zgodnym z przekazanymi przez zamawiającego protokołami komunikacyjnymi oraz
uwzględniać integrację z podsystemami zewnętrznymi oraz Portalem i Aplikacją Mobilną, •
uwzględniać i integrować dane pomiarowe z różnych źródeł m.in. z pętli indukcyjnych,
urządzeń wideodetekcji, kamer ANPR oraz innych zastosowanych na obszarze
rozbudowywanego SZR w celu zapewnienia możliwości tworzenia strategii sterowania i
zarządzania ruchem, • umożliwiania realizacji priorytetów dla transportu zbiorowego
(współpraca z systemami zarządzania transportem zbiorowym) na poziomie lokalnym na
wszystkich skrzyżowaniach,
• udostępniania i prezentacji informacji o warunkach ruchu, utrudnieniach określonych przez
operatorów, treści komunikatów wyświetlanych na tablicach zmiennej treści na Portalu oraz
w Aplikacji, • potencjalna awaria dowolnego elementu systemu powinna w minimalnym
stopniu wpływać na pozostałe elementy, • interfejs człowiek - system realizowany na
poziomie centralnym za pośrednictwem terminali operatorskich, • monitorowania ruchu na
wybranych kluczowych trasach i newralgicznych punktach miasta objętych SZR, •

zabezpieczeń uniemożliwiających powstawanie sytuacji zagrażających bezpieczeństwu
uczestników ruchu w przypadku awarii jakiegokolwiek elementu, • obsługi wszystkich
skrzyżowań objętych SZR.
12. Dotyczy zarzutu nr 12 - poprzez usunięcie wymagania z pkt 2.7.1 PFU, str. 27
(Aplikacja centralna), zaczynającego się od słów: „możliwość wyboru scenariuszy strategii
sterowania - Aplikacja Centralna [...]” oraz usunięcie analogicznych zapisów (dot. predykcji) z
pozostałych postanowień PFU; 13. Dotyczy zarzutu nr 13 zmiana pkt 2.7.1 PFU (Aplikacja
centralna) w zakresie wymagań dotyczących Modułu strategii sterowania poprzez usunięcie
wymagań zgodnie z którymi moduł musi spełnić następujące funkcjonalności: a. „możliwość
wyboru w Aplikacji Centralnej predefiniowanych scenariuszy strategii sterowania, które
zostaną zasymulowane” b. „symulację strategii sterowania odbywającą się z wykorzystaniem
dynamicznego rozkładu ruchu oraz umożliwienie uwzględnienie prognozowanej sytuacji
ruchowej w horyzoncie min. 60 minut,” c. „zestawienie wskaźników efektywności dla każdego
z symulowanych scenariuszy w formie graficznej oraz tabelarycznej”.
14. Dotyczy zarzutu nr 14 zmiana pkt 2.7.3 PFU w części dotyczącej wymagań dla poziomu
lokalnego - operacyjnego poprzez usunięcie następujących wymagań: • wykorzystywanie
przez algorytm danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów (znajdujących się w
różnej odległości od linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla danego pasa ruchu,” •
możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez algorytm w ramach poszczególnych
grup detektorów, • możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w
obrębie grupy osobno dla transportu zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, •
możliwość modyfikacji horyzontu prognozy algorytmu optymalizującego, osobno dla każdego
ze sterowników lokalnych, • możliwość ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii
zatrzymania [s/pojazd] przez pojazdy (osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i
pozostałych pojazdów) indywidualnie dla każdej grupy detektorów, • „Z uwagi na
skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w rozbudowywanym SZR
Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań umożliwiających bezpośrednią
ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np. wydłużanie w sposób ręczny
długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności wgrywania zmodyfikowanych plików
sterujących”;
15. Dotyczy zarzutu nr 15 zmiana pkt 2.7.3 w części dotyczącej wymagań dla poziomu
obszarowo - taktycznego poprzez: • Usunięcie wymagania o treści „integrowanie danych z
detektorów poziomu lokalnego do wykorzystania w makroskopowym i mezoskopowym
modelu ruchu stanowiącym podstawę danych dla obszarowego algorytmu optymalizującego”
• Zmianę wymagania o treści „optymalizowanie parametrów sterowania- w tym co najmniej:
split, offset, długość cyklu na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych

w horyzoncie 5-15 min,” na następujące: „optymalizowanie parametrów sterowania - w tym
co najmniej: split, offset, długość cyklu na poziomie obszaru”; • Usunięcie wymagania o treści
„obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie służących do analizy poprawności
funkcjonowania i optymalizacji sterowania” • Zmianę wymagania o treści: „Ponadto w
przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie
SZR algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie
działający algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie kompatybilności i
efektywności rozwiązania leży po stronie Wykonawcy” na następujące: „Ponadto w
przypadku zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie
SZR algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie
działający algorytm oraz był z nim kompatybilny w zakresie określonym w projekcie integracji
systemów. Wykazanie kompatybilności i efektywności rozwiązania leży po stronie
Wykonawcy”.
16. Dotyczy zarzutu nr 16 zmiana pkt 2.7.3 PFU w części dotyczącej wymagań dla poziomu
centralnego - strategicznego poprzez usunięcie ich w całości;
17. Dotyczy zarzutu nr 17 zmiana pkt 2.10.3 PFU dotyczącego wymagań w zakresie
projektów inżynierii ruchu poprzez usunięcie następującego wymagania: „ - tabelę
parametrów lokalnego algorytmu sterującego EPICS (minimalny i maksymalny czas trwania
fazy, preferowany początek i koniec fazy, koszty obszaru preferowanego i
niepreferowanego)”.
18. Dotyczy zarzutu nr 18 - usunięcie ze strony 86 PFU - tiret piąty (pkt 3.11. Sterownik)
następującego wymagania: „Sterowniki muszą być wyposażone w: • układy wykonawcze
(styczniki) doprowadzające napięcie zasilania dla sterowania sygnałami w układzie, który
umożliwia w przypadku awarii: • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów
czerwonych i zielonych (etap I), • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych
(etap II)”. 19. Dotyczy zarzutu nr 19 - nakazanie Zamawiającemu przekazania wykonawcom
protokołów komunikacyjnych w zakresie istniejącego systemu zarządzania ruchem w
Lublinie, ewentualnie usunięcie z treści SIWZ wszelkich wymagań w zakresie zapewnienia
kompatybilności realizowanego Systemu z Systemem obecnie eksploatowanym, w
szczególności wykreślenie wymagań dotyczących zastosowania rozwiązań firmy PTV, celem
umożliwienia wykonania niezależnego od firmy Qumak S.A. oraz technologii PTV Systemu.

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Odwołujący, jako wykonawca realizujący przedsięwzięcia w obszarze budowy Inteligentnych
Systemów Zarządzania Ruchem jest zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe
zamówienie, stąd posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy

Pzp. Będące przedmiotem odwołania postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
uniemożliwiają Odwołującemu ubieganie się o zamówienie, co skutkuje powstaniem po jego
stronie szkody. Istotą sformułowanych przez Odwołującego zarzutów jest preferowanie, a
wręcz wymaganie oparcia rozbudowy systemu o rozwiązania firmy PTV obecnie
funkcjonujące u Zamawiającego. Zamawiający oczekuje zapewnienia pełnej kompatybilności
realizowanego Systemu z obecnie eksploatowanym, a jednocześnie nie przekazuje
podstawowych danych niezbędnych do jej zapewnienia.

Zarzut nr 1 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.1 SIWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący
posiadania doświadczenia, a) Wymaganie uzyskania doświadczenia w zaprojektowaniu,
wdrożeniu i uruchomieniu systemu Zarządzania Ruchem wyłącznie w ramach zamówienia
na roboty budowlane jest nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i wykracza poza
niezbędne do oceny zdolności zawodowych wykonawców minimum, tym samym prowadzi
do naruszenia zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności.
Należy wskazać, że analogiczne do przedmiotu zamówienia Systemy Zarządzania Ruchem
zlecane są nie tylko w ramach zamówień na roboty budowlane, ale również zamówień na
dostawy. Kwestia kwalifikacji realizacji Systemu Zarządzania Ruchem do jednej z kategorii
zamówień ma wtórny charakter, b) Wbrew zasadzie uczciwej konkurencji oraz
proporcjonalności jest wymaganie uzyskanie doświadczenia w zaprojektowaniu, wdrożeniu i
uruchomieniu systemu Zarządzania Ruchem wyłącznie dla obszaru zamieszkałego przez co
najmniej 200 tyś mieszkańców. Uwzględniając opis warunku, w tym wskazane cechy
doświadczenia wymóg ten nie jest niezbędny do ustalenia posiadania przez wykonawcę
minimalnych kwalifikacji. Prowadzi on natomiast do wykluczenia możliwości wykazania się
doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju Systemów, jednakże
wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób
uznać, że wyłącznie wykonanie systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś
mieszkańców pozwala uznać, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Zarzut nr 2 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.2 oraz 5.5.2.4 SIWZ warunek udziału w postępowaniu
dotyczący posiadania doświadczenia. Sformułowany w tych punktach wymóg wykazania się
doświadczeniem dotyczącym obszaru zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś
mieszkańców prowadzi do ograniczenia konkurencji. Ta cecha Systemów nie ma
zasadniczego znaczenia, a prowadzi do wykluczenia możliwości wykazania się
doświadczeniem uzyskanym przy realizacji podobnego rodzaju Systemów, jednakże

wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób
uznać, że wyłącznie wykonanie systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś
mieszkańców pozwala uznać, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Zarzut nr 3 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. a wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko
Kierownika Projektu, a) Za naruszający uczciwą konkurencje należy uznać sformułowany w
tiret 3 wymóg wykazania się doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika projektu lub z-cy
Kierownika Projektu w co najmniej 1 projekcie dotyczącym systemu zarządzania ruchem,
obejmującym priorytet dla pojazdów transportu publicznego wyłącznie takich jak autobus lub
trolejbus. Wskazać należy, że rodzaj transportu publicznego w odniesieniu, do którego miał
zostać wykonany priorytet ma wtórne znaczenie. Aktualne brzmienie warunku wyklucza
wykazanie się równoważnym priorytetem dla innego rodzaju pojazdów w szczególności dla
tramwajów, b) Sformułowany w niniejszym warunki wymóg wykazania się doświadczeniem
dotyczącym obszaru zamieszkałego przez co najmniej 200 tyś mieszkańców prowadzi do
ograniczenia konkurencji. Ta cecha Systemów nie ma zasadniczego znaczenia, a prowadzi
do wykluczenia możliwości wykazania się doświadczeniem uzyskanym przy realizacji
podobnego rodzaju Systemów, jednakże wykonanych dla obszaru zamieszkałego przez
mniejszą liczbę mieszkańców. Nie sposób uznać, że wyłącznie pełnienie wymaganej funkcji
w odniesieniu do Systemu ITS dla obszaru zamieszkałego przez min. 200 tyś mieszkańców
pozwala uznać, że dana osoba jest zdolny do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zarzut nr 4 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. b wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko
Kierownika Budowy. Należy stwierdzić, że przedmiotowe wymaganie nie jest uzasadnione
specyfiką realizacji systemów ITS. Jak już zostało wskazane zasadnicza część tego rodzaju
systemów realizowana jest w ramach zamówień na dostawy, gdzie przepisy prawa
budowlanego nie wymagają ustanowienia funkcji kierownika budowy. Incydentalną jest
zatem sytuacja posiadania przez daną osobę 3 letniego doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy w projekcie obejmującym system zarządzania ruchem. Analiza zakresu
zamówienia wskazuje ponadto, że w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia nie jest
wymagane ustanowienie funkcji kierownika budowy, stąd przedmiotowy warunek należy
uznać za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Zauważyć należy, że dla realizacji
tego rodzaju zamówień znaczenie może mieć wymaganie doświadczenia przy pełnieniu
funkcji kierownika robót posiadającego uprawnienia w kluczowej dla tego rodzaju zamówień
specjalności elektrycznej. Tymczasem tego rodzaju warunku Zamawiający nie formułuje.
Brak zasadności przedmiotowego warunku widoczny jest ponadto w świetle wymogu

sformułowanego w tiret 4. Jak wynika z jego treści Zamawiający wymaga doświadczenia
jedynie w nadzorowaniu inwestycji, a zatem w tym przypadku pełnienie funkcji kierownika
budowy nie jest już niezbędne. Przedmiotowy wymóg jest tym bardziej nieuzasadniony skoro
w tiret 4 Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w nadzorze na min. jedną
inwestycją obejmującą budowę systemu zarządzania ruchem.
Zarzut nr 5 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. c wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko
Kierownika ds. telekomunikacji. Zauważyć należy, że w tiret 3 Zamawiający wymaga
wykazania się przez osobę kierowaną na ww. stanowisko doświadczeniem w
zaprojektowaniu kanalizacji teletechnicznej. Wymóg w tym zakresie jest nieproporcjonalny
do zakresu obowiązków ww. osoby, którymi ma być kierowanie robotami, a nie ich
zaprojektowanie. Wskazać należy ponadto, iż wymóg sformułowany w tiret 3 jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, gdyż długość realizowanej w ramach
zamówienia kanalizacji teletechnicznej jest istotnie krótsza niż wymagane 20 km.
Odwołujący wskazuje również, że wymóg w tiret 1 wymaga doświadczenia nie tylko we
wdrażaniu, ale również w projektowaniu. Tymczasem, jak wskazano powyżej ww. osoba ma
być dedykowana do pełnienia funkcji kierowania robotami, a nie ich projektowania.
Zamawiający nie wymaga również od tej osoby uprawnień budowlanych do projektowania
robót, co dodatkowo potwierdza brak zasadności sformułowania wymogu posiadania
doświadczenia przy projektowaniu robót.
Zarzut nr 6 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.6 lit. f wymagania dla osoby kierowanej na stanowisko
Architekta IT. Wymóg dotyczący posiadania przez ww. osobę Certyfikatu CISCO lub
równoważnego skutkuje ograniczeniem konkurencji. Posiadanie przedmiotowego certyfikatu
nie jest niezbędne do wykonania czynności wchodzących w zakres zamówienia. Wymagany
certyfikat wydawany jest przez jednego z producentów urządzeń sieciowych i jego uzyskanie
jest istotnie ograniczone i jest powiązane z koniecznością zakupu rozwiązań tego
producenta. Na rynku incydentalnie występują osoby spełniające ten wymóg. Brak określenia
kryteriów równoważności oznacza ponadto, że nie występują równoważne certyfikaty.
Zarzut nr 7 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1, art. 22 ust. la
ustawy Pzp określił w pkt 5.5.2.7 lit. b wymóg dotyczący posiadania po jednej licencji
oprogramowania VISSIM, VISSIG, VISSUM, Terminal 2002. Formułując wymóg dotyczący
posiadania ww. licencji Zamawiający wyklucza możliwość wykazania się dysponowaniem
tego rodzaju produktami. Wymagając władania daną rzeczą na dzień składania ofert
Zamawiający w praktyce pozbawia wykonawców możliwości polegania na zasobach innych
podmiotów na zasadzie art. 22a ustawy Pzp.

Zarzut nr 8 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt
17.3.1 lit. b) SIWZ sposób oceny oferty w kryterium „kwalifikacje i doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Wymóg posiadania certyfikowanej wiedzy z
zakresu podsystemu OPTIMA firmy PTV prowadzi do ograniczenia konkurencji i preferuje
tych wykonawców, którzy zamierzają wykonać zamówienia przy zastosowaniu
funkcjonujących u Zamawiającego rozwiązań (podsystem OPTIMA firmy PTV). Należy
stwierdzić, że nie jest konieczne oparcie realizacji zamówienia o podsystem OPTIMA PTV,
co powoduje, że kwestionowane kryterium prowadzi do ograniczenia konkurencji.
Zarzut 9 Odwołujący uznaje, że Zamawiający z naruszeniem art. 7 ust. 1 określił w pkt 17.4
SIWZ sposób oceny oferty w kryterium , jakość techniczna próbki”. Należy wykazać, że
znajomość systemu sterowania ruchem można w sposób wystarczający zaprezentować
poprzez przygotowanie mikrosymulacji, dzięki której można w jednoznaczny sposób
wykazać spełnianie wymagań Zamawiającego oraz znajomość oferowanego systemu. W
konsekwencji w pełni zasadne jest żądanie wykreślenia wymogu sporządzenia próbki w
zakresie instrukcji makrosymulacji.
Zarzut nr 10 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 17 PFU prowadzi do
naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp. „Wykonawca każdorazowo
będzie przedkładał do Zarządu Dróg i Mostów w zależności od złożoności prac opis bądź
projekt ingerencji, który to projekt Zarząd przekaże do informacji gwaranta. Ingerencje w
pracę funkcjonującego Systemu Zarządzania Ruchem wymagają każdorazowo uzyskania
pisemnej zgody Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie”, za ograniczający konkurencję. Bez
przekazania przez Zamawiającego protokołów komunikacji dotyczących funkcjonującego u
Zamawiającego Systemu nie jest możliwe wykonanie niezbędnej integracji z funkcjonującym
Systemem, a tym samym zapewnienie oczekiwanej przez Zamawiającego kompatybilności
systemów. Obecne brzmienie ww. postanowienia preferuje podmiot, który wykonał
funkcjonujący u Zamawiającego System oraz preferuje rozwiązania obecnie
wykorzystywane. Uniemożliwia ono zaoferowanie innych rozwiązań niż aktualnie
funkcjonujące.
Zarzut nr 11 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania z pkt 2.6 PFU (Ogólne
właściwości funkcjonalno-użytkowe - str. 24 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art.
29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „W związku z architekturą istniejącego Systemu
Zarządzania Ruchem, rozbudowywany SZR musi zapewniać każdą, aktualnie realizowaną
funkcjonalność i być w pełni kompatybilny z obecnie działającym Systemem Zarządzania
Ruchem, głównie w zakresie: • zdecentralizowane sterowanie sygnalizacją oparte na
poziomach zarządzania: lokalnym, obszarowym, centralnym, • zarządzanie ruchem w

Systemie musi być realizowane hierarchicznie: ° poziom lokalny - kompatybilny z
algorytmem sterowania lokalnego PTV Epics wersja 2015.0, ° poziom obszarowy -
kompatybilny z algorytmem sterowania obszarowego PTV Balance wersja 2016.0, ° poziom
centralny - oparty na systemie PTV Optima wersji 16.0.49132 lub wyższej”. • krótko i
średnioterminowa (min. 60 min) predykcja warunków ruchu na podstawie modelu
makroskopowego sieci drogowej miasta oraz modelu podróży, • Aplikacja Centralna musi
być kompatybilna z poziomem centralnym (system PTV Optima wersji 16.0.49132 lub
wyższej) oraz uwzględniać integrację z podsystemami zewnętrznymi oraz Portalem i
Aplikacją Mobilną. W odniesieniu do wskazanych powyżej punktów tiret 1 i 2 należy
wskazać, że w oparciu o powyższe zapisy Zamawiający wymaga od Odwołującego
zainstalowania systemu kompatybilnego z obecnie funkcjonującym, wskazując zakresy tej
kompatybilności oraz wymagane funkcjonalności. Odwołujący wskazuje, że na rynku
występują różne systemy o strukturze hierarchicznej jak wymaga tego Zamawiający, jednak
zapisy PFU wskazują na konieczność zastosowania wyłącznie rozwiązań firmy PTV.
Sytuacja ta wynika z okoliczności, w której Zamawiający nie przekazuje wykonawcom
niezbędnych do zapewnienia oczekiwanej kompatybilności protokołów komunikacji.
Uwzględniając powyższe niezbędna jest zmiana oczekiwanego zakresu kompatybilności,
uwzględniająca konieczność przekazania wykonawcom ww. protokołów komunikacji.
Obecne brzmienie wymogu prowadzi do uprzywilejowania jednego z wykonawców tj.
podmiotu, który wykonał System dla części obszaru miejskiego miasta Lublina, jak również
wykonawców, którzy zamierzają wykonać zamówienie przy zastosowaniu rozwiązań firmy
PTV. Do ograniczenia konkurencji prowadzi również zapis o konieczności zapewnienia przy
wykonywaniu zamówienia każdej realizowanych przez obecny system funkcjonalności. Zapis
ten jest niezasadny w świetle obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego. Odwołujący
stwierdza, że Zamawiający w sposób instrumentalny wykorzystuje fakt, w którym w części
obszaru miejskiego funkcjonuje konkretny System, wykonany w oparciu o rozwiązania firmy
PTV. W doktrynie wskazuje się jednak w sposób jednoznaczny, iż zlecenie jednego
zamówienie nie może wymuszać udzielenia kolejnych zamówień temu samemu wykonawcy,
opartych o te same rozwiązania produktowe. W odniesieniu do wskazanych wyżej wymagań
z pkt tiret 3 i 4 należy wskazać, że cechy te są charakterystyczne dla rozwiązań firmy PTV i
nie są niezbędne do spełnienia obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego.
Konkurencyjne systemy w inny, równoważny sposób spełniają oczekiwane przez
Zamawiającego cele (określone w pkt 2.1 PFU). Kwestionowane zapisy prowadzą zatem do
ograniczenia konkurencji, utrudniając zaoferowanie konkurencyjnych rozwiązań.

Zarzut nr 12 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 27 PFU (pkt 2.7.1
Aplikacja centralna) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp: • „możliwość wyboru scenariuszy strategii sterowania - Aplikacja Centralna po wybraniu
scenariuszy powinna zasymulować wpływ zastosowanych strategii wraz z predykcją w
horyzoncie, co najmniej 60 min oraz wskazać rozwiązane optymalne Operatorowi; na etapie
realizacji Zamawiający ustali z Wykonawcą scenariusze sterowania uwzględnione w Aplikacji
Centralnej. Szczegółowe wymagania opisano w części „Moduł scenariuszy strategii
sterowania,” Odwołujący stwierdza, że ww. funkcjonalność jest cechą charakterystyczną
systemu PTV Optima i wskazuje bezpośrednio na konieczność zastosowania ww. systemu.
Inne systemy mają możliwość realizacji scenariuszy/strategii sterowania bazujących na
predykcji z zachowaniem różnych parametrów czasowych. Określenie minimalnego czasu
horyzontu na 60 min. oraz konieczności wskazania operatorowi systemu rozwiązania
optymalnego ma na celu jedynie nadmierne doprecyzowanie wymagań. Odwołujący
wskazuje, że analogiczne zapisy, charakterystyczne dla rozwiązań firmy PTV, a dotyczące
konieczności zastosowania predykcji na podstawie modelu ruchu oraz modelu podróży w
horyzoncie czasowym 60 min znajdują się w innych postanowieniach PFU. Tego rodzaju
postanowienia prowadzą do dyskryminacji innych rozwiązań, w których predykcja jest
dokonywana w krótszym horyzoncie czasowym na podstawie danych spływających w czasie
rzeczywistym.
Zarzut nr 13 Odwołujący stwierdza, że cytowany poniżej zapis ze strony 28 PFU (Moduł
strategii sterowania) prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy
Pzp: „Powyższy moduł musi w pełni integrować się z Aplikacją Centralną. Moduł musi
spełniać następujące funkcjonalności: • możliwość wyboru w Aplikacji Centralnej
predefiniowanych scenariuszy strategii sterowania, które zostaną zasymulowane, •
symulację strategii sterowania odbywającą się z wykorzystaniem dynamicznego rozkładu
ruchu oraz umożliwienie uwzględnienie prognozowanej sytuacji ruchowej w horyzoncie min.
60 minut,” •
„zestawienie wskaźników efektywności dla każdego z symulowanych scenariuszy w formie
graficznej oraz tabelarycznej”. Ponownie należy wskazać, że ww. zapisy określają
funkcjonalności, które są cechami charakterystycznymi systemu PTV Optima i wskazują
bezpośrednio na konieczność zastosowania ww. systemu. Wymagania te nie są niezbędne
do osiągnięcia obiektywnie określonych potrzeb Zamawiającego. W szczególności należy
wskazać, że inne systemy mają możliwość realizacji scenariuszy/strategii sterowania
bazujących na predykcji z zachowaniem różnych parametrów czasowych. Określenie
minimalnego czasu horyzontu na 60 min. oraz konieczności wskazania operatorowi systemu

rozwiązania optymalnego ma na celu jedynie nadmierne doprecyzowanie wymagań
wskazujących rozwiązanie jednego producenta.
Zarzut nr 14 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt
2.7.3 PFU dla poziomu lokalnego - operacyjnego (str. 31 PFU) prowadzą do naruszenia art.
7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: a) • wykorzystywanie przez algorytm
danych, z co najmniej trzech linii detekcji pojazdów (znajdujących się w różnej odległości od
linii zatrzymania danego wlotu skrzyżowania) dla danego pasa ruchu,” Z powyższego
wynika, że Zamawiający opisuje konkretne rozwiązanie i wymaga przez to, aby Wykonawca
zastosował algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej wersji 2015.0. Zamawiający nie
powinien precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w jaki sposób
detektorów algorytm obliczeniowy powinien korzystać. Zadaniem systemu jest optymalizacja
ruchu, a takie doprecyzowanie zapisów służy jedynie wskazaniu konkretnego producenta
systemu. Wymaganie to nie jest niezbędne do osiągnięcia obiektywnie określonych potrzeb
Zamawiającego. Jego skutkiem jest istotne ograniczenie konkurencji poprzez preferowanie
„z góry” wskazanych rozwiązań, b) • możliwość sumowania oraz odejmowania danych przez
algorytm w ramach poszczególnych grup detektorów, Ponownie należy stwierdzić, że
Zamawiający wskazuje konkretne rozwiązanie i wymaga, aby Wykonawca zastosował
algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej wersji 2015,0. Zamawiający nie powinien
precyzować w tak dokładny sposób, z których konkretnie oraz w jaki sposób detektorów
algorytm obliczeniowy powinien korzystać. Zadaniem systemu jest optymalizacja ruchu
(wykonywania przez algorytmy sterujące), tak doprecyzowanie zapisów służy jedynie
wskazaniu konkretnego producenta i konkretnego rozwiązania, c) • możliwość przypisywania
wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie grupy osobno dla transportu
zbiorowego, indywidualnego, pieszych/rowerzystów, Zamawiający wskazuje konkretne
rozwiązanie i wymaga, aby Wykonawca zastosował algorytm EPICS firmy PTV w konkretnej
wersji 2015.0. Możliwość przypisywania wag dla poszczególnych grup detektorów w obrębie
grupy nie jest funkcjonalnością użytkową systemu. Systemy sterowania korzystają z szeregu
różnych algorytmów, których zadaniem i celem jest optymalizacja ruchu. Kalibracja systemu
poprzez preferencję dla określonej grupy sygnałowej może odbywać się np. poprzez
określenie wag bezpośrednio do grup sygnałowych a nie koniecznie konkretnie dla
określonych detektorów ruchu. Zapis ogranicza konkurencję poprzez wskazanie konkretnego
rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego, d) • możliwość modyfikacji horyzontu prognozy
algorytmu optymalizującego, osobno dla każdego ze sterowników lokalnych, • możliwość
ustawienia czasu potrzebnego na przekroczenie linii zatrzymania [s/pojazd] przez pojazdy
(osobno dla pojazdów transportu zbiorowego i pozostałych pojazdów) indywidualnie dla
każdej grupy detektorów, Zamawiający opisuje stosowane obecnie konkretne rozwiązanie i

wymaga przez to, aby Wykonawca zastosował algorytm EPICS firmy PTV. Nie jest to
funkcjonalność użytkowa systemu, a jedynie bardzo szczegółowe doprecyzowanie
warunków kalibracji dla konkretnego algorytmu sterującego. Inne systemy sterowania i
algorytmy sterujące nie muszą posiadać opisanych cech i wykorzystywać parametrów
określających czas przejazdu dla konkretnego strumienia ruchu przez detektor pomiarowy.
Nie oznacza to, że nie będą w stanie uzyskać poprawy warunków ruchowych na
skrzyżowaniu a taki jest cel końcowy systemu sterowania ruchem. Zapis ogranicza
konkurencję poprzez wskazanie konkretnego rozwiązania, jako jedynego dopuszczalnego, e)
• „Z uwagi na skuteczność optymalizacji algorytmów sterowania przewidzianych w
rozbudowywanym SZR Zamawiający wyklucza możliwość stosowania rozwiązań
umożliwiających bezpośrednią ingerencję Operatorów w trakcie trwania aktualnej fazy (np.
wydłużanie w sposób ręczny długości danej fazy przez Operatora) bez konieczności
wgrywania zmodyfikowanych plików sterujących” Cytowany powyżej zapis ma za zadanie
przedstawienie poważnej wady systemu zainstalowanego w Lublinie - braku możliwości
przejęcia sterowania przez operatora - jako cechy wymaganej. Zakazana tu funkcjonalność
jest cechą bardzo przydatną w praktyce operatorskiej, pozwala ona bowiem na szybką
reakcję w przypadku wystąpienia sytuacji awaryjnej na skrzyżowaniu. Blokowanie przez
Zamawiającego praktycznej funkcjonalności, którą każdy zaawansowany system sterowania
ruchem powinien posiadać może wskazywać tylko na chęć ograniczenia konkurencyjności
postępowania przetargowego.
Zarzut 15 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 2.7.3
dla poziomu obszarowo - taktycznego (str. 32) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: a) „W obecnie działającym SZR operacyjny poziom
sterowania stanowią sterowniki obszarowe wyposażone w adaptacyjny algorytm
optymalizujący PTV Balance w wersji 2016.0. Z uwagi na pełną integralność systemu,
doświadczenie i wiedzę pracowników CSR oraz względy utrzymania i obsługi systemu,
Zamawiający preferuje wykorzystanie ww. algorytmu (w najbardziej aktualnej wersji
obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) lub równoważnego pod kątem
funkcjonalności i integralności (pod warunkiem zachowania oraz integracji z obecnie
istniejącym rozwiązaniem z uwagi na trwałość projektu), spełniającego wszystkie wymogi
zawarte w PFU poprzez: • integrowanie danych z detektorów poziomu lokalnego do
wykorzystania w makroskopowym i mezoskopowym modelu ruchu stanowiącym podstawę
danych dla obszarowego algorytmu optymalizującego” Cytowany powyżej zapis wskazuje
bezpośrednio na jeden system zarządzania ruchem dostępny na rynku firmy PTV. Inne
systemy zarządzania i sterowania ruchem nie wykorzystują danych z detektorów poziomu
lokalnego w modelu makroskopowym, a w pełni wystarcza to i umożliwia obliczanie

zmiennych sterujących stanowiących podstawę danych dla obszarowego algorytmu
optymalizującego, b) • „optymalizowanie parametrów sterowania - w tym co najmniej: split,
offset, długość cyklu na poziomie obszaru z wykorzystaniem algorytmów genetycznych w
horyzoncie 5-15 min” Zamawiający wymagając systemu wykorzystującego algorytm
genetyczny w horyzoncie 5-15 min opisuje cechy konkretnego systemu i ogranicza
konkurencję do jednego dostawcy. Zapis ogranicza konkurencję w sposób jednoznacznie
określający dostawcę, c) • „obserwację pracy i obliczeń optymalizujących w czasie służących
do analizy poprawności funkcjonowania i optymalizacji sterowania”, Odwołujący stwierdza,
że tak szczegółowy opis funkcjonalności wskazuje bezpośrednio na konieczność
zastosowania systemu Balance na poziomie taktycznym. Wizualizacja i obserwacja obliczeń
algorytmu optymalizującego nie jest funkcjonalnością niezbędną do osiągnięcia celu, jakim
jest poprawa warunków ruchu drogowego w mieście, d) • „ Ponadto w przypadku
zastosowania innej metody sterowania obszarowego niż zastosowany w I etapie SZR
algorytm Balance wymaga się, aby był on co najmniej tak efektywny jak obecnie działający
algorytm oraz był w pełni z nim kompatybilny. Wykazanie kompatybilności i efektywności
rozwiązania leży po stronie Wykonawcy”. Zamawiający nie wskazuje nigdzie w dokumentacji
przetargowej wskaźników efektywności zastosowanego w wdrożonym systemie algorytmu
Balance i jej wyników - potwierdzonych przez badania wykonane przez niezależną
jednostkę. Wykonawcy nie posiadają więc tym samym żadnej wiedzy na temat
współczynników poprawy warunków ruchu jakie należy osiągnąć.
Zarzut 16 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt 2.7.3
dla poziomu centralnego - strategicznego (str. 33 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „W obecnie działającym SZR strategiczny poziom
sterowania stanowi oprogramowanie PTV Optima w wersji 16.0.49132. Z uwagi na pełną
integralność systemu, doświadczenie i wiedzę pracowników CSR oraz względy utrzymania i
obsługi Systemu, Zamawiający wymaga wykorzystania ww. systemu (w najbardziej aktualnej
wersji obowiązującej ostatniego dnia projektu rozwoju systemu) spełniającego wszystkie
wymogi zawarte w PFU poprzez [....]”.
Z powyższego wynika, że Zamawiający w sposób jednoznaczny określa oprogramowanie,
które ma zostać zastosowane na strategicznym poziomie sterowania (PTV Optima).
Uniemożliwia to zachowanie konkurencyjności a tym samym narzuca wykonawcy wybór
konkretnego dostawcy - firmy PTV. Na rynku istnieje wiele rozwiązań, które umożliwiają
osiągnięcie takich samych lub lepszych wyników po wdrożeniowych. Wymaga podkreślenia
brak dopuszczenia rozwiązania równoważnego. Ponownie należy wskazać, że dla
zapewnienia oczekiwanej kompatybilności systemów niezbędne jest przekazanie protokołów
komunikacji, dzięki czemu zamówienie zostanie otwarte na konkurencję. Zakwestionowanie

powyższego wymagania (zastosowanie PTV Optima) oznacza, że sformułowane w
przedmiotowym punkcie funkcjonalności są bezprzedmiotowe.
Zarzut 17 Odwołujący stwierdza, że wskazane poniżej wymagania sformułowane w pkt
2.10.3 Projekty inżynierii ruchu (str. 59 PFU) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29
ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp: „ - tabelę parametrów lokalnego algorytmu sterującego
EPICS (minimalny i maksymalny czas trwania fazy, preferowany początek i koniec fazy,
koszty obszaru preferowanego i niepreferowanego)”. Z powyższego wynika, że Zamawiający
wymaga od wykonawcy umieszczenia konkretnego algorytmu sterującego już na etapie
wykonywania projektów ruchowego sygnalizacji świetlnej. Wskazuje to jednoznacznie na
konieczność zastosowania w dalszym etapie konkretnego rozwiązania i eliminuje inne
systemy i algorytmy sterujące pozwalają cena osiągnięcie tych samych lub lepszych efektów
końcowych.
Zarzut 18 Odwołujący stwierdza, że cytowane poniżej zapisy ze strony 86 PFU - tiret piąty
(pkt 3.11. Sterownik) prowadzą do naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3
ustawy Pzp: „Sterowniki muszą być wyposażone w: • układy wykonawcze (styczniki)
doprowadzające napięcie zasilania dla sterowania sygnałami w układzie, który umożliwia w
przypadku awarii: • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów czerwonych i zielonych
(etap I), • odłączenie napięcia sieci od obwodów sygnałów żółtych (etap II)”. Odwołujący
wskazuje, że przedstawione w opisie wymagania dla układów wykonawczych sterownika
sygnalizacji świetlnej maja na celu wskazanie jednego producenta sterownika sygnalizacji
świetlnej - MSR Traffic. Przedstawiona funkcjonalność realizowana jest różnymi metodami
przez sterowniki sygnalizacji świetlnej innych producentów. Doprecyzowanie tak
szczegółowo parametrów technicznych oraz wskazanie konkretnych elementów
sprzętowych, w jakie musi zostać wyposażonych sterownik ma na celu jedynie ograniczenie
konkurencji i nie dopuszczenie do postępowania innych sterowników, również spełniających
przedstawioną funkcjonalność. Zarzut 19 Odwołujący stwierdza, że okoliczność braku
przekazania protokołów komunikacyjnych oznacza konieczność wykonania zamówienia przy
zastosowaniu rozwiązań firmy PTV: Epics, Balance, Optima. W przypadku podtrzymania
przez Zamawiającego wymagań w zakresie zapewnienia kompatybilności realizowanego
systemu z obecnie funkcjonującym niezbędne jest przekazanie protokołów komunikacyjnych.
Brak w tym zakresie świadczy o naruszeniu art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący oraz ograniczający
konkurencję. Kwestionowany brak budzi uzasadnione zastrzeżenie, szczególnie w
okolicznościach, w których w opisie przedmiotu zamówienia realizowanego przez firmę
Qumak S.A. znalazły się następujące wymagania i postanowienia: 3.4.1.1. Otwartość
systemu - standard protokołów Przez otwartość systemu rozumie się zgodność z definicją

Komisji Europejskiej opublikowaną w dokumencie " European Interoperability Framework for
paneuropean eGovemment Services” z 2004 r. Oferowany system musi być otwarty na
dołączanie kolejnych podsystemów i instalowanie kolejnych urządzeń. Dlatego powinien
korzystać z powszechnie stosowanych rozwiązań w dziedzinie komunikacji.
Otwartość protokołu definiuje się jako zbiór zasad komunikacji, funkcje
odpowiedzialne za wymianę danych oraz zdefiniowane struktury danych. Otwartość
protokołów musi odnosić się do komunikacji pomiędzy systemami/podsystemami, pomiędzy
poziomami nadrzędnymi systemów / podsystemów a urządzeniami lokalnymi oraz pomiędzy
urządzeniami lokalnymi tworzącymi system. Uwzględniając powyższe, w pełni uzasadnione
jest przedmiotowe żądanie. W przypadku braku przekazania wnioskowanych protokołów
niezbędne jest dokonanie takich zmian w OPZ, które doprowadzą do wykreślenia wszelkich
wymagań w zakresie zapewnienia kompatybilności realizowanego Systemu z Systemem
obecnie eksploatowanym, w szczególności wykreślenie wymagań dotyczących zastosowania
rozwiązań firmy PTV.

W złożonym na posiedzeniu piśmie procesowym odwołujący przedstawił dodatkową
argumentację w odniesieniu do zarzutów nr 16, 19, 10, 15, 12, 17 i 8.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości
informując jednocześnie, że wprowadził, w zakresie objętym zarzutem nr 17, zmianę pkt
2.10.3 PFU, który po zmianie będzie brzmiał następująco: „- tabelę parametrów lokalnego
algorytmu sterującego (parametry mające wpływ na optymalizację sterowania), - wykres
koordynacji dla ciągów koordynowanych,”.
Stwierdził, że prawidłowo określił warunki udziału w postępowaniu i nie zawężają one kręgu
epotencjalnych wykonawców i nie ograniczają konkurencji. Są one proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia i umożliwiają ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, a wyrażone zostały jako minimalne poziomy zdolności. Zamawiający podkreśla,
że funkcjonują na rynku podmioty posiadające wystarczające wiedzę i doświadczenie, a
także inny potencjał, aby spełnić warunki postawione w postępowaniu. Wskazuje na znaczny
rozmiar przedmiotu zamówienia ze skomplikowanym zespołem czynności (robót
budowlanych, dostaw, usług), które może zrealizować jedynie wykonawca doświadczony w
tego rodzaju kompleksowych zamówieniach.
Zauważył, że w świetle przepisów pzp zmawiający kształtuje warunki udziału w
postępowaniu w taki sposób, aby mieć gwarancję, że realizacji podejmie się podmiot mający
ku temu predyspozycje. Poza tym nie ma obowiązku ustanawiania warunków w taki sposób,
aby spełniali je wszyscy wykonawcy w danej branży. Fakt, że nie spełnia ich odwołujący, co

wynika z treści odwołania, nie oznacza jeszcze, że warunki naruszają zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz, że są one nieproporcjonalne do
przedmiotu zamówienia. Wskazał na rzecznictwo KIO wskazujące na dopuszczalny zakres
dokonywania opisu warunków udziału w postępowaniu w interesie zamawiającego bez
uprzywilejowania lub dyskryminowania potencjalnych wykonawców.
Stwierdził, że postawione warunki są uzasadnione charakterystyką zamówienia, zakresem,
stopniem złożoności czy też warunkami realizacji zamówienia.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów stwierdził, że wymóg doświadczenia w
realizacji robót budowlanych jest naturalny i uzasadniony specyfiką warunków drogowych w
mieście oraz faktem, że o 70% budżetu zamówienia stanowią roboty budowlane pozostające
w bezpośrednim związku z infrastrukturą techniczną i oprogramowaniem wspierającym
zarządzanie ruchem drogowym. Podtrzymał warunek liczby mieszkańców (200 tys. ) jako
proporcjonalny i w rzeczywistości znacznie mniejszy niż rzeczywista liczba mieszkańców
Lublina, a stosowany jest analogicznie w innych miastach na podobny przedmiot
zamówienia.
Stwierdził, że żądanie dopuszczenia doświadczenia w projektach z priorytetem dla
tramwajów jest błędne i nieprzydatne z uwagi na brak takiego rodzaju transportu u
zamawiającego. Także żądanie uwzględnienia doświadczenia w projektach związanych z
ruchem drogowym, a nie projekcie obejmującym system zarządzania ruchem oraz rezygnacji
z doświadczenia w zakresie sygnalizacji świetlnej ocenił jako nie znajdujące oparcia w stanie
faktycznym i prawnym. Podkreślił znaczenie doświadczenia związanego z pracami przy
systemach ITS.
Na tych samych zasadach ocenił warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w
kontekście dysponowania odpowiednimi osobami z opisanym doświadczeniem, co dotyczy
kierownika ds. telekomunikacji i architekta IT dysponującego odpowiednimi certyfikatami (z
dopuszczeniem równoważnych).
Zamawiający podtrzymuje wymóg dysponowania odpowiednimi narzędziami, wyposażeniem
i urządzeniami, w tym posiadania opisanych w pkt 5.5.2.7 b siwz licencji oprogramowania.
Podtrzymał stanowisko co do opisanych kryteriów oceny ofert w tym w zakresie oceny
posiadania certyfikowanej wiedzy z zakresu podsystemu OPTIMA firmy PTV. Zauważył, że
posiada wskazane licencje dotyczące podsystemu firmy PTV, a przyszły wykonawca będzie
mógł z nich skorzystać i jednym z wymagań PFU jest wykorzystanie posiadanych licencji.
Zakup innych nowych licencji byłby nieracjonalny i może utrudniać utrzymanie systemu w
pełnej sprawności z aktualnymi aktualizacjami m. In. systemów operacyjnych. Poinformował,
że firma PTV nie ogranicza możliwości nabycia jej produktów.

Podtrzymał opis kryterium dot. jakości technicznej próbki jako przydatny i potwierdzający
praktyczną znajomość proponowanych rozwiązań.
Zakwestionował zasadność zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy pzp.
przedstawiając na potwierdzenie orzecznictwo KIO.
W odniesieniu do żądanej zmiany PFU str. 17 wskazał, że zapewnia dostęp do pełnej
dokumentacji w ramach wizyty w centrum sterowania i zarządzania ruchem, które to
informacje nie SA udostępniane publicznie z uwagi na ich poufny charakter. Możliwość ta
czyni bezprzedmiotowym żądanie odnoszone do akapitu ze stron 24 i 25.
Zamawiający zwrócił także uwagę, że opisując przedmiot zamówienia zastosował się do
przygotowanych przez UZP rekomendacjach dotyczących udzielania zamówień publicznych
na systemy informatyczne oraz analizie dobrych praktyk w zakresie realizacji umów IT.
Zamawiający podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu i z
uwagi na ten fakt oraz potrzebę zachowania trwałości projektu nie ma możliwości rezygnacji
z obecnie posiadanych przez system funkcjonalności.
Odnośnie zarzutu preferowania jednego wykonawcy, zamawiający wskazał, iż system został
zbudowany w oparciu o wskazane otwarte standardy, co potwierdzają postanowienia siwz
dla I etapu budowy systemu.
Podtrzymał wymogi co do oczekiwanej funkcjonalności prognozowania na bazie modelu
ruchu, funkcjonalności z pkt 2.7.1 PFU i 2.7.3 PFU, a także str. 86 PFU oraz podtrzymał
deklarację udostępniania dokumentacji w swojej siedzibie.

Strony postępowania odwoławczego przedstawiły w trakcie rozprawy stanowiska.
Odwołujący poparł w całości zarzuty i żądania odwołania wraz z argumentacją zawarta w
uzasadnieniu oraz złożonym piśmie. Przypomniał, że w 2015 roku w Lublinie powstała 1
część systemu zarządzania ruchem opartego na konkretnych rozwiązaniach i wykonana
przez firmę Qumak. Wskazał, że ma znaczące doświadczenie w realizacji analogicznych
systemów i stwierdził, że treść OPZ utrudnia dostęp do zamówienia przez narzucenie
konkretnych rozwiązań i produktów firmy PTV. Wskazał na brak możliwości oferowania
rozwiązań równoważnych na poziomie centralnym, a w rzeczywistości i na pozostałych
poziomach. Na potwierdzenie przypomniał postanowienia PFU (str. 12, 22, 24, 33).
Podtrzymał żądanie co do możliwości otrzymania protokołów komunikacji istniejącego
systemu (zarzut 19). Przypomniał, ze analogiczne żądania zawarł zamawiający w
odniesieniu do obecnego przedmiotu zamówienia (str. 13 PFU). Odnośnie zarzutu 15
podtrzymał argumenty z pisma i złożył jako dowody zapowiedziane w piśmie. Przypomniał,
że zamawiający nie określił żadnego miernika wymaganej efektywności, złożył jako

przykładowy dokument dot. efektywności sterowania w systemie w Łodzi. Złożył dokumenty
na potwierdzenie charakterystycznych cech oprogramowania preferowanego przez
zamawiającego (dowód nr 5 i nr 2) oraz dowód nr 5 opisujący najpopularniejszy na świecie
system niespełniający jednak oczekiwań zamawiającego. Zauważył, że analogiczny
przedmiot zamówienia, jak wynika z jego wiedzy i doświadczenia, był kwalifikowany jako
dostawy systemu z uwagi na poprzednią treść art. 6 Pzp. Przedstawił wyciągi siwz z
postępowań w Bydgoszczy i Olsztynie (dowód 8 i 9). Podkreślił, że nie przedstawił w piśmie
nowych zarzutów. Wskazał na walor dowodowy złożonych dokumentów. Zanegował
twierdzenie o standardowym charakterze produktów PTV stwierdzając, że rozwiązania
(urządzenia sterowania ruchem) tej firmy funkcjonują tylko w 3 miastach w Polsce.
Stwierdza, że zamawiający w istocie potwierdził wymóg użycia produktów PTV. Zauważa, że
realizacja systemu w Łodzi była prawidłowa i dokonana w bardzo krótkim czasie. Zauważa,
że nie było wcześniej ze strony zamawiającego potwierdzenia o udostępnieniu protokołów
komunikacji w tym ewentualnie w trakcie wizji i nadal brak jest stwierdzenia tej okoliczności
w postanowieniach SIWZ, a dokonanie takiej czynności służyłoby zapewnieniu uczciwej
konkurencji. Ocenia przy utrzymaniu kwestionowanych warunków prawdopodobnie realnie
tylko jeden podmiot jest w stanie złożyć ofertę w tym postępowaniu. Podtrzymał wszystkie
zarzuty z uwzględnieniem deklaracji zamawiającego co do modyfikacji SIWZ w zakresie
objętym zarzutem 17. Zauważył, że w praktyce zarzut 19 stosownie do oświadczeń
zamawiającego został uwzględniony w części.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Podtrzymał w całości
argumentację ze złożonej odpowiedzi. Stwierdził, że z wypowiedzi odwołującego wynika, iż
podmiot ten nie spełnia warunków udziału i oczekuje modyfikacji SIWZ stosownie do
własnych oczekiwań. Zauważył, że do postępowania nie przystąpili inni wykonawcy,
natomiast odnotował znaczne zainteresowanie tym zamówieniem, co wynika z otrzymanych
pytań. Zauważył, że w odwołaniu brak jest zarzutu co do wadliwego opisania
równoważności. Wskazał na wyrok KIO 1579 1580 i 1581/16, w którym oceniono system
firmy PTV jako rozwiązanie standardowe na rynku. Złożył do akt pismo PTV na
potwierdzenie możliwości współpracy tej firmy z każdym wykonawcą. Zauważył, że
parametry równoważności opisał w SIWZ przez wskazanie oczekiwanej funkcjonalności.
Wskazał na opis PFU str. 26 i następne w tym str. 32 co do postanowień na niej zawartych
podniesiony zarzut z pisma odwołującego. W tym miejscu również opisano w PFU
wymagane funkcjonalności, a nie sugerowane przez odwołującego parametry lub inne
wskaźniki. Stwierdził, że 70% wartości zamówienia stanowią roboty budowlane, co naturalnie
implikuje taką kwalifikacje przedmiotu zamówienia.

Podtrzymał w całości szczegółowe odniesienie się do wszystkich zarzutów z odpowiedzi na
odwołanie. Stwierdził, że z odwołującym był umówiony na wizję z przewidywanym
udostępnieniem pełnej dokumentacji istniejącego systemu, jednakże z przyczyn leżących po
stronie odwołującego do spotkania nie doszło.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
siwz określającej w szczególności opis przedmiotu zamówienia oraz kryteria oceny ofert, a
także poddając ocenie dowody przedstawione przez strony w toku postępowania
odwoławczego, jak również stanowiska stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, może wskazywać na pozbawienie odwołującego możliwości złożenia
oferty i uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.


Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zarzuty odwołującego dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia oraz wymogów w zakresie doświadczenia technicznego i
zawodowego oczekiwanego od wykonawców, nie zostały udowodnione.
Izba wskazuje, iż sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych
uprawnień oraz obowiązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności
związanych z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ponieważ wskazuje na rzeczywiste potrzeby zamawiającego. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania i ma prawo, wyznaczając cel, jaki zamierza zrealizować, tak
określić przedmiot zamówienia, aby móc go opisać adekwatnie do wyznaczonego celu,
zachowując jednocześnie obiektywizm w formułowaniu opisu swoich potrzeb. Podkreślić
należy, iż przedmiotem zamówienia jest Rozbudowa Systemu Zarządzania Ruchem i
komunikacją w Lublinie a system ten, jak już wynika z jego nazwy, jest kolejnym etap prac
wobec zrealizowania i funkcjonowania w systemu wykonanego w ramach I etapu. Naturalne
jest, że przedmiot zamówienia nie jest prostym zamówieniem na dostawę, lub usługę lecz
jest to skomplikowany zespół czynności ( robót budowlanych, dostaw, usług), które tylko
bardzo doświadczony wykonawca może zrealizować. W tym miejscu należy zaznaczyć, że

fakt, iż przedmiot zamówienia został zakwalifikowany bezspornie i poprawnie jako roboty
budowlane implikuje jako naturalne sformułowanie warunków udziału w postępowaniu z
uwzględnieniem miedzy innymi doświadczenia w kierowaniu robotami także budowlanymi w
zakresie systemów zarządzania ruchem.
W ocenie Izby zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który umożliwi
przygotowanie oferty przez wykonawców, jakkolwiek nie oznacza to, że każdy uczestnik
rynku w przedmiotowej branży może z powodzeniem złożyć ważną ofertę. Zamawiający
podał zarówno zakres przedmiotu, jego ilość oraz opisał wymagania szczegółowe.
Okoliczność, iż nie wszystkim wykonawcom opis dokonany przez zamawiającego nie
odpowiada powodować musi, co najwyżej, podjęcie decyzji przez wykonawców, co do chęci
uczestniczenia w przedmiotowym postępowaniu.
Skład orzekający podziela stwierdzenie zamawiającego, że opisując przedmiot zamówienia
zastosował się on do przygotowanych przez UZP rekomendacjach dotyczących udzielania
zamówień publicznych na systemy informatyczne oraz analizie dobrych praktyk w zakresie
realizacji umów IT.
Fakt, że przedmiotem zamówienia jest rozbudowa systemu i z uwagi na potrzebę
zachowania trwałości projektu zamawiający miał podstawy stwierdzić, że nie ma możliwości
rezygnacji z obecnie posiadanych przez system funkcjonalności. Biorąc powyższe pod
uwagę, skład orzekający uznaje za uzasadnioną argumentacje przedstawioną przez
zamawiającego na poparcie twierdzenia o prawidłowym sformułowaniu zakwestionowanych
postanowień siwz wobec stwierdzenia, że nie naruszają one zasady równości i zachowania
uczciwej konkurencji oraz pozostałych przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu jako
podstawa prawna zarzutów.

Konkludując, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, czynności podejmowane przez
zamawiającego, w toku postępowania były prawidłowe, dlatego nie można zgodzić się
z argumentacją odwołującego, jakoby doszło do naruszeń ustawy Pzp. Wobec powyższego,
Izba uznała, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia, w tym m.in. opis przedmiotu
zamówienia, warunki udziału w postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków, program funkcjonalno-użytkowy zostały sporządzone prawidłowo, ich treść
nie jest obarczona wadą prawną, dlatego kwestionowane postanowienia powinny się ostać w
pierwotnym kształcie.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.


Przewodniczący: ……………………………