KIO 195/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 195/17
WYROK
z dnia 15 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Daniel Konicz
Piotr Kozłowski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez
wykonawcę Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac Czerwca 1976 roku
Nr 1, 02-495 Warszawa
przy udziale wykonawcy E. K.-Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.
K.-Ł. Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 195/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i:
1) nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy E. K.-
Ł, jako oferty najkorzystniejszej;
2) nakazuje zmawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem prawidłowego obliczenia punktów przyznawanych za spełnienie
kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji projektu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K.-Ł, prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą E. K.-Ł Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126
Kraków
i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od wykonawcy E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Kraków na rzecz wykonawcy Goldman & White Line Architects Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i
1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 195/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac
Czerwca 1976 roku Nr 1, 02-495 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »zaprojektowanie „Zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej
z wielostanowiskowym garażem, przedszkolem oraz infrastrukturą i zjazdem dla działki nr
1/29, obręb 2-09006, przy ul. Orląt Lwowskich w Warszawie«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 20.12.2016 r. pod nrem BZP
371194-2016.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 25.01.2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków.
Wykonawca Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wniósł 30.01.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez ich niezastosowanie i w
konsekwencji dokonanie oceny i następczego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy E. K.-Ł, w sytuacji gdy wykonawca E. K.-Ł. nie spełnia warunku
zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu przetargowym i
wykonawczyni ta powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą;
2) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art 22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez
ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
wykonawcy E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca E. K.-Ł. nie
spełniała warunku zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu
przetargowym i jako taka powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą;
3) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i art
24 ust. 1 pkt 13 Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru ofertyway E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy
wykonawca E. K.-Ł. nie wykazała należytymi dokumentami, że nie podlegała
wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp,
na dzień złożenia oświadczenia w tym zakresie;
4) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty wykonawcy E. K-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa
ocena oferty wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje
obniżenie sumy punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę
wykonawcy E. K.-Ł. za ofertę odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zmawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E.
K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zmawiającemu wykluczenia wykonawcy E. K.-Ł. z postępowania
przetargowego i uznania oferty wykonawcy E. K.-Ł. za odrzuconą;
3) nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o:
4) nakazanie zmawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E.
K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej;
5) nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem prawidłowego obliczenia punktów
przyznawanych za spełnienie kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji
projektu
w każdym przypadku odwołujący wniósł o:
6) zasądzenie od zmawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg
norm prawem przepisanych.
Ze względu na to, że zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 4
odwołujący cofnął zarzuty 1-3 oraz wnioski 1-3. Wykonawca E. K.-Ł. architektów grupa, ul.
G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków zgłosił sprzeciw do uwzględnienia zarzutu 4.
Argumentacja odwołującego
III. Błędna ocena oferty
Odwołujący zarzuca nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy E. K.-Ł..
Zgodnie z treścią części X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ, jednym z kryteriów
oceny ofert była liczba osób uczestniczących w realizacji projektu, ponad wymagane
minimum (dalej: osoby dodatkowe), nie więcej jednak niż 6 osób dodatkowych. Wymagane
minimum osób uczestniczących w realizacji projektu zostało określone w części III
jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2 str. 4 i 5 SIWZ. Zmawiający wymagał, aby w
realizacji projektu uczestniczyło 5 projektantów z uprawnieniami do projektowania bez
ograniczeń w branży: architektonicznej (pkt 2 lit. a), konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2 lit b),
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (pkt 2 lit. c), sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych (pkt 2 lit. d), drogowej (pkt 2 lit. e). Zgodnie z częścią X jednostka
redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZ, osoby dodatkowe powinny posiadać kwalifikacje nie
niższe niż projektanci w wymaganym minimum. Zatem osoby dodatkowe powinny
legitymować się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez ograniczeń w jednej lub
w kilku z branż: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub drogowej.
Zgodnie z wykazem osób skierowanych do realizacji zamówienia, sporządzonym według
wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, wyłącznie 5 z 6 wskazanych przez
wykonawcę E. K.-Ł. osób dodatkowych legitymuje się uprawnieniami jak wyżej. Za osoby
dodatkowe w rozumieniu częścią X jednostka redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZ mogą
zostać uznane wyłącznie – M. B., posiadające uprawnienia budowlane w branży
architektonicznej, S. S., posiadający uprawnienia budowlane w branży konstrukcyjno-
budowlanej, Z. M., posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji sanitarnych, J. S.,
posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji elektrycznych oraz J. S., posiadający
uprawnienia budowlana w branży drogowej. Za osobę dodatkową nie może zostać uznany
S. P., który nie legitymuje się żadnymi uprawnienia budowlanymi, wymaganymi przez
zmawiającego. S. P. jest absolwentem lub pracownikiem Wydziału Biotechnologii i
Ogrodnictwa oraz Wydziału Leśnictwa.
dowód: wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiący załącznik nr
8 do SIWZ.
Wobec powyższego osoba S. P. powinna zostać wyłączona przy ocenie kryterium 3.
Oceniając ofertę wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie kryterium 3 zamawiający przyjął
tymczasem jako podstawę obliczeń 6 osób dodatkowych. W konsekwencji oferta
wykonawcy E. K.-Ł. otrzymała w zakresie kryterium 3 maksymalną liczbę punktów, tj. 20
punktów.
dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Liczba punktów, która powinna zostać przyznana ofercie wykonawcy E. K.-Ł. powinna
tymczasem wynosić 16,67 (po zaokrągleniu „w górę” – 5/6 x 100 x 20% = 16,67). W
konsekwencji, suma punktów za wszystkie trzy kryteria oceny ofert powinna zostać
odpowiednio obniżona i wynosić ostatecznie 93,81 punktów (60 punktów + 17,14 punktów +
16,67 punktów ~ 93,81 punktów).
Oferta odwołującego została oceniona na 94,33 punkty. Odwołujący nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie rzeczy to
oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.01.2017 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
31.01.2017 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.02.2017 r. wykonawca E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Kraków złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
06.02.2017 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu
4.
Odwołujący 09.02.2017 r. wycofał odwołanie w całości oprócz odwołania zakresie
zarzutu 4.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w zakresie
zarzutu 4 przez zamawiającego 13.02.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
wystąpienia możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Art. 179 ust. 1 Pzp brzmi »Środki ochrony prawnej określone w
niniejszym [VI] dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy [Pzp]«.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut 4 (jedyny niecofnięty przez odwołującego) naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp – przez niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 Pzp i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty wykonawcy E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa ocena
oferty wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje obniżenie sumy
punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę wykonawcy E. K.-Ł. za
ofertę odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że postanowienie części III jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2
str. 4 i 5 SIWZ cyt.: »Warunek posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że osoby, które będą skierowane przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialne za świadczenie usług
posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
wykonywania zamówienia publicznego, a także wykonywały czynności wyznaczone przez
zamawiającego, w zakresie projektowania: a) projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]« [pisownia oryginalna – przyp. Izba] składa
się z wprowadzenia do wyliczenia i liter od lit. a do lit. e.
Izba podkreśla, że tekst cyt.: »Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że
osoby, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
odpowiedzialne za świadczenie usług posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego, a także
wykonywały czynności wyznaczone przez zamawiającego, w zakresie projektowania:« nie
jest nagłówkiem, tytułem czy autonomicznym postanowieniem, ale przytoczony tekst jest
wprowadzeniem do wyliczenia, co wynika z treści tego elementu postanowienia oraz użycia
na końcu znaku przestankowego dwukropek. Dwukropek, jako znak interpunkcyjny, jest
stawiany przed przytoczeniem czyichś słów lub przed wyliczeniem bez względu na to ilu
elementowym oraz bez względu na formę tego wyliczenia: kolumnowego z użyciem
punktów, liter, tiret bądź podwójnych tiret (tak jest stosowane w prawodawstwie), bądź
zastosowania w tekście ciągłym z użyciem przecinków po każdym elemencie zgodnie z
regułami językowymi. Zamawiający wykazał w wyliczeniu z użyciem liter w omawianym
fragmencie specyfikacji, jakie cechy muszą posiadać osoby skierowane do realizacji
zamówienia. Otóż wszystkie te osoby (wskazane w lit. od a do lit. e) muszą posiadać
kwalifikacje w zakresie projektowania cyt.: »projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]«.
Ponadto zamawiający we wprowadzeniu do wyliczenia przez zastosowanie spójnika »i«
użył koniunkcji cyt.: »kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie
niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego«, czyli osoby wykazywane w ofercie
będą musiały jednocześnie mieć przymioty kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia. Jak wynika z wyliczenia literowego (od lit. a do lit. e)
zamawiający skupił się na wykazaniu uprawnień budowlanych, której to cechy posiadania
wymagał od każdej z osób przewidzianych do wykonywania zamówienia przez wykonawców.
Odwołujący nie wykazał w ofercie posiadania uprawnień budowlanych przez Pana S.
P.. Dlatego zamawiający nie mógł w trakcie oceny ofert przyznać żadnych punktów w
kryterium 3 »Ilość osób uczestniczących w realizacji projektu (ponad wymagane
minimum)«. Zamawiający precyzyjnie określił sposoby oceny ofert w kryterium 3 w części
X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ.
Ponadto Izba zauważa, że ze względu na to, że wskazanie w ofercie dodatkowej liczby
osób mających uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie może być potraktowane jako
spełnienie warunku, zamawiający nie będzie mógł zastosować w tym zakresie procedury
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi: »Jeżeli wykonawca
nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Dlatego Izba musi stwierdzić, że jedyny niecofnięty przez odwołującego zarzut 4
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – dokonanie wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej ze względu na przyznanie tej ofercie zbyt dużej liczby punktów w kryterium
3 zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 15 lutego 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Daniel Konicz
Piotr Kozłowski
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2017 r. przez
wykonawcę Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac Czerwca 1976 roku
Nr 1, 02-495 Warszawa
przy udziale wykonawcy E. K.-Ł., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą E.
K.-Ł. Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 195/17 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i:
1) nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy E. K.-
Ł, jako oferty najkorzystniejszej;
2) nakazuje zmawiającemu powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, z
uwzględnieniem prawidłowego obliczenia punktów przyznawanych za spełnienie
kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji projektu.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę E. K.-Ł, prowadzącej działalność
gospodarczą pod firmą E. K.-Ł Architektów Grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126
Kraków
i:
2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul.
Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań tytułem wpisu od odwołania;
2.2) zasądza od wykonawcy E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Kraków na rzecz wykonawcy Goldman & White Line Architects Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań kwotę 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i
1920) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 195/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Ursus, Plac
Czerwca 1976 roku Nr 1, 02-495 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »zaprojektowanie „Zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej
z wielostanowiskowym garażem, przedszkolem oraz infrastrukturą i zjazdem dla działki nr
1/29, obręb 2-09006, przy ul. Orląt Lwowskich w Warszawie«.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w BZP 20.12.2016 r. pod nrem BZP
371194-2016.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579 i 1920) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający zawiadomił 25.01.2017 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków.
Wykonawca Goldman & White Line Architects Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w
Poznaniu, ul. Dolna Wilda 26/26, 61-552 Poznań, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp,
wniósł 30.01.2017 r. do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez ich niezastosowanie i w
konsekwencji dokonanie oceny i następczego wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy E. K.-Ł, w sytuacji gdy wykonawca E. K.-Ł. nie spełnia warunku
zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu przetargowym i
wykonawczyni ta powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta powinna
zostać uznana za odrzuconą;
2) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp i art 22 ust. 1b pkt 3 Pzp przez
ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
wykonawcy E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy wykonawca E. K.-Ł. nie
spełniała warunku zdolności technicznej i zawodowej udziału w postępowaniu
przetargowym i jako taka powinna zostać wykluczona z postępowania, a jej oferta
powinna zostać uznana za odrzuconą;
3) art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 26 ust. 2 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp i art
24 ust. 1 pkt 13 Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji
dokonanie wyboru ofertyway E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy
wykonawca E. K.-Ł. nie wykazała należytymi dokumentami, że nie podlegała
wykluczeniu z postępowania przetargowego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 Pzp,
na dzień złożenia oświadczenia w tym zakresie;
4) art. 91 ust. 1 Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty wykonawcy E. K-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa
ocena oferty wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje
obniżenie sumy punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę
wykonawcy E. K.-Ł. za ofertę odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zmawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E.
K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zmawiającemu wykluczenia wykonawcy E. K.-Ł. z postępowania
przetargowego i uznania oferty wykonawcy E. K.-Ł. za odrzuconą;
3) nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
ewentualnie o:
4) nakazanie zmawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy E.
K.-Ł., jako oferty najkorzystniejszej;
5) nakazanie zmawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwzględnieniem prawidłowego obliczenia punktów
przyznawanych za spełnienie kryterium 3 – liczba osób uczestniczących w realizacji
projektu
w każdym przypadku odwołujący wniósł o:
6) zasądzenie od zmawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania wg
norm prawem przepisanych.
Ze względu na to, że zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu 4
odwołujący cofnął zarzuty 1-3 oraz wnioski 1-3. Wykonawca E. K.-Ł. architektów grupa, ul.
G. Zapolskiej 24a/44, 30-126 Kraków zgłosił sprzeciw do uwzględnienia zarzutu 4.
Argumentacja odwołującego
III. Błędna ocena oferty
Odwołujący zarzuca nieprawidłową ocenę oferty wykonawcy E. K.-Ł..
Zgodnie z treścią części X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ, jednym z kryteriów
oceny ofert była liczba osób uczestniczących w realizacji projektu, ponad wymagane
minimum (dalej: osoby dodatkowe), nie więcej jednak niż 6 osób dodatkowych. Wymagane
minimum osób uczestniczących w realizacji projektu zostało określone w części III
jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2 str. 4 i 5 SIWZ. Zmawiający wymagał, aby w
realizacji projektu uczestniczyło 5 projektantów z uprawnieniami do projektowania bez
ograniczeń w branży: architektonicznej (pkt 2 lit. a), konstrukcyjno-budowlanej (pkt 2 lit b),
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych (pkt 2 lit. c), sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych (pkt 2 lit. d), drogowej (pkt 2 lit. e). Zgodnie z częścią X jednostka
redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZ, osoby dodatkowe powinny posiadać kwalifikacje nie
niższe niż projektanci w wymaganym minimum. Zatem osoby dodatkowe powinny
legitymować się uprawnieniami budowlanymi do projektowania bez ograniczeń w jednej lub
w kilku z branż: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych lub drogowej.
Zgodnie z wykazem osób skierowanych do realizacji zamówienia, sporządzonym według
wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SIWZ, wyłącznie 5 z 6 wskazanych przez
wykonawcę E. K.-Ł. osób dodatkowych legitymuje się uprawnieniami jak wyżej. Za osoby
dodatkowe w rozumieniu częścią X jednostka redakcyjna II ust. 4 str. 19 SIWZ mogą
zostać uznane wyłącznie – M. B., posiadające uprawnienia budowlane w branży
architektonicznej, S. S., posiadający uprawnienia budowlane w branży konstrukcyjno-
budowlanej, Z. M., posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji sanitarnych, J. S.,
posiadający uprawnienia budowlane w branży instalacji elektrycznych oraz J. S., posiadający
uprawnienia budowlana w branży drogowej. Za osobę dodatkową nie może zostać uznany
S. P., który nie legitymuje się żadnymi uprawnienia budowlanymi, wymaganymi przez
zmawiającego. S. P. jest absolwentem lub pracownikiem Wydziału Biotechnologii i
Ogrodnictwa oraz Wydziału Leśnictwa.
dowód: wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, stanowiący załącznik nr
8 do SIWZ.
Wobec powyższego osoba S. P. powinna zostać wyłączona przy ocenie kryterium 3.
Oceniając ofertę wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie kryterium 3 zamawiający przyjął
tymczasem jako podstawę obliczeń 6 osób dodatkowych. W konsekwencji oferta
wykonawcy E. K.-Ł. otrzymała w zakresie kryterium 3 maksymalną liczbę punktów, tj. 20
punktów.
dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Liczba punktów, która powinna zostać przyznana ofercie wykonawcy E. K.-Ł. powinna
tymczasem wynosić 16,67 (po zaokrągleniu „w górę” – 5/6 x 100 x 20% = 16,67). W
konsekwencji, suma punktów za wszystkie trzy kryteria oceny ofert powinna zostać
odpowiednio obniżona i wynosić ostatecznie 93,81 punktów (60 punktów + 17,14 punktów +
16,67 punktów ~ 93,81 punktów).
Oferta odwołującego została oceniona na 94,33 punkty. Odwołujący nie podlega
wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowaniu przetargowym. W tym stanie rzeczy to
oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 30.01.2017 r. (art.
180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom
31.01.2017 r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
03.02.2017 r. wykonawca E. K.-Ł. architektów grupa, ul. G. Zapolskiej 24a/44, 30-
126 Kraków złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3)
odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia do postępowania po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy
06.02.2017 r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie zarzutu
4.
Odwołujący 09.02.2017 r. wycofał odwołanie w całości oprócz odwołania zakresie
zarzutu 4.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w zakresie
zarzutu 4 przez zamawiającego 13.02.2017 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest przesłanki posiadania interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
wystąpienia możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Art. 179 ust. 1 Pzp brzmi »Środki ochrony prawnej określone w
niniejszym [VI] dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy [Pzp]«.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie Izby, zarzut 4 (jedyny niecofnięty przez odwołującego) naruszenia art. 91
ust. 1 Pzp – przez niewłaściwe zastosowanie art. 91 ust. 1 Pzp i w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty wykonawcy E. K.-Ł. jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy prawidłowa ocena
oferty wykonawcy E. K.-Ł. w zakresie spełnienia kryterium 3 powoduje obniżenie sumy
punktów za wszystkie trzy kryteria do 93.81, „przesuwając” ofertę wykonawcy E. K.-Ł. za
ofertę odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że postanowienie części III jednostka redakcyjna I ust. 2 ad 1c pkt 2
str. 4 i 5 SIWZ cyt.: »Warunek posiadania zdolności technicznej lub zawodowej:
Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że osoby, które będą skierowane przez
wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, odpowiedzialne za świadczenie usług
posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
wykonywania zamówienia publicznego, a także wykonywały czynności wyznaczone przez
zamawiającego, w zakresie projektowania: a) projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]« [pisownia oryginalna – przyp. Izba] składa
się z wprowadzenia do wyliczenia i liter od lit. a do lit. e.
Izba podkreśla, że tekst cyt.: »Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że
osoby, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
odpowiedzialne za świadczenie usług posiadały kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie i wykształcenie niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego, a także
wykonywały czynności wyznaczone przez zamawiającego, w zakresie projektowania:« nie
jest nagłówkiem, tytułem czy autonomicznym postanowieniem, ale przytoczony tekst jest
wprowadzeniem do wyliczenia, co wynika z treści tego elementu postanowienia oraz użycia
na końcu znaku przestankowego dwukropek. Dwukropek, jako znak interpunkcyjny, jest
stawiany przed przytoczeniem czyichś słów lub przed wyliczeniem bez względu na to ilu
elementowym oraz bez względu na formę tego wyliczenia: kolumnowego z użyciem
punktów, liter, tiret bądź podwójnych tiret (tak jest stosowane w prawodawstwie), bądź
zastosowania w tekście ciągłym z użyciem przecinków po każdym elemencie zgodnie z
regułami językowymi. Zamawiający wykazał w wyliczeniu z użyciem liter w omawianym
fragmencie specyfikacji, jakie cechy muszą posiadać osoby skierowane do realizacji
zamówienia. Otóż wszystkie te osoby (wskazane w lit. od a do lit. e) muszą posiadać
kwalifikacje w zakresie projektowania cyt.: »projektanta z uprawnieniami budowlanymi do
projektowania bez ograniczeń w specjalności […]«.
Ponadto zamawiający we wprowadzeniu do wyliczenia przez zastosowanie spójnika »i«
użył koniunkcji cyt.: »kwalifikacje zawodowe, uprawnienia, doświadczenie i wykształcenie
niezbędne do wykonywania zamówienia publicznego«, czyli osoby wykazywane w ofercie
będą musiały jednocześnie mieć przymioty kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia. Jak wynika z wyliczenia literowego (od lit. a do lit. e)
zamawiający skupił się na wykazaniu uprawnień budowlanych, której to cechy posiadania
wymagał od każdej z osób przewidzianych do wykonywania zamówienia przez wykonawców.
Odwołujący nie wykazał w ofercie posiadania uprawnień budowlanych przez Pana S.
P.. Dlatego zamawiający nie mógł w trakcie oceny ofert przyznać żadnych punktów w
kryterium 3 »Ilość osób uczestniczących w realizacji projektu (ponad wymagane
minimum)«. Zamawiający precyzyjnie określił sposoby oceny ofert w kryterium 3 w części
X jednostka redakcyjna II ust. 4 SIWZ.
Ponadto Izba zauważa, że ze względu na to, że wskazanie w ofercie dodatkowej liczby
osób mających uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie może być potraktowane jako
spełnienie warunku, zamawiający nie będzie mógł zastosować w tym zakresie procedury
uzupełnienia oferty na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, który to przepis brzmi: »Jeżeli wykonawca
nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne,
zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do
ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«.
Dlatego Izba musi stwierdzić, że jedyny niecofnięty przez odwołującego zarzut 4
naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp – dokonanie wyboru oferty przystępującego jako
najkorzystniejszej ze względu na przyznanie tej ofercie zbyt dużej liczby punktów w kryterium
3 zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………