Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 211/17

POSTANOWIENIE
z dnia 13 luty 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 13 lutego 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017
roku przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Ministerstwo Finansów z
siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie po stronie odwołującego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IT.expert
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider) oraz Commcord Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (Partner), zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Comarch Polska S.A. z siedzibą w
Krakowie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

sygn. akt KIO 211/17
Uzasadnienie

W dniu 30 stycznia 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie przepisów art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1, ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych (dalej „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca - Comarch
Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ogłoszone w dniu w trybie przetargu
ograniczonego Zamawiający: Ministerstwo Finansów z siedzibą w Warszawie, na „Wdrożenie
usług wirtualnej stacji roboczej oraz aplikacji na żądanie wraz z infrastrukturą w ramach projektu
HARF”. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania. Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt
1) ustawy Pzp - zaproszenie do składania ofert wraz z przesłaniem SIWZ nastąpiło w 19 stycznia
2017 roku. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołanie wniesiono od:
1. czynności określenia treści SIWZ w zakresie wymagań co do przedmiotu
zamówienia, które są jednocześnie wymaganiami podlegających ocenie w ramach kryteriów
oceny ofert w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednoznaczny - co narusza art. 29 ust 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
2. czynności opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie wirtualizacji w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. w sposób wskazujący na konkretnego producenta jednego z
elementów przedmiotu zamówienia - co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ w sposób określony w
uzasadnieniu odwołania.

W uzasadnieniu odwołania podniesiono, że w dniu 19 stycznia 2017 r. Zamawiający
zaprosił Odwołującego do złożenia oferty, w tym samym dniu udostępnił SIWZ wraz z
załącznikami Wykonawcom, którzy zostali zakwalifikowani do drugiego etapu postępowania.

Odwołujący wskazał, iż ma prawo do skorzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył w
prowadzonym postępowaniu wniosek, następnie otrzymał od Zamawiającego wraz z SIWZ
zaproszenie do złożenia oferty. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty, chce ją złożyć,
a zaniechanie i działania Zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwia mu ubieganie się o
zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący

może zatem ponieść szkodę, gdyż uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty jak i w
konsekwencji uniemożliwia uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Odwołujący nie może więc
osiągnąć korzyści (zysku), które Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Należy również stwierdzić, że wskazane naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu art. 192 ust.
2 ustawy Pzp. Czynności Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają Odwołującemu złożenie
oferty jak i w konsekwencji uniemożliwiają wybór oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszono
przystąpienia po stronie Odwołującego:
1) 3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożył wykonawca Zeto-Rzeszów Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego terminu
oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania,
2) 3 lutego 2017 roku zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lidera) oraz Commcord Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (Partner). Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z
zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom
postępowania.

Przystąpienia uznano za skuteczne.

Zamawiający w dniu 10 lutego przesłał do Izby odpowiedź na odwołanie, w
której wskazał, iż dokonał modyfikacji zapisów SIWZ i uwzględnił w całości zarzuty
odwołania.

W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności, w
taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego

i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zmianami).



Przewodniczący:

……………………..