KIO 256/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 256/17
Sygn. akt: KIO 256/17
WYROK
z dnia 28 luty 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2017r. przez odwołującego: Sprint
S.A. ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku – Białej ul.
Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała
przy udziale: QUMAK S.A. Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa po stronie
zamawiającego
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert po
uprzednim odtajnieniu oferty QUMAK S.A. z s. w Warszawie w zakresie opisu
technicznego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych oraz
po wezwaniu QUMAK S.A. z s. w Warszawie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
zakresie wyceny pozycji kamieni milowych XIX i XXI w dokumencie oferty pn. Tabela
Elementów Rozliczeniowych.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku –
Białej ul. Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sprint S.A. ul.
Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 256/17
2.2. zasądza od Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku – Białej ul.
Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Sprint S.A. ul.
Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 r. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 256/17
Uzasadnienie
Odwołanie wniesione pismem z dnia 06.02.2017 r. w tym samym dniu przez odwołującego
wskazuje następujące zarzuty, wobec oferty wybranej Qumak S.A/przystępujący po stronie
zamawiającego, z naruszeniem ustawy pzp:
1. art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 w związku z zaniechaniem wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania pomimo nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ewentualnie art.26 ust.3 ustawy pzp w związku z nie wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
2. art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść
jest niezgodna z treścią siwz brak wyceny zamówienia nakazującej kompleksową
wycenę kosztów wykonania danej części zamówienia wskazanej w tabeli elementów
rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art.90 ust.1 przez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień dotyczących
wyceny jednej z istotnych części składowych ceny oferty pomimo, że wycena tej
części składowej ceny oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. art.8 ust.3 przez zaniechanie odtajnienia oferty w części opisu technicznego
dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych;
5. art.89 ust.1 pkt 2 zaniechanie odrzucenia oferty pomimo, że jej treść jest niezgodna z
treścią siwz;
6. art.24 ust.1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo
przedstawienia w ofercie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego
mających istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje w toku postępowania;
7. art.7 ust.1; art.91 ust.1 przez przyznanie w kryterium oceny ofert „opis techniczny
proponowanego systemu” w sposób niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania
punktów w tym kryterium.
W związku z tak podniesionymi zarzutami odwołujący żądał 1)powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; 2)wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów,3) odrzucenie oferty
wykonawcy, 4)odtajnienie oferty w zakresie opisu technicznego protokołów i standardów
wymiany danych, 5)odjęcie wykonawcy 20 punktów w kryterium opis techniczny (pkt 14.1.2. i
1 oraz i.6) przyznanych niezasadnie;6) wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
Sygn. akt KIO 256/17
zakresie wyceny jednej z istotnych części składowych ceny oferty; 7) uznanie oferty złożonej
przez odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
pzp., ponieważ zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jak i
przyznał jemu zawyżoną ilość punktów przez co wykonawca ten uzyskał pozycję
wyprzedzającą jego ofertę.
Co do zarzutu nr 1odwołujący twierdzi, że wykonawca nie wykazał warunku zdolności
technicznej i zawodowej opisanej w pkt 6.1.1.A. 1 SIWZ to jest wykonania jednego
zamówienia obejmującego zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania
Ruchem który obejmował i integrował w ramach Centrum
Zarządzania Ruchem łącznie co najmniej podsystemy i funkcjonalności wskazane pod lit)a)
do f) pkt 6.1.1.A 1 SIWZ. Jak wynika z dokumentu JEDZ Zintegrowany System Zarzadzania
Ruchem TRISTAR stanowił robotę budowlaną a nie dostawę.
Co do zarzutu nr 2 to wykonawca zaoferował dostawę i uruchomienie elementów
teletechnicznych /IT CZR – stanowiska operatorskie, serwerownia, kontrola dostępu za
kwotę ok.174 tys. (173.757,78zł.). Taka wycena jest o ponad 30% niższa od wyceny
pozostałych ofert i stanowi 12,6 % średniej pozostałych cen ofert. W związku z naruszeniem
zasad wyceny ustalonej przez zamawiającego oferta wykonawcy wybranego powinna ulec
odrzuceniu jako, że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem wykonawca nie
sporządził kompleksowej wyceny części zamówienia stanowiącej realnych kosztów
wykonania tej części zamówienia. Zdaniem odwołującego jedynym wyjaśnieniem dla takiej
wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów z tej części zamówienia do innych
części zamówienia. W ocenie odwołującego takie przerzucanie kosztów do innych pozycji
nie związanych z właściwą pozycją jest nie tylko niezgodne z zasadami SIWZ ale również
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.
Co do 3 zarzutu to odwołujący podnosi go z ostrożności procesowej na wypadek nie
uwzględnienia 2 zarzutu. Cytuje treść art.90 ust.1 ustawy pzp według którego na
zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco
niskich kosztów czy ceny. Takie postępowanie zamawiającego może mieć z kolei wpływ na
wynik postępowania.
Co do zarzutu 4 zaniechania odtajnienia. Według odwołującego zakazanym jest utajnienie
opisu technicznego protokołów i standardów udostępniania danych. Według żądań
zamawiającego wykonawcy maja oferować otwarte standardy wymiany danych. Dlatego
według odwołującego nie do przyjęcia jest utajnienie opisu technicznego protokołów i
otwartych standardów danych. Dlatego żąda odtajnienia danych w ofercie wykonawcy
wybranego.
Sygn. akt KIO 256/17
Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie
do pkt 4.1 OPZ (Struktura i wymagania funkcjonalne): • „System Sterowania Ruchem
powinien być adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający
rozumie system adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym
trybie działania są wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja
sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i
dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji
świetlnej na poziomie lokalnym”. Pomimo utajnienia przez wykonawcę wybranego
zasadniczej części swojej oferty (opis techniczny) odwołujący przyjmuje, że ww. wykonawca
zaoferował wykonanie zamówienia w oparciu o stosowane przez siebie rozwiązania firmy
PTV tj. oprogramowania PTV EPICS, PTV Balance oraz PTV Optima, które nie posiadają
wskazanej wyżej funkcjonalności. Należy wskazać, że w odpowiedzi na pytanie dotyczące
treści SIWZ z dnia 14.11.2016 r. Zamawiający wyjaśnił, iż dopuszcza rozwiązania systemu
sterowania ruchem, w których w ramach optymalizacji parametry sterowania ruchem, takie
jak długość cyklu, długość faz ruchu, offset, split, długość wyświetlania sygnałów zielonych
dla dedykowanych grup sygnałowych, pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach
czasu trwania kilku cykli, jednak nie dłużej, niż w horyzoncie czasowym do pięciu minut.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że system oferowany przez wykonawcę
wybranego nie spełnia wskazanego wyżej wymogu, a dotyczącego „systemu adaptacyjnego
czasu rzeczywistego”. W oparciu o znane odwołującemu realizacje systemów zarządzania
ruchem, które były oparte o rozwiązania PTV, jak również w oparciu o dokumentację
techniczną ww. systemów, odwołujący stwierdza, że oferowany przez ww. wykonawcę
system PTV Balance prognozuje ruch w horyzoncie czasowym 5-15 min, a nie jak wymaga
zamawiający w horyzoncie do 5 min. Zamawiający wymagał systemu adaptacyjnego czasu
rzeczywistego, gdzie zmienne sterujące są na bieżąco wyznaczane. System PTV nie jest
tego rodzaju systemem. Wprawdzie zamawiający dopuścił możliwość, aby parametry
sterowania ruchem ulegały zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak jak wskazano
powyżej, nie dłużej niż w horyzoncie czasowym do pięciu minut. Należy ponadto wskazać,
że stosownie do pkt 4.4 OPZ (wymaganie szczególne) system sterowania ruchem musi być
rozwiązaniem obecnie stosowanym w użytkowanych systemach sterowania ruchem i
wykluczone jest stosowanie rozwiązań doraźnych tworzonych dla niniejszego projektu.
Uwzględniając specyfikę systemu PTV należy stwierdzić, że spełnienie przedmiotowego
wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co zostało
jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym
przedmiotowego, Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie
zamówienia w sposób sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie
Sygn. akt KIO 256/17
tworzonych). Zrealizowanie powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach
doraźnych, dotychczas niestosowanych w systemach PTV. 2. Stosownie do pkt 4.1 OPZ
(Struktura i wymagania funkcjonalne): „System Sterowania Ruchem powinien być
adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system
adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym trybie działania
wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja sygnałów - są na
bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i dostosowywane do aktualnie
panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym”.
Odwołujący wskazuje, że oferowany przez wykonawcę wybranego system nie spełnia
wymogu dotyczącego wyznaczania zmiennych sterujących takich jak offset oraz długość
cyklu w wymaganym okresie do 5 minut. W oferowanym systemie jedynie splity z wyżej
wymienionych wyznaczane są co 5 minut, natomiast na poziomie centralnym (Balance) co
15 minut następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu.
Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany zadeklarował
spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym przedmiotowego,
Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty,
jako niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Odwołujący stwierdza, że oferta wykonawcy wybranego
nie spełnia wymagania dla Podsystemu Sterowania Ruchem, określonego na str. 34 OPZ w
pkt 4.4 OPZ, tiret 13 (wymagania szczególne), zgodnie, z którym system musi: • „umożliwiać
operatorowi Centrum Zarządzania Ruchem wydłużanie aktualnie realizowanej fazy bez
konieczności wgrywania nowego programu do sterownika oraz wprowadzenie żądania
dowolnej fazy w trakcie trwania cyklu sygnalizacji świetlnej”. Zamawiający określił takie
wymaganie, gdyż w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji
stwierdzenia nagłego zatłoczenia na istotnym wlocie, w związku z czym operator winien móc
realizować opisaną operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane
wdrożenia systemu PTV, jak również w oparciu o dokumentację producenta, odwołujący
stwierdza, że oferowany przez wykonawcę wybranego system PTV, oparty o
oprogramowanie PTV OPTIMA, PTV Balance oraz PTV Epics, nie umożliwia operatorowi
wydłużania aktualnie realizowanej fazy bez konieczności wgrywania nowego programu.
Wskazana wyżej funkcjonalność może być osiągnięta w systemie PTV wyłącznie poprzez
trwający kilka minut proces opracowania nowego programu i wgrania go do sterownika, co
wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem.
Co do nieprawdziwości oświadczenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący
stwierdza ponadto, że jeżeli w treści swojej oferty QUMAK S.A. zaoferował spełnienie ww.
Sygn. akt KIO 256/17
wymagania, to oświadczenie w tym zakresie jest nieprawdziwe. Okoliczność ta winna
skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że Zamawiający winien był co najmniej
wykonawcę wybranego do wykonania prezentacji spełnienia ww. wymagania w trybie
przewidzianym w pkt 8.3.2 SIWZ („W przypadku zastrzeżeń do jakości i poprawności w
przygotowaniu przez Wykonawcę Zadania nr 1 zarówno co do opisów jak i dostarczonych
plików, w odniesieniu do wymagań opisanych w niniejszej Instrukcji Zamawiający zastrzega
sobie prawo do przeprowadzenia weryfikacji, która będzie mogła zostać prze-prowadzona na
etapie oceny ofert”). 4. Odwołujący stwierdza, że oferta QUMAK S.A. nie spełnia wymagania
dla Podsystemu Sterowania Ruchem, sformułowanego na str. 50 OPZ w pkt 4.9.1.1 OPZ
(priorytet dla transportu publicznego), gdzie określono następujące wymaganie w zakresie
realizacji priorytetu dla pojazdów transportu publicznego: • „Decyzje dotyczące udzielania
priorytetu powinny być podejmowane centralnie z poziomu systemu sterowania, co umożliwi
przygotowanie priorytetu na następnym skrzyżowaniu w trakcie jego realizacji na
poprzednim”. Odwołujący wskazuje, że w oparciu o znane mu realizacje systemów PTV, jak
również w oparciu o dokumentację producenta, w przypadku oferowanego przez wykonawcę
wybranego (według najlepszej wiedzy odwołującego) systemu PTV decyzje dotyczące
udzielania priorytetu są podejmowane lokalnie z poziomu systemu PTV Epics, który pracuje
bezpośrednio w sterowniku. Priorytety nie są zatem podejmowane centralnie, jak jest
wymagane, ale jedynie lokalnie. Wskazać należy, że ewentualna modyfikacja systemu PTV i
zastosowanie priorytetów centralnych jest niedopuszczalne, co wynika ze str. 35 OPZ, pkt.
4.4 „System sterowania ruchem powinien być rozwiązaniem już obecnie stosowanym w
użytkowanych systemach sterowania ruchem. Nie może to być rozwiązanie doraźnie
tworzone dla niniejszego projektu”. Należy zwrócić uwagę, że firma wykonawcy wybranego
stosowała w swoich projektach, opartych o typowe systemy PTV (Trójmiasto, Lublin),
wyłącznie priorytety lokalne. Z ostrożności należy zatem wskazać, że ewentualne
zastosowanie priorytetów centralnych przez ww. wykonawcę nie będzie rozwiązaniem już
przez nie stosowanym i będzie doraźnie tworzonym, wyłącznie na użytek realizacji
przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyższe, przy założeniu, że w treści opisu
technicznego wykonawcy wybranego zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań
funkcjonalnych i jakościowych, odwołujący stwierdza, że w odniesieniu do powyższych
wymagań wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób sprzeczny z pkt 4.4
OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie powyższych
wymagań będzie opierało się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas niestosowanych w
systemach PTV. Jeżeli natomiast w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
oświadczył, że oferuje system z priorytetem centralnym dla pojazdów transportu
publicznego, a rozwiązanie to nie będzie doraźnie tworzone dla przedmiotowego
Sygn. akt KIO 256/17
zamówienia, to mamy do czynienia ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwego
oświadczenia, co winno skutkować wykluczeniem QUMAK S.A. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nr 6. Zarzuty dotyczące przyznania ofercie wykonawcy wybranego zbyt dużej
ilości punktów w ramach kryterium „Opis techniczny proponowanego systemu”. Niniejszy
zarzut podnoszony jest z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt
I niniejszego uzasadnienia. Stosownie do pkt 8.3.3 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia
do oferty opisu technicznego. W pkt 8.3.3 ppkt I SIWZ Zamawiający wskazał, że należy
opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych oraz ich nazwy
handlowe jak również poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych
standardów wymiany danych. W dalszej części zamawiający wskazał, że należy zamieścić w
formie tabelarycznej opisy protokołów i standardy wymiany danych z przypisaniem do
dedykowanych im rozwiązaniom Systemowym. W oparciu o dotychczasowe praktyki
rynkowe wykonawca wybrany, a szczególnie realizację ITS w Lublinie oraz Trójmieście,
odwołujący podejrzewa, że ww. wykonawca w sposób niekompletny sporządził opis
techniczny w części dotyczącej opisu otwartych protokołów i standardów wymiany danych.
W tych okolicznościach całkowicie niezrozumiała jest sytuacja, w której wykonawca wybrany
otrzymał za tę część opisu technicznego (pkt 14.1.2. i.l oraz i.6 SIWZ) maksymalną ilość
punktów (Odwołujący podejrzewa, że taka sytuacja ma miejsce) tj. 10 pkt. W tym miejscu
wskazać należy, że stosownie do pkt 14.1.2 max ilość punktów mogła otrzymać jedynie
oferta, w której opis realizacji danego wymagania (każdego z wymaganych osobno)
przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności oraz pokrywa/opisuje oczekiwania
zamawiającego określone w wymaganiach a także uzasadnia, że przedstawiony sposób
wdrożenia pozwala zrealizować w pełni opisane wymaganie, wskazując szczegóły tego
rozwiązania. Odwołujący stwierdza, że w świetle przyjętych przez zamawiającego zasad
przyznawania punktów oferta wykonawcy wybranego nie powinna była otrzymać
dodatkowych 20 pkt (po 10 pkt za pkt 14.1.2. i.l oraz i.6 SIWZ). W celu wykazania
zasadności ww. zarzutu uzasadnione jest dokonanie porównania opisu zawartego w ofercie
odwołującego z opisem sporządzonym w powyższym zakresie przez wykonawcę
wybranego. Podsumowując, wniesienie niniejszego odwołania wykonawca uznał je jako
konieczne i usprawiedliwione wnosząc jak we wstępie odwołania.
Wykonawca wybrany pismem z dnia 10 luty 2017 roku do postępowania przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując
na interes w rozstrzygnięciu odwołania przez jego oddalenie.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2017 roku wniósł odpowiedź na odwołanie
Sygn. akt KIO 256/17
żądając oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego prezentując argumentację
zawartą w piśmie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Postepowanie prowadzone jest na zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie
do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko – Biała Systemu ITS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 13 sierpnia 2016 roku pod poz. 201`6/S 156 – 282286.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania
dowodowego z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dowodów zawnioskowanych przez strony i uczestnika to jest przystępującego po stronie
zamawiającego ustaliła i zważyła jak poniżej.
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 roku rozstrzygnął prowadzone postępowanie
przetargowe zawiadamiając o powyższym wykonawców uczestniczących w postępowaniu w
tym odwołującego, wybierając ofertę wykonawcy przystępującego po jego stronie.
Z zawiadomienia odwołujący powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego, którego dokonano na podstawie oceny ofert
według obowiązujących kryteriów oceny ofert (cena – waga 50%; ocena techniczna – waga
40%; gwarancja wraz z realizacją działań operacyjnych – waga 10%).
Odwołujący pismem z dnia 6 lutego 2017 roku, doręczonym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżył czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując
na zaniechanie zamawiającego wykluczenia a także odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego. Odwołujący podstawę
wniesienia odwołania i żądania wykluczenia oraz odrzucenia oferty przystępującego po
stronie zamawiającego wywiódł z okoliczności, że jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą
w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert a w konsekwencji zamawiający zawarłby
z nim umowę gdyby nie zaskarżone zaniechania zamawiającego.
Sygn. akt KIO 256/17
Wśród podnoszonych zarzutów w związku z art.180 ust.1 ustawy pzp odwołujący wskazał
naruszenie: art.24 ust.1 pkt 12 i art.26 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy wybranego pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ewentualnie przez zaniechanie wezwania
wykonawcy wybranego do uzupełnienia w związku z powyższym dokumentów; art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 4 ustawy pzp w zw. z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
art.24ust.1pkt17 ustawy pzp. oraz art.90 ust.1 ustawy pzp. przez zaniechanie zwrócenia się
do wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyceny jednej z istotnych
części składowych ceny oferty pomimo, że wycena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji art.91 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy pzp. a także
art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy wybranego w części
opisu technicznego dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych.
Izba rozstrzygając o powyżej sformułowanych zarzutach odwołania ustaliła i zważyła
jak poniżej.
I
Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego w części opisu technicznego dotyczącej opisu protokołów i
standardów wymiany danych w związku z zarzutem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp. przez złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ
Z treści odwołania wynika, że sposób formułowania zarzutów i żądań przez odwołującego
uzależniony był w szczególności od faktu utajnienia przez wykonawcę wybranego znacznej
części oferty, która przez utajnienie stała się niedostępną. W takiej sytuacji szereg
postawionych zarzutów i żądań odwołania ma charakter hipotetyczny, ponieważ nie opiera
się na faktycznej wiedzy z treści oferty tylko na podstawie założeń hipotetycznych
odwołującego co do istniejącego stanu rzeczy.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp. za
priorytetowy do rozstrzygnięcia na tle całości odwołania.
Odwołujący jako bezpodstawne wskazał utajnienie części oferty odnoszącej się do opisu
technicznego oferty co uniemożliwia wykazanie niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czyli zarzutu z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp.
Sygn. akt KIO 256/17
Odwołujący chcąc wykazać sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ posługiwał się faktami
wynikającymi z innych postepowań przetargowych na zintegrowane systemy zarządzania
ruchem ulicznych w takich miastach jak Trójmiasto (Gdańsk, Sopot, Gdynia) czy też miasto
Lublin gdzie wykonawca wybrany złożył oferty i realizuje zamówienia. Celem złożonego
odwołanie było wykazanie, że wybrana oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ w zakresie
rozwiązania technologicznego zaoferowanego przez wykonawcę wybranego. W związku z
czym taka oferta powinna być odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Odwołujący nie znając opisu technicznego oferty przystępującego zarzucał zaoferowanie
rozwiązania technicznego, w zakresie zarządzania ruchem komunikacyjnym Miasta Bielsko
– Białej, w sposób sprzeczny z treścią SIWZ. Według przypuszczeń odwołującego, pomimo
braku znajomości treści złożonej oferty, przystępujący zaoferował rozwiązanie zarządzania
ruchem komunikacyjnym, nie wynikające z wymogu SIWZ to jest zarządzanie ruchem w
czasie rzeczywistym tylko, w sposób prognostyczny.
W związku z tym w poczet dowodów na okoliczność podniesionych zarzutów złożył
Program funkcjonalno - użytkowy Rozbudowa Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją
w Lublinie oraz Projekt funkcjonalny Modułu Priorytetów dla Transportu Zbiorowego Gdyni,
Gdańska, Sopotu, które wskazują na systemy nie odpowiadające wymaganiom co do
rozwiązań technologicznych wymaganych w postepowaniu dla m. Bielsko-Biała.
Wymagana przez zamawiającego technologia zarządzania ruchem w czasie rzeczywistym
sprowadza się do bieżącego regulowania ruchem to jest jego weryfikacji w zależności od
natężenia na poszczególnych skrzyżowaniach miasta. Druga technologia zarządzania
ruchem oferowana przez przystępującego po stronie zamawiającego w Trójmieście i w
Lublinie sprowadzała się nie do bieżącego czyli rzeczywistego w czasie zarządzania ruchem
tylko sprowadzała się do prognostycznego zarządzania ruchem. System ten polega na
bieżącej analizie i w oparciu o bieżącą analizę formułowania zaleceń do systemu w celu
weryfikacji ruchu. Odwołujący w odwołaniu jak i na rozprawie przedstawił powyższe
stanowisko co do braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ czyli naruszeniem przez
zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. w następujący sposób:
„Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie do pkt
4.1 OPZ (Struktura i wymagania funkcjonalne): • „System Sterowania Ruchem powinien być
adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system
adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym trybie działania wszystkie
zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja sygnałów - są na bieżąco wyznaczane
automatycznie na poziomie nadrzędnym i dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej
przez sterownik sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym”. Pomimo utajnienia przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 256/17
wybranego zasadniczej części swojej oferty (opis techniczny) odwołujący przyjmuje, że ww.
wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w oparciu o stosowane przez siebie rozwiązania firmy
PTV tj. oprogramowania PTV EPICS, PTV Balance oraz PTV Optima, które nie posiadają wskazanej
wyżej funkcjonalności. Należy wskazać, że w odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SIWZ z dnia
14.11.2016 r. Zamawiający wyjaśnił, iż dopuszcza rozwiązania systemu sterowania ruchem, w
których w ramach optymalizacji parametry sterowania ruchem, takie jak długość cyklu, długość faz
ruchu, offset, split, długość wyświetlania sygnałów zielonych dla dedykowanych grup sygnałowych,
pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak nie dłużej, niż
w horyzoncie czasowym do pięciu minut. Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że system
oferowany przez QUMAK S.A. nie spełnia wskazanego wyżej wymogu, a dotyczącego „systemu
adaptacyjnego czasu rzeczywistego”. W oparciu o znane Odwołującemu realizacje systemów
zarządzania ruchem, które były oparte o rozwiązania PTV, jak również w oparciu o dokumentację
techniczną ww. systemów, Odwołujący stwierdza, że oferowany przez ww. wykonawcę system PTV
Balance prognozuje ruch w horyzoncie czasowym 5-15 min, a nie jak wymaga Zamawiający w
horyzoncie do 5 min. Zamawiający wymagał systemu adaptacyjnego czasu rzeczywistego, gdzie
zmienne sterujące są na bieżąco wyznaczane. System PTV nie jest tego rodzaju systemem.
Wprawdzie Zamawiający dopuścił możliwość, aby parametry sterowania ruchem ulegały zmianie w
ramach czasu trwania kilku cykli, jednak jak wskazano powyżej, nie dłużej niż w horyzoncie
czasowym do pięciu minut. Należy ponadto wskazać, że stosownie do pkt 4.4 OPZ (wymaganie
szczególne) system sterowania ruchem musi być rozwiązaniem obecnie stosowanym w użytkowanych
systemach sterowania ruchem i wykluczone jest stosowanie rozwiązań doraźnych tworzonych dla
niniejszego projektu. Uwzględniając specyfikę systemu PTV należy stwierdzić, że spełnienie
przedmiotowego wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co
zostało jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym
przedmiotowego, Odwołujący stwierdza, że QUMAK S.A. oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. 2. Stosownie do pkt 4.1 OPZ (Struktura i wymagania
funkcjonalne): •„System Sterowania Ruchem powinien być adaptacyjnym systemem pracującym w
czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w
którego podstawowym trybie działania wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu,
sekwencja sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i
dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji świetlnej na
poziomie lokalnym”. Odwołujący wskazuje, że oferowany przez wykonawcę wybranego system nie
spełnia wymogu dotyczącego wyznaczania zmiennych sterujących takich jak offset oraz długość
Sygn. akt KIO 256/17
cyklu w wymaganym okresie do 5 minut. W oferowanym systemie jedynie splity z wyżej
wymienionych wyznaczane są co 5 minut, natomiast na poziomie centralnym (Balance) co 15 minut
następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu.
Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany zadeklarował
spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym przedmiotowego,
Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty, jako
niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Odwołujący stwierdza, że oferta wykonawcy wybranego nie
spełnia wymagania dla Podsystemu Sterowania Ruchem, określonego na str. 34 OPZ w pkt 4.4
OPZ, tiret 13 (wymagania szczególne), zgodnie, z którym system musi: • „umożliwiać
operatorowi Centrum Zarządzania Ruchem wydłużanie aktualnie realizowanej fazy bez
konieczności wgrywania nowego programu do sterownika oraz wprowadzenie żądania dowolnej
fazy w trakcie trwania cyklu sygnalizacji świetlnej”. Zamawiający określił takie wymaganie, gdyż
w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji stwierdzenia nagłego
zatłoczenia na istotnym wlocie, w związku z czym operator winien móc realizować opisaną
operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane wdrożenia systemu PTV,
jak również w oparciu o dokumentację producenta, Odwołujący stwierdza, że oferowany przez
wykonawcy wybranego system PTV, oparty o oprogramowanie PTV OPTIMA, PTV Balance oraz
PTV Epics, nie umożliwia operatorowi wydłużania aktualnie realizowanej fazy bez konieczności
wgrywania nowego programu. Wskazana wyżej funkcjonalność może być osiągnięta w systemie
PTV wyłącznie poprzez trwający kilka minut proces opracowania nowego programu i wgrania go
do sterownika, co wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem”.
W poczet dowodów odwołujący złożył Ekspertyzę dotyczącą zgodności systemu
sterowania ruchem z wymaganiami przetargowymi dla zadania inwestycyjnego pn:
Rozwój zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku-Bialej Raport Serii U nr
12/2017 Prof. dr hab. inż. A.Sz. Kierownik Zakładu Dróg i Lotnisk i dr hab. inż. M.K.
Zakład Dróg i lotnisk na Wydziale Budownictwa Lądowego i Wodnego Politechniki
Wrocławskiej. Z treści ich opinii wynika, że porównanie wymaganych cech systemu ITS
Bielsko-Biała ze sposobem ich realizacji prawdopodobnie zawartym w ofercie
wykonawcy wybranego wskazuje, że oferowany system nie spełnia istotnych wymagań
stawianych przez zamawiającego.
Należy mieć na uwadze, że odwołujący zarzuty formułował na domniemaniach a nie na
faktach w związku z brakiem możliwości poznania treści oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie znał producenta
Sygn. akt KIO 256/17
technologii zaoferowanej w ofercie wykonawcy wybranego czyli przystępującego po stronie
zamawiającego. Swoje twierdzenia i wywody odwołujący oparł na dotychczas oferowanych
rozwiązaniach technicznych na terenie Polski przez wykonawcę wybranego to jest
Trójmiasto oraz miasto Lublin. W tych miastach oferta przystępującego oparta była na
rozwiązaniu producenta PTV czyli technologii PTV OPTIMA, PTV Balance oraz PTV Epics.
Zostały tam (Trójmiasto i Lublin) wdrożone technologie firmy PTV czyli technologie
zarządzania ruchem, jak twierdzi odwołujący, w oparciu o prognozowanie ruchu a nie o
zarządzanie ruchem w czasie rzeczywistym.
Na etapie prowadzonego postępowania przez zamawiającego jak i na etapie postepowania
odwoławczego nazwa producenta technologii zarządzania ruchem w ofercie przystępującego
była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Z kolei zamawiający na dowód spełnienia wymagań SIWZ złożył na rozprawie pismo z dnia
14.02.2017 roku pochodzące od producenta, którego technologię przyjął w swojej ofercie
wykonawca wybrany. Z pisma wynika między innymi, że w dotychczas stosowanych
rozwiązaniach na terenie Polski priorytetowe rozwiązania na poziomie centralnym nie były
wymagane, ponieważ systemy sterowania ruchem w czasie rzeczywistym koncentrowały się
na priorytetach nadawanych pojazdom transportu zbiorowego lokalnie na skrzyżowaniach.
Jako przykład rozwiązania dostarczonego przez tego producenta wskazano centralny
system priorytetów transportu zbiorowego wprowadzonego na przykład w Dubaju. Niemniej
pismo to objęte było tajemnicą przedsiębiorstwa i odwołujący nie mógł wprost odnieść się do
jego treści a jedynie na podstawie okazanej strony internetowej Dubaju wskazał na innego
producenta niż domniemany PTV.
W związku z powyższym Odwołujący żądał odtajnienia opisu technicznego oferty
wykonawcy wybranego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych
(pkt 4 żądań odwołania strona 2 odwołania akapit drugi).
Izba, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zawierającej ofertę
wykonawcy wybranego, dokonała oceny treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, które też zostało zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba w
związku z tym oceniła zastrzeżenia ochrony informacji do „Opisu Technicznego Podsystemu
Zarządzania Transportem Publicznym z Elementami Peryferyjnymi Zgodnie z Wytycznymi
SIWZ”, które to zastrzeżenia obejmują strony 98 -104 oferty wykonawcy wybranego. W
ocenie Izby uzasadnienie przystępującego do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
spełnia wymogów art. 11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji dalej „UZNK” (Dz.U. z 2003 roku nr 153, poz. 1503 ze zm.) w związku z tym Izba
nakazała odtajnienie części Opisu technicznego w zakresie żądanym przez odwołującego.
Izba przedstawiając stanowisko co do zarzutu naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp.,
Sygn. akt KIO 256/17
jednocześnie nie naruszając ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie uzasadnienia
zastrzeżenia objęcia tajemnicą opisu technicznego produktu, stwierdza co następuje. Po
pierwsze przystępujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa również uzasadnienie do jej
zastrzeżenia, które Izba nie uznaje za zasługujące na ochronę ale ze względu na zakres
zarzutu odwołania nie rozstrzyga o zasadności jego zastrzeżenia. Izba wobec zastrzeżenia
tajemnicy stwierdza ogólnikowość argumentacji zastrzeżenia tajemnicy samego dokumentu
uzasadniającego tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest nieprzekonywujące,
ponieważ nie poparte merytorycznymi argumentami wymaganymi art.11 ust.4 ustawy UZNK
a jedynie ogólnymi stwierdzeniami o prawie zabezpieczania przewagi konkurencyjnej na
rynku i w związku z tym prawem ochrony informacji wynikających z Opisu technicznego.
Odnosząc się do samej treści opisu technicznego złożonej oferty to Izba zwraca uwagę, że
postępowanie prowadzone jest w systemie zaprojektuj i wybuduj („Zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała
Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozwój Zrównoważonego Transportu
Miejskiego w Bielski-Białej”). W związku z tym w ofercie są zawarte założenia systemu, które
będą projektowane w systemie Miasta na etapie realizacji zamówienia. Aktualnie
wykonawcy przedkładają opis, którym mają udowodnić zamawiającemu, że jest on zgodny z
treścią SIWZ. Skoro na tym etapie realizacji zadania to jest na etapie postępowania
przetargowego sam zamawiający nie utajnił dokumentacji to tym bardziej na utajnienie nie
zasługuje oferta wykonawcy co najmniej w zakresie podnoszonym w odwołaniu. Z treści
SIWZ jak i oświadczeń zamawiającego składanych na rozprawie wynika, że system ma być
rozbudowywany i w związku z tym powinien być on dostępny wykonawcom a przede
wszystkim producentom to tym bardziej wstępne założenia oferowanego systemu nie
zasługują na ochronę. Tym bardziej, że SIWZ wymaga od oferentów rozwiązań, które już
zostały zastosowane czyli nie są rozwiązaniami doraźnymi, oferowanymi wyłącznie na
użytek przedmiotowego postępowania. Stąd nie mogą być to rozwiązania niestandardowe,
tworzone przez producentów na indywidualne zamówienie a mają to być rozwiązania już
wdrożone i funkcjonujące. Tym samym zamawiającemu chodzi o systemy sprawdzone już
funkcjonujące w innych ośrodkach miejskich. Zamawiającemu również chodzi o rozwój,
unowocześnianie produktu i temu służyć będzie udostępnianie zasad funkcjonowania
systemu innym wykonawcom oraz producentom.
Natomiast w swoim uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący
powołuje się tylko na okoliczność możliwości pozyskania informacji przez innych
wykonawców co może zagrozić jego przewadze konkurencyjnej, czyli zajmowanej pozycji na
rynku. W ocenie Izby takie standardowe, ogólne stwierdzenia mające służyć chronieniu opisu
technicznego nie uzasadniają zastrzeżenia informacji chociażby z tej racji, że przeciwstawia
się temu dobro publiczne, którym jest umożliwienie zamawiającemu rozwój produktu jego
Sygn. akt KIO 256/17
unowocześnianie przez dostęp do jego rozwiązań. Tak pojęty interes zamawiającego
wpisuje się w treści art.1 UZNK, który definiuje cel ustawy jako regulacji zapobiegającej i
zwalczającej nieuczciwą konkurencję w działalności gospodarczej przy czym nie tylko w
interesie przedsiębiorców oraz klientów ale również w interesie publicznym mającym na
względzie rozwój gospodarki. Dlatego też należy wyważyć interes ochrony wykonawców i
interes klientów, ponieważ rozwój konkurencji wpływa pozytywnie na rozwój całej gospodarki
narodowej i konkurencję określa się jako koło zamachowe gospodarki („6. W gospodarce
rynkowej konkurencja pełni szereg funkcji. Steruje ona produkcją, jeżeli chodzi o rodzaj
wytwarzanych dóbr jak i stosowane metody produkcji, kieruje przepływem towarów i
środków produkcji, decyduje o rozdziale środków rzeczowych, finansowych i osobowych
pomiędzy przedsiębiorstwa i gałęzie gospodarki, a także całe gospodarki narodowe,
przyspiesza postęp techniczny i organizacyjny, wreszcie znacząco wpływa na podział
dochodów, przez co sprzyja rozwojowi przedsiębiorstw lepszych, bardziej wydajnych i
jednocześnie eliminuje przedsiębiorstwa słabe, które nie mogą sprostać konkurencji.
Powszechnie uważa się, że konkurencja wpływa dodatnio na rozwój poszczególnych branż i
całej gospodarki narodowej. Określa się ją nieraz jako koło zamachowe gospodarki. str. 7” i
„10. Ochrona interesów przedsiębiorców, która legła u podstaw wprowadzenia ochrony
przed nieuczciwa konkurencją nie jest dzisiaj jej jedynym celem. Współcześnie zwłaszcza w
krajach gospodarczo rozwiniętych, w tym w państwach członkowskich UE, obok
wspomnianego tradycyjnego celu, regulacja prawna ma na względzie również ochronę
interesów klientów, wśród nich konsumentów oraz interesu ogólnego, publicznego. Str. 10”
Komentarze Becka Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz pod redakcją
prof. J. Szwaji. 2 Wydanie Warszawa 2006 rok Wprowadzenie.).
Przy takim stanowisku doktryny należy mieć na uwadze, że przedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (projekt) dotyczy (…) części zintegrowanego
subregionalnego przedsięwzięcia w zakresie zintegrowania transportu publicznego na
terenie Subregionu Południowego.(…) Projekt przewidziany jest do wdrożenia częściowo w
ramach Regionalnych Inwestycji Terytorialnych (RIT) na lata 2014-2020 subregionu
południowego województwa śląskiego. Przedmiotem projektu jest stworzenie
zintegrowanego systemu zarządzania transportem na obszarze miasta Bielsko-Białej” –
strona 7/175 Opis przedmiotu zamówienia na zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i
uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Białej Systemu ITS, w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsko –
Białej przez jedną aplikacją centralną”. Pkt 2.2. str. 10/175 Architektura Systemu. System,
ma być zarządzany przez jedną aplikację centralną (nadrzędną), zrealizowaną przez
dostarczenie i uruchomienie platformy informatycznej gromadzącej dane o infrastrukturze
miasta i procesach w niej zachodzących, zgodnie z rekomendacją Krajowej Polityki Miejskiej
Sygn. akt KIO 256/17
(pierwszy projekt 28 marzec 2014r.) Platforma ta musi zapewnić rozbudowę ilościową i
funkcjonalną podsystemów w przyszłości. Zakłada się otwartość Systemu na współpracę z
innymi podobnymi systemami stosowanymi np. w innych miastach, Krajowym Systemem
Zarządzania Ruchem lub z centrami zarządzania ruchem za granicą poprzez zastosowanie
modelu transmisji danych Datex II.”(…) str.13;14/175 2.3. Otwartość Systemu. System
powinien być zaprojektowany w taki sposób, aby można byłoby w prosty sposób
rozbudowywać go terytorialnie/geograficznie i funkcjonalnie. (…). Zamawiający
bezwzględnie wymaga dostarczenia Systemu otwartego, opartego na standaryzowanych
protokołach komunikacyjnych, który docelowo, obejmie swym działaniem całe miasto
Bielsko-Biała, w tym w szczególności (…). Należy wziąć pod uwagę, że System w
przyszłości ma mieć możliwość współpracy z innymi systemami miejskimi, Krajowym
Systemem Zarządzania Ruchem oraz spełniać europejskie normy w zakresie
interoperacyjności w zakresie wymiany danych poprzez ich wymianę przez zastosowany w
nim protokół wymiany danych DATEX II.(…) Protokół komunikacyjny podsystemu otwartego
musi być protokołem dostępnym publicznie, w szczegółowości pozwalającej każdemu
zainteresowanemu producentowi urządzeń lub oprogramowania zaimplantowania do danego
podsystemu swoich urządzeń lub oprogramowania.”(…)”Wymaganą otwartość interfejsów
komunikacyjnych definiuje się jako zbiór zasad i funkcji określających wymianę wszystkich
informacji i wszystkich zdefiniowanych struktur danych przez ogólnodostępne protokoły
komunikacyjne”.
Izba biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy jak i postanowienia SIWZ, uznała za
pozbawione podstaw prawnych utajnienie przez zmawiającego opisu protokołów i
standardów wymiany danych w ofercie wykonawcy wybranego, nakazując ich odtajnienie.
W związku z tym Izba uznała za przedwczesne rozstrzyganie o zarzucie sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ, w związku z oferowanym przez wykonawcę wybranego systemem
sterowania ruchem, w kontekście wymagań SIWZ zamawiającego. Bowiem w szczególności
wymóg otwartości systemu dla producentów celem jego rozwoju, uprawnia również
odwołującego do zapoznania się z ofertą wykonawcy wybranego, w zakresie podniesionych
żądań jej odtajnienia. Dopiero powyższe umożliwi odwołującemu ewentualne podniesienie
zarzutu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ wykonawcy wybranego w zakresie
oferowanego systemu zarządzania ruchem na terenie m. Bielsko – Biała.
II
Sygn. akt KIO 256/17
Co do zarzutu podejrzenia rażąco niskiej ceny w pozycji XIX Tabeli Elementów
Rozliczeniowych
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący podejrzenia rażąco niskiej ceny nakazując
zamawiającemu wezwanie wykonawcy wybranego do wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy
pzp w zakresie kamieni milowych XIX i XXI uznając jako uzasadnioną argumentację
odwołania w tym zakresie. „Wykonawca wybrany zaoferował dostawę i uruchomienie
elementów teletechnicznych /IT CZR – stanowiska operatorskie, serwerownia, kontrola
dostępu za kwotę ok.174 tys. (173.757,78zł.). Taka wycena jest o ponad 30% niższa od
wyceny pozostałych ofert i stanowi 12,6 % średniej pozostałych cen ofert. W związku z
naruszeniem zasad wyceny ustalonej przez zamawiającego oferta wykonawcy wybranego
powinna ulec odrzuceniu jako, że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem
wykonawca nie sporządził kompleksowej wyceny części zamówienia stanowiącej realnych
kosztów wykonania tej części zamówienia. Zdaniem odwołującego jedynym wyjaśnieniem
dla takiej wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów z tej części zamówienia
do innych części zamówienia. W ocenie odwołującego takie przerzucanie kosztów do innych
pozycji nie związanych z właściwą pozycją jest nie tylko niezgodne z zasadami SIWZ ale
również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.”
Izba w zakresie tego zarzutu dokonała następujących ustaleń.
Sposób obliczenia ceny reguluje pkt 19 SIWZ z którego wynika, że cena zostanie wyliczona
na formularzu Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Przy czym zastrzega się, że cena oferty powinna zawierać całkowity koszt wykonania
zamówienia w szczególności wszystkie warunki wykonania zamówienia określone w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, Programie Funkcjonalno – Użytkowym oraz we wzorze Umowy (
pkt 18.1.SIWZ). Z kolei z pkt-u 18.2. wynika, że wykonawca określi i wpisze wartości netto
dla wszystkich pozycji wymienionych ww Tabeli Elementów Rozliczeniowych, z
zastrzeżeniem obowiązku zachowania dopuszczalnych (min/max) udziałów procentowych
wskazanych pozycji w wartości pozycji Razem wartość netto. W przypadku niespełnienia
ww. wymogu oferta Wykonawcy zostanie odrzucona. Cena oferty powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie nakłady i koszty
towarzyszące wykonaniu, o których mowa w rozdziale V niniejszej SIWZ. Koszty
towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych nie ujęto w odrębnych pozycjach, a niezbędnych do realizacji zamówienia,
Wykonawca powinien ująć w pozycjach przewidzianych w tejże Tabeli (pkt 18.5 SIWZ).
Ostatecznie zamawiający stwierdza, że Wartości pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
Sygn. akt KIO 256/17
określone przez Wykonawcę, nie będą zmieniane w toku realizacji umowy i nie będą
podlegały waloryzacji.
W związku z zarzutem podejrzenia rażąco niskiej wyceny w pozycji Tabeli obejmującej
dostawę i uruchomienie elementów teletechnicznych /IT CZR- stanowiska operatorskie,
serwerownia, kontrola dostępu, IT, telekomunikacja, ściana graficzna, klimatyzacja/ w poz.
XIX Tabeli oraz wyjaśnieniem zamawiającego, że jest to wprowadzające w błąd co do
obiektywnych kosztów sprzętu bez poz. XXI Izba oceniając zarzut uwzględniła również tę
pozycje Tabeli. Pozycja ta obejmuje dostawę sprzętu i oprogramowania, implementację oraz
integrację, parametryzację, kalibrację i uruchomienie Systemu ITS Bielsko Biała do pracy w
warunkach rzeczywistego ruchu drogowego wraz z podsystemami.
Izba dokonując oceny zasadności żądania odwołującego do wezwania złożenia wyjaśnień
przez wykonawcę wybranego wzięła pod uwagę również pozycję XXI Tabeli. Z
przedstawionego przez odwołującego na rozprawie zestawienia porównawczego wynika, że
biorąc samą tylko pozycję XIX Tabeli udział kosztu oferty przystępującego w porównaniu z
innymi ofertami, wynosi 12,6 procent. W związku z tym, że w pozycji XXI jest również sprzęt
co podnosił zamawiający, Izba nakazała wezwanie do wyjaśnień kamieni milowych z pozycji
XIX jak i XXI w pełni obejmujących koszty sprzętowe zamówienia. Z Tabeli porównawczej
obejmującej cztery złożone oferty w pozycjach XIX i XXI wynika, że oferta wykonawcy
wybranego w stosunku do średniej arytmetycznej pozostałych ofert złożonych w
postępowaniu wynosi 56,3 procent. W tym stanie rzeczy Izba uznała za celowe wezwanie
wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp, który
dopuszcza wprost w przypadku istotnych części zamówienia również wezwanie do złożenia
wyjaśnień. Z postanowień SIWZ nie wynika możliwość umieszczenia kosztów w innych
pozycjach niż im przypisanych. Jak również zastrzeżenie sankcji odrzucenia oferty w
przypadku przekroczenia ustalonych w SIWZ minimalnych czy maksymalnych kosztów nie
wyklucza odrzucenia oferty również z powodu rażąco niskiej ceny istotnych części
składowych za które Izba uznała pozycje XIX i XXI Tabeli obejmujących wyposażenie
sprzętowe Systemu zarządzania ruchem.
W związku z powyższym Izba nakazała zobowiązać wykonawcę wybranego do złożenia
wyjaśnień złożenie wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp uznając stwierdzenie rażąco
niskiej ceny za przedwczesne.
III
Co do zarzutu nie posiadania doświadczenia zawodowego przez wykonawcę
wybranego.
Sygn. akt KIO 256/17
Na podstawie zgormadzonego materiału w sprawie w tym uzyskanych wyjaśnień od
inwestora wskutek pytania zamawiającego Izba ustaliła, że nazwa roboty budowlane prac
wykonanych w Trójmieście przez wykonawcę wybranego nie oznacza, że ich przedmiotem
nie były również prace odpowiadające wymaganemu doświadczeniu zawodowemu w
niniejszym postępowaniu (realizacja zamówienia pn. Zintegrowany System Zarządzania
Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie). W związku z powyższym zarzut naruszenia
art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania pomimo nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie art.26 ust.3 ustawy pzp w związku z nie wezwaniem wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
nie został udowodniony.
IV
Zarzuty nie rozpoznane w związku z nakazaniem zamawiającemu odtajnienia opisu
technicznego oferty w zakresie protokołów i standardów wymiany danych oraz
wezwania do wyjaśnienia w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp.
Zarzuty naruszenia: art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.3 ust.1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której
treść jest niezgodna z treścią SIWZ, brak wyceny zamówienia nakazującej kompleksową
wycenę kosztów wykonania danej części zamówienia wskazanej w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a także
art.24 ust.1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo przedstawienia w
ofercie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego mających istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje w toku postępowania; art.7 ust.1; art.91 ust.1 przez
przyznanie w kryterium oceny ofert „opis techniczny proponowanego systemu” w sposób
niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania punktów w tym kryterium,
Izba nie rozstrzygnęła wyżej wskazanych zarzutów w związku z nakazaniem odtajnienia
oferty wykonawcy wybranego w zakresie żądanym przez odwołującego jak również
nakazaniem wezwania do złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny,
uznając ich rozstrzygnięcie za przedwczesne wobec braku możliwości na obecnym etapie
wykazania tych zarzutów przez odwołującego.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, że zarzut sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w
związku z zaproponowanym rozwiązaniem technicznym jak i zarzut podejrzenia rażąco
Sygn. akt KIO 256/17
niskiej ceny mają wpływ na ocenę ofert w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert to
jest wagi 50 % za cenę i 40 % wagi za rozwiązanie techniczne. Stąd też Izba nakazała
zamawiającemu odtajnienie opisu technicznego oferty wykonawcy wybranego zgodnie z
żądaniem jak i wezwanie tego wykonawcy w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp. do wyjaśnień
dwóch pozycji t. j. XIX i XXI Tabeli Elementów Rozliczeniowych, ponieważ może mieć to
wpływ na ocenę ofert według obowiązujących kryteriów oceny ofert.
Tym samym spełniła się dyspozycja art. 192 ust.2 ustawy pzp. umożliwiająca uwzględnienie
odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r. zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz wynagrodzenie
dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3600,00zł według załączonej faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 256/17
WYROK
z dnia 28 luty 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2017r. przez odwołującego: Sprint
S.A. ul. Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku – Białej ul.
Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała
przy udziale: QUMAK S.A. Al. Jerozolimskie 134; 02-305 Warszawa po stronie
zamawiającego
orzeka
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert po
uprzednim odtajnieniu oferty QUMAK S.A. z s. w Warszawie w zakresie opisu
technicznego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych oraz
po wezwaniu QUMAK S.A. z s. w Warszawie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
zakresie wyceny pozycji kamieni milowych XIX i XXI w dokumencie oferty pn. Tabela
Elementów Rozliczeniowych.
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku –
Białej ul. Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała i
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sprint S.A. ul.
Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania,
Sygn. akt KIO 256/17
2.2. zasądza od Miasto Bielsko – Biała – Miejski Zarząd Dróg w Bielsku – Białej ul.
Grażyńskiego 10; 43-300 Bielsko – Biała kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz Sprint S.A. ul.
Jagiellończyka 26; 10-062 Olsztyn stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity z dnia 26 listopada 2015 r. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164)na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt KIO 256/17
Uzasadnienie
Odwołanie wniesione pismem z dnia 06.02.2017 r. w tym samym dniu przez odwołującego
wskazuje następujące zarzuty, wobec oferty wybranej Qumak S.A/przystępujący po stronie
zamawiającego, z naruszeniem ustawy pzp:
1. art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 w związku z zaniechaniem wykluczenia tego
wykonawcy z postępowania pomimo nie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, ewentualnie art.26 ust.3 ustawy pzp w związku z nie wezwaniem
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
2. art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której treść
jest niezgodna z treścią siwz brak wyceny zamówienia nakazującej kompleksową
wycenę kosztów wykonania danej części zamówienia wskazanej w tabeli elementów
rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
3. art.90 ust.1 przez zaniechanie zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień dotyczących
wyceny jednej z istotnych części składowych ceny oferty pomimo, że wycena tej
części składowej ceny oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4. art.8 ust.3 przez zaniechanie odtajnienia oferty w części opisu technicznego
dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych;
5. art.89 ust.1 pkt 2 zaniechanie odrzucenia oferty pomimo, że jej treść jest niezgodna z
treścią siwz;
6. art.24 ust.1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo
przedstawienia w ofercie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego
mających istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje w toku postępowania;
7. art.7 ust.1; art.91 ust.1 przez przyznanie w kryterium oceny ofert „opis techniczny
proponowanego systemu” w sposób niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania
punktów w tym kryterium.
W związku z tak podniesionymi zarzutami odwołujący żądał 1)powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; 2)wykluczenia wykonawcy z powodu nie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu ewentualnie wezwania do uzupełnienia dokumentów,3) odrzucenie oferty
wykonawcy, 4)odtajnienie oferty w zakresie opisu technicznego protokołów i standardów
wymiany danych, 5)odjęcie wykonawcy 20 punktów w kryterium opis techniczny (pkt 14.1.2. i
1 oraz i.6) przyznanych niezasadnie;6) wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
Sygn. akt KIO 256/17
zakresie wyceny jednej z istotnych części składowych ceny oferty; 7) uznanie oferty złożonej
przez odwołującego za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał na interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art.179 ust.1 ustawy
pzp., ponieważ zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy wybranego jak i
przyznał jemu zawyżoną ilość punktów przez co wykonawca ten uzyskał pozycję
wyprzedzającą jego ofertę.
Co do zarzutu nr 1odwołujący twierdzi, że wykonawca nie wykazał warunku zdolności
technicznej i zawodowej opisanej w pkt 6.1.1.A. 1 SIWZ to jest wykonania jednego
zamówienia obejmującego zaprojektowanie, wdrożenie i uruchomienie Systemu Zarządzania
Ruchem który obejmował i integrował w ramach Centrum
Zarządzania Ruchem łącznie co najmniej podsystemy i funkcjonalności wskazane pod lit)a)
do f) pkt 6.1.1.A 1 SIWZ. Jak wynika z dokumentu JEDZ Zintegrowany System Zarzadzania
Ruchem TRISTAR stanowił robotę budowlaną a nie dostawę.
Co do zarzutu nr 2 to wykonawca zaoferował dostawę i uruchomienie elementów
teletechnicznych /IT CZR – stanowiska operatorskie, serwerownia, kontrola dostępu za
kwotę ok.174 tys. (173.757,78zł.). Taka wycena jest o ponad 30% niższa od wyceny
pozostałych ofert i stanowi 12,6 % średniej pozostałych cen ofert. W związku z naruszeniem
zasad wyceny ustalonej przez zamawiającego oferta wykonawcy wybranego powinna ulec
odrzuceniu jako, że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem wykonawca nie
sporządził kompleksowej wyceny części zamówienia stanowiącej realnych kosztów
wykonania tej części zamówienia. Zdaniem odwołującego jedynym wyjaśnieniem dla takiej
wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów z tej części zamówienia do innych
części zamówienia. W ocenie odwołującego takie przerzucanie kosztów do innych pozycji
nie związanych z właściwą pozycją jest nie tylko niezgodne z zasadami SIWZ ale również
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.
Co do 3 zarzutu to odwołujący podnosi go z ostrożności procesowej na wypadek nie
uwzględnienia 2 zarzutu. Cytuje treść art.90 ust.1 ustawy pzp według którego na
zamawiającym ciąży obowiązek wezwania do wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco
niskich kosztów czy ceny. Takie postępowanie zamawiającego może mieć z kolei wpływ na
wynik postępowania.
Co do zarzutu 4 zaniechania odtajnienia. Według odwołującego zakazanym jest utajnienie
opisu technicznego protokołów i standardów udostępniania danych. Według żądań
zamawiającego wykonawcy maja oferować otwarte standardy wymiany danych. Dlatego
według odwołującego nie do przyjęcia jest utajnienie opisu technicznego protokołów i
otwartych standardów danych. Dlatego żąda odtajnienia danych w ofercie wykonawcy
wybranego.
Sygn. akt KIO 256/17
Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie
do pkt 4.1 OPZ (Struktura i wymagania funkcjonalne): • „System Sterowania Ruchem
powinien być adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający
rozumie system adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym
trybie działania są wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja
sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i
dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji
świetlnej na poziomie lokalnym”. Pomimo utajnienia przez wykonawcę wybranego
zasadniczej części swojej oferty (opis techniczny) odwołujący przyjmuje, że ww. wykonawca
zaoferował wykonanie zamówienia w oparciu o stosowane przez siebie rozwiązania firmy
PTV tj. oprogramowania PTV EPICS, PTV Balance oraz PTV Optima, które nie posiadają
wskazanej wyżej funkcjonalności. Należy wskazać, że w odpowiedzi na pytanie dotyczące
treści SIWZ z dnia 14.11.2016 r. Zamawiający wyjaśnił, iż dopuszcza rozwiązania systemu
sterowania ruchem, w których w ramach optymalizacji parametry sterowania ruchem, takie
jak długość cyklu, długość faz ruchu, offset, split, długość wyświetlania sygnałów zielonych
dla dedykowanych grup sygnałowych, pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach
czasu trwania kilku cykli, jednak nie dłużej, niż w horyzoncie czasowym do pięciu minut.
Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że system oferowany przez wykonawcę
wybranego nie spełnia wskazanego wyżej wymogu, a dotyczącego „systemu adaptacyjnego
czasu rzeczywistego”. W oparciu o znane odwołującemu realizacje systemów zarządzania
ruchem, które były oparte o rozwiązania PTV, jak również w oparciu o dokumentację
techniczną ww. systemów, odwołujący stwierdza, że oferowany przez ww. wykonawcę
system PTV Balance prognozuje ruch w horyzoncie czasowym 5-15 min, a nie jak wymaga
zamawiający w horyzoncie do 5 min. Zamawiający wymagał systemu adaptacyjnego czasu
rzeczywistego, gdzie zmienne sterujące są na bieżąco wyznaczane. System PTV nie jest
tego rodzaju systemem. Wprawdzie zamawiający dopuścił możliwość, aby parametry
sterowania ruchem ulegały zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak jak wskazano
powyżej, nie dłużej niż w horyzoncie czasowym do pięciu minut. Należy ponadto wskazać,
że stosownie do pkt 4.4 OPZ (wymaganie szczególne) system sterowania ruchem musi być
rozwiązaniem obecnie stosowanym w użytkowanych systemach sterowania ruchem i
wykluczone jest stosowanie rozwiązań doraźnych tworzonych dla niniejszego projektu.
Uwzględniając specyfikę systemu PTV należy stwierdzić, że spełnienie przedmiotowego
wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co zostało
jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym
przedmiotowego, Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie
zamówienia w sposób sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie
Sygn. akt KIO 256/17
tworzonych). Zrealizowanie powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach
doraźnych, dotychczas niestosowanych w systemach PTV. 2. Stosownie do pkt 4.1 OPZ
(Struktura i wymagania funkcjonalne): „System Sterowania Ruchem powinien być
adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system
adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym trybie działania
wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja sygnałów - są na
bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i dostosowywane do aktualnie
panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym”.
Odwołujący wskazuje, że oferowany przez wykonawcę wybranego system nie spełnia
wymogu dotyczącego wyznaczania zmiennych sterujących takich jak offset oraz długość
cyklu w wymaganym okresie do 5 minut. W oferowanym systemie jedynie splity z wyżej
wymienionych wyznaczane są co 5 minut, natomiast na poziomie centralnym (Balance) co
15 minut następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu.
Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany zadeklarował
spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym przedmiotowego,
Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty,
jako niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Odwołujący stwierdza, że oferta wykonawcy wybranego
nie spełnia wymagania dla Podsystemu Sterowania Ruchem, określonego na str. 34 OPZ w
pkt 4.4 OPZ, tiret 13 (wymagania szczególne), zgodnie, z którym system musi: • „umożliwiać
operatorowi Centrum Zarządzania Ruchem wydłużanie aktualnie realizowanej fazy bez
konieczności wgrywania nowego programu do sterownika oraz wprowadzenie żądania
dowolnej fazy w trakcie trwania cyklu sygnalizacji świetlnej”. Zamawiający określił takie
wymaganie, gdyż w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji
stwierdzenia nagłego zatłoczenia na istotnym wlocie, w związku z czym operator winien móc
realizować opisaną operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane
wdrożenia systemu PTV, jak również w oparciu o dokumentację producenta, odwołujący
stwierdza, że oferowany przez wykonawcę wybranego system PTV, oparty o
oprogramowanie PTV OPTIMA, PTV Balance oraz PTV Epics, nie umożliwia operatorowi
wydłużania aktualnie realizowanej fazy bez konieczności wgrywania nowego programu.
Wskazana wyżej funkcjonalność może być osiągnięta w systemie PTV wyłącznie poprzez
trwający kilka minut proces opracowania nowego programu i wgrania go do sterownika, co
wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem.
Co do nieprawdziwości oświadczenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ. Odwołujący
stwierdza ponadto, że jeżeli w treści swojej oferty QUMAK S.A. zaoferował spełnienie ww.
Sygn. akt KIO 256/17
wymagania, to oświadczenie w tym zakresie jest nieprawdziwe. Okoliczność ta winna
skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp. Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że Zamawiający winien był co najmniej
wykonawcę wybranego do wykonania prezentacji spełnienia ww. wymagania w trybie
przewidzianym w pkt 8.3.2 SIWZ („W przypadku zastrzeżeń do jakości i poprawności w
przygotowaniu przez Wykonawcę Zadania nr 1 zarówno co do opisów jak i dostarczonych
plików, w odniesieniu do wymagań opisanych w niniejszej Instrukcji Zamawiający zastrzega
sobie prawo do przeprowadzenia weryfikacji, która będzie mogła zostać prze-prowadzona na
etapie oceny ofert”). 4. Odwołujący stwierdza, że oferta QUMAK S.A. nie spełnia wymagania
dla Podsystemu Sterowania Ruchem, sformułowanego na str. 50 OPZ w pkt 4.9.1.1 OPZ
(priorytet dla transportu publicznego), gdzie określono następujące wymaganie w zakresie
realizacji priorytetu dla pojazdów transportu publicznego: • „Decyzje dotyczące udzielania
priorytetu powinny być podejmowane centralnie z poziomu systemu sterowania, co umożliwi
przygotowanie priorytetu na następnym skrzyżowaniu w trakcie jego realizacji na
poprzednim”. Odwołujący wskazuje, że w oparciu o znane mu realizacje systemów PTV, jak
również w oparciu o dokumentację producenta, w przypadku oferowanego przez wykonawcę
wybranego (według najlepszej wiedzy odwołującego) systemu PTV decyzje dotyczące
udzielania priorytetu są podejmowane lokalnie z poziomu systemu PTV Epics, który pracuje
bezpośrednio w sterowniku. Priorytety nie są zatem podejmowane centralnie, jak jest
wymagane, ale jedynie lokalnie. Wskazać należy, że ewentualna modyfikacja systemu PTV i
zastosowanie priorytetów centralnych jest niedopuszczalne, co wynika ze str. 35 OPZ, pkt.
4.4 „System sterowania ruchem powinien być rozwiązaniem już obecnie stosowanym w
użytkowanych systemach sterowania ruchem. Nie może to być rozwiązanie doraźnie
tworzone dla niniejszego projektu”. Należy zwrócić uwagę, że firma wykonawcy wybranego
stosowała w swoich projektach, opartych o typowe systemy PTV (Trójmiasto, Lublin),
wyłącznie priorytety lokalne. Z ostrożności należy zatem wskazać, że ewentualne
zastosowanie priorytetów centralnych przez ww. wykonawcę nie będzie rozwiązaniem już
przez nie stosowanym i będzie doraźnie tworzonym, wyłącznie na użytek realizacji
przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyższe, przy założeniu, że w treści opisu
technicznego wykonawcy wybranego zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań
funkcjonalnych i jakościowych, odwołujący stwierdza, że w odniesieniu do powyższych
wymagań wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób sprzeczny z pkt 4.4
OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie powyższych
wymagań będzie opierało się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas niestosowanych w
systemach PTV. Jeżeli natomiast w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
oświadczył, że oferuje system z priorytetem centralnym dla pojazdów transportu
publicznego, a rozwiązanie to nie będzie doraźnie tworzone dla przedmiotowego
Sygn. akt KIO 256/17
zamówienia, to mamy do czynienia ze złożeniem przez wykonawcę nieprawdziwego
oświadczenia, co winno skutkować wykluczeniem QUMAK S.A. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp.
Co do zarzutu nr 6. Zarzuty dotyczące przyznania ofercie wykonawcy wybranego zbyt dużej
ilości punktów w ramach kryterium „Opis techniczny proponowanego systemu”. Niniejszy
zarzut podnoszony jest z ostrożności na wypadek nieuwzględnienia zarzutu opisanego w pkt
I niniejszego uzasadnienia. Stosownie do pkt 8.3.3 SIWZ Zamawiający wymagał załączenia
do oferty opisu technicznego. W pkt 8.3.3 ppkt I SIWZ Zamawiający wskazał, że należy
opisać nazwy producentów poszczególnych rozwiązań aplikacji systemowych oraz ich nazwy
handlowe jak również poszczególne ich powiązania w ramach oferowanych otwartych
standardów wymiany danych. W dalszej części zamawiający wskazał, że należy zamieścić w
formie tabelarycznej opisy protokołów i standardy wymiany danych z przypisaniem do
dedykowanych im rozwiązaniom Systemowym. W oparciu o dotychczasowe praktyki
rynkowe wykonawca wybrany, a szczególnie realizację ITS w Lublinie oraz Trójmieście,
odwołujący podejrzewa, że ww. wykonawca w sposób niekompletny sporządził opis
techniczny w części dotyczącej opisu otwartych protokołów i standardów wymiany danych.
W tych okolicznościach całkowicie niezrozumiała jest sytuacja, w której wykonawca wybrany
otrzymał za tę część opisu technicznego (pkt 14.1.2. i.l oraz i.6 SIWZ) maksymalną ilość
punktów (Odwołujący podejrzewa, że taka sytuacja ma miejsce) tj. 10 pkt. W tym miejscu
wskazać należy, że stosownie do pkt 14.1.2 max ilość punktów mogła otrzymać jedynie
oferta, w której opis realizacji danego wymagania (każdego z wymaganych osobno)
przedstawia sposób wdrożenia opisanej funkcjonalności oraz pokrywa/opisuje oczekiwania
zamawiającego określone w wymaganiach a także uzasadnia, że przedstawiony sposób
wdrożenia pozwala zrealizować w pełni opisane wymaganie, wskazując szczegóły tego
rozwiązania. Odwołujący stwierdza, że w świetle przyjętych przez zamawiającego zasad
przyznawania punktów oferta wykonawcy wybranego nie powinna była otrzymać
dodatkowych 20 pkt (po 10 pkt za pkt 14.1.2. i.l oraz i.6 SIWZ). W celu wykazania
zasadności ww. zarzutu uzasadnione jest dokonanie porównania opisu zawartego w ofercie
odwołującego z opisem sporządzonym w powyższym zakresie przez wykonawcę
wybranego. Podsumowując, wniesienie niniejszego odwołania wykonawca uznał je jako
konieczne i usprawiedliwione wnosząc jak we wstępie odwołania.
Wykonawca wybrany pismem z dnia 10 luty 2017 roku do postępowania przystąpił po
stronie zamawiającego wykonawca wybrany wnosząc o oddalenie odwołania i wskazując
na interes w rozstrzygnięciu odwołania przez jego oddalenie.
Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2017 roku wniósł odpowiedź na odwołanie
Sygn. akt KIO 256/17
żądając oddalenia odwołania w całości jako bezzasadnego prezentując argumentację
zawartą w piśmie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
Postepowanie prowadzone jest na zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i uruchomienie
do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko – Biała Systemu ITS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 13 sierpnia 2016 roku pod poz. 201`6/S 156 – 282286.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie przeprowadzonego na rozprawie postępowania
dowodowego z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
dowodów zawnioskowanych przez strony i uczestnika to jest przystępującego po stronie
zamawiającego ustaliła i zważyła jak poniżej.
Zamawiający pismem z dnia 27 stycznia 2017 roku rozstrzygnął prowadzone postępowanie
przetargowe zawiadamiając o powyższym wykonawców uczestniczących w postępowaniu w
tym odwołującego, wybierając ofertę wykonawcy przystępującego po jego stronie.
Z zawiadomienia odwołujący powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego, którego dokonano na podstawie oceny ofert
według obowiązujących kryteriów oceny ofert (cena – waga 50%; ocena techniczna – waga
40%; gwarancja wraz z realizacją działań operacyjnych – waga 10%).
Odwołujący pismem z dnia 6 lutego 2017 roku, doręczonym w tym samym dniu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, zaskarżył czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, wskazując
na zaniechanie zamawiającego wykluczenia a także odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego to jest przystępującego po stronie zamawiającego. Odwołujący podstawę
wniesienia odwołania i żądania wykluczenia oraz odrzucenia oferty przystępującego po
stronie zamawiającego wywiódł z okoliczności, że jego oferta byłaby ofertą najkorzystniejszą
w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert a w konsekwencji zamawiający zawarłby
z nim umowę gdyby nie zaskarżone zaniechania zamawiającego.
Sygn. akt KIO 256/17
Wśród podnoszonych zarzutów w związku z art.180 ust.1 ustawy pzp odwołujący wskazał
naruszenie: art.24 ust.1 pkt 12 i art.26 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy wybranego pomimo nie wykazania przez tego wykonawcę
spełnienia warunków udziału w postępowaniu ewentualnie przez zaniechanie wezwania
wykonawcy wybranego do uzupełnienia w związku z powyższym dokumentów; art. 89 ust.1
pkt 2 oraz pkt 4 ustawy pzp w zw. z art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
art.24ust.1pkt17 ustawy pzp. oraz art.90 ust.1 ustawy pzp. przez zaniechanie zwrócenia się
do wykonawcy wybranego o udzielenie wyjaśnień dotyczących wyceny jednej z istotnych
części składowych ceny oferty pomimo, że wycena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz w konsekwencji art.91 ust.1 i art.7 ust.1 ustawy pzp. a także
art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty wykonawcy wybranego w części
opisu technicznego dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych.
Izba rozstrzygając o powyżej sformułowanych zarzutach odwołania ustaliła i zważyła
jak poniżej.
I
Co do zarzutu naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp. przez zaniechanie odtajnienia oferty
wykonawcy wybranego w części opisu technicznego dotyczącej opisu protokołów i
standardów wymiany danych w związku z zarzutem naruszenia art.89 ust.1 pkt 2
ustawy pzp. przez złożenie oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ
Z treści odwołania wynika, że sposób formułowania zarzutów i żądań przez odwołującego
uzależniony był w szczególności od faktu utajnienia przez wykonawcę wybranego znacznej
części oferty, która przez utajnienie stała się niedostępną. W takiej sytuacji szereg
postawionych zarzutów i żądań odwołania ma charakter hipotetyczny, ponieważ nie opiera
się na faktycznej wiedzy z treści oferty tylko na podstawie założeń hipotetycznych
odwołującego co do istniejącego stanu rzeczy.
W związku z powyższym Izba uznała zarzut naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp. za
priorytetowy do rozstrzygnięcia na tle całości odwołania.
Odwołujący jako bezpodstawne wskazał utajnienie części oferty odnoszącej się do opisu
technicznego oferty co uniemożliwia wykazanie niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), czyli zarzutu z art.89 ust.1 pkt 2 ustawy
pzp.
Sygn. akt KIO 256/17
Odwołujący chcąc wykazać sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ posługiwał się faktami
wynikającymi z innych postepowań przetargowych na zintegrowane systemy zarządzania
ruchem ulicznych w takich miastach jak Trójmiasto (Gdańsk, Sopot, Gdynia) czy też miasto
Lublin gdzie wykonawca wybrany złożył oferty i realizuje zamówienia. Celem złożonego
odwołanie było wykazanie, że wybrana oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ w zakresie
rozwiązania technologicznego zaoferowanego przez wykonawcę wybranego. W związku z
czym taka oferta powinna być odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp,
zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Odwołujący nie znając opisu technicznego oferty przystępującego zarzucał zaoferowanie
rozwiązania technicznego, w zakresie zarządzania ruchem komunikacyjnym Miasta Bielsko
– Białej, w sposób sprzeczny z treścią SIWZ. Według przypuszczeń odwołującego, pomimo
braku znajomości treści złożonej oferty, przystępujący zaoferował rozwiązanie zarządzania
ruchem komunikacyjnym, nie wynikające z wymogu SIWZ to jest zarządzanie ruchem w
czasie rzeczywistym tylko, w sposób prognostyczny.
W związku z tym w poczet dowodów na okoliczność podniesionych zarzutów złożył
Program funkcjonalno - użytkowy Rozbudowa Systemu Zarządzania Ruchem i Komunikacją
w Lublinie oraz Projekt funkcjonalny Modułu Priorytetów dla Transportu Zbiorowego Gdyni,
Gdańska, Sopotu, które wskazują na systemy nie odpowiadające wymaganiom co do
rozwiązań technologicznych wymaganych w postepowaniu dla m. Bielsko-Biała.
Wymagana przez zamawiającego technologia zarządzania ruchem w czasie rzeczywistym
sprowadza się do bieżącego regulowania ruchem to jest jego weryfikacji w zależności od
natężenia na poszczególnych skrzyżowaniach miasta. Druga technologia zarządzania
ruchem oferowana przez przystępującego po stronie zamawiającego w Trójmieście i w
Lublinie sprowadzała się nie do bieżącego czyli rzeczywistego w czasie zarządzania ruchem
tylko sprowadzała się do prognostycznego zarządzania ruchem. System ten polega na
bieżącej analizie i w oparciu o bieżącą analizę formułowania zaleceń do systemu w celu
weryfikacji ruchu. Odwołujący w odwołaniu jak i na rozprawie przedstawił powyższe
stanowisko co do braku zgodności treści oferty z treścią SIWZ czyli naruszeniem przez
zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp. w następujący sposób:
„Co do zarzutu 5. Zarzuty dotyczące niezgodności treści oferty z treścią SIWZ 1. Stosownie do pkt
4.1 OPZ (Struktura i wymagania funkcjonalne): • „System Sterowania Ruchem powinien być
adaptacyjnym systemem pracującym w czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system
adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w którego podstawowym trybie działania wszystkie
zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu, sekwencja sygnałów - są na bieżąco wyznaczane
automatycznie na poziomie nadrzędnym i dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej
przez sterownik sygnalizacji świetlnej na poziomie lokalnym”. Pomimo utajnienia przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 256/17
wybranego zasadniczej części swojej oferty (opis techniczny) odwołujący przyjmuje, że ww.
wykonawca zaoferował wykonanie zamówienia w oparciu o stosowane przez siebie rozwiązania firmy
PTV tj. oprogramowania PTV EPICS, PTV Balance oraz PTV Optima, które nie posiadają wskazanej
wyżej funkcjonalności. Należy wskazać, że w odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SIWZ z dnia
14.11.2016 r. Zamawiający wyjaśnił, iż dopuszcza rozwiązania systemu sterowania ruchem, w
których w ramach optymalizacji parametry sterowania ruchem, takie jak długość cyklu, długość faz
ruchu, offset, split, długość wyświetlania sygnałów zielonych dla dedykowanych grup sygnałowych,
pomijanie faz ruchu, mogą ulegać zmianie w ramach czasu trwania kilku cykli, jednak nie dłużej, niż
w horyzoncie czasowym do pięciu minut. Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że system
oferowany przez QUMAK S.A. nie spełnia wskazanego wyżej wymogu, a dotyczącego „systemu
adaptacyjnego czasu rzeczywistego”. W oparciu o znane Odwołującemu realizacje systemów
zarządzania ruchem, które były oparte o rozwiązania PTV, jak również w oparciu o dokumentację
techniczną ww. systemów, Odwołujący stwierdza, że oferowany przez ww. wykonawcę system PTV
Balance prognozuje ruch w horyzoncie czasowym 5-15 min, a nie jak wymaga Zamawiający w
horyzoncie do 5 min. Zamawiający wymagał systemu adaptacyjnego czasu rzeczywistego, gdzie
zmienne sterujące są na bieżąco wyznaczane. System PTV nie jest tego rodzaju systemem.
Wprawdzie Zamawiający dopuścił możliwość, aby parametry sterowania ruchem ulegały zmianie w
ramach czasu trwania kilku cykli, jednak jak wskazano powyżej, nie dłużej niż w horyzoncie
czasowym do pięciu minut. Należy ponadto wskazać, że stosownie do pkt 4.4 OPZ (wymaganie
szczególne) system sterowania ruchem musi być rozwiązaniem obecnie stosowanym w użytkowanych
systemach sterowania ruchem i wykluczone jest stosowanie rozwiązań doraźnych tworzonych dla
niniejszego projektu. Uwzględniając specyfikę systemu PTV należy stwierdzić, że spełnienie
przedmiotowego wymagania wymagałoby wprowadzenia do tego systemu doraźnego rozwiązania, co
zostało jednak zakazane. Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany
zadeklarował spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym
przedmiotowego, Odwołujący stwierdza, że QUMAK S.A. oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. 2. Stosownie do pkt 4.1 OPZ (Struktura i wymagania
funkcjonalne): •„System Sterowania Ruchem powinien być adaptacyjnym systemem pracującym w
czasie rzeczywistym. Zamawiający rozumie system adaptacyjny czasu rzeczywistego, jako system, w
którego podstawowym trybie działania wszystkie zmienne sterujące - offset, split, długość cyklu,
sekwencja sygnałów - są na bieżąco wyznaczane automatycznie na poziomie nadrzędnym i
dostosowywane do aktualnie panującej sytuacji ruchowej przez sterownik sygnalizacji świetlnej na
poziomie lokalnym”. Odwołujący wskazuje, że oferowany przez wykonawcę wybranego system nie
spełnia wymogu dotyczącego wyznaczania zmiennych sterujących takich jak offset oraz długość
Sygn. akt KIO 256/17
cyklu w wymaganym okresie do 5 minut. W oferowanym systemie jedynie splity z wyżej
wymienionych wyznaczane są co 5 minut, natomiast na poziomie centralnym (Balance) co 15 minut
następuje korekta długości cyklu splitu i offsetu.
Przy założeniu zatem, że w treści opisu technicznego wykonawca wybrany zadeklarował
spełnienie wszystkich wymagań funkcjonalnych i jakościowych, w tym przedmiotowego,
Odwołujący stwierdza, że wykonawca wybrany oferuje wykonanie zamówienia w sposób
sprzeczny z pkt 4.4 OPZ (zakaz oferowania rozwiązań doraźnie tworzonych). Zrealizowanie
powyższych wymagań musiałoby opierać się na rozwiązaniach doraźnych, dotychczas
niestosowanych w systemach PTV. W tych okolicznościach konieczne jest odrzucenie oferty, jako
niezgodnej z treścią SIWZ. 3. Odwołujący stwierdza, że oferta wykonawcy wybranego nie
spełnia wymagania dla Podsystemu Sterowania Ruchem, określonego na str. 34 OPZ w pkt 4.4
OPZ, tiret 13 (wymagania szczególne), zgodnie, z którym system musi: • „umożliwiać
operatorowi Centrum Zarządzania Ruchem wydłużanie aktualnie realizowanej fazy bez
konieczności wgrywania nowego programu do sterownika oraz wprowadzenie żądania dowolnej
fazy w trakcie trwania cyklu sygnalizacji świetlnej”. Zamawiający określił takie wymaganie, gdyż
w praktyce operatorskiej często stosuje się opisane rozwiązanie w sytuacji stwierdzenia nagłego
zatłoczenia na istotnym wlocie, w związku z czym operator winien móc realizować opisaną
operację bezpośrednio po stwierdzeniu jej potrzeby. W oparciu o znane wdrożenia systemu PTV,
jak również w oparciu o dokumentację producenta, Odwołujący stwierdza, że oferowany przez
wykonawcy wybranego system PTV, oparty o oprogramowanie PTV OPTIMA, PTV Balance oraz
PTV Epics, nie umożliwia operatorowi wydłużania aktualnie realizowanej fazy bez konieczności
wgrywania nowego programu. Wskazana wyżej funkcjonalność może być osiągnięta w systemie
PTV wyłącznie poprzez trwający kilka minut proces opracowania nowego programu i wgrania go
do sterownika, co wprost jest sprzeczne z przedmiotowym wymaganiem”.
W poczet dowodów odwołujący złożył Ekspertyzę dotyczącą zgodności systemu
sterowania ruchem z wymaganiami przetargowymi dla zadania inwestycyjnego pn:
Rozwój zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsku-Bialej Raport Serii U nr
12/2017 Prof. dr hab. inż. A.Sz. Kierownik Zakładu Dróg i Lotnisk i dr hab. inż. M.K.
Zakład Dróg i lotnisk na Wydziale Budownictwa Lądowego i Wodnego Politechniki
Wrocławskiej. Z treści ich opinii wynika, że porównanie wymaganych cech systemu ITS
Bielsko-Biała ze sposobem ich realizacji prawdopodobnie zawartym w ofercie
wykonawcy wybranego wskazuje, że oferowany system nie spełnia istotnych wymagań
stawianych przez zamawiającego.
Należy mieć na uwadze, że odwołujący zarzuty formułował na domniemaniach a nie na
faktach w związku z brakiem możliwości poznania treści oferty wykonawcy wybranego.
Odwołujący stawiając zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie znał producenta
Sygn. akt KIO 256/17
technologii zaoferowanej w ofercie wykonawcy wybranego czyli przystępującego po stronie
zamawiającego. Swoje twierdzenia i wywody odwołujący oparł na dotychczas oferowanych
rozwiązaniach technicznych na terenie Polski przez wykonawcę wybranego to jest
Trójmiasto oraz miasto Lublin. W tych miastach oferta przystępującego oparta była na
rozwiązaniu producenta PTV czyli technologii PTV OPTIMA, PTV Balance oraz PTV Epics.
Zostały tam (Trójmiasto i Lublin) wdrożone technologie firmy PTV czyli technologie
zarządzania ruchem, jak twierdzi odwołujący, w oparciu o prognozowanie ruchu a nie o
zarządzanie ruchem w czasie rzeczywistym.
Na etapie prowadzonego postępowania przez zamawiającego jak i na etapie postepowania
odwoławczego nazwa producenta technologii zarządzania ruchem w ofercie przystępującego
była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa.
Z kolei zamawiający na dowód spełnienia wymagań SIWZ złożył na rozprawie pismo z dnia
14.02.2017 roku pochodzące od producenta, którego technologię przyjął w swojej ofercie
wykonawca wybrany. Z pisma wynika między innymi, że w dotychczas stosowanych
rozwiązaniach na terenie Polski priorytetowe rozwiązania na poziomie centralnym nie były
wymagane, ponieważ systemy sterowania ruchem w czasie rzeczywistym koncentrowały się
na priorytetach nadawanych pojazdom transportu zbiorowego lokalnie na skrzyżowaniach.
Jako przykład rozwiązania dostarczonego przez tego producenta wskazano centralny
system priorytetów transportu zbiorowego wprowadzonego na przykład w Dubaju. Niemniej
pismo to objęte było tajemnicą przedsiębiorstwa i odwołujący nie mógł wprost odnieść się do
jego treści a jedynie na podstawie okazanej strony internetowej Dubaju wskazał na innego
producenta niż domniemany PTV.
W związku z powyższym Odwołujący żądał odtajnienia opisu technicznego oferty
wykonawcy wybranego w części dotyczącej opisu protokołów i standardów wymiany danych
(pkt 4 żądań odwołania strona 2 odwołania akapit drugi).
Izba, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia zawierającej ofertę
wykonawcy wybranego, dokonała oceny treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, które też zostało zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba w
związku z tym oceniła zastrzeżenia ochrony informacji do „Opisu Technicznego Podsystemu
Zarządzania Transportem Publicznym z Elementami Peryferyjnymi Zgodnie z Wytycznymi
SIWZ”, które to zastrzeżenia obejmują strony 98 -104 oferty wykonawcy wybranego. W
ocenie Izby uzasadnienie przystępującego do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie
spełnia wymogów art. 11 ust.4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji dalej „UZNK” (Dz.U. z 2003 roku nr 153, poz. 1503 ze zm.) w związku z tym Izba
nakazała odtajnienie części Opisu technicznego w zakresie żądanym przez odwołującego.
Izba przedstawiając stanowisko co do zarzutu naruszenia art.8 ust.3 ustawy pzp.,
Sygn. akt KIO 256/17
jednocześnie nie naruszając ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie uzasadnienia
zastrzeżenia objęcia tajemnicą opisu technicznego produktu, stwierdza co następuje. Po
pierwsze przystępujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa również uzasadnienie do jej
zastrzeżenia, które Izba nie uznaje za zasługujące na ochronę ale ze względu na zakres
zarzutu odwołania nie rozstrzyga o zasadności jego zastrzeżenia. Izba wobec zastrzeżenia
tajemnicy stwierdza ogólnikowość argumentacji zastrzeżenia tajemnicy samego dokumentu
uzasadniającego tajemnicę przedsiębiorstwa. Uzasadnienie jest nieprzekonywujące,
ponieważ nie poparte merytorycznymi argumentami wymaganymi art.11 ust.4 ustawy UZNK
a jedynie ogólnymi stwierdzeniami o prawie zabezpieczania przewagi konkurencyjnej na
rynku i w związku z tym prawem ochrony informacji wynikających z Opisu technicznego.
Odnosząc się do samej treści opisu technicznego złożonej oferty to Izba zwraca uwagę, że
postępowanie prowadzone jest w systemie zaprojektuj i wybuduj („Zaprojektowanie,
dostarczenie, wykonanie i uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Biała
Systemu ITS, w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Rozwój Zrównoważonego Transportu
Miejskiego w Bielski-Białej”). W związku z tym w ofercie są zawarte założenia systemu, które
będą projektowane w systemie Miasta na etapie realizacji zamówienia. Aktualnie
wykonawcy przedkładają opis, którym mają udowodnić zamawiającemu, że jest on zgodny z
treścią SIWZ. Skoro na tym etapie realizacji zadania to jest na etapie postępowania
przetargowego sam zamawiający nie utajnił dokumentacji to tym bardziej na utajnienie nie
zasługuje oferta wykonawcy co najmniej w zakresie podnoszonym w odwołaniu. Z treści
SIWZ jak i oświadczeń zamawiającego składanych na rozprawie wynika, że system ma być
rozbudowywany i w związku z tym powinien być on dostępny wykonawcom a przede
wszystkim producentom to tym bardziej wstępne założenia oferowanego systemu nie
zasługują na ochronę. Tym bardziej, że SIWZ wymaga od oferentów rozwiązań, które już
zostały zastosowane czyli nie są rozwiązaniami doraźnymi, oferowanymi wyłącznie na
użytek przedmiotowego postępowania. Stąd nie mogą być to rozwiązania niestandardowe,
tworzone przez producentów na indywidualne zamówienie a mają to być rozwiązania już
wdrożone i funkcjonujące. Tym samym zamawiającemu chodzi o systemy sprawdzone już
funkcjonujące w innych ośrodkach miejskich. Zamawiającemu również chodzi o rozwój,
unowocześnianie produktu i temu służyć będzie udostępnianie zasad funkcjonowania
systemu innym wykonawcom oraz producentom.
Natomiast w swoim uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przystępujący
powołuje się tylko na okoliczność możliwości pozyskania informacji przez innych
wykonawców co może zagrozić jego przewadze konkurencyjnej, czyli zajmowanej pozycji na
rynku. W ocenie Izby takie standardowe, ogólne stwierdzenia mające służyć chronieniu opisu
technicznego nie uzasadniają zastrzeżenia informacji chociażby z tej racji, że przeciwstawia
się temu dobro publiczne, którym jest umożliwienie zamawiającemu rozwój produktu jego
Sygn. akt KIO 256/17
unowocześnianie przez dostęp do jego rozwiązań. Tak pojęty interes zamawiającego
wpisuje się w treści art.1 UZNK, który definiuje cel ustawy jako regulacji zapobiegającej i
zwalczającej nieuczciwą konkurencję w działalności gospodarczej przy czym nie tylko w
interesie przedsiębiorców oraz klientów ale również w interesie publicznym mającym na
względzie rozwój gospodarki. Dlatego też należy wyważyć interes ochrony wykonawców i
interes klientów, ponieważ rozwój konkurencji wpływa pozytywnie na rozwój całej gospodarki
narodowej i konkurencję określa się jako koło zamachowe gospodarki („6. W gospodarce
rynkowej konkurencja pełni szereg funkcji. Steruje ona produkcją, jeżeli chodzi o rodzaj
wytwarzanych dóbr jak i stosowane metody produkcji, kieruje przepływem towarów i
środków produkcji, decyduje o rozdziale środków rzeczowych, finansowych i osobowych
pomiędzy przedsiębiorstwa i gałęzie gospodarki, a także całe gospodarki narodowe,
przyspiesza postęp techniczny i organizacyjny, wreszcie znacząco wpływa na podział
dochodów, przez co sprzyja rozwojowi przedsiębiorstw lepszych, bardziej wydajnych i
jednocześnie eliminuje przedsiębiorstwa słabe, które nie mogą sprostać konkurencji.
Powszechnie uważa się, że konkurencja wpływa dodatnio na rozwój poszczególnych branż i
całej gospodarki narodowej. Określa się ją nieraz jako koło zamachowe gospodarki. str. 7” i
„10. Ochrona interesów przedsiębiorców, która legła u podstaw wprowadzenia ochrony
przed nieuczciwa konkurencją nie jest dzisiaj jej jedynym celem. Współcześnie zwłaszcza w
krajach gospodarczo rozwiniętych, w tym w państwach członkowskich UE, obok
wspomnianego tradycyjnego celu, regulacja prawna ma na względzie również ochronę
interesów klientów, wśród nich konsumentów oraz interesu ogólnego, publicznego. Str. 10”
Komentarze Becka Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Komentarz pod redakcją
prof. J. Szwaji. 2 Wydanie Warszawa 2006 rok Wprowadzenie.).
Przy takim stanowisku doktryny należy mieć na uwadze, że przedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego (projekt) dotyczy (…) części zintegrowanego
subregionalnego przedsięwzięcia w zakresie zintegrowania transportu publicznego na
terenie Subregionu Południowego.(…) Projekt przewidziany jest do wdrożenia częściowo w
ramach Regionalnych Inwestycji Terytorialnych (RIT) na lata 2014-2020 subregionu
południowego województwa śląskiego. Przedmiotem projektu jest stworzenie
zintegrowanego systemu zarządzania transportem na obszarze miasta Bielsko-Białej” –
strona 7/175 Opis przedmiotu zamówienia na zaprojektowanie, dostarczenie, wykonanie i
uruchomienie do działania w ruchu ulicznym miasta Bielsko-Białej Systemu ITS, w ramach
zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój Zrównoważonego Transportu Miejskiego w Bielsko –
Białej przez jedną aplikacją centralną”. Pkt 2.2. str. 10/175 Architektura Systemu. System,
ma być zarządzany przez jedną aplikację centralną (nadrzędną), zrealizowaną przez
dostarczenie i uruchomienie platformy informatycznej gromadzącej dane o infrastrukturze
miasta i procesach w niej zachodzących, zgodnie z rekomendacją Krajowej Polityki Miejskiej
Sygn. akt KIO 256/17
(pierwszy projekt 28 marzec 2014r.) Platforma ta musi zapewnić rozbudowę ilościową i
funkcjonalną podsystemów w przyszłości. Zakłada się otwartość Systemu na współpracę z
innymi podobnymi systemami stosowanymi np. w innych miastach, Krajowym Systemem
Zarządzania Ruchem lub z centrami zarządzania ruchem za granicą poprzez zastosowanie
modelu transmisji danych Datex II.”(…) str.13;14/175 2.3. Otwartość Systemu. System
powinien być zaprojektowany w taki sposób, aby można byłoby w prosty sposób
rozbudowywać go terytorialnie/geograficznie i funkcjonalnie. (…). Zamawiający
bezwzględnie wymaga dostarczenia Systemu otwartego, opartego na standaryzowanych
protokołach komunikacyjnych, który docelowo, obejmie swym działaniem całe miasto
Bielsko-Biała, w tym w szczególności (…). Należy wziąć pod uwagę, że System w
przyszłości ma mieć możliwość współpracy z innymi systemami miejskimi, Krajowym
Systemem Zarządzania Ruchem oraz spełniać europejskie normy w zakresie
interoperacyjności w zakresie wymiany danych poprzez ich wymianę przez zastosowany w
nim protokół wymiany danych DATEX II.(…) Protokół komunikacyjny podsystemu otwartego
musi być protokołem dostępnym publicznie, w szczegółowości pozwalającej każdemu
zainteresowanemu producentowi urządzeń lub oprogramowania zaimplantowania do danego
podsystemu swoich urządzeń lub oprogramowania.”(…)”Wymaganą otwartość interfejsów
komunikacyjnych definiuje się jako zbiór zasad i funkcji określających wymianę wszystkich
informacji i wszystkich zdefiniowanych struktur danych przez ogólnodostępne protokoły
komunikacyjne”.
Izba biorąc pod uwagę powyższe okoliczności sprawy jak i postanowienia SIWZ, uznała za
pozbawione podstaw prawnych utajnienie przez zmawiającego opisu protokołów i
standardów wymiany danych w ofercie wykonawcy wybranego, nakazując ich odtajnienie.
W związku z tym Izba uznała za przedwczesne rozstrzyganie o zarzucie sprzeczności treści
oferty z treścią SIWZ, w związku z oferowanym przez wykonawcę wybranego systemem
sterowania ruchem, w kontekście wymagań SIWZ zamawiającego. Bowiem w szczególności
wymóg otwartości systemu dla producentów celem jego rozwoju, uprawnia również
odwołującego do zapoznania się z ofertą wykonawcy wybranego, w zakresie podniesionych
żądań jej odtajnienia. Dopiero powyższe umożliwi odwołującemu ewentualne podniesienie
zarzutu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ wykonawcy wybranego w zakresie
oferowanego systemu zarządzania ruchem na terenie m. Bielsko – Biała.
II
Sygn. akt KIO 256/17
Co do zarzutu podejrzenia rażąco niskiej ceny w pozycji XIX Tabeli Elementów
Rozliczeniowych
Izba uwzględniła również zarzut dotyczący podejrzenia rażąco niskiej ceny nakazując
zamawiającemu wezwanie wykonawcy wybranego do wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy
pzp w zakresie kamieni milowych XIX i XXI uznając jako uzasadnioną argumentację
odwołania w tym zakresie. „Wykonawca wybrany zaoferował dostawę i uruchomienie
elementów teletechnicznych /IT CZR – stanowiska operatorskie, serwerownia, kontrola
dostępu za kwotę ok.174 tys. (173.757,78zł.). Taka wycena jest o ponad 30% niższa od
wyceny pozostałych ofert i stanowi 12,6 % średniej pozostałych cen ofert. W związku z
naruszeniem zasad wyceny ustalonej przez zamawiającego oferta wykonawcy wybranego
powinna ulec odrzuceniu jako, że jej treść jest sprzeczna z treścią SIWZ. Bowiem
wykonawca nie sporządził kompleksowej wyceny części zamówienia stanowiącej realnych
kosztów wykonania tej części zamówienia. Zdaniem odwołującego jedynym wyjaśnieniem
dla takiej wyceny tej części zamówienia jest przeniesienie kosztów z tej części zamówienia
do innych części zamówienia. W ocenie odwołującego takie przerzucanie kosztów do innych
pozycji nie związanych z właściwą pozycją jest nie tylko niezgodne z zasadami SIWZ ale
również stanowi czyn nieuczciwej konkurencji jako zjawisko tzw. Inżynierii cenowej.”
Izba w zakresie tego zarzutu dokonała następujących ustaleń.
Sposób obliczenia ceny reguluje pkt 19 SIWZ z którego wynika, że cena zostanie wyliczona
na formularzu Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ.
Przy czym zastrzega się, że cena oferty powinna zawierać całkowity koszt wykonania
zamówienia w szczególności wszystkie warunki wykonania zamówienia określone w Opisie
Przedmiotu Zamówienia, Programie Funkcjonalno – Użytkowym oraz we wzorze Umowy (
pkt 18.1.SIWZ). Z kolei z pkt-u 18.2. wynika, że wykonawca określi i wpisze wartości netto
dla wszystkich pozycji wymienionych ww Tabeli Elementów Rozliczeniowych, z
zastrzeżeniem obowiązku zachowania dopuszczalnych (min/max) udziałów procentowych
wskazanych pozycji w wartości pozycji Razem wartość netto. W przypadku niespełnienia
ww. wymogu oferta Wykonawcy zostanie odrzucona. Cena oferty powinna obejmować
całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie nakłady i koszty
towarzyszące wykonaniu, o których mowa w rozdziale V niniejszej SIWZ. Koszty
towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych nie ujęto w odrębnych pozycjach, a niezbędnych do realizacji zamówienia,
Wykonawca powinien ująć w pozycjach przewidzianych w tejże Tabeli (pkt 18.5 SIWZ).
Ostatecznie zamawiający stwierdza, że Wartości pozycji Tabeli Elementów Rozliczeniowych,
Sygn. akt KIO 256/17
określone przez Wykonawcę, nie będą zmieniane w toku realizacji umowy i nie będą
podlegały waloryzacji.
W związku z zarzutem podejrzenia rażąco niskiej wyceny w pozycji Tabeli obejmującej
dostawę i uruchomienie elementów teletechnicznych /IT CZR- stanowiska operatorskie,
serwerownia, kontrola dostępu, IT, telekomunikacja, ściana graficzna, klimatyzacja/ w poz.
XIX Tabeli oraz wyjaśnieniem zamawiającego, że jest to wprowadzające w błąd co do
obiektywnych kosztów sprzętu bez poz. XXI Izba oceniając zarzut uwzględniła również tę
pozycje Tabeli. Pozycja ta obejmuje dostawę sprzętu i oprogramowania, implementację oraz
integrację, parametryzację, kalibrację i uruchomienie Systemu ITS Bielsko Biała do pracy w
warunkach rzeczywistego ruchu drogowego wraz z podsystemami.
Izba dokonując oceny zasadności żądania odwołującego do wezwania złożenia wyjaśnień
przez wykonawcę wybranego wzięła pod uwagę również pozycję XXI Tabeli. Z
przedstawionego przez odwołującego na rozprawie zestawienia porównawczego wynika, że
biorąc samą tylko pozycję XIX Tabeli udział kosztu oferty przystępującego w porównaniu z
innymi ofertami, wynosi 12,6 procent. W związku z tym, że w pozycji XXI jest również sprzęt
co podnosił zamawiający, Izba nakazała wezwanie do wyjaśnień kamieni milowych z pozycji
XIX jak i XXI w pełni obejmujących koszty sprzętowe zamówienia. Z Tabeli porównawczej
obejmującej cztery złożone oferty w pozycjach XIX i XXI wynika, że oferta wykonawcy
wybranego w stosunku do średniej arytmetycznej pozostałych ofert złożonych w
postępowaniu wynosi 56,3 procent. W tym stanie rzeczy Izba uznała za celowe wezwanie
wykonawcy wybranego do złożenia wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp, który
dopuszcza wprost w przypadku istotnych części zamówienia również wezwanie do złożenia
wyjaśnień. Z postanowień SIWZ nie wynika możliwość umieszczenia kosztów w innych
pozycjach niż im przypisanych. Jak również zastrzeżenie sankcji odrzucenia oferty w
przypadku przekroczenia ustalonych w SIWZ minimalnych czy maksymalnych kosztów nie
wyklucza odrzucenia oferty również z powodu rażąco niskiej ceny istotnych części
składowych za które Izba uznała pozycje XIX i XXI Tabeli obejmujących wyposażenie
sprzętowe Systemu zarządzania ruchem.
W związku z powyższym Izba nakazała zobowiązać wykonawcę wybranego do złożenia
wyjaśnień złożenie wyjaśnień w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp uznając stwierdzenie rażąco
niskiej ceny za przedwczesne.
III
Co do zarzutu nie posiadania doświadczenia zawodowego przez wykonawcę
wybranego.
Sygn. akt KIO 256/17
Na podstawie zgormadzonego materiału w sprawie w tym uzyskanych wyjaśnień od
inwestora wskutek pytania zamawiającego Izba ustaliła, że nazwa roboty budowlane prac
wykonanych w Trójmieście przez wykonawcę wybranego nie oznacza, że ich przedmiotem
nie były również prace odpowiadające wymaganemu doświadczeniu zawodowemu w
niniejszym postępowaniu (realizacja zamówienia pn. Zintegrowany System Zarządzania
Ruchem TRISTAR w Gdańsku, Gdyni i Sopocie). W związku z powyższym zarzut naruszenia
art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 12 w związku z zaniechaniem wykluczenia wykonawcy
wybranego z postępowania pomimo nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ewentualnie art.26 ust.3 ustawy pzp w związku z nie wezwaniem wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
nie został udowodniony.
IV
Zarzuty nie rozpoznane w związku z nakazaniem zamawiającemu odtajnienia opisu
technicznego oferty w zakresie protokołów i standardów wymiany danych oraz
wezwania do wyjaśnienia w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp.
Zarzuty naruszenia: art.89 ust.1 pkt 2 oraz art.89 ust.1 pkt 4 w zw. z art.3 ust.1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, której
treść jest niezgodna z treścią SIWZ, brak wyceny zamówienia nakazującej kompleksową
wycenę kosztów wykonania danej części zamówienia wskazanej w Tabeli Elementów
Rozliczeniowych oraz pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji a także
art.24 ust.1 pkt 17 przez zaniechanie wykluczenia z postępowania pomimo przedstawienia w
ofercie informacji wprowadzających w błąd zamawiającego mających istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje w toku postępowania; art.7 ust.1; art.91 ust.1 przez
przyznanie w kryterium oceny ofert „opis techniczny proponowanego systemu” w sposób
niezgodny z przyjętymi zasadami przyznawania punktów w tym kryterium,
Izba nie rozstrzygnęła wyżej wskazanych zarzutów w związku z nakazaniem odtajnienia
oferty wykonawcy wybranego w zakresie żądanym przez odwołującego jak również
nakazaniem wezwania do złożenia wyjaśnień w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny,
uznając ich rozstrzygnięcie za przedwczesne wobec braku możliwości na obecnym etapie
wykazania tych zarzutów przez odwołującego.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, że zarzut sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w
związku z zaproponowanym rozwiązaniem technicznym jak i zarzut podejrzenia rażąco
Sygn. akt KIO 256/17
niskiej ceny mają wpływ na ocenę ofert w związku z obowiązującymi kryteriami oceny ofert to
jest wagi 50 % za cenę i 40 % wagi za rozwiązanie techniczne. Stąd też Izba nakazała
zamawiającemu odtajnienie opisu technicznego oferty wykonawcy wybranego zgodnie z
żądaniem jak i wezwanie tego wykonawcy w trybie art.90 ust.1 ustawy pzp. do wyjaśnień
dwóch pozycji t. j. XIX i XXI Tabeli Elementów Rozliczeniowych, ponieważ może mieć to
wpływ na ocenę ofert według obowiązujących kryteriów oceny ofert.
Tym samym spełniła się dyspozycja art. 192 ust.2 ustawy pzp. umożliwiająca uwzględnienie
odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz §
3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238 zm.
Dz.U. 2017r. zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty
postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
15.000,00 złotych jako koszty obejmujące uiszczony wpis odwołującego oraz wynagrodzenie
dla pełnomocnika odwołującego w kwocie 3600,00zł według załączonej faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………