Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 419/17

POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2017 roku

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 marca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2017 roku
przez wykonawcę Komtur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Świdnicy
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Komtur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.

Przewodniczący: ………….……………..

sygn. akt KIO 419/17
Uzasadnienie

W dniu 6 marca 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami - dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli wykonawca
Komtur Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na „dostawy produktów farmaceutycznych, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ” (dalej:
„postępowanie”) prowadzi Zamawiający Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Świdnicy.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem Dz.U./S 2017/S 022-036958 w dniu 1 lutego 2017. 10-dniowy termin na wniesienia
odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy.
Odwołanie wniesiono wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ)
w zakresie dokonanej przez Zamawiającego w dniu 23 lutego 2017 r. modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie Pakietu nr 60 poprzez podzielenie pozycji nr 1 na dwie
zróżnicowane podkategorie, w sposób który ogranicza możliwość złożenia oferty na pożycie nr 1.
Czynnościom tym zarzucono naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 PZP, przez nieuzasadnione faworyzowanie producenta leku o nazwie
handlowej Enbrel;
b) art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 29 ust. 2 PZP, przez narzucenie wymogu w postaci
zaoferowania w ramach pozycji nr 1 leku etanercept w dwóch różnych dawkach, co w połączeniu
z innymi wymogami Zamawiającego powoduje, iż w ramach pozycji nr 1 możliwe jest złożenie
wyłącznie oferty obejmującej lek Enbrel, podczas gdy przeważająca część zamówienia w
zakresie pozycji nr 1 może być przedmiotem konkurencji pomiędzy wykonawcami;
c) art. 7 ust 1 PZP w zw. z art. 36 aa) ust. 1 PZP, przez zaniechanie wydzielenia do odrębnej
pozycji dostawy leku etanercept w dawce 25 mg, podczas gdy w odniesieniu do pozostałych
leków będących przedmiotem zamówienia w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu,
poszczególne dawki stanowią odrębne pozycje w ramach poszczególnych pakietów.
W związku z tym, że interes Wykonawcy doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów PZP, Wykonawca żądał nakazania Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 5 do SIWZ) dla Pakietu
nr 60 poprzez wyodrębnienie dostawy 160 opakowań leku etnercept w dawce 25 mg, do pozycji

nr 3 - z zachowaniem możliwości składania ofert częściowych, oraz określeniem wadium dla
pozycji nr 3 i dokonania stosownych zmian w treści ogłoszenia o zamówieniu.

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego po żadnej
ze stron nie zgłoszono przystąpień.

Zamawiający w dniu 8 marca 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której uznał odwołanie w całości i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).

Przewodniczący: ………….……………..