KIO 476/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Zientak
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 476/17
WYROK
z dnia 30 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.marca 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia S. Sp. z o. o. (…) w postępowaniu
prowadzonym przez P. S. i E. S. A(…)
przy udziale wykonawcy A. Sp. z o.o. (…), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. Sp. z o. o. (…)
3. zalicza w poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego S. Sp. z o. o.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
4. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 (trzy tysiące
sześćset) złotych, stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 476/17
UZASADNIENIE
P. S. E. Spółka Akcyjna (…), dalej zwane „zamawiającym„ prowadzą postepowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w roku 2017-
2018”, postępowanie nr DU/162/2016/MMK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 01 lipca 2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 125-224516. Pierwsza zmiana
ogłoszenia została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca
2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 144-261128.
Przedmiotem zamówienia są kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych
najwyższych napięć w roku 2017-2018. Przedmiot zamówienia został podzielony na 25
części zwanych Pakietami. Pakiety stanowią odrębne linie bądź grupy linii i obejmują prace
związane z wycinką, przeznaczone do realizacji w roku 2017-2018.
W dniu 03 marca 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W wyniku oceny ofert za najkorzystniejszą ofertę w zakresie
Pakietu 22 (części 22) oraz Pakietu 25 (części 25) została uznana oferty wykonawcy A..
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca S. Sp. z o. o. (…) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu nieodrzucenie oferty wykonawcy
A. Sp. z o.o. (…), (który to wykonawca skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego
po stronie zamawiającego) czym naruszył :
a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. w Pakiecie 22
(części 22) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają iż cena oferty nie jest
ceną rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego wykonawcy w Pakiecie 22 (części 22)
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. w Pakiecie 25 (części
25) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną
rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego wykonawcy w Pakiecie 25 (części 25) zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
d) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w Pakiecie 22
(części 22) i Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w
Pakiecie 22 (części 22) Zamówienia
b) unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w
Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia
c) dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej w Pakiecie 22 (części 22) i
Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia przez A.;
d) dokonał wykluczenia A. z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
e) dokonał czynności odrzucenia oferty A. w Pakiecie 22 (części 22) oraz Pakiecie 25
(części 25) zamówienia z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena
oferty nie jest ceną rażąco niska oraz z uwagi na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że wykonawca A. w niniejszym
postępowaniu był czterokrotnie wzywany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i mimo tak wielu
prób nie był w stanie prawidłowo wyjaśnić w jaki sposób skalkulował cenę swojej oferty,
odpowiadając z pominięciem żądań Zamawiającego oraz przedstawiając w efekcie
nierzetelne informacje, które to zostały bezrefleksyjnie przyjęte przez Zamawiającego.
Wskazał jednocześnie należy, że wykonawca A. nie przedłożył zindywidualizowanych
informacji w zakresie kosztów realizacji w odniesieniu do każdego z Pakietów, a jedynie w
sposób automatyczny przedłożył te same informacji do wyjaśnień w zakresie 3 różnych
części zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r.
wykonawca A. nie przedłożył jakichkolwiek dowodów, mimo literalnego w tym zakresie
wezwania poczynionego przez Zamawiającego. Co więcej w odpowiedzi na wezwanie
wykonawca A. przedłożył tylko ogólne, nic nie wnoszące do wyjaśnień wyliczenia, w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego. Wskazać przy tym należy, że wykonawca A. nie
przedłożył choćby do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kalkulacji cenowej, a wskazane przez
niego założenia są nieprawdziwe i wprost sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego
postawionymi w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego złożone wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek
szczegółowych informacji pozwalających ocenić realność zaoferowanej ceny. Tak lakoniczne
twierdzenia nie mogą być oceniane w inny sposób, niż jako potwierdzające, że zaoferowana
cena jest rażąco niska (w związku z niewykazaniem, że jest realna). Już ocena wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę A. w dniu 01 lutego 2017 r. winna doprowadzić do odrzucenia
jego oferty. Wraz z przebiegiem procedury, składając wyjaśnienia w dniu 13 i 22 lutego 2017
r. wykonawca A. nie dość, że nie przedstawiał wymaganych przez Zamawiającego kalkulacji,
to w zakresie przyjętych założeń dokonał de facto całkowitej zmiany złożonych wyjaśnień co
do jednego z istotnych elementów cenotwórczych - tj. powierzchni służebności w Lasach
Państwowych. Mając na uwadze powyższe nie może ulegać wątpliwości zdaniem
odwołującego, iż A. nie sprostał ciężarowi wykazania realności zaoferowanej ceny, o którym
mowa w art. 90 ust. 2 Ustawy.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, który to zarzut jest podstawowym zarzutem
odwołania podniósł iż:
- przyjęcia założenia, iż wystarczająca liczba pracowników potrzebnych do realizacji
zamówienia to 8 osób, mimo że wykonawca sam wskazał, że korzystać będzie z dwóch
traktorów Valtra, co pociąga za sobą konieczność zatrudnienia dodatkowego traktorzysty i
pomocnika traktorzysty. Tym samym przy przyjęciu założeń wykonawcy A. w
przedstawionych wyliczeniach winien on uwzględnić zatrudnienie 10 a nie jedynie 8 osób;
• powyższe zaniżenie przekłada się jednocześnie na zaniżenie kosztów części
zamiennych i paliwa;
• nie ma możliwości wykonania 100% prac w dnie linii z wykorzystanie ciągników Valtra
wraz z frezarko-kruszarkami, na co wskazano w treści wyjaśnień. Część prac musi zostać
wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin;
• wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów pracy ciągników Valtra, prócz
wykazania jedynie oszczędności z tytułu ich wykorzystania.
• koszty roboczogodziny ciągnika Valtra są zaniżone i nie pozwalają na pokrycie
samych tylko kosztów paliwa,
• wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu,
• wykonawca A. przyjął zbyt krótkie terminy realizacji zamówienia, co również w istotny
sposób przekłada się na zaniżenie ceny ofertowej.
• wykonawca A. w żadnym miejscu przyjętej kalkulacji nie uwzględnił kosztów
transportu pracowników oraz kosztów noclegów oraz diet dla pracowników, które stanowią
również istotny element kosztotwórczy;
• wykonawca A. przedstawiając wyjaśnienia wskazał na bardzo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr
22;
• wykonawca A. przyjął zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z pewnością
byłby zmuszony wypłacić biorąc pod uwagę, iż znaczna części powierzchni realizacji
zamówienia w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych;
• wykonawca A. przyjął oszczędności z tytułu zawartych z Lasami Państwowymi
służebności dotyczące 100% powierzchni realizacji zamówienia, mimo że wskazał jedynie na
90%, które i tak są znacząco zaważone na co uwagę zwrócił sam Zamawiający, nie
wyciągając jednak jakichkolwiek konsekwencji w tym zakresie;
• wykonawca A. nie skalkulował kosztów w zakresie uprzątnięcia i składowania
uzyskanego urobku.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób
niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
pozwala na jego prawidłowe wykonanie. Podsumowując powyższe stwierdził, że oferta
wykonawcy A. winna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, iż odwołujący wskazał na te same braki w wyjaśnieniach
przystępującego A. także w zakresie pakietu 25, co zadaniem Izby czyni niezasadnym
ponowne ich powielanie.
W kolejnym zarzucie dotyczącym naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania odwołujący podał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Powyższa
przesłanka wykluczenia dotyczy wszelkich informacji składanych w toku całego
postępowania, o ile informacje to miały lub choćby mogły mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie może ulegać
wątpliwości, że informacje składane w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny
skutkować mogą wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wykonawca A. w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, celem wprowadzenia Zamawiającego w błąd przedłożył nieprawdziwe informacje co do
oszczędności metody wykonania zamówienia oraz warunków jego wykonywania. Powyższe
aspekty były wymagane do wyjaśnienia przez Wykonawcę zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r. Co do oszczędności metody wykonania wskazać
należy, że próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd wykonawca A. wskazał w złożonych
przez siebie wyjaśnieniach i w szczątkowych kalkulacjach, że cały obszar realizacji
przedmiotu zamówienia, zarówno w Pakiecie 22 jak i Pakiecie 25 objęty jest służebnościami
w Lasach Państwowych. O nieprawdziwości tych informacji Zamawiający miał pełną
świadomość, ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r. Nie może
ulegać wątpliwości, iż już same założenia poczynione przez A. wskazują że element ten ma
istotny wpływ na wysokość ceny ofertowej wykonawców, a więc A. winien dołożyć
szczególnej staranności przy przedstawianiu tych informacji.
Co do warunków wykonywania zamówienia wskazać należy, że wykonawca A. wyjaśnił, że
prace na całym obszarze objętym przedmiotem zamówienia w Pakiecie 22 i Pakiecie 25
wykonywane będą na terenach nizinnych, bez terenów bagnistych i objętych łęgami czy
trzciniskami. Przyjęcie takich założeń ma istotnych wpływ na ocenę pracochłonności
przedmiotu zamówienia, co w istotny sposób przekłada się na długość realizacji zamówienia
a więc jednocześnie wyliczeń elementów cenotwórczych. Analiza terenów objętych Pakietem
22 i Pakietem 25 pokazuje, że linie biegną przez tereny, które w istotny sposób zwiększą
pracochłonność po stronie wykonawca i spowodują wzrost kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia, czego Wykonawca musiał mieć pełną świadomość.
Mając na uwadze powyższe skutkiem przedłożenia nieprawdziwych informacji we
wskazanych powyżej elementach winno być wykluczenie wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zarzucił zamawiającemu iż ten dokonując oceny i wyboru oferty A. dopuścił
się naruszenia przepisu art. 7 ust 1 i 3 Pzp, gdyż nie może być wybrana jako
najkorzystniejsza oferta złożona przez wykonawcę, który winien podlegać wykluczeniu z
postępowania, a złożone przez niego oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i podał,
że sam fakt, że cena oferty odbiega (nawet znacznie) od wartości zamówienia i średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert nie przesądza automatycznie i nie stanowi
wystarczającego dowodu na okoliczność, że cena danej oferty jest rażąco niska. Wskaźnik
arytmetyczny jest wyłącznie przesłanką do zbadania oferty i zastosowania procedury
wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp. Dla porównania należy również zauważyć, że z zestawienia
złożonych ofert wynika, że ponad 82 % wszystkich złożonych ofert (we wszystkich
dwudziestu pięciu Pakietach) okazała się niższa od wartości szacunkowej zamówienia, gdyż
oferty były kalkulowane w oparciu o faktyczne oględziny danej linii, a nie średnie wyliczenia
przyjęte przez Zamawiającego.
Odnosząc się do złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdził, że nie sposób uznać
je za lakoniczne, albowiem Wykonawca A. Sp. z o.o. pismem z dnia 01.02.2017r. przedłożył
szczegółowe wyjaśnienia w zakresie metody wykonania zamówienia jak i kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia, które ponadto uzupełnił wyjaśnieniami z dnia
13.02.2017r. i 22.02.2017r. Wyjaśnienia te wskazują na szereg istotnych okoliczności
mających wpływ na zaproponowaną przez Wykonawcę cenę i należy oceniać je jako
pozwalające na ocenę oferty pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny w sposób pełny i
niebudzący wątpliwości.
Mając na uwadze, że, wezwania Zamawiającego jak i wyjaśnienia Wykonawcy A. Sp.
z o.o. oraz wskazane przez Odwołującego zarzuty są tożsame zarówno dla Pakietu 22, jak i
25 Zamawiający w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny dotyczącego Pakietu 25 prezentuje
takie samo stanowisko jak do wyliczeń dla pakietu 22. Natomiast w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
mimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania podał, że odwołujący odnosi to do kwestii, że wykonawca A.
wskazał, iż cały obszar realizacji Zamówienia objęty jest służebnościami Lasów
Państwowych. Twierdzenie to zdaniem zamawiającego mija się z prawdą, albowiem w
piśmie z dnia 22.02.2017r. A. oświadczył, że „obszar powierzchni do wycinki na terenach
leśnych oszacował na 90 % prac do wykonania.” Czym innym jest obszar wycinki, a czym
innym obszar objęcia ustanowionymi służebnościami. Ponadto w piśmie z dnia 01.02.2017r.
Wykonawca A. wskazał na „zawarte i podpisane służebności w Lasach Państwowych i
prywatnych” więc nigdzie nie było mowy o objęciu całego obszaru realizacji zamówienia
służebnościami ustanowionymi przez Lasy Państwowe.
Ponadto za całkowicie nieudowodnione i gołosłowne należy uznać twierdzenia
Odwołującego, że Wykonawca A. nie przewidział wykonywania prac na terenach górskich,
bagnistych czy łęgowo trzcinowych.
Przystępujący do postepowania wykonawca A. zarówno w stanowisku
prezentowanym na rozprawie jak i w złożonym z dnia 24 marca 2017 roku piśmie
procesowym wskazał, że cena ofertowa została prawidłowo skalkulowana. Przystępujący
jest doświadczonym wykonawcą dla tego typu robót, poprzednio dla zamawiającego
wykonywał prace objęte tym zamówieniem i wiedza w tym zakresie pozwoliła mu na takie
skalkulowanie ceny, aby zarówno wykonać zamówienie jak i złożyć konkurencyjną ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy uznała, że Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.
Osią sporu w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym był zarzut czy oferta
złożona przez Odwołującego była z ceną rażąco niską. Podkreślenia wymaga, co
potwierdzał Zamawiający, iż wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień nie dlatego, że
uważał iż oferta wykonawcy ze względu na wskazaną cenę jest rażąco niską, lecz dlatego,
że cena ta odbiegała znacznie poniżej 30 % od wartości oszacowania przedmiotu
zamówienia. Odwołanie dotyczyło w szczególności braku odrzucenia oferty przystępującego
z powodu zaoferowania ceny niskiej ceny za wykonanie Pakietu 22 i 25, która to zdaniem
odwołującego jest ceną rażąco niską.
Zasadnym jest wskazanie, że zgodnie z przepisem art. 90 ust.2 obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Dlatego też wezwany wykonawca jest zobowiązany złożyć wyjaśnienia oparte na dowodach
wykazujących, że dodane w wyniku działań matematycznych wszelkie koszty rodzajowe,
niezbędne do poniesienia aby wykonać zamówienie, nie osiągną wyższego pułapu niż
wskazana w ofercie cena.
Odnosząc się do powyższego przepisu wskazać należy iż odwołujący w sposób
niezasadny uznają, że przerzucony na wykonawcę - którego cena ofertowa jest
kwestionowana, ciężar dowodowy ma charakter absolutny i wystarczającym jest samo
zakwestionowanie danej pozycji kosztów. Izba nie akceptuje takiego stanowiska. Postawiony
w zakresie rażąco niskiej ceny oferty zarzut winien zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego
naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, poprzez wyraźne wskazanie
przedstawione w formie opisu, wyliczeń bądź zestawień, iż czynność zamawiającego w
zakresie oceny oferty wykonawcy jest nieprawidłowa. W podobnym tonie wypowiedziała się
KIO w wyroku z dnia 27.10.2016 roku sygn. KIO 1932/16, wskazując iż Wprawdzie po
stronie wykonawców wezwanych do złożenia wyjaśnień na podstawie art 90 ustawy
spoczywa ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska, to nie zwalnia to jednocześnie
Odwołującego z wykazania zasadności stawianych zarzutów.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny nie należy uznać za prawidłowe postawienie
zarzutu bez szczegółowego jego uzasadnienia wyliczeniami odwołującego oraz oczekiwania
w takiej sytuacji, że już sam hasłowo przywołany zarzut zobowiązuje wykonawcę w oparciu o
przepis art 90 ust 2 Pzp oraz art 190 ust. 1a Pzp do wykazania w pełnym zakresie, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. W zakresie dowodowym nalezy mieć na wzgledzie przepis
art 190 ust.1 Pzp, według którego to strony i uczestnicy postepowania są zobowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Tym samym
odwołujący stawiając zarzut rażąco niskiej ceny oferty, winien w zarzucie wskazać w oparciu
o konkretne wyliczenia, iż złożona oferta zawiera nierealną rynkowo cenę, albo cenę za którą
ten konkretny wykonawca nie jest w stanie tego zamówienia wykonać. Dopiero po takim
przedstawieniu zarzutu wykonawca którego cena ofertowa jest kwestionowania winien złożyć
szczegółowe wyjaśnienia. Niepodołanie temu obowiązkowi winno skutkować odrzuceniem
jego ogferty z powodu niewykazania iż cena jego oferty nie jest rażąco niska.
Niewątpliwym jest, że w tym postepowaniu przystępujący kilkakrotnie składał
zamawiajacemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, nie jest to sytuacja prawidłowa,
gdyż zmawiający winien w sposób pełny a zarazem szczegółowy postawić w wezwaniu do
wyjasnień kwestie których wyjaśnienia oczekuje. Samo wskazanie w wezwaniu okoliczności
o których mowa w aart 90 ust.1 pkt 1-5 nie jest wystarczające, zamawiajacy winien
wskazane w tym przepisie przykładowe okoliczności uszczegółowic i odnieść do
konkretnego postępowania i oferty. Taka potrzeba występuje szczególnie w zamówieniach w
których został ustalony ryczałtowy sposób wynagrodzenia, gdzie co do zasady nie są
sporządzane szczegółowe kosztorysy, a nawet w sytuacji ich sporządzenia mają charakter
informacyjny.
Nawiażując do przedstawionych argumentów odwołujacego co do podstraw
mozliwości iż oferta przystepującego została złozona z rażąco niską ceną wskazać nalezy iz
podniesiny w tym zakresie zarzut zawiera cały szerego ogólników z których trudno wywieść
dlaczego cena oferty miałaby byc rażąco niska. Wskazać nalezy przykładowo na
nastepujace określenia z odwołania:
-wykonawca A. przyjął zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z pewnością byłby
zmuszony wypłacić biorąc pod uwagę, iż znaczna części powierzchni realizacji zamówienia
w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych
- wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu
- wykonawca A. przedstawiając wyjaśnienia wskazał na bardzo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr
22;
- nie ma możliwości wykonania 100% prac w dnie linii z wykorzystanie ciągników Valtra
wraz z frezarko-kruszarkami, na co wskazano w treści wyjaśnień. Część prac musi zostać
wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin,
Powyższe podsumował stwierdzeniem, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób
niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
pozwala na jego prawidłowe wykonanie.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy iż poza hasłowym przywołaniem
sytuacji, które mogą powodować niedoszacowanie oferty nie podano żadnych wyliczeń które
miałyby podniesiony zarzut uzasadniać. Nadto podniesione zarzuty nie zawierają
jakichkolwiek szczegółowych informacji pozwalających ocenić zasadność i rzeczywistość
sytuacji w nich podnoszonych. Zdaniem Izby nie był żadnych przeszkód, aby odwołujący,
który także złożył ofertę na powyższe Pakiety przedstawił własne wyliczenia jak powinno
wyglądać prawidłowe skalkulowanie kosztów. Mógł podać wyliczenia ( bo pewno dokonał ich
wyliczenia dla potrzeb swojej oferty) jaką kwotę odszkodowań należy wypłacić za wejścia na
prywatny teren celem wykonania wycinki, ile winny wynosić koszty składowania sprzętu itd.,
a tym samym wykazać na jakim poziomie zdaniem odwołującego oferta A. jest
niedoszacowana.
Przechodząc do oceny złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdzić należy, iż
biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia są one podane z zaokrągleniem do
pełnych tysięcy złotych, ale wcale nie są to wyjaśnienia, które nie dają obrazu jakie koszty
wykonawca dla wykonania zamówienia poniesie. Przedstawione koszty w połączeniu z
faktem iż wykonawca A. wykonywał już wcześniej prace dla zamawiającego na tym terenie
nie dają podstaw , że założone kwoty są nierealne, że są zbyt niskie.
Odnosząc się do poszczególnych kosztów Izba poddała szczegółowej analizie
zarówno wyjaśnienia złożone zamawiającemu jak też wyjaśnienia i wyliczenia zawarte w
piśmie przystępującego z dnia 24 marca 2017 roku. Przedstawiane wyliczenia wskazują, że
z ceny ofertowej nie tylko zostaną pokryte koszty realizacji zamówienia, ale także wykonanie
zamówienia przyniesie wykonawcy określony zysk. Zakładana kwota zysku niewątpliwie
stanowi także zabezpieczenie na wypadek gdyby koszt wykonania jakiegoś elementu
zadania został przekroczony. Odnosząc się do wielkości powierzchni, która będzie podlegała
wycince to nie może ona być utożsamiana z długością linii, gdyż jak wykazał zamawiający
tam gdzie linie przechodzą przez tereny prywatne to w dużej mierze nie będzie żadnej
wycinki ponieważ nie występują takie potrzeby. Nadto do robót wycinkowych
zakwalifikowano na wszystkich liniach średnio około 20 % powierzchni biegnących zarówno
przez tereny Lasów Państwowych jak i tereny prywatne. Ponadto odszkodowanie za wejście
w tern prywatny będzie płacone pod warunkiem, że właściciel takiego gruntu zażąda
odszkodowania. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, co Izba akceptuje że przystępujący
wcześniej na tych liniach wykonywał prace wycinkowe objęte poprzednim zamówieniem i w
związku z tym ma wiedze ile będzie potrzeba wypłacenia odszkodowań i dlatego też
zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych aby kwestionować w tym zakresie podane
wyliczenia.
Przedłożone w tym zakresie przez odwołującego kopie przelewów bankowych
gdzie w tytule wpisano „odszkodowanie za wycinkę drzew” może mieć tylko znaczenie
poglądowe że takie odszkodowania były przez odwołującego wypłacane. Natomiast brak jest
możliwości powiązania kwot z tych przelewów z przedmiotowym zamówieniem. Podobnie
Izba ocenia dowód w postaci przykładowych zdjęć terenu przez które przebiegają linie
energetyczne wysokich napięć. Z tego materiału dowodowego nie sposób wywieść jakiego
konkretnego terenu dotyczą, w jakiej porze roku zostały wykonane, a tym samym czy
przedstawiane mokradła są wynikiem topnienia śniegu, opadów atmosferycznych, czy też są
stałym elementem terenu. Zdaniem Izby nie był przeszkód, aby odwołujący przedstawił
szczegółową analizę tego terenu, gdyż niewątpliwie takie rozeznanie winien posiadać dla
kalkulacji swojej oferty na to zamówienie. Izba uznaje tak przestawione zarzuty za
gołosłowne i w żaden sposób niepotwierdzone. Nie jest akceptowalnym stanowisko
odwołującego który na pytanie Izby co do możliwości wykazania zasadności
przedstawionych w zarzucie okoliczności wskazywał, że to na przystępującym spoczywa
ciężar dowodu w tej sprawie i to on winien wykazać, ze zarzut jest niezasadny. W tym
zakresie Izba stoi na stanowisku, że niewątpliwie ciężar dowodu obciąża wykonawcę którego
cena ofertowa jest kwestionowania, ale ten obowiązek należy rozpatrywać przez pryzmat
okoliczności wynikających z uzasadnienia zarzutu. Samo wskazanie w odwołaniu, iż
zdaniem odwołującego kalkulacja oferty może być nieprawidłowa nie powoduje
automatycznie u wykonawcy, którego cena oferty jest kwestionowana obowiązku wykazania
w pełnym zakresie iż zarzut jest niezasadny. Odpowiedź wykonawcy na zarzut odwołania
winna być związana z konkretnym wyliczeniem nieprawidłowego skalkulowania danego
kosztu składającego się na cenę ofertową. Winna być odpowiedzią na sprecyzowane w
zarzucie i jego uzasadnieniu wątpliwości odwołującego. Zaznaczyć należy także, iż
odwołujący podnosi brak podania w wyjaśnieniach niektórych kosztów o których podanie
przystępujący nie był wzywany przez zamawiającego.
Dlatego też Izba uznała zarzut zaoferowania w ofercie przystępującego A. za
niezasadny.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego niewykluczenia w oparciu o przepis 24
ust. 2 pkt 3 wykonawcy A. Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, mimo, że wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, Izba
uznała ten zarzut za niezasadny. W zakresie podstawy sformułowania tego zarzutu
odwołujący upatruje podstawę do wykluczenia wykonawcy z powodu podania informacji w
wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny co do oszczędności metody wykonania zamówienia oraz
warunków jego wykonywania. Odwołujący wywodzi podanie nieprawdziwych informacji z
informacji zawartych w udzielonych zamawiającemu wyjaśnieniach co do możliwości
wystąpienia w ofercie A. rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby wszystkie informacje udzielane
zamawiającemu odnoszące się do podstaw wyliczenia ceny ofertowej są oparte na strategii
budowania ceny przez danego wykonawcę i nie powinny być łączone z informacjami na
podstawie w oparciu o przepis art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp których może nastąpić wykluczenie
wykonawcy z postepowania. Udzielone informacje podlegają ocenie zamawiającego co do
prawidłowości skalkulowania ceny, natomiast brak jest podstaw do wywodzenia, iż jeśli treść
wyjaśnienia nie potwierdza prawidłowości kalkulacji to jest nieprawdziwą informacją, która
powinna skutkować wykluczeniem wykonawcy z postepowania. Nadto podkreślić należy, na
co Izba zwróciła uwagę przy ocenie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, iż odwołujący
zarzuca, że wykonawca A. wskazał, że cały obszar realizacji Zamówienia objęty jest
służebnościami Lasów Państwowych, co wg. ustaleń Izby nie jest prawdą. Ponadto
odwołujący w podnoszonych zarzutach (dotyczący obu Pakietów) nie podał jaka faktycznie
jego zdaniem jest wielkość tej powierzchni, tylko hasłowo stwierdził, że ta podawana przez
A. jest nieprawidłowa.
Nadto stwierdzić należy iż, aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postepowania
to muszą zostać spełnione kumulatywnie dwie przesłanki, tj. muszą zostać podane
nieprawdziwe informacje, takie które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postepowania.
Nieprawdziwe informacje mogą mieć wpływ na wynik postepowania jeśli zostaną złożone
zamawiającemu i zostaną przez niego ocenione jako informacje prawdziwe. Nie jest możliwe
uznanie, że nieprawdziwa informacja ma wpływ na wynik postepowania w sytuacji kiedy
zamawiający wie lub zdaje sobie sprawę z tego, że uzyskana informacja jest informacją
nieprawdziwą, bo wtedy należałoby założyć irracjonalność postępowania zamawiającego. W
wskazywanej przez odwołującego sytuacji brak jest możliwości założenia, iż nawet gdyby
przyjąć nieprawdziwość informacji (czego Izba nie potwierdza) w rozumieniu art. 24 ust.2 pkt
3 Pzp, to że miała ona wpływ na wynik postepowania, gdyż sam odwołujący w odwołaniu
stwierdził, że „O nieprawdziwości tych informacji Zamawiający miał pełną świadomość,
ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 1b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący ………………………….
WYROK
z dnia 30 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Mateusz Zientak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13.marca 2017 r. przez
wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia S. Sp. z o. o. (…) w postępowaniu
prowadzonym przez P. S. i E. S. A(…)
przy udziale wykonawcy A. Sp. z o.o. (…), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego S. Sp. z o. o. (…)
3. zalicza w poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego S. Sp. z o. o.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
4. zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 (trzy tysiące
sześćset) złotych, stanowiącą koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt KIO 476/17
UZASADNIENIE
P. S. E. Spółka Akcyjna (…), dalej zwane „zamawiającym„ prowadzą postepowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
„Kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych najwyższych napięć w roku 2017-
2018”, postępowanie nr DU/162/2016/MMK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 01 lipca 2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 125-224516. Pierwsza zmiana
ogłoszenia została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 lipca
2016 r., numer ogłoszenia 2016/S 144-261128.
Przedmiotem zamówienia są kompleksowe prace wycinkowe na liniach przesyłowych
najwyższych napięć w roku 2017-2018. Przedmiot zamówienia został podzielony na 25
części zwanych Pakietami. Pakiety stanowią odrębne linie bądź grupy linii i obejmują prace
związane z wycinką, przeznaczone do realizacji w roku 2017-2018.
W dniu 03 marca 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W wyniku oceny ofert za najkorzystniejszą ofertę w zakresie
Pakietu 22 (części 22) oraz Pakietu 25 (części 25) została uznana oferty wykonawcy A..
Od takiej czynności Zamawiającego wykonawca S. Sp. z o. o. (…) wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu nieodrzucenie oferty wykonawcy
A. Sp. z o.o. (…), (który to wykonawca skutecznie przystąpił do postepowania odwoławczego
po stronie zamawiającego) czym naruszył :
a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. w Pakiecie 22
(części 22) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają iż cena oferty nie jest
ceną rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego wykonawcy w Pakiecie 22 (części 22)
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
b) art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. w Pakiecie 25 (części
25) Zamówienia, mimo że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena oferty nie jest ceną
rażąco niską oraz z uwagi, że oferta tego wykonawcy w Pakiecie 25 (części 25) zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania,
d) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust 1 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w Pakiecie 22
(części 22) i Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a) unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w
Pakiecie 22 (części 22) Zamówienia
b) unieważnił czynność wyboru oferty wykonawcy A. jako najkorzystniejszej oferty w
Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia
c) dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej w Pakiecie 22 (części 22) i
Pakiecie 25 (części 25) Zamówienia przez A.;
d) dokonał wykluczenia A. z udziału w postępowaniu z uwagi na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
e) dokonał czynności odrzucenia oferty A. w Pakiecie 22 (części 22) oraz Pakiecie 25
(części 25) zamówienia z uwagi na fakt, iż złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, iż cena
oferty nie jest ceną rażąco niska oraz z uwagi na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów podał, że wykonawca A. w niniejszym
postępowaniu był czterokrotnie wzywany do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i mimo tak wielu
prób nie był w stanie prawidłowo wyjaśnić w jaki sposób skalkulował cenę swojej oferty,
odpowiadając z pominięciem żądań Zamawiającego oraz przedstawiając w efekcie
nierzetelne informacje, które to zostały bezrefleksyjnie przyjęte przez Zamawiającego.
Wskazał jednocześnie należy, że wykonawca A. nie przedłożył zindywidualizowanych
informacji w zakresie kosztów realizacji w odniesieniu do każdego z Pakietów, a jedynie w
sposób automatyczny przedłożył te same informacji do wyjaśnień w zakresie 3 różnych
części zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r.
wykonawca A. nie przedłożył jakichkolwiek dowodów, mimo literalnego w tym zakresie
wezwania poczynionego przez Zamawiającego. Co więcej w odpowiedzi na wezwanie
wykonawca A. przedłożył tylko ogólne, nic nie wnoszące do wyjaśnień wyliczenia, w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego. Wskazać przy tym należy, że wykonawca A. nie
przedłożył choćby do wyjaśnień rażąco niskiej ceny kalkulacji cenowej, a wskazane przez
niego założenia są nieprawdziwe i wprost sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego
postawionymi w niniejszym postępowaniu.
W ocenie Odwołującego złożone wyjaśnienia nie zawierają jakichkolwiek
szczegółowych informacji pozwalających ocenić realność zaoferowanej ceny. Tak lakoniczne
twierdzenia nie mogą być oceniane w inny sposób, niż jako potwierdzające, że zaoferowana
cena jest rażąco niska (w związku z niewykazaniem, że jest realna). Już ocena wyjaśnień
złożonych przez wykonawcę A. w dniu 01 lutego 2017 r. winna doprowadzić do odrzucenia
jego oferty. Wraz z przebiegiem procedury, składając wyjaśnienia w dniu 13 i 22 lutego 2017
r. wykonawca A. nie dość, że nie przedstawiał wymaganych przez Zamawiającego kalkulacji,
to w zakresie przyjętych założeń dokonał de facto całkowitej zmiany złożonych wyjaśnień co
do jednego z istotnych elementów cenotwórczych - tj. powierzchni służebności w Lasach
Państwowych. Mając na uwadze powyższe nie może ulegać wątpliwości zdaniem
odwołującego, iż A. nie sprostał ciężarowi wykazania realności zaoferowanej ceny, o którym
mowa w art. 90 ust. 2 Ustawy.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny, który to zarzut jest podstawowym zarzutem
odwołania podniósł iż:
- przyjęcia założenia, iż wystarczająca liczba pracowników potrzebnych do realizacji
zamówienia to 8 osób, mimo że wykonawca sam wskazał, że korzystać będzie z dwóch
traktorów Valtra, co pociąga za sobą konieczność zatrudnienia dodatkowego traktorzysty i
pomocnika traktorzysty. Tym samym przy przyjęciu założeń wykonawcy A. w
przedstawionych wyliczeniach winien on uwzględnić zatrudnienie 10 a nie jedynie 8 osób;
• powyższe zaniżenie przekłada się jednocześnie na zaniżenie kosztów części
zamiennych i paliwa;
• nie ma możliwości wykonania 100% prac w dnie linii z wykorzystanie ciągników Valtra
wraz z frezarko-kruszarkami, na co wskazano w treści wyjaśnień. Część prac musi zostać
wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin;
• wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów pracy ciągników Valtra, prócz
wykazania jedynie oszczędności z tytułu ich wykorzystania.
• koszty roboczogodziny ciągnika Valtra są zaniżone i nie pozwalają na pokrycie
samych tylko kosztów paliwa,
• wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu,
• wykonawca A. przyjął zbyt krótkie terminy realizacji zamówienia, co również w istotny
sposób przekłada się na zaniżenie ceny ofertowej.
• wykonawca A. w żadnym miejscu przyjętej kalkulacji nie uwzględnił kosztów
transportu pracowników oraz kosztów noclegów oraz diet dla pracowników, które stanowią
również istotny element kosztotwórczy;
• wykonawca A. przedstawiając wyjaśnienia wskazał na bardzo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr
22;
• wykonawca A. przyjął zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z pewnością
byłby zmuszony wypłacić biorąc pod uwagę, iż znaczna części powierzchni realizacji
zamówienia w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych;
• wykonawca A. przyjął oszczędności z tytułu zawartych z Lasami Państwowymi
służebności dotyczące 100% powierzchni realizacji zamówienia, mimo że wskazał jedynie na
90%, które i tak są znacząco zaważone na co uwagę zwrócił sam Zamawiający, nie
wyciągając jednak jakichkolwiek konsekwencji w tym zakresie;
• wykonawca A. nie skalkulował kosztów w zakresie uprzątnięcia i składowania
uzyskanego urobku.
Biorąc pod uwagę powyższe wskazał, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób
niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
pozwala na jego prawidłowe wykonanie. Podsumowując powyższe stwierdził, że oferta
wykonawcy A. winna zostać odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, iż odwołujący wskazał na te same braki w wyjaśnieniach
przystępującego A. także w zakresie pakietu 25, co zadaniem Izby czyni niezasadnym
ponowne ich powielanie.
W kolejnym zarzucie dotyczącym naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. z udziału w postępowaniu, mimo że
wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania odwołujący podał, że zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania
o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Powyższa
przesłanka wykluczenia dotyczy wszelkich informacji składanych w toku całego
postępowania, o ile informacje to miały lub choćby mogły mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie może ulegać
wątpliwości, że informacje składane w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny
skutkować mogą wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego wykonawca A. w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, celem wprowadzenia Zamawiającego w błąd przedłożył nieprawdziwe informacje co do
oszczędności metody wykonania zamówienia oraz warunków jego wykonywania. Powyższe
aspekty były wymagane do wyjaśnienia przez Wykonawcę zgodnie z treścią wezwania
Zamawiającego z dnia 27 stycznia 2017 r. Co do oszczędności metody wykonania wskazać
należy, że próbując wprowadzić Zamawiającego w błąd wykonawca A. wskazał w złożonych
przez siebie wyjaśnieniach i w szczątkowych kalkulacjach, że cały obszar realizacji
przedmiotu zamówienia, zarówno w Pakiecie 22 jak i Pakiecie 25 objęty jest służebnościami
w Lasach Państwowych. O nieprawdziwości tych informacji Zamawiający miał pełną
świadomość, ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r. Nie może
ulegać wątpliwości, iż już same założenia poczynione przez A. wskazują że element ten ma
istotny wpływ na wysokość ceny ofertowej wykonawców, a więc A. winien dołożyć
szczególnej staranności przy przedstawianiu tych informacji.
Co do warunków wykonywania zamówienia wskazać należy, że wykonawca A. wyjaśnił, że
prace na całym obszarze objętym przedmiotem zamówienia w Pakiecie 22 i Pakiecie 25
wykonywane będą na terenach nizinnych, bez terenów bagnistych i objętych łęgami czy
trzciniskami. Przyjęcie takich założeń ma istotnych wpływ na ocenę pracochłonności
przedmiotu zamówienia, co w istotny sposób przekłada się na długość realizacji zamówienia
a więc jednocześnie wyliczeń elementów cenotwórczych. Analiza terenów objętych Pakietem
22 i Pakietem 25 pokazuje, że linie biegną przez tereny, które w istotny sposób zwiększą
pracochłonność po stronie wykonawca i spowodują wzrost kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia, czego Wykonawca musiał mieć pełną świadomość.
Mając na uwadze powyższe skutkiem przedłożenia nieprawdziwych informacji we
wskazanych powyżej elementach winno być wykluczenie wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Ponadto zarzucił zamawiającemu iż ten dokonując oceny i wyboru oferty A. dopuścił
się naruszenia przepisu art. 7 ust 1 i 3 Pzp, gdyż nie może być wybrana jako
najkorzystniejsza oferta złożona przez wykonawcę, który winien podlegać wykluczeniu z
postępowania, a złożone przez niego oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i podał,
że sam fakt, że cena oferty odbiega (nawet znacznie) od wartości zamówienia i średniej
arytmetycznej cen złożonych ofert nie przesądza automatycznie i nie stanowi
wystarczającego dowodu na okoliczność, że cena danej oferty jest rażąco niska. Wskaźnik
arytmetyczny jest wyłącznie przesłanką do zbadania oferty i zastosowania procedury
wyjaśnień z art. 90 ust. 1 Pzp. Dla porównania należy również zauważyć, że z zestawienia
złożonych ofert wynika, że ponad 82 % wszystkich złożonych ofert (we wszystkich
dwudziestu pięciu Pakietach) okazała się niższa od wartości szacunkowej zamówienia, gdyż
oferty były kalkulowane w oparciu o faktyczne oględziny danej linii, a nie średnie wyliczenia
przyjęte przez Zamawiającego.
Odnosząc się do złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdził, że nie sposób uznać
je za lakoniczne, albowiem Wykonawca A. Sp. z o.o. pismem z dnia 01.02.2017r. przedłożył
szczegółowe wyjaśnienia w zakresie metody wykonania zamówienia jak i kosztów
wykonania przedmiotu zamówienia, które ponadto uzupełnił wyjaśnieniami z dnia
13.02.2017r. i 22.02.2017r. Wyjaśnienia te wskazują na szereg istotnych okoliczności
mających wpływ na zaproponowaną przez Wykonawcę cenę i należy oceniać je jako
pozwalające na ocenę oferty pod kątem zaoferowania rażąco niskiej ceny w sposób pełny i
niebudzący wątpliwości.
Mając na uwadze, że, wezwania Zamawiającego jak i wyjaśnienia Wykonawcy A. Sp.
z o.o. oraz wskazane przez Odwołującego zarzuty są tożsame zarówno dla Pakietu 22, jak i
25 Zamawiający w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny dotyczącego Pakietu 25 prezentuje
takie samo stanowisko jak do wyliczeń dla pakietu 22. Natomiast w zakresie zarzutu
dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy A. Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
mimo, że wykonawca ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania podał, że odwołujący odnosi to do kwestii, że wykonawca A.
wskazał, iż cały obszar realizacji Zamówienia objęty jest służebnościami Lasów
Państwowych. Twierdzenie to zdaniem zamawiającego mija się z prawdą, albowiem w
piśmie z dnia 22.02.2017r. A. oświadczył, że „obszar powierzchni do wycinki na terenach
leśnych oszacował na 90 % prac do wykonania.” Czym innym jest obszar wycinki, a czym
innym obszar objęcia ustanowionymi służebnościami. Ponadto w piśmie z dnia 01.02.2017r.
Wykonawca A. wskazał na „zawarte i podpisane służebności w Lasach Państwowych i
prywatnych” więc nigdzie nie było mowy o objęciu całego obszaru realizacji zamówienia
służebnościami ustanowionymi przez Lasy Państwowe.
Ponadto za całkowicie nieudowodnione i gołosłowne należy uznać twierdzenia
Odwołującego, że Wykonawca A. nie przewidział wykonywania prac na terenach górskich,
bagnistych czy łęgowo trzcinowych.
Przystępujący do postepowania wykonawca A. zarówno w stanowisku
prezentowanym na rozprawie jak i w złożonym z dnia 24 marca 2017 roku piśmie
procesowym wskazał, że cena ofertowa została prawidłowo skalkulowana. Przystępujący
jest doświadczonym wykonawcą dla tego typu robót, poprzednio dla zamawiającego
wykonywał prace objęte tym zamówieniem i wiedza w tym zakresie pozwoliła mu na takie
skalkulowanie ceny, aby zarówno wykonać zamówienie jak i złożyć konkurencyjną ofertę.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego, zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy uznała, że Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie wykazał spełnianie przesłanek
posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.
Osią sporu w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym był zarzut czy oferta
złożona przez Odwołującego była z ceną rażąco niską. Podkreślenia wymaga, co
potwierdzał Zamawiający, iż wzywał odwołującego do złożenia wyjaśnień nie dlatego, że
uważał iż oferta wykonawcy ze względu na wskazaną cenę jest rażąco niską, lecz dlatego,
że cena ta odbiegała znacznie poniżej 30 % od wartości oszacowania przedmiotu
zamówienia. Odwołanie dotyczyło w szczególności braku odrzucenia oferty przystępującego
z powodu zaoferowania ceny niskiej ceny za wykonanie Pakietu 22 i 25, która to zdaniem
odwołującego jest ceną rażąco niską.
Zasadnym jest wskazanie, że zgodnie z przepisem art. 90 ust.2 obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
Dlatego też wezwany wykonawca jest zobowiązany złożyć wyjaśnienia oparte na dowodach
wykazujących, że dodane w wyniku działań matematycznych wszelkie koszty rodzajowe,
niezbędne do poniesienia aby wykonać zamówienie, nie osiągną wyższego pułapu niż
wskazana w ofercie cena.
Odnosząc się do powyższego przepisu wskazać należy iż odwołujący w sposób
niezasadny uznają, że przerzucony na wykonawcę - którego cena ofertowa jest
kwestionowana, ciężar dowodowy ma charakter absolutny i wystarczającym jest samo
zakwestionowanie danej pozycji kosztów. Izba nie akceptuje takiego stanowiska. Postawiony
w zakresie rażąco niskiej ceny oferty zarzut winien zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy
Pzp wskazywać konkretną czynność zamawiającego mającą zdaniem odwołującego
naruszać przepis prawa i określić sposób jego naruszenia, poprzez wyraźne wskazanie
przedstawione w formie opisu, wyliczeń bądź zestawień, iż czynność zamawiającego w
zakresie oceny oferty wykonawcy jest nieprawidłowa. W podobnym tonie wypowiedziała się
KIO w wyroku z dnia 27.10.2016 roku sygn. KIO 1932/16, wskazując iż Wprawdzie po
stronie wykonawców wezwanych do złożenia wyjaśnień na podstawie art 90 ustawy
spoczywa ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska, to nie zwalnia to jednocześnie
Odwołującego z wykazania zasadności stawianych zarzutów.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny nie należy uznać za prawidłowe postawienie
zarzutu bez szczegółowego jego uzasadnienia wyliczeniami odwołującego oraz oczekiwania
w takiej sytuacji, że już sam hasłowo przywołany zarzut zobowiązuje wykonawcę w oparciu o
przepis art 90 ust 2 Pzp oraz art 190 ust. 1a Pzp do wykazania w pełnym zakresie, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. W zakresie dowodowym nalezy mieć na wzgledzie przepis
art 190 ust.1 Pzp, według którego to strony i uczestnicy postepowania są zobowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów z których wywodzą skutki prawne. Tym samym
odwołujący stawiając zarzut rażąco niskiej ceny oferty, winien w zarzucie wskazać w oparciu
o konkretne wyliczenia, iż złożona oferta zawiera nierealną rynkowo cenę, albo cenę za którą
ten konkretny wykonawca nie jest w stanie tego zamówienia wykonać. Dopiero po takim
przedstawieniu zarzutu wykonawca którego cena ofertowa jest kwestionowania winien złożyć
szczegółowe wyjaśnienia. Niepodołanie temu obowiązkowi winno skutkować odrzuceniem
jego ogferty z powodu niewykazania iż cena jego oferty nie jest rażąco niska.
Niewątpliwym jest, że w tym postepowaniu przystępujący kilkakrotnie składał
zamawiajacemu wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, nie jest to sytuacja prawidłowa,
gdyż zmawiający winien w sposób pełny a zarazem szczegółowy postawić w wezwaniu do
wyjasnień kwestie których wyjaśnienia oczekuje. Samo wskazanie w wezwaniu okoliczności
o których mowa w aart 90 ust.1 pkt 1-5 nie jest wystarczające, zamawiajacy winien
wskazane w tym przepisie przykładowe okoliczności uszczegółowic i odnieść do
konkretnego postępowania i oferty. Taka potrzeba występuje szczególnie w zamówieniach w
których został ustalony ryczałtowy sposób wynagrodzenia, gdzie co do zasady nie są
sporządzane szczegółowe kosztorysy, a nawet w sytuacji ich sporządzenia mają charakter
informacyjny.
Nawiażując do przedstawionych argumentów odwołujacego co do podstraw
mozliwości iż oferta przystepującego została złozona z rażąco niską ceną wskazać nalezy iz
podniesiny w tym zakresie zarzut zawiera cały szerego ogólników z których trudno wywieść
dlaczego cena oferty miałaby byc rażąco niska. Wskazać nalezy przykładowo na
nastepujace określenia z odwołania:
-wykonawca A. przyjął zbyt niską kwotę na wypłatę odszkodowań, które z pewnością byłby
zmuszony wypłacić biorąc pod uwagę, iż znaczna części powierzchni realizacji zamówienia
w Pakiecie nr 22 nie obejmuje terenów Lasów Państwowych
- wykonawca A. w ogóle nie skalkulował kosztów składowania sprzętu
- wykonawca A. przedstawiając wyjaśnienia wskazał na bardzo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia, mimo że warunki takie nie występują na liniach objętych Pakietem nr
22;
- nie ma możliwości wykonania 100% prac w dnie linii z wykorzystanie ciągników Valtra
wraz z frezarko-kruszarkami, na co wskazano w treści wyjaśnień. Część prac musi zostać
wykonana w sposób ręczny, co przekłada się na zwiększoną liczbę roboczogodzin,
Powyższe podsumował stwierdzeniem, że oferta Wykonawcy A. jest w istotny sposób
niedoszacowana i zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nie
pozwala na jego prawidłowe wykonanie.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy iż poza hasłowym przywołaniem
sytuacji, które mogą powodować niedoszacowanie oferty nie podano żadnych wyliczeń które
miałyby podniesiony zarzut uzasadniać. Nadto podniesione zarzuty nie zawierają
jakichkolwiek szczegółowych informacji pozwalających ocenić zasadność i rzeczywistość
sytuacji w nich podnoszonych. Zdaniem Izby nie był żadnych przeszkód, aby odwołujący,
który także złożył ofertę na powyższe Pakiety przedstawił własne wyliczenia jak powinno
wyglądać prawidłowe skalkulowanie kosztów. Mógł podać wyliczenia ( bo pewno dokonał ich
wyliczenia dla potrzeb swojej oferty) jaką kwotę odszkodowań należy wypłacić za wejścia na
prywatny teren celem wykonania wycinki, ile winny wynosić koszty składowania sprzętu itd.,
a tym samym wykazać na jakim poziomie zdaniem odwołującego oferta A. jest
niedoszacowana.
Przechodząc do oceny złożonych wyjaśnień wykonawcy A. stwierdzić należy, iż
biorąc pod uwagę ryczałtowy charakter wynagrodzenia są one podane z zaokrągleniem do
pełnych tysięcy złotych, ale wcale nie są to wyjaśnienia, które nie dają obrazu jakie koszty
wykonawca dla wykonania zamówienia poniesie. Przedstawione koszty w połączeniu z
faktem iż wykonawca A. wykonywał już wcześniej prace dla zamawiającego na tym terenie
nie dają podstaw , że założone kwoty są nierealne, że są zbyt niskie.
Odnosząc się do poszczególnych kosztów Izba poddała szczegółowej analizie
zarówno wyjaśnienia złożone zamawiającemu jak też wyjaśnienia i wyliczenia zawarte w
piśmie przystępującego z dnia 24 marca 2017 roku. Przedstawiane wyliczenia wskazują, że
z ceny ofertowej nie tylko zostaną pokryte koszty realizacji zamówienia, ale także wykonanie
zamówienia przyniesie wykonawcy określony zysk. Zakładana kwota zysku niewątpliwie
stanowi także zabezpieczenie na wypadek gdyby koszt wykonania jakiegoś elementu
zadania został przekroczony. Odnosząc się do wielkości powierzchni, która będzie podlegała
wycince to nie może ona być utożsamiana z długością linii, gdyż jak wykazał zamawiający
tam gdzie linie przechodzą przez tereny prywatne to w dużej mierze nie będzie żadnej
wycinki ponieważ nie występują takie potrzeby. Nadto do robót wycinkowych
zakwalifikowano na wszystkich liniach średnio około 20 % powierzchni biegnących zarówno
przez tereny Lasów Państwowych jak i tereny prywatne. Ponadto odszkodowanie za wejście
w tern prywatny będzie płacone pod warunkiem, że właściciel takiego gruntu zażąda
odszkodowania. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, co Izba akceptuje że przystępujący
wcześniej na tych liniach wykonywał prace wycinkowe objęte poprzednim zamówieniem i w
związku z tym ma wiedze ile będzie potrzeba wypłacenia odszkodowań i dlatego też
zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych aby kwestionować w tym zakresie podane
wyliczenia.
Przedłożone w tym zakresie przez odwołującego kopie przelewów bankowych
gdzie w tytule wpisano „odszkodowanie za wycinkę drzew” może mieć tylko znaczenie
poglądowe że takie odszkodowania były przez odwołującego wypłacane. Natomiast brak jest
możliwości powiązania kwot z tych przelewów z przedmiotowym zamówieniem. Podobnie
Izba ocenia dowód w postaci przykładowych zdjęć terenu przez które przebiegają linie
energetyczne wysokich napięć. Z tego materiału dowodowego nie sposób wywieść jakiego
konkretnego terenu dotyczą, w jakiej porze roku zostały wykonane, a tym samym czy
przedstawiane mokradła są wynikiem topnienia śniegu, opadów atmosferycznych, czy też są
stałym elementem terenu. Zdaniem Izby nie był przeszkód, aby odwołujący przedstawił
szczegółową analizę tego terenu, gdyż niewątpliwie takie rozeznanie winien posiadać dla
kalkulacji swojej oferty na to zamówienie. Izba uznaje tak przestawione zarzuty za
gołosłowne i w żaden sposób niepotwierdzone. Nie jest akceptowalnym stanowisko
odwołującego który na pytanie Izby co do możliwości wykazania zasadności
przedstawionych w zarzucie okoliczności wskazywał, że to na przystępującym spoczywa
ciężar dowodu w tej sprawie i to on winien wykazać, ze zarzut jest niezasadny. W tym
zakresie Izba stoi na stanowisku, że niewątpliwie ciężar dowodu obciąża wykonawcę którego
cena ofertowa jest kwestionowania, ale ten obowiązek należy rozpatrywać przez pryzmat
okoliczności wynikających z uzasadnienia zarzutu. Samo wskazanie w odwołaniu, iż
zdaniem odwołującego kalkulacja oferty może być nieprawidłowa nie powoduje
automatycznie u wykonawcy, którego cena oferty jest kwestionowana obowiązku wykazania
w pełnym zakresie iż zarzut jest niezasadny. Odpowiedź wykonawcy na zarzut odwołania
winna być związana z konkretnym wyliczeniem nieprawidłowego skalkulowania danego
kosztu składającego się na cenę ofertową. Winna być odpowiedzią na sprecyzowane w
zarzucie i jego uzasadnieniu wątpliwości odwołującego. Zaznaczyć należy także, iż
odwołujący podnosi brak podania w wyjaśnieniach niektórych kosztów o których podanie
przystępujący nie był wzywany przez zamawiającego.
Dlatego też Izba uznała zarzut zaoferowania w ofercie przystępującego A. za
niezasadny.
W zakresie kolejnego zarzutu dotyczącego niewykluczenia w oparciu o przepis 24
ust. 2 pkt 3 wykonawcy A. Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu, mimo, że wykonawca ten
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania, Izba
uznała ten zarzut za niezasadny. W zakresie podstawy sformułowania tego zarzutu
odwołujący upatruje podstawę do wykluczenia wykonawcy z powodu podania informacji w
wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny co do oszczędności metody wykonania zamówienia oraz
warunków jego wykonywania. Odwołujący wywodzi podanie nieprawdziwych informacji z
informacji zawartych w udzielonych zamawiającemu wyjaśnieniach co do możliwości
wystąpienia w ofercie A. rażąco niskiej ceny. Zdaniem Izby wszystkie informacje udzielane
zamawiającemu odnoszące się do podstaw wyliczenia ceny ofertowej są oparte na strategii
budowania ceny przez danego wykonawcę i nie powinny być łączone z informacjami na
podstawie w oparciu o przepis art. 24 ust.2 pkt 3 Pzp których może nastąpić wykluczenie
wykonawcy z postepowania. Udzielone informacje podlegają ocenie zamawiającego co do
prawidłowości skalkulowania ceny, natomiast brak jest podstaw do wywodzenia, iż jeśli treść
wyjaśnienia nie potwierdza prawidłowości kalkulacji to jest nieprawdziwą informacją, która
powinna skutkować wykluczeniem wykonawcy z postepowania. Nadto podkreślić należy, na
co Izba zwróciła uwagę przy ocenie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny, iż odwołujący
zarzuca, że wykonawca A. wskazał, że cały obszar realizacji Zamówienia objęty jest
służebnościami Lasów Państwowych, co wg. ustaleń Izby nie jest prawdą. Ponadto
odwołujący w podnoszonych zarzutach (dotyczący obu Pakietów) nie podał jaka faktycznie
jego zdaniem jest wielkość tej powierzchni, tylko hasłowo stwierdził, że ta podawana przez
A. jest nieprawidłowa.
Nadto stwierdzić należy iż, aby możliwe było wykluczenie wykonawcy z postepowania
to muszą zostać spełnione kumulatywnie dwie przesłanki, tj. muszą zostać podane
nieprawdziwe informacje, takie które miały lub mogły mieć wpływ na wynik postepowania.
Nieprawdziwe informacje mogą mieć wpływ na wynik postepowania jeśli zostaną złożone
zamawiającemu i zostaną przez niego ocenione jako informacje prawdziwe. Nie jest możliwe
uznanie, że nieprawdziwa informacja ma wpływ na wynik postepowania w sytuacji kiedy
zamawiający wie lub zdaje sobie sprawę z tego, że uzyskana informacja jest informacją
nieprawdziwą, bo wtedy należałoby założyć irracjonalność postępowania zamawiającego. W
wskazywanej przez odwołującego sytuacji brak jest możliwości założenia, iż nawet gdyby
przyjąć nieprawdziwość informacji (czego Izba nie potwierdza) w rozumieniu art. 24 ust.2 pkt
3 Pzp, to że miała ona wpływ na wynik postepowania, gdyż sam odwołujący w odwołaniu
stwierdził, że „O nieprawdziwości tych informacji Zamawiający miał pełną świadomość,
ponieważ sam wskazał to w treści wezwania z dnia 17 lutego 2017 r”.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba oddaliła przedmiotowy zarzut.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7,
191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp,.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 1b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący ………………………….