KIO 500/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Górniak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 500/17
WYROK
z dnia 28 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.P. S.A. z siedzibą w K., G. Sp. z o.o.
z siedzibą w T.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Koszalin,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: C.P. S.A., G. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 500/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Gmina Miasto Koszalin − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego budowę i wdrożenie
pn. Dostawa, instalacja i kompleksowe wdrożenie w Urzędzie Miejskim w Koszalinie,
sieciowego, wielodostępowego systemu do prowadzenia spraw z zakresu państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego, planowania i zagospodarowania przestrzennego,
udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych i opisowych za pośrednictwem portalu
mapowego oraz portalu metadanych wraz z niezbędnymi do jego prawidłowego
funkcjonowania licencjami, w tym bazą danych, migracją i dostosowaniem danych z obecnie
eksploatowanych przez Zamawiającego baz danych wraz z konserwacją.
W dniu 16 marca 2017 r. Konsorcjum: C.P. S.A., G. Sp. z o.o. wniosło odwołanie
wobec odrzucenia jego oferty i zaniechania poprawienia omyłki w tej ofercie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią informacji z 7 marca 2017 r., Zamawiający
odrzucił jego ofertę na podstawie art 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ zgodnie z treścią
SIWZ oferta miała zawierać wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej, którą
Zamawiający zakupi we własnym zakresie, przy czym opis ten powinien być zgodny z art. 29
ustawy Pzp, to jest w przypadku wskazania przez wykonawcę znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, które mogą utrudniać uczciwą konkurencję, wykonawca powinien uzupełnić
wskazanie wyrazem lub równoważny i określić kryteria równoważności. W ocenie
Zamawiającego opis infrastruktury załączony do oferty Odwołującego narusza zasadę
konkurencyjności – wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7 marca 2017 r.
parametry infrastruktury wskazują na jednego producenta, a Odwołujący tylko przy systemie
operacyjnym serwerów wskazał, że możliwe jest zaoferowanie rozwiązań równoważnych
i nie opisał kryteriów równoważności.
Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający bardzo precyzyjnie jest w stanie
wskazać, które parametry infrastruktury opisanej przez Odwołującego wskazują na jednego
producenta (jak to uczynił w piśmie z 7 marca 2017 r.), to zobowiązany był do poprawienia
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, wykreślając z treści oferty
Odwołującego postanowienia, które wskazują na jednego producenta. Odwołujący
zobowiązany byłby w konsekwencji do realizacji zamówienia przy założeniu, że Zamawiający
będzie uprawniony do zakupienia infrastruktury bez wskazania na te parametry. Odwołujący
miałby jedynie prawo do niewyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ten sposób, do czego
uprawnia go przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (przy czym Odwołujący podkreślił, że
w przypadku poprawienia omyłki przez Zamawiającego w opisany sposób wyrazi na to
zgodę, co umożliwi dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i pozwoli Zamawiającemu
uniknąć konieczności unieważniania postępowania).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, powtórzenia czynności oceny ofert, poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, w trybie art
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonania innych czynności, których Zamawiający zaniechał
w związku z odrzuceniem oferty (wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art 26 ust.
3a ustawy Pzp) oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 22 grudnia 2016 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) pkt 3,
przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i kompleksowe wdrożenie w Urzędzie
Miejskim w Koszalinie, sieciowego, wielodostępnego systemu do prowadzenia spraw
z zakresu państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, planowania
i zagospodarowania przestrzennego, udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych
i opisowych za pośrednictwem portalu mapowego oraz portalu metadanych wraz
z niezbędnymi do jego prawidłowego funkcjonowania licencjami, w tym bazą danych,
migracją i dostosowaniem danych z obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego baz
danych wraz z konserwacją.
Zgodnie z 12 ppkt 1 IDW (Opis sposobu przygotowania ofert), ofertę stanowi
Formularz ofertowy zamieszczony w Rozdziale IV SIWZ wraz z niżej wymienionym
załącznikami:
− Wykaz infrastruktury systemowej, niezbędnej do działania systemu (zał. nr 1).
− Wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej, niezbędnej do prawidłowego i wydajnego
działania systemu, którą Zamawiający zakupi we własnym zakresie (zał. nr 2).
Niedołączenie do formularza ofertowego ww. załącznika będzie skutkowało odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ.
We wzorze załącznika nr 2 do Formularza ofertowego Zamawiający wymagał podania
w tabeli parametrów i cech charakterystycznych platformy wirtualizacyjnej, systemu
operacyjnego serwerów, serwera fizycznego, macierzy dyskowej, urządzenia do
wykonywania kopii zapasowych (urządzenie taśmowe) oraz oprogramowania do
wykonywania kopii zapasowych.
Zgodnie z § 5 ust. 1 projektu umowy, Zamawiający zakupi elementy infrastruktury
informatycznej, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Wykonawcę, określonymi
w załączniku do Formularza Ofertowego na dostawę przedmiotu zamówienia, o którym
mowa w § 1 ust. 1, w terminie 4 miesięcy od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem § 9 ust.
12. Zgodnie z § 5 ust. 2 projektu umowy, jeżeli elementy infrastruktury informatycznej,
zakupione przez Zamawiającego zgodnie z wymaganiami Wykonawcy, zawartymi
w załączniku do Formularza Ofertowego na dostawę przedmiotu zamówienia, w okresie
wsparcia technicznego i serwisu SYSTEMU (§ 2 pkt 15) przestaną spełniać którekolwiek
z wymagań opisanych w § 9 ust. 10 w zakresie wydajnej pracy SYSTEMU, Wykonawca
zobowiązany jest w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 4 ust. 1, dostarczyć
Zamawiającemu, zainstalować i skonfigurować w Urzędzie dodatkowe elementy tej
infrastruktury oraz dostarczyć wymagane licencje lub certyfikaty tak, aby SYSTEM spełniał
wymagania opisane w § 9 ust. 10, w terminie 20 dni roboczych od dnia zgłoszenia takiej
potrzeby przez Zamawiającego, zgodnie z § 9 ust. 12 (…).
Odwołujący załączył do oferty Wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej,
niezbędnej do prawidłowego i wydajnego działania systemu, którą Zamawiający zakupi we
własnym zakresie. Wykaz został przez Odwołującego opatrzony klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Pismem z 7 marca 2017 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu obu ofert
złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający poinformował, że
odrzuca tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazał, że złożony wykaz
infrastruktury sprzętowej i systemowej jest niezgodny z treścią SIWZ. Zamawiający podał, że
opis tej infrastruktury narusza zasadę uczciwej konkurencji w następującym zakresie:
− Opis platformy wirtualizacyjnej zawarty w wierszu dotyczącym „Funkcji oprogramowania”,
w szczególności pkt 3, 4, 5, 7 i 8 wskazuje na platformę tylko jednego producenta,
− Opis serwera fizycznego – w szczególności cechy charakterystyczne dla „Obudowy” –
wskazują na serwer tylko jednego producenta,
− Opis macierzy dyskowej – a zwłaszcza dwa zapisy zawarte w pkt 10 i 18 – wskazują na
macierz tylko jednego producenta.
Zamawiający wskazał, że wykonawca, opisując cechy charakterystyczne systemu
operacyjnego serwerów, tylko raz – opisując cechy charakterystyczne systemu operacyjnego
serwerów – użył sformułowania „lub równoważne”, jednak nie określił kryteriów spełniających
taką równoważność, czego Zamawiający wymagał w SIWZ. Wobec odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ Zamawiający odstąpił od
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących
pełnomocnictw i uznał, że oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu, że jego oferta w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego nie odpowiada treści SIWZ oraz nie polemizował z podstawami
faktycznymi stwierdzenia takiej niezgodności. Podniósł jedynie, że jest to niezgodność, która
nie powinna prowadzić do odrzucenia oferty, podlega ona bowiem poprawieniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Obowiązek poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
aktualizuje się w przypadku, gdy po pierwsze – oferta nie odpowiada treści SIWZ, po drugie
– niezgodność ta ma charakter omyłki, po trzecie – poprawienie tej omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Wystąpienie w ofercie Odwołującego niezgodności
z wymogami SIWZ jest okolicznością przyznaną w treści odwołania. Przyjmując nawet
założenie, że niezgodność ta była wynikiem omyłki, rozstrzygnięcia wymagało, czy jej
poprawienie doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty.
Odnosząc się do powyższej kwestii w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że
Odwołujący nie kwestionował odwołaniu faktu, że stwierdzona przez Zamawiającego
niezgodność dotyczy treści oferty, zatem już tylko z tego powodu wątpliwości zgłoszone
przez Odwołującego podczas rozprawy, a dotyczące tego, czy załącznik nr 2 do Formularza
ofertowego stanowi treść tej oferty, nie zasługują na uwzględnienie. Niezależnie jednak od
tego, w ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że załącznik ten jest treścią oferty, określa
on bowiem elementy istotne dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z postanowieniami przyszłej umowy Zamawiający zobowiązany będzie do zakupu
infrastruktury sprzętowej i systemowej wskazanej przez wykonawcę, a zaprzestanie
spełniania wymagań w zakresie wydajnej pracy zamawianego systemu spowoduje
powstanie po stronie wykonawcy obowiązku dostarczenia dodatkowych elementów tej
infrastruktury. Cechy tej infrastruktury – wbrew tezom Odwołującego prezentowanym na
rozprawie – nie stanowiły zatem żadnych zaleceń ani sugestii, a wpływały na zakres
obowiązków i odpowiedzialności stron przyszłej umowy. Cechy tej infrastruktury miały
bowiem zapewniać działanie zamawianego systemu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Następnie zauważyć należy, że wykonawcy mieli obowiązek sporządzić wykaz
infrastruktury, która jest niezbędna, aby system działał prawidłowo i wydajnie. Określenie
cech tej infrastruktury miało zatem na celu zapewnienie należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Wykonawca określał parametry sprzętu, przy zastosowaniu którego
dostarczony system będzie działał zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, a w przeciwnym wypadku wykonawca poniesie odpowiedzialność
kontraktową. Już z tego powodu parametry te należy uznać za istotny element oferty. Oferta
Odwołującego, po wykreśleniu zakwestionowanych parametrów byłaby ofertą inną, niż przed
poprawieniem omyłki, inaczej kształtowałaby obowiązki Zamawiającego dotyczące zakupu
sprzętu, a przedmiot zamówienia musiałby zostać wykonany przy użyciu sprzętu o innych
cechach, niż pierwotnie opisane w ofercie. W przypadku wykreślenia cech wskazujących na
konkretne produkty Zamawiający miałby dowolność doboru parametrów. Tym samym
powstałoby pytanie o wpływ tychże parametrów na działanie systemu. Tymczasem
Zamawiający nie po to żądał od wykonawców określenia cech infrastruktury, aby
samodzielnie, w zastępstwie wykonawcy, dokonywać ustaleń co do ich istotności dla
działania systemu, którego architektury nie zna, a który dostarczy i wdroży wykonawca.
Nie sposób zaakceptować tezy Odwołującego, że kwestia prawidłowego działania
systemu z wykorzystaniem sprzętu niespełniającego zakwestionowanych parametrów byłaby
ryzykiem, które wykonawca wziąłby na siebie wykonawca wyrażając zgodę na poprawienie
omyłki. Niweczyłoby to cel, jak przyświecał żądaniu przez Zamawiającego opisania
infrastruktury, którą zobowiązany będzie zakupić, a było nim zapewnienie przez dostawcę
systemu, że zakupiony przez Zamawiającego sprzęt będzie odpowiedni do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się z kolei do kwestii wpływu parametrów platformy wirtualizacyjnej,
serwera fizycznego oraz macierzy dyskowej na prawidłowość działania i wydajność systemu,
przede wszystkim podkreślić należy, że brak takiego wpływu nie został podniesiony
w odwołaniu, ale dopiero podczas rozprawy. Tymczasem jeśli Odwołujący upatrywał
możliwości poprawienia omyłki w tym, że zakwestionowane parametry sprzętu nie wpływają
na działanie systemu, to jest okoliczność stanowiąca podstawę faktyczną formułowanych
zarzutów, które muszą być sprecyzowane już w treści odwołania. W tej sytuacji na
marginesie jedynie zauważyć należy, że podniesiony na rozprawie brak takiego wpływu na
działalnie systemu był jedynie gołosłownym twierdzeniem Odwołującego i nie został w żaden
sposób wykazany. Dodatkowo Odwołujący w swojej wypowiedzi odwołał się do niskiego
prawdopodobieństwa wpływu kwestionowanych parametrów na pracę systemu, a stopień
prawdopodobieństwa wystąpienia takiego wpływu w żadnej mierze nie może być podstawą
wniosków o istotności tych elementów treści oferty.
W związku z niestwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
WYROK
z dnia 28 marca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza − w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Aneta Górniak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: C.P. S.A. z siedzibą w K., G. Sp. z o.o.
z siedzibą w T.
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Koszalin,
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: C.P. S.A., G. Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 500/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający − Gmina Miasto Koszalin − prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego budowę i wdrożenie
pn. Dostawa, instalacja i kompleksowe wdrożenie w Urzędzie Miejskim w Koszalinie,
sieciowego, wielodostępowego systemu do prowadzenia spraw z zakresu państwowego
zasobu geodezyjnego i kartograficznego, planowania i zagospodarowania przestrzennego,
udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych i opisowych za pośrednictwem portalu
mapowego oraz portalu metadanych wraz z niezbędnymi do jego prawidłowego
funkcjonowania licencjami, w tym bazą danych, migracją i dostosowaniem danych z obecnie
eksploatowanych przez Zamawiającego baz danych wraz z konserwacją.
W dniu 16 marca 2017 r. Konsorcjum: C.P. S.A., G. Sp. z o.o. wniosło odwołanie
wobec odrzucenia jego oferty i zaniechania poprawienia omyłki w tej ofercie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8, art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią informacji z 7 marca 2017 r., Zamawiający
odrzucił jego ofertę na podstawie art 89 ust 1 pkt. 2 ustawy Pzp, ponieważ zgodnie z treścią
SIWZ oferta miała zawierać wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej, którą
Zamawiający zakupi we własnym zakresie, przy czym opis ten powinien być zgodny z art. 29
ustawy Pzp, to jest w przypadku wskazania przez wykonawcę znaków towarowych, patentów
lub pochodzenia, które mogą utrudniać uczciwą konkurencję, wykonawca powinien uzupełnić
wskazanie wyrazem lub równoważny i określić kryteria równoważności. W ocenie
Zamawiającego opis infrastruktury załączony do oferty Odwołującego narusza zasadę
konkurencyjności – wskazane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 7 marca 2017 r.
parametry infrastruktury wskazują na jednego producenta, a Odwołujący tylko przy systemie
operacyjnym serwerów wskazał, że możliwe jest zaoferowanie rozwiązań równoważnych
i nie opisał kryteriów równoważności.
Odwołujący podniósł, że skoro Zamawiający bardzo precyzyjnie jest w stanie
wskazać, które parametry infrastruktury opisanej przez Odwołującego wskazują na jednego
producenta (jak to uczynił w piśmie z 7 marca 2017 r.), to zobowiązany był do poprawienia
oferty Odwołującego w trybie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp, wykreślając z treści oferty
Odwołującego postanowienia, które wskazują na jednego producenta. Odwołujący
zobowiązany byłby w konsekwencji do realizacji zamówienia przy założeniu, że Zamawiający
będzie uprawniony do zakupienia infrastruktury bez wskazania na te parametry. Odwołujący
miałby jedynie prawo do niewyrażenia zgody na poprawienie omyłki w ten sposób, do czego
uprawnia go przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (przy czym Odwołujący podkreślił, że
w przypadku poprawienia omyłki przez Zamawiającego w opisany sposób wyrazi na to
zgodę, co umożliwi dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty i pozwoli Zamawiającemu
uniknąć konieczności unieważniania postępowania).
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, powtórzenia czynności oceny ofert, poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki, polegającej na niezgodności oferty z treścią SIWZ, w trybie art
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i dokonania innych czynności, których Zamawiający zaniechał
w związku z odrzuceniem oferty (wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art 26 ust.
3a ustawy Pzp) oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Postępowanie zostało wszczęte w dniu 22 grudnia 2016 r., zatem do przedmiotowego
postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z uwzględnieniem
zmian wprowadzonych ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie
w dniu 28 lipca 2016 r.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem I SIWZ (Instrukcja dla Wykonawców) pkt 3,
przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i kompleksowe wdrożenie w Urzędzie
Miejskim w Koszalinie, sieciowego, wielodostępnego systemu do prowadzenia spraw
z zakresu państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, planowania
i zagospodarowania przestrzennego, udostępniania w sieci Internet danych przestrzennych
i opisowych za pośrednictwem portalu mapowego oraz portalu metadanych wraz
z niezbędnymi do jego prawidłowego funkcjonowania licencjami, w tym bazą danych,
migracją i dostosowaniem danych z obecnie eksploatowanych przez Zamawiającego baz
danych wraz z konserwacją.
Zgodnie z 12 ppkt 1 IDW (Opis sposobu przygotowania ofert), ofertę stanowi
Formularz ofertowy zamieszczony w Rozdziale IV SIWZ wraz z niżej wymienionym
załącznikami:
− Wykaz infrastruktury systemowej, niezbędnej do działania systemu (zał. nr 1).
− Wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej, niezbędnej do prawidłowego i wydajnego
działania systemu, którą Zamawiający zakupi we własnym zakresie (zał. nr 2).
Niedołączenie do formularza ofertowego ww. załącznika będzie skutkowało odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiada treści
SIWZ.
We wzorze załącznika nr 2 do Formularza ofertowego Zamawiający wymagał podania
w tabeli parametrów i cech charakterystycznych platformy wirtualizacyjnej, systemu
operacyjnego serwerów, serwera fizycznego, macierzy dyskowej, urządzenia do
wykonywania kopii zapasowych (urządzenie taśmowe) oraz oprogramowania do
wykonywania kopii zapasowych.
Zgodnie z § 5 ust. 1 projektu umowy, Zamawiający zakupi elementy infrastruktury
informatycznej, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Wykonawcę, określonymi
w załączniku do Formularza Ofertowego na dostawę przedmiotu zamówienia, o którym
mowa w § 1 ust. 1, w terminie 4 miesięcy od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem § 9 ust.
12. Zgodnie z § 5 ust. 2 projektu umowy, jeżeli elementy infrastruktury informatycznej,
zakupione przez Zamawiającego zgodnie z wymaganiami Wykonawcy, zawartymi
w załączniku do Formularza Ofertowego na dostawę przedmiotu zamówienia, w okresie
wsparcia technicznego i serwisu SYSTEMU (§ 2 pkt 15) przestaną spełniać którekolwiek
z wymagań opisanych w § 9 ust. 10 w zakresie wydajnej pracy SYSTEMU, Wykonawca
zobowiązany jest w ramach wynagrodzenia, o którym mowa w § 4 ust. 1, dostarczyć
Zamawiającemu, zainstalować i skonfigurować w Urzędzie dodatkowe elementy tej
infrastruktury oraz dostarczyć wymagane licencje lub certyfikaty tak, aby SYSTEM spełniał
wymagania opisane w § 9 ust. 10, w terminie 20 dni roboczych od dnia zgłoszenia takiej
potrzeby przez Zamawiającego, zgodnie z § 9 ust. 12 (…).
Odwołujący załączył do oferty Wykaz infrastruktury sprzętowej i systemowej,
niezbędnej do prawidłowego i wydajnego działania systemu, którą Zamawiający zakupi we
własnym zakresie. Wykaz został przez Odwołującego opatrzony klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Pismem z 7 marca 2017 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu obu ofert
złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający poinformował, że
odrzuca tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wskazał, że złożony wykaz
infrastruktury sprzętowej i systemowej jest niezgodny z treścią SIWZ. Zamawiający podał, że
opis tej infrastruktury narusza zasadę uczciwej konkurencji w następującym zakresie:
− Opis platformy wirtualizacyjnej zawarty w wierszu dotyczącym „Funkcji oprogramowania”,
w szczególności pkt 3, 4, 5, 7 i 8 wskazuje na platformę tylko jednego producenta,
− Opis serwera fizycznego – w szczególności cechy charakterystyczne dla „Obudowy” –
wskazują na serwer tylko jednego producenta,
− Opis macierzy dyskowej – a zwłaszcza dwa zapisy zawarte w pkt 10 i 18 – wskazują na
macierz tylko jednego producenta.
Zamawiający wskazał, że wykonawca, opisując cechy charakterystyczne systemu
operacyjnego serwerów, tylko raz – opisując cechy charakterystyczne systemu operacyjnego
serwerów – użył sformułowania „lub równoważne”, jednak nie określił kryteriów spełniających
taką równoważność, czego Zamawiający wymagał w SIWZ. Wobec odrzucenia oferty
Odwołującego ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ Zamawiający odstąpił od
wezwania na podstawie art. 26 ust. 3a ustawy Pzp do uzupełnienia brakujących
pełnomocnictw i uznał, że oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
8 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Art. 87 ust. 2 pkt 3 stanowi, że Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki
polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,
niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, niezwłocznie zawiadamiając o tym
wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu, że jego oferta w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego nie odpowiada treści SIWZ oraz nie polemizował z podstawami
faktycznymi stwierdzenia takiej niezgodności. Podniósł jedynie, że jest to niezgodność, która
nie powinna prowadzić do odrzucenia oferty, podlega ona bowiem poprawieniu na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Obowiązek poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
aktualizuje się w przypadku, gdy po pierwsze – oferta nie odpowiada treści SIWZ, po drugie
– niezgodność ta ma charakter omyłki, po trzecie – poprawienie tej omyłki nie spowoduje
istotnych zmian w treści oferty. Wystąpienie w ofercie Odwołującego niezgodności
z wymogami SIWZ jest okolicznością przyznaną w treści odwołania. Przyjmując nawet
założenie, że niezgodność ta była wynikiem omyłki, rozstrzygnięcia wymagało, czy jej
poprawienie doprowadzi do istotnych zmian w treści oferty.
Odnosząc się do powyższej kwestii w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że
Odwołujący nie kwestionował odwołaniu faktu, że stwierdzona przez Zamawiającego
niezgodność dotyczy treści oferty, zatem już tylko z tego powodu wątpliwości zgłoszone
przez Odwołującego podczas rozprawy, a dotyczące tego, czy załącznik nr 2 do Formularza
ofertowego stanowi treść tej oferty, nie zasługują na uwzględnienie. Niezależnie jednak od
tego, w ocenie Izby nie ma żadnych wątpliwości, że załącznik ten jest treścią oferty, określa
on bowiem elementy istotne dla realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie
z postanowieniami przyszłej umowy Zamawiający zobowiązany będzie do zakupu
infrastruktury sprzętowej i systemowej wskazanej przez wykonawcę, a zaprzestanie
spełniania wymagań w zakresie wydajnej pracy zamawianego systemu spowoduje
powstanie po stronie wykonawcy obowiązku dostarczenia dodatkowych elementów tej
infrastruktury. Cechy tej infrastruktury – wbrew tezom Odwołującego prezentowanym na
rozprawie – nie stanowiły zatem żadnych zaleceń ani sugestii, a wpływały na zakres
obowiązków i odpowiedzialności stron przyszłej umowy. Cechy tej infrastruktury miały
bowiem zapewniać działanie zamawianego systemu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Następnie zauważyć należy, że wykonawcy mieli obowiązek sporządzić wykaz
infrastruktury, która jest niezbędna, aby system działał prawidłowo i wydajnie. Określenie
cech tej infrastruktury miało zatem na celu zapewnienie należytego wykonania przedmiotu
zamówienia. Wykonawca określał parametry sprzętu, przy zastosowaniu którego
dostarczony system będzie działał zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, a w przeciwnym wypadku wykonawca poniesie odpowiedzialność
kontraktową. Już z tego powodu parametry te należy uznać za istotny element oferty. Oferta
Odwołującego, po wykreśleniu zakwestionowanych parametrów byłaby ofertą inną, niż przed
poprawieniem omyłki, inaczej kształtowałaby obowiązki Zamawiającego dotyczące zakupu
sprzętu, a przedmiot zamówienia musiałby zostać wykonany przy użyciu sprzętu o innych
cechach, niż pierwotnie opisane w ofercie. W przypadku wykreślenia cech wskazujących na
konkretne produkty Zamawiający miałby dowolność doboru parametrów. Tym samym
powstałoby pytanie o wpływ tychże parametrów na działanie systemu. Tymczasem
Zamawiający nie po to żądał od wykonawców określenia cech infrastruktury, aby
samodzielnie, w zastępstwie wykonawcy, dokonywać ustaleń co do ich istotności dla
działania systemu, którego architektury nie zna, a który dostarczy i wdroży wykonawca.
Nie sposób zaakceptować tezy Odwołującego, że kwestia prawidłowego działania
systemu z wykorzystaniem sprzętu niespełniającego zakwestionowanych parametrów byłaby
ryzykiem, które wykonawca wziąłby na siebie wykonawca wyrażając zgodę na poprawienie
omyłki. Niweczyłoby to cel, jak przyświecał żądaniu przez Zamawiającego opisania
infrastruktury, którą zobowiązany będzie zakupić, a było nim zapewnienie przez dostawcę
systemu, że zakupiony przez Zamawiającego sprzęt będzie odpowiedni do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się z kolei do kwestii wpływu parametrów platformy wirtualizacyjnej,
serwera fizycznego oraz macierzy dyskowej na prawidłowość działania i wydajność systemu,
przede wszystkim podkreślić należy, że brak takiego wpływu nie został podniesiony
w odwołaniu, ale dopiero podczas rozprawy. Tymczasem jeśli Odwołujący upatrywał
możliwości poprawienia omyłki w tym, że zakwestionowane parametry sprzętu nie wpływają
na działanie systemu, to jest okoliczność stanowiąca podstawę faktyczną formułowanych
zarzutów, które muszą być sprecyzowane już w treści odwołania. W tej sytuacji na
marginesie jedynie zauważyć należy, że podniesiony na rozprawie brak takiego wpływu na
działalnie systemu był jedynie gołosłownym twierdzeniem Odwołującego i nie został w żaden
sposób wykazany. Dodatkowo Odwołujący w swojej wypowiedzi odwołał się do niskiego
prawdopodobieństwa wpływu kwestionowanych parametrów na pracę systemu, a stopień
prawdopodobieństwa wystąpienia takiego wpływu w żadnej mierze nie może być podstawą
wniosków o istotności tych elementów treści oferty.
W związku z niestwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….