KIO 527/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Sylwia Jankowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 527/17
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu przy ul. Toruńskiej 9 (26-600 Radom) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gminę Ciasna ul. Nowa 1a (42-793 Ciasna)
przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu przy ul. Lompy 20 (41-800 Zabrze) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
13.03.2017 r. - oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego – Centrum Energetyki ELTAST Sp. z o.o. uznanej za
niezgodną z treścią siwz oraz nakazuje powtórną ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Ciasna i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, tytułem wpisu od
odwołania;
2.3 zasądza od Zamawiającego – Gminy Ciasna na rzecz Odwołującego – Centrum
Energetyki ELTAS Sp. z o.o. kwotę 11.100 zł. 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt: KIO 527/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Ciasna w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę i wymianę opraw oświetlenia ulicznego ze źródłami LED w
ramach zadania „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego na terenie
gminy Ciasna (nr sprawy RGK.SK.271.1.2016) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 23.01.2017r., pod nr 12534-2017, wykonawca Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu
20 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 527/17).
Odwołaniem objęto czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jako dokonanej z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp i prowadzącej do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 15.03.2017 r. zamieszczając informację na stronie internetowej
(pismo z dnia 13.03.2017 r.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej o ponad 33 000 zł, a w pozostałych kryteriach
oceny: gwarancja, oprawa dwukomorowa, możliwość integracji systemu redukcji mocy,
utrzymania strumienia świetlnego, uzyskuje taki sam bilans punktowy. Odwołaniem zmierza
do przywrócenia swojej oferty do postępowania, a na skutek wadliwych czynności
Zamawiającego może ponieść szkodę w postaci utraty zysku zakładanego w ramach
przedmiotowej umowy. W świetle powyższego spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy do wniesienia i rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
uzasadniając swoją decyzję tym, iż nie spełnia ona wymogów działu III siwz opis przedmiotu
zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13: „oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych
fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających wykonanie
obliczeń parametrów oświetleniowych w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu
DIALux”. Zaoferowane oprawy Philips BGP761 LED67-4s/740 IIDM12 DDFDGR SRG10 62,
Philips BGP761 LED89-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62, Philips BGP761 89LED-4s/740
IIDM12 DDF DGR SRG10 62 i Philips BGP762 LED133-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62
nie spełniają tego wymogu. Wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty i złożenia
wyjaśnień, jednak wskazany link zawierał jedynie odnośnik do programu, w którego bazie
danych, nie odnaleziono danych fotometrycznych wymienionych opraw. W siwz wprost
wymagano istnienia bazy danych dla konkretnych oferowanych opraw i nie został on
spełniony w odniesieniu do trzech oferowanych opraw.
W ocenie Odwołującego wskazana przez Zamawiającego przesłanka niezgodności treści
oferty z siwz nie może mieć zastosowania do jego oferty ponieważ wskazany brak
dostępności bazy danych fotometrycznych na stronie producenta nie odnosi się do
merytorycznej części oferty, nie stanowi elementu oferty. Z siwz nie wynika, że baza danych
ma być udostępniona już w dniu złożenia oferty. Zasadne zdaje się, że to wraz z czynnością
dostawy opraw baza danych ma być dostępna na stronie producenta i to wtedy czynnością
Odwołującego jest dać dowód istnienia bazy danych. Na etapie składania oferty obowiązkiem
Odwołującego było tylko udowodnić i przedstawić (str. 14 ust. 6 siwz) dokumentację
techniczną oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na podstawie której
możliwa będzie ocena spełnienia obowiązkowych i dodatkowo punktowanych kryteriów
technicznych.
Zaprzecza, aby Zamawiający wezwał go do uzupełnienia oferty w zakresie dostępności bazy
danych fotometrycznych na stronie producenta. Zamawiający nie potrafił poradzić sobie z
poruszaniem się w istniejącej bazie danych producenta i zadawał pytania z tym związane.
Gdyby przekazał informację, że nie może sobie poradzić to prawdopodobnie następnego dnia
przedstawiciel producenta przeprowadziłby instruktarz w siedzibie Zamawiającego.
Baza danych fotometrycznych opraw istniejąca na stronie producenta Philips jest narzędziem
umożliwiającym konfigurację każdej oprawy i tych typu BGP761 i BGP762 pod potrzeby
Zamawiającego. Przykładowe czynności zostały przez Odwołującego wskazane obrazowo w
wyjaśnieniach w dniu 9 marca i są to czynności do wykonania w bazie danych, aby dobrać
taką oprawę, która użyta w oprogramowaniu DIALUX lub RELUX pozwoli na wypełnienia
wymogów oświetleniowych wynikających z obowiązującej normy oświetleniowej dla
przedstawionych sytuacji oświetleniowych na drogach (w tym postępowaniu Zamawiający nie
przedstawił żadnych sytuacji oświetleniowych i nie wymagał wypełnienia normy
oświetleniowej PN-EN 13-201). A zatem, w bazie danych fotometrycznych tą oprawę trzeba
stworzyć, a nie uzyskać ją poprzez jedno przysłowiowe „kliknięcie”. Aby te czynności wykonać
należy dysponować odpowiednią wiedzą oraz umiejętnościami, czego w czasie
podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiającemu zabrakło.
Zamawiający mógł odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jedynie w sytuacji
nie budzącej wątpliwości, że oferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym
w siwz. Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w zakresie sposobu
wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie przedstawił żadnych zarzutów, zatem należy
uznać, iż jej treść jest zgodna z siwz.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, którego
ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie, jako bezzasadnego.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Należy wskazać, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot
świadczący usługi i dostawy stanowiące przedmiot zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a w konsekwencji kwestionowanych czynności Zamawiającego nie uzyska
przedmiotowego zamówienia i zakładanych korzyści związanych z jego realizacją, chociaż
jego oferta według kryteriów oceny ofert prezentowała najkorzystniejszy bilans punktowy.
Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), oferty, wyjaśnień
Odwołującego składanych Zamawiającemu w dniach 8 i 9 marca 2017 r., stanowisk stron
prezentowanych w pismach i na rozprawie, a także przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z dokumentów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do
wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
W obszarze wyznaczonym zarzutami Izba odniosła się do czynność oceny oferty
Odwołującego zakończonej wynikiem niekorzystnym dla Wykonawcy przez uznanie jego
oferty za niezgodną z wymaganiem Zamawiającego opisanym w siwz w rozdziale III ust. 2
pkt 1.1 ppkt 13 – oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych fotometrycznych
zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających wykonanie obliczeń parametrów
oświetleniowych w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu DIALux.
Zamawiający badał ofertę pod kątem spełnienia wymagania przez oferowane oprawy
oświetleniowe na dzień złożenia oferty. W siwz nie wymagał wskazania w ofercie bazy
danych fotometrycznych producenta opraw. W pkt VI.1 ppkt 6 siwz wymagał załączenia
dokumentacji technicznej oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na
podstawie której możliwa będzie ocena spełnienia obowiązkowych i dodatkowo
punktowanych kryteriów technicznych.
Pismem z dnia 05.03.2017 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, zwrócił się o wyjaśnienie i
uzupełnienie oferty, między innymi przez wskazanie dostępnych baz danych
fotometrycznych oferowanych opraw zamieszczonych na stronie producenta. Na stronie
producenta Zamawiający nie odnalazł bazy danych fotometrycznych opraw DigiStreet BGP
761 i 762.
W wyjaśnieniach z dnia 08.03.2017 r. Odwołujący wskazał link do strony internetowej:
https://www.lighting.philips.com/main/support/support/dialux-and-other-downloads.html, na
której dostępna jest baza danych fotometrycznych produktów marki Philips w formie aplikacji
Philips Product Selector. Ponadto wskazał na możliwość pobrania bezpośrednio z
ogólnodostępnych programów przeznaczonych do wykonywania symulacji komputerowych
(DIALUX, RELUX).
Następnie Zamawiający stwierdził, iż pod podanym linkiem nie ma danych fotometrycznych
lecz program Philips Product Selector i pismem z dnia 09.03.2017 r. wskazał, iż po
zainstalowaniu programu nie odnaleziono oprawy w bazie danych fotometrycznych (z lutego
2017) oferowanych przez ELTAS opraw i ponowie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy wzniósł o
wyjaśnienie i wskazanie dostępnych baz danych fotometrycznych oferowanych opraw
zamieszczonych na stronie producenta.
Wykonawca ponownie w wyjaśnieniach z dnia 9 marca 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, uzupełnił wcześniejsze wyjaśnienia przez wskazanie sposobu korzystania z bazy
danych na przykładzie BGP761 i BGP762. Wykonawca załączył materiał pomocniczy –
zrzuty z ekranu z 2.02.2017 r. prezentujące kroki postępowania z wykorzystaniem
oprogramowania umożliwiającego uzyskanie informacji o rodzaju oprawy i jej dostępnych
parametrach (przykładowo prezentowane są dane techniczne dostępnych opraw BGP761).
Zamawiający w piśmie z dnia 13.03.2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na brak
spełnienia wymagania z działu III siwz opis przedmiotu zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13,
uznając, iż oprawy Philips BGP 761 LED67-4s/740 II DMI 12 DDF DGR SRG10 62, Philips
BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 (dwa razu wymieniona), Philips
BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 nie spełniają tego wymogu.
Wymienione oprawy zostały wskazane w ofercie na stronie 41, 43, 45 oferty (karty
katalogowe), opisane wspólnie jako moduły LED konfigurowane, odpowiednio: BGP761
LED67-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62; BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR
SRG10 62, BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśniał, że baza danych producenta Philips umożliwia
konfigurację opraw tego producenta, co może obejmować około 2 mln produktów i może
zdarzyć się sytuacja, że jakiś produkt nie jest opisany w tej bazie wprost poprzez podanie
oznaczenia i poprzez kliknięcie i wymaga ustalenie parametrów tej oprawy. Baza umożliwia
natomiast uzyskanie informacji o oprawach, które spełniają parametry techniczne, które
należy najpierw wprowadzić do bazy, dokonać obliczenia parametrów oświetleniowych przez
ten program i wówczas uzyskuje się informację, co do rodzaju oprawy, która spełnia te
parametry.
Przedłożył dodatkowo ekspertyzę przygotowaną na potrzeby postępowania odwoławczego
na jego zlecenie przez pracownika Zakład Techniki Świetlnej Politechniki Warszawskiej,
Instytut Elektroenergetyki na potrzeby określenia dostępności na stronach internetowych
Philips bazy plików fotometrycznych oraz możliwości wykonania w oparciu o nie obliczeń
fotometrycznych dla konfigurowalnych opraw rodziny Digistreet BGP761 i BGP762. W
opracowaniu tym wskazano między innymi na praktykę stosowaną przez producenta Philips
na potrzeby konfiguracji danego typu opraw, która po wczytaniu do programu Dialux ma
prawidłową bryłę fotometryczną, natomiast ręcznie na podstawie danych projektowych
należy zmienić wartość strumienia świetlnego, mocy oprawy oraz współczynnika utrzymania
(tzw. czynnik zmniejszania w programie Dilaux). Umożliwia to konfigurację danej oprawy
oświetleniowej pod konkretne zastosowanie, a umieszczenie wszystkich konfiguracji oprawy
byłoby trudne do przedstawienia (wiele tysięcy możliwości dla jednej oprawy). W dalszej
części ekspertyzy prezentowane są typy opraw BGP761 i BGP762 o dobranych
parametrach, między innymi strumienia świetlnego: Philips BGP761 T25 1xLED-HB 3100-
11700ml-4s/740 DM12 (strumień świetlny lampy: 6700lm i 8900lm) oraz Philips BGP762 T25
1xLED-HB 6150-23250lm-4s/740 DM12 (strumień świetlny lampy:13300lm i 17000lm). W
konkluzji stwierdzono, iż w aktualnie udostępnionej bazie danych opraw oświetleniowych
znajdują się poddane analizie oprawy oświetleniowe. Po zastosowaniu ich w stworzonym na
potrzeby analizy projekcie oświetlenia, a następnie po uwzględnieniu danych
konfiguracyjnych opraw (strumień świetlny, moc oprawy) przyjętych w podniesieniowym
projekcie opracowanym przez firmę Philips, stwierdzono zgodność projektu przygotowanego
na potrzeby analizy z projektem dostarczonym przez firmę Philips. Podsumowując,
stwierdzono dostępność na stronach internetowych firmy Philips bazy plików
fotometrycznych, która zawiera dane fotometryczne opraw wykorzystanych w projekcie
referencyjnym dostarczonym przez firmę Philips. Potwierdzono także możliwość wykonania
w oparciu o nie obliczeń fotometrycznych dla konfigurowanych opraw rodziny Digistreet
BGP761 i BGP762. Do opracowania załączono projekt referencyjny oraz print screeny
prezentujące ścieżkę konfiguracji oprawy pod kątem parametru: dystrybutor (DM). Na
jednym ze slajdów pokazane są dostępne dystrybutory: DM10, DM10 BL1, DM10 BL2,
DM11, DM11 BL1, DM11 BL2, DM12 oraz wybrany DM10 dla korpusu BGP761 T25, a także
wynik wybranej przez wskazane referencyjnej oprawy: BGP761 T25 1xLED-HB 3100-
11700lm-4s/740 DM10.
Odwołujący w toku rozprawy wyjaśnił, iż opis w oznaczeniu oferowanych opraw po znakach
LED odpowiednio dla typu BGP761: LED67, LED89 oraz typu BGP762: LED133, odnosi się
do strumienia świetlnego (lampy): 6700lm, 8900lm, 13300lm, mieszczących się w przedziale
referencyjnych opraw typu BGP761: 3100-11700ml oraz BGP762: 6150-23250lm.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Na wstępnie należy zauważyć, iż w sprawie nie było spornym, czy skonfigurowane i
zaoferowane przez Odwołującego oprawy typu BGP761 i BGP762 posiadają parametry
zgodne z projektowanymi przez Zamawiającego, a zatem nie było koniecznym wywodzenie,
że spełniają one parametry techniczne. Podstawą stwierdzonej niezgodności z siwz było
natomiast przyjęcie przez Zamawiającego, iż w stosunku do tych opraw nie ma dostępu do
bazy danych fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających
wykonanie obliczeń parametrów oświetleniowych w ogólnodostępnych programach
obliczeniowych typu DIALux.
Zamawiający, któremu nie udało się ustalić dostępu do danych fotometrycznych w bazie
producenta opraw Philips uznał, iż produkt nie spełnia wymagania i odrzucił ofertę, jako
niezgodną z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Na rozprawie kwestionował
wartość materiału eksperckiego dla ustalenia, czy oprogramowanie wykorzystanie do
sprawdzenia konfiguracji opraw jest ogólnie dostępne, wskazując między innymi na
konieczność posiadania wiedzy specjalistycznej, co ma dyskwalifikować wykorzystane
oprogramowanie, jako ogólnie dostępnego. Ponadto podnosił, iż opinia nie odnosi się do
opraw zaoferowanych na co wskazywać mają print screeny, których wynikiem jest wskazanie
na oprawę referencyjną BGP761 T25 T25 1xLED-HB 3100-11700lm-4s/740 DM10.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż materiał prezentowany przez Odwołującego
potwierdza możliwość skorzystania z bazy danych producenta opraw Philips w celu
wykonania obliczeń parametrów oświetleniowych i ustalenia oprawy spełniającej wymagania
projektowe. Faktycznie wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzały stanowisko Odwołującego,
iż miał on kłopoty z pozyskaniem informacji z bazy danych producenta opraw, co jednak nie
dowodziło braku dostępu do bazy danych producenta zawierających dane fotometryczne
wykorzystywane następnie do obliczeń parametrów obliczeniowych. Należy zauważyć, iż
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty kierowane dwukrotnie do Odwołującego nie
sygnalizowało kłopotów, jakie napotkał Zamawiający, w których rozwiązaniu mógł pomóc
Odwołujący. Nie ma to jednak decydującego znaczenia, gdyż istotnym pozostaje ustalenie,
że zaoferowane oprawy znajdują się w bazie danych producenta, co potwierdzają
przedłożone dowody – print screeny. Wskazują one na konieczność konfiguracji oprawy pod
kątem oczekiwanych parametrów oświetleniowych, co próbował wyjaśniać Odwołujący
Zamawiającemu po drugim wezwaniu prezentując ścieżkę kroków, jakie wymagane są przy
korzystaniu z narzędzia informatycznego. Prezentowane slajdy, chociaż faktycznie wskazują
na inny produkt referencyjny z rodziny BGP761 prezentują działanie konfiguratora, w tym
prezentowane dane fotometryczne: strumień świetlny źródła (4500 lum), L.O.R (0.89),
strumień systemu (4005 lum) moc (31W) DxSzxW (wymiary: 0.79x0.24x0.11m). Nie budzi
również wątpliwości, iż wynik prezentacji był podyktowany doborem dystrybutora (DM10 –
parametr dystrybucji światła) spośród dostępnych, wśród których wymienione zostało DM12
(identyfikujące oferowane oprawy z rodziny BGP761 i BGP762). Izba nie zakwestionowała
przedstawionych wydruków z uwagi na datę, gdyż do oferty nie wymagano załączenia
dowodu potwierdzającego dostęp do bazy danych, stąd Wykonawca nie miał obowiązku
zabezpieczenia się przed ewentualnym żądaniem uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymagania Zamawiającego. Nie było zatem powodu oczekiwania przedłożenia
dokumentu, który miałby potwierdzać zgodność oferty z siwz na moment jej złożenia. Nie
miało to zresztą znaczenia, gdyż Zamawiający nie podał żadnego przekonującego
argumentu, który mógłby wskazywać, iż dane prezentowane w dacie 03.03.2017 r.
pozyskane ze strony producenta nie były dostępne wcześniej, tj. w dniu 17.02.2017 r., tym
bardziej, że w kartach załączonych do oferty wskazana została data 21.05.2016 r. z
zastrzeżeniem, iż dane wkrótce ulegną zmianie.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż wnioski Zamawiającego
wywodzone z braku dostatecznej umiejętności poruszania się po narzędziu producenta,
które jak sam wskazał wymagało specjalistów, były nieprawidłowe, gdyż faktycznie
zaoferowane oprawy oświetleniowe są dostępne w bazie danych fotometrycznych na stronie
producenta.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 192
ust. 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….
WYROK
z dnia 5 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2017 r. przez wykonawcę Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Radomiu przy ul. Toruńskiej 9 (26-600 Radom) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Gminę Ciasna ul. Nowa 1a (42-793 Ciasna)
przy udziale
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzibą w
Zabrzu przy ul. Lompy 20 (41-800 Zabrze) zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z dnia
13.03.2017 r. - oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia
oferty Odwołującego – Centrum Energetyki ELTAST Sp. z o.o. uznanej za
niezgodną z treścią siwz oraz nakazuje powtórną ocenę ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Ciasna i:
2.2 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Centrum
Zaopatrzenia Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, tytułem wpisu od
odwołania;
2.3 zasądza od Zamawiającego – Gminy Ciasna na rzecz Odwołującego – Centrum
Energetyki ELTAS Sp. z o.o. kwotę 11.100 zł. 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wpisem od
odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. Akt: KIO 527/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Ciasna w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę i wymianę opraw oświetlenia ulicznego ze źródłami LED w
ramach zadania „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego na terenie
gminy Ciasna (nr sprawy RGK.SK.271.1.2016) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 23.01.2017r., pod nr 12534-2017, wykonawca Centrum Zaopatrzenia
Energetyki ELTAST Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu (dalej jako Odwołujący), wniósł w dniu
20 marca 2017 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 527/17).
Odwołaniem objęto czynność odrzucenia oferty Odwołującego, jako dokonanej z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Pzp i prowadzącej do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Ustawy Pzp.
Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej w dniu 15.03.2017 r. zamieszczając informację na stronie internetowej
(pismo z dnia 13.03.2017 r.).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej o ponad 33 000 zł, a w pozostałych kryteriach
oceny: gwarancja, oprawa dwukomorowa, możliwość integracji systemu redukcji mocy,
utrzymania strumienia świetlnego, uzyskuje taki sam bilans punktowy. Odwołaniem zmierza
do przywrócenia swojej oferty do postępowania, a na skutek wadliwych czynności
Zamawiającego może ponieść szkodę w postaci utraty zysku zakładanego w ramach
przedmiotowej umowy. W świetle powyższego spełnione zostały przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy do wniesienia i rozpoznania odwołania przez Izbę.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy
uzasadniając swoją decyzję tym, iż nie spełnia ona wymogów działu III siwz opis przedmiotu
zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13: „oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych
fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających wykonanie
obliczeń parametrów oświetleniowych w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu
DIALux”. Zaoferowane oprawy Philips BGP761 LED67-4s/740 IIDM12 DDFDGR SRG10 62,
Philips BGP761 LED89-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62, Philips BGP761 89LED-4s/740
IIDM12 DDF DGR SRG10 62 i Philips BGP762 LED133-4s/740 IIDM12 DDF DGR SRG10 62
nie spełniają tego wymogu. Wykonawca był wezwany do uzupełnienia oferty i złożenia
wyjaśnień, jednak wskazany link zawierał jedynie odnośnik do programu, w którego bazie
danych, nie odnaleziono danych fotometrycznych wymienionych opraw. W siwz wprost
wymagano istnienia bazy danych dla konkretnych oferowanych opraw i nie został on
spełniony w odniesieniu do trzech oferowanych opraw.
W ocenie Odwołującego wskazana przez Zamawiającego przesłanka niezgodności treści
oferty z siwz nie może mieć zastosowania do jego oferty ponieważ wskazany brak
dostępności bazy danych fotometrycznych na stronie producenta nie odnosi się do
merytorycznej części oferty, nie stanowi elementu oferty. Z siwz nie wynika, że baza danych
ma być udostępniona już w dniu złożenia oferty. Zasadne zdaje się, że to wraz z czynnością
dostawy opraw baza danych ma być dostępna na stronie producenta i to wtedy czynnością
Odwołującego jest dać dowód istnienia bazy danych. Na etapie składania oferty obowiązkiem
Odwołującego było tylko udowodnić i przedstawić (str. 14 ust. 6 siwz) dokumentację
techniczną oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na podstawie której
możliwa będzie ocena spełnienia obowiązkowych i dodatkowo punktowanych kryteriów
technicznych.
Zaprzecza, aby Zamawiający wezwał go do uzupełnienia oferty w zakresie dostępności bazy
danych fotometrycznych na stronie producenta. Zamawiający nie potrafił poradzić sobie z
poruszaniem się w istniejącej bazie danych producenta i zadawał pytania z tym związane.
Gdyby przekazał informację, że nie może sobie poradzić to prawdopodobnie następnego dnia
przedstawiciel producenta przeprowadziłby instruktarz w siedzibie Zamawiającego.
Baza danych fotometrycznych opraw istniejąca na stronie producenta Philips jest narzędziem
umożliwiającym konfigurację każdej oprawy i tych typu BGP761 i BGP762 pod potrzeby
Zamawiającego. Przykładowe czynności zostały przez Odwołującego wskazane obrazowo w
wyjaśnieniach w dniu 9 marca i są to czynności do wykonania w bazie danych, aby dobrać
taką oprawę, która użyta w oprogramowaniu DIALUX lub RELUX pozwoli na wypełnienia
wymogów oświetleniowych wynikających z obowiązującej normy oświetleniowej dla
przedstawionych sytuacji oświetleniowych na drogach (w tym postępowaniu Zamawiający nie
przedstawił żadnych sytuacji oświetleniowych i nie wymagał wypełnienia normy
oświetleniowej PN-EN 13-201). A zatem, w bazie danych fotometrycznych tą oprawę trzeba
stworzyć, a nie uzyskać ją poprzez jedno przysłowiowe „kliknięcie”. Aby te czynności wykonać
należy dysponować odpowiednią wiedzą oraz umiejętnościami, czego w czasie
podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiającemu zabrakło.
Zamawiający mógł odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy jedynie w sytuacji
nie budzącej wątpliwości, że oferowane świadczenie nie odpowiada wymaganiom określonym
w siwz. Zamawiający w zakresie merytorycznej treści oferty, w tym także w zakresie sposobu
wykonania zamówienia przez Odwołującego, nie przedstawił żadnych zarzutów, zatem należy
uznać, iż jej treść jest zgodna z siwz.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych "GROTEX" Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, którego
ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą.
Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie, jako bezzasadnego.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Należy wskazać, iż Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, jako podmiot
świadczący usługi i dostawy stanowiące przedmiot zamówienia, który złożył ofertę w
postępowaniu, a w konsekwencji kwestionowanych czynności Zamawiającego nie uzyska
przedmiotowego zamówienia i zakładanych korzyści związanych z jego realizacją, chociaż
jego oferta według kryteriów oceny ofert prezentowała najkorzystniejszy bilans punktowy.
Na podstawie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), oferty, wyjaśnień
Odwołującego składanych Zamawiającemu w dniach 8 i 9 marca 2017 r., stanowisk stron
prezentowanych w pismach i na rozprawie, a także przeprowadzonych na rozprawie
dowodów z dokumentów, Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do
wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podniesionych zarzutów.
W obszarze wyznaczonym zarzutami Izba odniosła się do czynność oceny oferty
Odwołującego zakończonej wynikiem niekorzystnym dla Wykonawcy przez uznanie jego
oferty za niezgodną z wymaganiem Zamawiającego opisanym w siwz w rozdziale III ust. 2
pkt 1.1 ppkt 13 – oprawy muszą posiadać dostępne bazy danych fotometrycznych
zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających wykonanie obliczeń parametrów
oświetleniowych w ogólnodostępnych programach obliczeniowych typu DIALux.
Zamawiający badał ofertę pod kątem spełnienia wymagania przez oferowane oprawy
oświetleniowe na dzień złożenia oferty. W siwz nie wymagał wskazania w ofercie bazy
danych fotometrycznych producenta opraw. W pkt VI.1 ppkt 6 siwz wymagał załączenia
dokumentacji technicznej oferowanych opraw (instrukcje, katalogi, rysunki, certyfikaty), na
podstawie której możliwa będzie ocena spełnienia obowiązkowych i dodatkowo
punktowanych kryteriów technicznych.
Pismem z dnia 05.03.2017 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Ustawy, zwrócił się o wyjaśnienie i
uzupełnienie oferty, między innymi przez wskazanie dostępnych baz danych
fotometrycznych oferowanych opraw zamieszczonych na stronie producenta. Na stronie
producenta Zamawiający nie odnalazł bazy danych fotometrycznych opraw DigiStreet BGP
761 i 762.
W wyjaśnieniach z dnia 08.03.2017 r. Odwołujący wskazał link do strony internetowej:
https://www.lighting.philips.com/main/support/support/dialux-and-other-downloads.html, na
której dostępna jest baza danych fotometrycznych produktów marki Philips w formie aplikacji
Philips Product Selector. Ponadto wskazał na możliwość pobrania bezpośrednio z
ogólnodostępnych programów przeznaczonych do wykonywania symulacji komputerowych
(DIALUX, RELUX).
Następnie Zamawiający stwierdził, iż pod podanym linkiem nie ma danych fotometrycznych
lecz program Philips Product Selector i pismem z dnia 09.03.2017 r. wskazał, iż po
zainstalowaniu programu nie odnaleziono oprawy w bazie danych fotometrycznych (z lutego
2017) oferowanych przez ELTAS opraw i ponowie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy wzniósł o
wyjaśnienie i wskazanie dostępnych baz danych fotometrycznych oferowanych opraw
zamieszczonych na stronie producenta.
Wykonawca ponownie w wyjaśnieniach z dnia 9 marca 2017 r. na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp, uzupełnił wcześniejsze wyjaśnienia przez wskazanie sposobu korzystania z bazy
danych na przykładzie BGP761 i BGP762. Wykonawca załączył materiał pomocniczy –
zrzuty z ekranu z 2.02.2017 r. prezentujące kroki postępowania z wykorzystaniem
oprogramowania umożliwiającego uzyskanie informacji o rodzaju oprawy i jej dostępnych
parametrach (przykładowo prezentowane są dane techniczne dostępnych opraw BGP761).
Zamawiający w piśmie z dnia 13.03.2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na brak
spełnienia wymagania z działu III siwz opis przedmiotu zamówienia, ust. 2 pkt 1.1 ppkt 13,
uznając, iż oprawy Philips BGP 761 LED67-4s/740 II DMI 12 DDF DGR SRG10 62, Philips
BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 (dwa razu wymieniona), Philips
BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62 nie spełniają tego wymogu.
Wymienione oprawy zostały wskazane w ofercie na stronie 41, 43, 45 oferty (karty
katalogowe), opisane wspólnie jako moduły LED konfigurowane, odpowiednio: BGP761
LED67-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62; BGP761 LED89-4s/740 II DM12 DDF DGR
SRG10 62, BGP762 LED133-4s/740 II DM12 DDF DGR SRG10 62.
Na rozprawie Odwołujący wyjaśniał, że baza danych producenta Philips umożliwia
konfigurację opraw tego producenta, co może obejmować około 2 mln produktów i może
zdarzyć się sytuacja, że jakiś produkt nie jest opisany w tej bazie wprost poprzez podanie
oznaczenia i poprzez kliknięcie i wymaga ustalenie parametrów tej oprawy. Baza umożliwia
natomiast uzyskanie informacji o oprawach, które spełniają parametry techniczne, które
należy najpierw wprowadzić do bazy, dokonać obliczenia parametrów oświetleniowych przez
ten program i wówczas uzyskuje się informację, co do rodzaju oprawy, która spełnia te
parametry.
Przedłożył dodatkowo ekspertyzę przygotowaną na potrzeby postępowania odwoławczego
na jego zlecenie przez pracownika Zakład Techniki Świetlnej Politechniki Warszawskiej,
Instytut Elektroenergetyki na potrzeby określenia dostępności na stronach internetowych
Philips bazy plików fotometrycznych oraz możliwości wykonania w oparciu o nie obliczeń
fotometrycznych dla konfigurowalnych opraw rodziny Digistreet BGP761 i BGP762. W
opracowaniu tym wskazano między innymi na praktykę stosowaną przez producenta Philips
na potrzeby konfiguracji danego typu opraw, która po wczytaniu do programu Dialux ma
prawidłową bryłę fotometryczną, natomiast ręcznie na podstawie danych projektowych
należy zmienić wartość strumienia świetlnego, mocy oprawy oraz współczynnika utrzymania
(tzw. czynnik zmniejszania w programie Dilaux). Umożliwia to konfigurację danej oprawy
oświetleniowej pod konkretne zastosowanie, a umieszczenie wszystkich konfiguracji oprawy
byłoby trudne do przedstawienia (wiele tysięcy możliwości dla jednej oprawy). W dalszej
części ekspertyzy prezentowane są typy opraw BGP761 i BGP762 o dobranych
parametrach, między innymi strumienia świetlnego: Philips BGP761 T25 1xLED-HB 3100-
11700ml-4s/740 DM12 (strumień świetlny lampy: 6700lm i 8900lm) oraz Philips BGP762 T25
1xLED-HB 6150-23250lm-4s/740 DM12 (strumień świetlny lampy:13300lm i 17000lm). W
konkluzji stwierdzono, iż w aktualnie udostępnionej bazie danych opraw oświetleniowych
znajdują się poddane analizie oprawy oświetleniowe. Po zastosowaniu ich w stworzonym na
potrzeby analizy projekcie oświetlenia, a następnie po uwzględnieniu danych
konfiguracyjnych opraw (strumień świetlny, moc oprawy) przyjętych w podniesieniowym
projekcie opracowanym przez firmę Philips, stwierdzono zgodność projektu przygotowanego
na potrzeby analizy z projektem dostarczonym przez firmę Philips. Podsumowując,
stwierdzono dostępność na stronach internetowych firmy Philips bazy plików
fotometrycznych, która zawiera dane fotometryczne opraw wykorzystanych w projekcie
referencyjnym dostarczonym przez firmę Philips. Potwierdzono także możliwość wykonania
w oparciu o nie obliczeń fotometrycznych dla konfigurowanych opraw rodziny Digistreet
BGP761 i BGP762. Do opracowania załączono projekt referencyjny oraz print screeny
prezentujące ścieżkę konfiguracji oprawy pod kątem parametru: dystrybutor (DM). Na
jednym ze slajdów pokazane są dostępne dystrybutory: DM10, DM10 BL1, DM10 BL2,
DM11, DM11 BL1, DM11 BL2, DM12 oraz wybrany DM10 dla korpusu BGP761 T25, a także
wynik wybranej przez wskazane referencyjnej oprawy: BGP761 T25 1xLED-HB 3100-
11700lm-4s/740 DM10.
Odwołujący w toku rozprawy wyjaśnił, iż opis w oznaczeniu oferowanych opraw po znakach
LED odpowiednio dla typu BGP761: LED67, LED89 oraz typu BGP762: LED133, odnosi się
do strumienia świetlnego (lampy): 6700lm, 8900lm, 13300lm, mieszczących się w przedziale
referencyjnych opraw typu BGP761: 3100-11700ml oraz BGP762: 6150-23250lm.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła.
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Na wstępnie należy zauważyć, iż w sprawie nie było spornym, czy skonfigurowane i
zaoferowane przez Odwołującego oprawy typu BGP761 i BGP762 posiadają parametry
zgodne z projektowanymi przez Zamawiającego, a zatem nie było koniecznym wywodzenie,
że spełniają one parametry techniczne. Podstawą stwierdzonej niezgodności z siwz było
natomiast przyjęcie przez Zamawiającego, iż w stosunku do tych opraw nie ma dostępu do
bazy danych fotometrycznych zamieszczonych na stronie producenta i umożliwiających
wykonanie obliczeń parametrów oświetleniowych w ogólnodostępnych programach
obliczeniowych typu DIALux.
Zamawiający, któremu nie udało się ustalić dostępu do danych fotometrycznych w bazie
producenta opraw Philips uznał, iż produkt nie spełnia wymagania i odrzucił ofertę, jako
niezgodną z siwz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy. Na rozprawie kwestionował
wartość materiału eksperckiego dla ustalenia, czy oprogramowanie wykorzystanie do
sprawdzenia konfiguracji opraw jest ogólnie dostępne, wskazując między innymi na
konieczność posiadania wiedzy specjalistycznej, co ma dyskwalifikować wykorzystane
oprogramowanie, jako ogólnie dostępnego. Ponadto podnosił, iż opinia nie odnosi się do
opraw zaoferowanych na co wskazywać mają print screeny, których wynikiem jest wskazanie
na oprawę referencyjną BGP761 T25 T25 1xLED-HB 3100-11700lm-4s/740 DM10.
Izba uwzględniła odwołanie uznając, iż materiał prezentowany przez Odwołującego
potwierdza możliwość skorzystania z bazy danych producenta opraw Philips w celu
wykonania obliczeń parametrów oświetleniowych i ustalenia oprawy spełniającej wymagania
projektowe. Faktycznie wyjaśnienia Zamawiającego potwierdzały stanowisko Odwołującego,
iż miał on kłopoty z pozyskaniem informacji z bazy danych producenta opraw, co jednak nie
dowodziło braku dostępu do bazy danych producenta zawierających dane fotometryczne
wykorzystywane następnie do obliczeń parametrów obliczeniowych. Należy zauważyć, iż
wezwanie do wyjaśnienia treści oferty kierowane dwukrotnie do Odwołującego nie
sygnalizowało kłopotów, jakie napotkał Zamawiający, w których rozwiązaniu mógł pomóc
Odwołujący. Nie ma to jednak decydującego znaczenia, gdyż istotnym pozostaje ustalenie,
że zaoferowane oprawy znajdują się w bazie danych producenta, co potwierdzają
przedłożone dowody – print screeny. Wskazują one na konieczność konfiguracji oprawy pod
kątem oczekiwanych parametrów oświetleniowych, co próbował wyjaśniać Odwołujący
Zamawiającemu po drugim wezwaniu prezentując ścieżkę kroków, jakie wymagane są przy
korzystaniu z narzędzia informatycznego. Prezentowane slajdy, chociaż faktycznie wskazują
na inny produkt referencyjny z rodziny BGP761 prezentują działanie konfiguratora, w tym
prezentowane dane fotometryczne: strumień świetlny źródła (4500 lum), L.O.R (0.89),
strumień systemu (4005 lum) moc (31W) DxSzxW (wymiary: 0.79x0.24x0.11m). Nie budzi
również wątpliwości, iż wynik prezentacji był podyktowany doborem dystrybutora (DM10 –
parametr dystrybucji światła) spośród dostępnych, wśród których wymienione zostało DM12
(identyfikujące oferowane oprawy z rodziny BGP761 i BGP762). Izba nie zakwestionowała
przedstawionych wydruków z uwagi na datę, gdyż do oferty nie wymagano załączenia
dowodu potwierdzającego dostęp do bazy danych, stąd Wykonawca nie miał obowiązku
zabezpieczenia się przed ewentualnym żądaniem uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
spełnienie wymagania Zamawiającego. Nie było zatem powodu oczekiwania przedłożenia
dokumentu, który miałby potwierdzać zgodność oferty z siwz na moment jej złożenia. Nie
miało to zresztą znaczenia, gdyż Zamawiający nie podał żadnego przekonującego
argumentu, który mógłby wskazywać, iż dane prezentowane w dacie 03.03.2017 r.
pozyskane ze strony producenta nie były dostępne wcześniej, tj. w dniu 17.02.2017 r., tym
bardziej, że w kartach załączonych do oferty wskazana została data 21.05.2016 r. z
zastrzeżeniem, iż dane wkrótce ulegną zmianie.
W świetle powyższego Izba uznała, iż Odwołujący wykazał, iż wnioski Zamawiającego
wywodzone z braku dostatecznej umiejętności poruszania się po narzędziu producenta,
które jak sam wskazał wymagało specjalistów, były nieprawidłowe, gdyż faktycznie
zaoferowane oprawy oświetleniowe są dostępne w bazie danych fotometrycznych na stronie
producenta.
W świetle powyższego odwołanie w całości podlegało uwzględnieniu na podstawie art. 192
ust. 2 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). Izba zaliczyła do
kosztów postępowania wpis uiszczony przez Odwołującego oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika stwierdzone rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy i obciążyła
nimi Zamawiającego.
Przewodniczący: ……………………….