Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 569/17
POSTANOWIENIE
z dnia 30 marca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 30 marca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 marca 2017 r. przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO
Spółka z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Zakład Utylizacji Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Projektowanie i budowa hermetycznej
kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w Gdańsku. Roboty budowlano - montażowe" –
(postępowanie znak 7/PN/2017)

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO Spółka z o.o., ul. Spacerowa 3,
58-100 Świdnica kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.


Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 569/17


UZASADNIENIE

do postanowienia z dnia 30 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 569/167


Zamawiającego - Zakład Utylizacji Spółka z o.o., ul. Jabłoniowa 55, 80-180 Gdańsk prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Projektowanie i budowa hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w
Gdańsku. Roboty budowlano - montażowe" – (postępowanie znak 7/PN/2017).


Izba ustaliła, że postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 01.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 042 – 077444.

Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 01.03.2017 r. zamieścił SIWZ na swojej stronie
internetowej. W dniu 14.03.2017 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SIWZ w zakresie pkt
26.4.

Odwołanie na powyższą czynność zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 marca 2017 r. przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska FOLEKO
Spółka z o.o., ul. Spacerowa 3, 58-100 Świdnica.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i 2d ustawy Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie sposobu oceny

ofert w zakresie kryterium pn. „Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych", w
sposób uniemożliwiający obiektywną ocenę ofert: to jest w pkt 26.4. SIWZ.
Jak wskazał Odwołujący Zamawiający określił, co następuje: „Zamawiający dokona
wyliczenia punktacji za kryterium „Koncepcja rozwiązań technicznych i technologicznych” na
podstawie sporządzonej przez wykonawcę Koncepcji, wykonanej zgodnie z
zaproponowanym wzorem załącznika nr 4. Zamawiający oczekuje, że w koncepcji zostaną
zaprezentowane wszystkie rozwiązania i wykonawca odniesie się do wszelkich wymagań,
jakie określono w PFU. Zamawiający oceniając koncepcję weźmie pod uwagę i przydzieli
punkty za zaproponowane poniżej rozwiązania:
1. Rozwiązania technologiczne kompostowania (stabilizacji tlenowej):
a) przebudowy istniejącego systemu przenośników w hali sortowni -ob. nr 304 (węzeł
przekierowania materiału do kompostowania i węzeł przekierowania frakcji 0-80 mm), max
liczba punktów 2 (2 pkt - przewyższa wymagania minimalne, 1 - spełnia wymagania
minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),
b) sposobu przygotowania materiału do kompostowania dynamicznego oraz załadunku,
przerzucania i wyładunku, max liczba punktów - 6 (6 pkt - przewyższa wymagania
minimalne, 2 - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),
c) przyjętego systemu pomiaru wilgotności i temperatury materiału wewnątrz komór
uwzględniającego wymagania PFU, max liczba punktów - 6 (6 pkt - przewyższa wymagania
minimalne, 2 - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych).
2. Rozwiązania i wyposażenie zintegrowanego systemu wentylacji komór dynamicznego
kompostowania i wentylacji hal przygotowania i obróbki:
a) zapewnienie ,hermetyzacji wszystkich obiektów (również w czasie otwarcia bram hali)
oraz utrzymania w halach temperatury powietrza min. +5C w okresie zimowym, max liczba
punktów - 2. (2- przewyższa wymagania minimalne, 1 - spełnia wymagania minimalne, 0 -
nie spełnia wymagań minimalnych)
b) przyjętego systemu napowietrzania materiału wewnątrz komór gwarantującego
maksymalnie 2,5 % spadek ciśnienia powietrza na wylocie z systemu napowietrzania,
pomiędzy początkiem a końcem komory max liczba punktów - 3 (3 pkt - spadek ciśnienia 0 -
0,99%, 2 pkt - spadek ciśnienia 1 - 1,99%, 1 pkt - spadek ciśnienia 2 - 2,5%, 0 - spadek
ciśnienia powyżej 2,5%).
3. Rozwiązania systemu oczyszczania powietrza przed emisją do atmosfery:
a) oczyszczanie powietrza, maksymalna liczba punktów 6 (6 pkt - przewyższa wymagania
minimalne, 1, - spełnia wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych),
b) zapewnienia ograniczenia emisji odorów na wylocie z komina oraz pewności działania,
maksymalna liczba punktów 3 (3 pkt - przewyższa wymagania minimalne, 1 - spełnia
wymagania minimalne, 0 - nie spełnia wymagań minimalnych). Przez wymagania minimalne

określone w ust. 1-3 należy rozumieć określone w PFU minimalne wymagania jakie musi
spełniać oferowane rozwiązanie, a dla parametru «spadek ciśnienia powietrza na wylocie z
sytemu napowietrzania» wymagania minimalne określone w pkt 2b, Minimalne wymagania
określone w PFU będą punktem odniesienia dla oceny spełnienia wymagań minimalnych. Za
spełnienie tych wymagań minimalnych, każda z ofert uzyskania odpowiednia ilość punktów,
na zasadzie oceny: spełnia - nie spełnia.
Uzyskanie 0 pkt w jakiejkolwiek ocenie rozwiązań technicznych będzie podstawą do
odrzucenia oferty.”, w sytuacji, gdy, Zamawiający nie określił w PFU „wymagań minimalnych”
dla określonych w pkt 26.4 SIWZ (IDW) rozwiązań technicznych i technologicznych, a
postanowienia SIWZ, w tym odnośne postanowienia PFU, do których odsyła Zamawiający,
zawierają jedynie opis wymaganych rozwiązań, w którego treści, spośród licznych informacji,
nie zdefiniowano jednak w jakikolwiek sposób pojęcia „wymagań minimalnych” oraz pojęć
„przewyższa wymagania minimalne” i „nie spełnia wymagań minimalnych” na potrzeby oceny
ofert w ramach kryterium dotyczącego „Koncepcji rozwiązań technicznych i
technologicznych”, określonego w pkt 26.4 SIWZ (IDW), co skutkuje przyjęciem, że
określone przez Zamawiającego kryterium oceny ofert jest niezrozumiałe oraz
niejednoznacznie, a przez to stwarza możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny
ofert, a w konsekwencji nawet ich odrzucenia.
2) naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp przez pozorne uwzględnienie w całości odwołania
złożonego przez Odwołującego w postępowaniu prowadzonym przez Krajową Izbę
Odwoławczą pod sygn. akt KIO 449/17, polegające na zmianie postanowień pkt 26.4 SIWZ
(część I Instrukcja dla Wykonawców dalej jako „IDW) - stosownie do żądań zawartych w
treści tego odwołania - jedynie w części, w sytuacji gdy uwzględnienie odwołania w całości
obliguje Zamawiającego do uwzględnienia wszystkich żądań Odwołującego zawartych w
odwołaniu, co skutkowało utrzymaniem stanu niemożliwości obiektywnej oceny ofert z uwagi
na dalszy brak określenia „wymagań minimalnych” oraz brak doprecyzowania pojęć:
„przewyższa wymagania minimalne” „spełnia wymagania minimalne”, „nie spełnia
minimalnych wymagań”

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1) uwzględnienie odwołania w całości.
2) nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ (IDW) w pkt 26.4 lub odnośnych
postanowień PFU przez: - zdefiniowanie „wymagań minimalnych” oraz pojęć „przewyższa
wymagania minimalne” i „nie spełnia wymagań minimalnych” na potrzeby oceny ofert w
ramach kryterium dotyczącego „Koncepcji rozwiązań technicznych i technologicznych”, a
następnie określenie sposobu przyznawania punktów za dane rozwiązanie w sposób
wymierny, to jest przez zastosowanie formuł matematycznych, a w zakresie rozwiązań

niemierzalnych przez opisanie za pomocą wyrazów wartościujących warunków
pozwalających na ustalenie wymagań minimalnych lub innych wymagań granicznych, a
następnie dla tak ustalonych wymagań dokonanie kwantyfikacji przez stopniowanie ich
spełnienia przez wykonawców za pomocą wyrazów wartościujących oraz opisu
umożliwiającego wykazanie różnić pomiędzy przyjętymi stopniami, nadając przyjętym
stopniom określoną wartość punktową.
3) Ponadto, Odwołujący wnosi o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.


Biorąc pod uwagę treść art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba ustaliła, iż termin na wniesienie
odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do
reprezentowania Odwołującego. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
przedmiotowego odwołania.

Izba ustaliła również, iż Zamawiający w dniu 24.03.2017 r. zamieścił kopię odwołania na
swojej stronie internetowej pod adresem www.zut.com.pl i w Biuletynie Informacji Publicznej.
Izba następnie ustaliła, że w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił żaden wykonawca.

Izba ustaliła, iż wykonawca Control Process S.A. z siedzibą w Krakowie zgłosił w dniu
27.03.2017 r. (wpływ faksem zarejestrowanym pod DzK-KIO-5208/17) oraz w dniu
30.03.2017 r. (wpływ bezpośredni przesyłką pocztową w wersji pisemnej zarejestrowanej
pod DzK-KIO-5399/17) przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego. Jednakże Izba uznała powyższe przystąpienie za
zgłoszone z uchybieniem ustawowego terminu, ze względu na fakt, iż zgłoszenie które
wpłynęło w dniu 27.03.2017 r. wpłynęło w formie nie przewidzianej przepisami.

Zgodnie z treścią art. 185 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Ponadto zgodnie z treścią § 5 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (załącznik do
obwieszczenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3 kwietnia 2014 r. w sprawie ogłoszenia
jednolitego tekstu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, poz. 964) zmienionego na mocy
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
dnia 4 stycznia 2017 r. poz. 14) Odwołanie wraz z załącznikami oraz zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę, wnoszone w formie
pisemnej w postaci elektronicznej i opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym,
oraz dalsze pisma w sprawie wnoszone w tej postaci przekazuje się za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu.

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 30.03.2017 r. l.dz. 965/DUR-
ŁG/2017 (wpływ w dniu 30.03.2017 r. zarejestrowany pod DzK-KIO-5438/17) podpisanym
przez p. W. G. i p. M. J. – członków Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji
Zamawiającego złożył oświadczenie woli wskazując, że uwzględnia odwołanie w całości.
Wskazał ponadto, iż ze względu na to, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i
uczestnika postępowania.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że postępowanie
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp w okolicznościach, o których
mowa w art. 186 ust. 2 i 3a ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się
wzajemnie.
Tym samym Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Jednocześnie Izba wskazuje, iż zgodnie z treścią 186 ust. 2 ustawy Pzp
zamawiający, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie
zgłoszeniu przystąpienia po stronie Zamawiającego, ten ostatni wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Przewodniczący: …………………………………