KIO 726/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 726/17
Sygn. akt: KIO 726/17
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Karkonoskie
Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu w postępowaniu
prowadzonym przez Urząd Miejski w Kowarach
przy udziale wykonawcy SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Karkonoskie Centrum Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Karkonoskie Centrum
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 726/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 726/17
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Karkonoskie Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z Bukowca –
zarzucił zamawiającemu brak należytej staranności, polegający na „uchybieniu zapisom
art. 32 ust. 1 prowadzącym do czynności zabronionej poprzez zapis art. 32 ust. 2 ustawy”
i – w konsekwencji – dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, które
zamawiający winien prowadzić w tzw. procedurze unijnej.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie należy odrzucić na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wskazał sam odwołujący w odwołaniu (str. 1) zamawiający, wszczynając
postępowanie, poprzez ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 marca 2017 r., wskazał tą czynnością, iż oszacowana przez zamawiającego wartość
zamówienia jest niższa od kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
i postępowanie jest prowadzone w tzw. procedurze krajowej.
Powyższe oznacza, że co najmniej od dnia 23 marca 2017 r. zaczął biec termin na
złożenie odwołania wobec czynności oszacowania przez zamawiającego wartości
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a tym samym termin na złożenie
odwołania wobec czynności wszczęcia postępowania w tzw. procedurze krajowej (zamiast
w tzw. procedurze unijnej).
Nawet przy przyjęciu, że rzeczywiście przedmiotowe postępowania o udzielenie
zamówienia winno być prowadzone przez zamawiającego w tzw. procedurze unijnej
(wówczas termin na wniesienia odwołania wynosiłby 10 dni – art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp) złożenie odwołania dopiero 12 kwietnia 2017 r. oznacza, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegającym
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt złożenia ofert w postępowaniu
z cenami netto przewyższającymi wartość szacunkową zamawiającego sam w sobie nie
oznacza automatycznie nieprawidłowości szacunku.
KIO 726/17
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano po
przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o § 3 pkt 1) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………………….
Sygn. akt: KIO 726/17
POSTANOWIENIE
z dnia 25 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę Karkonoskie
Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu w postępowaniu
prowadzonym przez Urząd Miejski w Kowarach
przy udziale wykonawcy SIMEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Karkonoskie Centrum Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Karkonoskie Centrum
Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z siedzibą w Bukowcu tytułem wpisu od
odwołania.
KIO 726/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………………………………………
KIO 726/17
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Karkonoskie Centrum Gospodarki Odpadami Sp. z o.o. z Bukowca –
zarzucił zamawiającemu brak należytej staranności, polegający na „uchybieniu zapisom
art. 32 ust. 1 prowadzącym do czynności zabronionej poprzez zapis art. 32 ust. 2 ustawy”
i – w konsekwencji – dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, które
zamawiający winien prowadzić w tzw. procedurze unijnej.
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołanie należy odrzucić na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, tj. z tego powodu, że zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Jak wskazał sam odwołujący w odwołaniu (str. 1) zamawiający, wszczynając
postępowanie, poprzez ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 marca 2017 r., wskazał tą czynnością, iż oszacowana przez zamawiającego wartość
zamówienia jest niższa od kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]
i postępowanie jest prowadzone w tzw. procedurze krajowej.
Powyższe oznacza, że co najmniej od dnia 23 marca 2017 r. zaczął biec termin na
złożenie odwołania wobec czynności oszacowania przez zamawiającego wartości
zamówienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a tym samym termin na złożenie
odwołania wobec czynności wszczęcia postępowania w tzw. procedurze krajowej (zamiast
w tzw. procedurze unijnej).
Nawet przy przyjęciu, że rzeczywiście przedmiotowe postępowania o udzielenie
zamówienia winno być prowadzone przez zamawiającego w tzw. procedurze unijnej
(wówczas termin na wniesienia odwołania wynosiłby 10 dni – art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy
Pzp) złożenie odwołania dopiero 12 kwietnia 2017 r. oznacza, że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu.
Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, nie podlegającym
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ze
środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że fakt złożenia ofert w postępowaniu
z cenami netto przewyższającymi wartość szacunkową zamawiającego sam w sobie nie
oznacza automatycznie nieprawidłowości szacunku.
KIO 726/17
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 189 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy Pzp postanowienie wydano po
przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego bez udziału stron.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o § 3 pkt 1) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………………………….