KIO 788/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 788/17
POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę: Sanofi Pasteur sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia, Aleje Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Sanofi
Pasteur sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 788/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę szczepionki równoważnej przeciw błonicy, tężcowi
i krztuścowi zawierającej bezkomórkowy komponent krztuśca do szczepienia dzieci w 6 roku
życia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
028-049459 w dniu 9 lutego 2017 r.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2017 r. przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca Sanofi Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 i 5 zamówienia,
podjętej przez Zamawiającego – w szczególności wobec dokonania w zakresie części 4 i 5
zamówienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami
ostatecznej wersji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, której treść dwukrotnie
zmieniana była przez Zamawiającego, a która to niezgodność polegała na błędnym
przypisaniu ofercie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 40 pkt. za kryterium 2 -
„jakość", podczas gdy zgodnie z pkt. 2.2. rozdziału VI SIWZ oferta ta powinna w kryterium
jakościowym uzyskać 0 pkt.
Odwołujący wyjaśnił, że unieważnienie wadliwie dokonanej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 4 i 5 zamówienia oraz przeprowadzenie ponownej oceny
ofert w tych częściach spowoduje, że konieczne będzie wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej ze wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu ofert. W wyniku
bowiem niezasadnego przyznania ofercie GSK maksymalnej liczby punktów (40 pkt) w
ramach kryterium jakościowego, oferta ta została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, podczas gdy przyznanie tej ofercie właściwej, tj. zgodnej z SIWZ, punktacji
za jakość (0 pkt) skutkowałoby tym, że oferta ta zostałaby uznana za drugą w kolejności, po
ofercie Odwołującego. Powyższe uchybienie Zamawiającego miało bezpośredni wpływ na
wynik postępowania w części 4 i 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie
- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z SIWZ, przypisując w części 4 i 5 zamówienia ofercie GSK 40 pkt. za
kryterium jakościowe, podczas gdy oferta ta zgodnie z SIWZ powinna uzyskać w
tym kryterium 0 pkt z uwagi na brak w składzie szczepionki zaoferowanej przez
GSK inaktywowanego wirusa Polio;
- art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z przepisami Pzp, a w szczególności z przepisem art. 91 ust. 1 Pzp,
nakazującym przeprowadzanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie
na podstawie SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 i 5 zamówienia oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w części 4 i 5 zamówienia
w sposób zgodny z ostatecznym brzmieniem pkt. 2.2 rozdziału VI SIWZ.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. Zamawiający przekazał do Prezesa KIO
informację, iż w dniu 21 kwietnia 2017 r. przesłał drogą elektroniczną do wykonawców
biorących udział w postępowaniu kopię wniesionego odwołania.
W tym samym dniu Zamawiający, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., które w formie
pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 29017 r.,
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 26 kwietnia 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 kwietnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 kwietnia 2017 r.
przez wykonawcę: Sanofi Pasteur sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia, Aleje Jerozolimskie 155 pok. 115, 02-326 Warszawa,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Sanofi
Pasteur sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 788/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „dostawę szczepionki równoważnej przeciw błonicy, tężcowi
i krztuścowi zawierającej bezkomórkowy komponent krztuśca do szczepienia dzieci w 6 roku
życia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
028-049459 w dniu 9 lutego 2017 r.
Zamawiający w dniu 11 kwietnia 2017 r. przekazał wykonawcom informację
o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca Sanofi Pasteur sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 i 5 zamówienia,
podjętej przez Zamawiającego – w szczególności wobec dokonania w zakresie części 4 i 5
zamówienia wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z postanowieniami
ostatecznej wersji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, której treść dwukrotnie
zmieniana była przez Zamawiającego, a która to niezgodność polegała na błędnym
przypisaniu ofercie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 40 pkt. za kryterium 2 -
„jakość", podczas gdy zgodnie z pkt. 2.2. rozdziału VI SIWZ oferta ta powinna w kryterium
jakościowym uzyskać 0 pkt.
Odwołujący wyjaśnił, że unieważnienie wadliwie dokonanej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 4 i 5 zamówienia oraz przeprowadzenie ponownej oceny
ofert w tych częściach spowoduje, że konieczne będzie wybranie oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej ze wszystkich złożonych w niniejszym postępowaniu ofert. W wyniku
bowiem niezasadnego przyznania ofercie GSK maksymalnej liczby punktów (40 pkt) w
ramach kryterium jakościowego, oferta ta została wybrana przez Zamawiającego jako
najkorzystniejsza, podczas gdy przyznanie tej ofercie właściwej, tj. zgodnej z SIWZ, punktacji
za jakość (0 pkt) skutkowałoby tym, że oferta ta zostałaby uznana za drugą w kolejności, po
ofercie Odwołującego. Powyższe uchybienie Zamawiającego miało bezpośredni wpływ na
wynik postępowania w części 4 i 5 zamówienia.
Odwołujący zarzucił naruszenie
- art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z SIWZ, przypisując w części 4 i 5 zamówienia ofercie GSK 40 pkt. za
kryterium jakościowe, podczas gdy oferta ta zgodnie z SIWZ powinna uzyskać w
tym kryterium 0 pkt z uwagi na brak w składzie szczepionki zaoferowanej przez
GSK inaktywowanego wirusa Polio;
- art. 7 ust. 3 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z przepisami Pzp, a w szczególności z przepisem art. 91 ust. 1 Pzp,
nakazującym przeprowadzanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jedynie
na podstawie SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w zakresie części 4 i 5 zamówienia oraz o nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w części 4 i 5 zamówienia
w sposób zgodny z ostatecznym brzmieniem pkt. 2.2 rozdziału VI SIWZ.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r. Zamawiający przekazał do Prezesa KIO
informację, iż w dniu 21 kwietnia 2017 r. przesłał drogą elektroniczną do wykonawców
biorących udział w postępowaniu kopię wniesionego odwołania.
W tym samym dniu Zamawiający, pismem z dnia 24 kwietnia 2017 r., które w formie
pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 29017 r.,
złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech
dni od dnia otrzymania przez wykonawcę kopii odwołania, żaden wykonawca biorący udział
w postępowaniu nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ………………………