Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 874/17


POSTANOWIENIE
z dnia 23 maja 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Paweł Trojan
Renata Tubisz
Protokolant: Sylwia Muniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w
Warszawie w dniu 23 maja 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 maja 2017r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., Al. (…) i C. Spółka
Akcyjna z siedzibą w K., Al. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Z. U. S. z siedzibą w W., ul. (…)

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. P. SA
z siedzibą w W., ul. K. i A. G. D. C. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w W., ul. (…)zgłaszających swoje przystąpienie w sprawach
sygn. akt KIO 874/17 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. S. P.
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., ul. (…) i C. P. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., Al. (…) zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 874/17 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy A. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w R., ul. O (…) zgłaszającego
swoje przystąpienie w sprawach sygn. akt KIO 874/17 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia C. P. Spółka
Akcyjna z siedzibą w K., Al. (…) i C. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., Al. (…) kwoty
13 500zł. 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
…………….

Sygn.. akt KIO 874/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na
świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania Kompleksowego Systemu
Informatycznego ZUS zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 30 września 2015r. za numerem 2015/S 189-343230.
Zaproszenie do składania ofert wraz ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
siwz) zamawiający przekazał wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 21 kwietnia 2017r.

Odwołanie wobec treści siwz w dniu 2 maja 2017r. wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia C. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w K., Al. (…) i C. Spółka
Akcyjna z siedzibą w K., Al.(…) – dalej odwołujący C. – odwołanie zostało opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2017r. udzielonego przez C. P. i podpisanego przez
wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej
reprezentacji. C. P. działał w imieniu własny oraz jako pełnomocnik obu wykonawców,
zgodnie z pełnomocnictwem z dnia 14 grudnia 2016r. udzielonego przez obu wykonawców i
podpisanego za C. P. przez wiceprezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji i za C. przez wiceprezesa zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z załączonymi
odpisami z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 2 maja 2017r.

Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 4 maja 2017r.
przekazując ich kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do odwołania odwołującego C. w dniu 8 maja 2017r. wpłynęły następujące przystąpienia:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia E. S. P. spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., ul. (…) i C. P. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w W., Al. (…) po stronie odwołującego. Wykonawcy wskazali,
że zostali zaproszeni do składania ofert jednak z uwagi na wskazane przez odwołującego C.
nieprawidłowości w postepowaniu poczynione przez zamawiającego mają ograniczoną
możliwość złożenia ważnej i niepodlegającej odrzuceniu oferty, a zatem mogą ponieść
szkodę. Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym złożonym
przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 28 kwietnia 2017r.
udzielonego przez E. S. P. jako pełnomocnika obu wykonawców i podpisanego przez
członka zarządu upoważnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpisem z KRS
załączonym do zgłoszenia. E. S. P. działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 26 kwietnia
2017r. udzielonego przez C. P. i podpisanego przez prokurenta samoistnego ujawnionego w

KRS, zgodnie z załączonym odpisem. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu
i odwołującemu w dniu 8 maja 2017r.
- wykonawcę A. P. Spółka Akcyjna z siedzibą w R., ul (…) po stronie odwołującego.
Wykonawca wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego, gdyż
oddalenie odwołania powodowałoby utratę szansy na uzyskanie zamówienia i mogło
prowadzić do unieważnienia postępowania. Zgłoszenie zostało podpisane przez
pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 12 kwietnia 2017r.
udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu
w dniu 8 maja 2017r.
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. P. SA z siedzibą w W.,
ul. (…) i A. G. D. C. P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w W., ul. (…) po stronie odwołującego. Wskazali, że posiadają interes w
rozstrzygnięciu na korzyść odwołującego C., gdyż uwzględnienie odwołania spowoduje
zmianę niezgodnych z przepisami ustawy postanowień siwz i pozwoli wykonawcom na
złożenie ważnej oferty. Zgłoszenie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 27 kwietnia 2017r. udzielonego przez obu wykonawców i
podpisanego za A. P. SA przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do
samodzielnej reprezentacji, zgodnie z załączonym odpisem z KRS, a za A. G. D. C. P. sp. z
o.o. prezes zarządu komplementariusza, upoważniony do samodzielnej reprezentacji
komplementariusza, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia zgłoszenia
została przekazana zamawiającemu w dniu 8 maja 2017r.

Odwołujący C. wniósł odwołanie od:
I.. zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniający wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz Od opisania
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co skutkuje
prowadzeniem postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowanie wykonawców, a także uniemożliwiający udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy - czym naruszono art. 7 ust. 1 i 3, art.
29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 w zw. z art. 51 ust. 4 Ustawy oraz art. 140 Ustawy, a
także innych norm i zasad wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
II. opisania kryteriów oceny ofert w dotyczących 1) Jakości wykonywanego zadania, 2)
Koncepcji przejęcia zadań, ich znaczenia oraz opisania sposobu oceny ofert w ramach tych
kryteriów - w sposób niepełny, nieprecyzyjny, prowadzący do zmiany opisu kryteriów, ich
znaczenia i sposobu oceny po upływie terminu składania ofert, a tym samym w sposób

naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
uniemożliwiający udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy, a także od określenia tych kryteriów oceny ofert i sposobu ich oceny w taki sposób,
iż dotyczą one właściwości wykonawcy - czym naruszono art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1, 2 i 3,
art. 36 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 51 ust 4 Ustawy oraz art. 38 ust. 4b Ustawy, a także innych
norm i zasad wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
III. zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w zakresie wzoru umowy - w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniający wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz od opisania przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
co skutkuje prowadzeniem postępowania w sposób, niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób uniemożliwiający
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy-czym
naruszono art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 16 w zw. z art. 51 ust. 4
Ustawy oraz art. 140 Ustawy oraz art. 5, art. 58, art. 353[1], art. 354, art. 387 § 1 i Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 i art. 139 ust. 1 Ustawy, a także innych norm i zasad wskazanych w
uzasadnieniu odwołania.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i:
1. Nakazanie zamawiającemu dokonanie modyfikacji odnośnych zapisów siwz - w sposób
określony w uzasadnieniu odwołania.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości fart. 186 ust. 2 Ustawy) odwołujący C. żada od zamawiającego: dokonania czynności
zgodnie z odpowiednim, wskazanym w odwołaniu zadaniem odwołania.
Interes we wniesieniu odwołania - odwołujący C. wskazał, że ma interes we wniesieniu
niniejszego odwołania. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów Ustawy
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Czynności
zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwiają odwołującemu złożenie konkurencyjnej
oferty. Gdyby zamawiający nie naruszył przepisów Ustawy wskazanych w odwołaniu
odwołujący mógłby złożyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza. Naruszenie ww. przepisów Ustawy przez zamawiającego uniemożliwia
odwołującemu wybór jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Zdaniem odwołującego C. całościowa lektura zapisów siwz dotyczących pozacenowych
kryteriów oceny ofert oraz opisu przedmiotu zamówienia prowadzi do dwóch wniosków. Po
pierwsze - w świetle siwz wykonawcy mają w ramach jakościowego kryterium oceny ofert
wykonać, mówiąc kolokwialnie „jakieś” zadania, lecz nie wiadomo jakie, da tego na „jakimś"
środowisku testowym, które jest im zupełnie nieznana (nie jest w ogóle opisane w siwz).

Wykonanie tych zadań, sprowadzających się do testu umiejętności świadczenia usług
względem KSI - to 30% wagi kryteriów oceny ofert, co odpowiada ok, 112 199 400,00 mln.
zł. biorąc pod uwagę znany budżet na sfinansowanie zamówienia. zamawiający ma co
prawda na potrzeby wykonania zadań „coś" przedstawić wykonawcom bezpośrednio przed
przystąpieniem do testu w ramach kryterium jakościowego oceny ofert, zapowiedzią czego
jest jednozdaniowy zapis siwz, deklarujący enigmatycznie przekazanie przez ZUS na
początku testu bliżej nieokreślonych niezbędnych materiałów i szczegółowego opisu
czynności. Po drugie - zamawiający zaplanował, że wykonawcy mają w ramach kryterium
jakościowego oceny ofert zmierzyć się z zadaniami, jakie [cytat] „będą występowały w
ramach realizacji Umowy na usługę wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI ZUS". Co
sprowadza się do tego, że będą to zadania co do których wiadomo z doświadczenia ZUS, że
występowały w przeszłości lub występują obecnie (inaczej nie da się ich przewidzieć, tj.
założyć że „będą występowały w przyszłości). Doświadczenie ZUS z takim zadaniami jest
też udziałem A. - co w konsekwencji powoduje, że A. jako jedyny wykonawca ma wiedzę jaki
może być charakter zadań na teście, a przede wszystkim ma wiedzę co do konsekwencji i
wpływu historycznych i powtarzalnych przypadków na obsługę KSI weryfikowaną na teście -
co ma kluczowe znaczenie dla uzyskania punktacji w ramach kryterium jakościowego oceny
ofert. W siwz wręcz wprost zapisano, iż kryterium jakości wykonywania zadań ma na celu
weryfikację „sposobu świadczenia usługi" - co jest o tyle paradoksalne, że poza A. żaden z
pozostałych wykonawców usługi dotyczącej wsparcia i eksploatacji KSI nie świadczył.
Szczegółowe postanowienia SiWZ w ramach tego kryterium, choć również i wiele mówiące
braki w Specyfikacji w tym zakresie, dowodzą tego, że wbrew pozorowanej ocenie jedynie
samych „kompetencji" do wykonywania usługi (zadbano, by w siwz znalazło się stosowane
zdanie na ten temat) - w praktyce przyjęta ocena kryterium jakościowego preferuje
dotychczasowego wykonawcę (podobnie zresztą i drugie kryterium tj. Koncepcja przejęcia
zadań). Przesądza o tym duży poziom nieudostępnianej wykonawcom na równych zasadach
wiedzy co do przedmiotu zamówienia i pozacenowych kryteriów oceny ofert, jak i wprost
wyrażone powiązanie kryteriów oceny ofert z doświadczeniem możliwym do zdobycia
wyłącznie w ramach obsługi KSI,
2. Osobnego omówienia wymaga druga istotna okoliczność, tj. widoczna dbałość ZUS o
to, by istniały w siwz pewne ryzyka, które muszą uwzględnić w cenie ofert pozostali
wykonawcy, a które nie dotyczą Wykonawcy A. Można wskazać w tym miejscu na jeden z
przykładów: we wzorze umowy przewidziano, że w przypadku konieczności transferu wiedzy
od dotychczasowego wykonawcy do nowego wykonawcy (co jest równoznaczne ze zmianą
wykonawcy w wyniku rozstrzygnięcia przetargu) - nieudzielenie konsultacji przez A. nowemu
wykonawcy, braki w dokumentacji ani niska jakość konsultacji lub przekazanej dokumentacji
nie stanowi podstawy zwolnienia lub ograniczenia odpowiedzialności nowego wykonawcy ze

zobowiązań wynikających z Umowy. Powołany zapis umowy (stanowiący zresztą
nieuzasadnione rozszerzenie odpowiedzialności dłużnika, innego niż A., w stosunku do
zasad kodeksowych) w praktyce potwierdza, iż A. nigdy nie będzie objęte tym ryzykiem. W
razie ponownego uzyskania zamówienia - A. nie będzie przekazywało samo sobie wiedzy,
ani świadczyło samej sobie konsultacji, co jest oczywiste i nie wymaga udowodnienia. Skoro
wszyscy inni poza A. wykonawcy, nie mogą zwolnić się z odpowiedzialności za naruszenia
umowy spowodowane np. złą jakością dokumentacji otrzymanej od A., będą musieli
uwzględnić to ryzyko w cenie swoich ofert, co już bezpośrednio obniża ich konkurencyjność
cenową w stosunku do ceny oferty dotychczasowego wykonawcy.
3. Jeżeli połączyć powyższe dwa aspekty z inną zasadą przewidzianą przez ZUS w
Specyfikacji, a dotyczącą czasowej i osobowej reglamentacji dostępu wykonawców choćby
do dokumentacji projektowej KSI czy jego kodów źródłowych - por. zarzut I odwołania –
odwołujący C. doszedł do wniosku, iż w świetle siwz A. właściwie „skazane jest na sukces".
Zapewniają mu to objęte odwołaniem zapisy siwz, gdyż przy takich zapisach praktycznie
żadna z firm poza A. nie będzie w stanie pozytywnie przejść weryfikacji pozacenowych
kryteriów oceny ofert (nie mówiąc już o obowiązku ZUS zapewnieniu wykonawcom takich
zapisów w siwz, które pozwalają na optymalizację punktacji w tym zakresie). Ponadto tylko
A. nie musi uwzględniać w cenie oferty kosztu ryzyk związanych z transferem wiedzy, co nie
byłoby karygodne (gdyż jest oczywiste), gdyby nie przypieczętowany przez ZUS obowiązek
przerzucenia odpowiedzialności w tym zakresie na nowego wykonawcę (konkurenta A.) i
pozbawienie go kodeksowej możliwości ograniczenia lub zwolnienia się z odpowiedzialności
w razie wad dokumentacji czy nienależytego współdziałania z nim przez A. Powyższe
narusza zasady uczciwej konkurencji. W imię zachowania tej zasady oraz transparentności
postępowania także mając na celu minimalizowanie ugruntowanego monopolu A. w zakresie
utrzymania i rozwoju aplikacji KSI - niniejsze odwołanie ma przeciwdziałać takim praktykom.
Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia zarzutów odwołania odwołujący C. wskazał co
następuje.
I. Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 29
ust. 1 i 2, art. 36 ust. 1 pkt 3 i 10 w zw. z art; 51 ust." 4 Ustawy oraz art. 140 Ustawy, a także
innych norm i zasad wskazanych w uzasadnieniu odwołania)
1. [zapoznawanie się z OPZ w siedzibie ZUS tylko na 4 komputerach] odwołujący
Comarch zarzucił naruszenie obowiązku udostępnienia wszelkich informacji wpływających
tub mogących wpływać na złożenie oferty, w tym jej wycenę w warunkach równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji przez wprowadzenie zapisów, iż:
• egzemplarz kodów źródłowych KSI ZUS,
• egzemplarz kodów źródłowych narzędzi wspomagających Zarządzanie IT,
• dokumentacja projektowa KSI ZUS, w tym opis architektury KSI ZUS,

są udostępniane wyłącznie w siedzibie zamawiającego (do tego tylko na 4 stanowiskach
komputerowych). Powyższe wynika z pkt. 11.1.3. i 4 siwz:
3. W celo przygotowania oferty zamawiający udostępni wykonawcom:
1) egzemplarz kodów źródłowych KSI ZUS,
2) egzemplarz kodów źródłowych narzędzi wspomagających Zarządzanie 1T,
3) procedury eksploatacyjne dotyczące KSI ZUS,
4) procedury administratorskie dotyczące KSI ZUS,
5) dokumentacja dotycząca metryk usług utrzymania KSI ZUS,
6) standardy IT ZUS,
7) dokumentację projektową KSI ZUS, w tym opis architektury KSI ZUS,
8) opis Kompleksowego Systemu Informatycznego Z. U. S., stanowiący Załącznik 18 do
Wzoru umowy
- zwaną dalej łącznie „Dokumentacją KSI ZUS”.
4. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS w zakresie wskazanym w ust. 3 pkt 3) - 6) i pkt
8) nastąpi na nośniku danych, który pozostaje własnością zamawiającego, od dnia zawarcia
umowy o poufności do dnia zakończenia niniejszego postępowania.
5. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS, o której mowa w ust 3 pkt 1), 2) i 7) nastąpi w
siedzibie zamawiającego, od dnia zawarcia umowy o poufności do upływu terminu składania
ofert. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS nastąpi w tym samym terminie w odniesieniu do
wszystkich wykonawców, którzy podpiszą umowę o poufności.
oraz z § 1 ust. 2 i 3 Umowy o poufności (Załącznik 4 do siwz).
2. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS, o której mowa w ust. 1 pkt 1), 2) i 7) nastąpi w
siedzibie Strony Ujawniającej przy 4 stanowiskach komputerowych, od dnia zawarcia Umowy
do upływu terminu składania ofert, dla osób imiennie wskazanych w załączniku nr 2 do
Umowy. Strona Ujawniająca poinformuje Stronę Otrzymującą o udostępnieniu stanowisk
komputerowych z 7 dniowym wyprzedzeniem.
3, Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS, o której mowa. w ustępie poprzedzającym,
nastąpi w trybie do odczytu, bez prawa kopiowania treści jakąkolwiek techniką. Strona
Ujawniająca zastrzega sobie prawo utrwalania obrazu i dźwięku w pomieszczenia w którym
udostępniono dokumentację KSI ZUS,
Co za tym idzie - możliwość zapoznania się wykonawców (co oczywiście nie dotyczy A.) z
opisem przedmiotu zamówienia, na który składają się w/w elementy Dokumentacji jest
radykalnie ograniczona, a wręcz uniemożliwiona - zarówno co do czasu zapoznawania się z
tymi materiałami, co do dostępu do treści w nich zawartych (zakaz kopiowania jakąkolwiek
techniką), jak i co do liczby osób, pracowników wykonawcy, którzy mogą w tym
ograniczonym czasie, uzależnionym od godzin pracy ZUS, zapoznawać się z materiałami
składającymi się na opis przedmiotu zamówienia. Jest dla odwołującego C. oczywiste, że

przy takich warunkach, w połączeniu z zapisem o zakazie kopiowania (tylko do odczytu)
wykonawcy nie mają żadnych możliwości odpowiedniego i wystarczającego zapoznania się z
całością w/w danych w okresie do złożenia oferty. Praca nad ofertą w ramach tak
skomplikowanego i złożonego opisu przedmiotu zamówienia wymaga udziału wielu osób,
specjalistów z różnych branż, w tym także menadżerów. Wymaga podkreślenia, że ZUS
narzucił, iż zapoznać się z OPZ w w/w, mogą tylko 4, imiennie wymienione osoby, co
wyklucza możliwość konsultacji wewnątrz spółki w ramach złożenia ofert. Ograniczenie
przepływu informacji w ramach organizacji wykonawcy odnośnie zapisów OPZ zawartych w
w/w Dokumentacji eliminuje możliwość złożenia oferty, w tym prowadzi do braku możliwości
podjęcia decyzji o prawidłowej wycenie. Nie bez znaczenia jest przy takim sposobie
udostępniania w/w elementów składających się na OPZ (Dokumentacji) eliminacja
możliwości zadawania pytań do tych treści np. w zakresie dokumentacji KSI, czy wniesienia
odwołania w tym zakresie - co wynika z zapisu o zakazie kopiowania czy powielania treści
zawartych w tej Dokumentacji jakąkolwiek techniką. Odwołujący C. przyjmuje, iż zakaz ten
obejmuje również sporządzanie odręcznych notatek (technika pisemna sporządzenia kopii
treści), a nawet gdyby taką forma była dopuszczona (co nie wynika z siwz) - byłoby to
nieekonomiczne, nieracjonalne i sprzeczne z wprost wyrażonym zakazem kopiowania (brak
różnicy pomiędzy kserokopią, czy zdjęciem treści zawartej na stronie Dokumentacji a jej
wiernym przepisaniem). Powyższe powoduje, że treść Opisu przedmiotu zamówienia w/w
zakresie jest hermetyczna i właściwie niejawna dla wykonawcy - za wyjątkiem 4 osób), co i
tak nie ma znaczenia, bowiem osoby te i tak po zapoznaniu się z powyższą Dokumentacją
nie będą miały zarówno fizycznej jak i pamięciowej zdolności przekazania tych informacji
choćby do konsultacji czy uzgodnienia innym specjalistom wykonawcy, a także menadżerom
odpowiedzialnym za wycenę oferty.
Po drugie, obejmuje ich formalny zakaz takiego przekazywania informacji, wynikający z
Umowy o poufności. Powyższy zapis istotnie i kategorycznie narusza uczciwą konkurencję -
jednoznacznie preferując A., które jako jedyne nie tylko doskonale zna w/W dokumentację
(kody źródłowe KSI, kody narzędzi, dokumentację projektową KSI ZUS, w tym opis
architektury KSI ZUS), ale przede wszystkim ma do niej stały dostęp, czego wymaga
świadczenie przez tę spółkę od lat, również i obecnie, bieżącej obsługi KSI. Tylko Asseco nie
doznaje w dostępie do tych elementów Dokumentacji żadnych ograniczeń, ani czasowych,
ani ilościowych (co do liczby pracowników). Przyjęcie, że aktualnie dostęp do kodów KSI czy
jego Zasłanianie się w tym zakresie względami bezpieczeństwa - należy zdecydowanie
odrzucić. Po pierwsze dlatego, iż mamy do czynienia z profesjonalnym obrotem, zatem
zobowiązanie do poufności również w obszarze w/w 3 elementów Dokumentacji będzie
wiążące w całości nie tylko dla wykonawców, ale i dla jego wszystkich pracowników. Po
drugie - w pozostałym zakresie zamawiający przekazuje dokumentację do rąk wykonawców

(dotyczy Dokumentacji z ust. 3 pkt 3-7) i 8). Po trzecie - praktyka udostępniania kodów
źródłowych systemów informatycznych w ramach zamówień publicznych przez.
zamawiających w imię transparentności postępowania i równej konkurencji i powszechnie
spotykana. Przykłady postępowań:
1. Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych OFSA, OFSA-PROW, OFSA-PROW-
DD, RG.PROW Prowadzone przez: A. R. i M. R., Numer referencyjny:…, Data Ogłoszenia
16/05/2015 r. - Dz. U. 2015/S 094/170577
Dowód: Ogłoszenie 16/05/2015 r. - Dz, U. 2015/S 094/170577 oraz SfWZ.
2. Utrzymanie i Rozwój Systemu Informatycznego A. - SI A (ZSZiK, (ACSplus, GiS, SIZ,
PZSIP plus, PA). Prowadzone przez: A. R. i M. R., Numer referencyjny: DZP-2611-3/2015,
Data Ogłoszenia 18/07/2015 r. - Dz. U. 2015/S 137-252702.
Dowód: Ogłoszenie 18/07/2015 r, - Dz. U. 2015/S 137-252702 oraz SiWZ
Odwołujący C. podkreślił, że powyższe elementy Dokumentacji są niezbędne do
przygotowania oferty. Bez rzeczywistego, w warunkach uczciwej konkurencji, dostępu do
kodów źródłowych KSI ZUS nie jest możliwe zweryfikowanie ich kompletności, złożoności
oraz przede wszystkim jakości.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji 51WZ w zakresie pkt Rozdział II
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I TERMIN WYKONANIA, I. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
siwz przez:
1.1. Usunięcie ograniczania w dostępie do:
• egzemplarzy kodów źródłowych K5I ZUS,
• egzemplarzy kodów źródłowych narzędzi wspomagających Zarządzanie IT,
• dokumentacji projektowej KSI ZUS, w tym opisu architektury KSI ZUS - jedynie w
siedzibie zamawiającego i na obecnych warunkach.
1.2. dokonanie modyfikacji ust 4:
4. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS w zakresie wskazanym w ust. 3 pkt 1) - 8)
nastąpi na nośniku danych, który pozostaje własnością zamawiającego, od dnia zawarcia
umowy o poufności do dnia zakończenia niniejszego postępowania,
lub w przypadku możliwości zdalnego dostępu do kodów i dokumentacji
4. Udostępnienie Dokumentacji KSI ZUS w zakresie wskazanym w ust. 3 pkt 1) -8) nastąpi
na nośniku danych, który pozostaje własnością zamawiającego lub zdalnie przez
dedykowane dla każdego wykonawcy połączenie VPN, od dnia zawarcia umowy o poufności
do dnia zakończenia niniejszego postępowania.
1. 3. usunięcie Ustępu 5 w całości
1.4. oraz adekwatnej do w/w zmian modyfikacji załącznika nr 4 do siwz
2. [Opis wymogów formalnych oferty - w ramach zawartego w siwz opisu sposobu
przygotowywania ofert - naruszenie art. 7 ust. 1, ust. 8 Ustawy w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 10 w

zw. z art. 51 ust* 4 Ustawy], zamawiający w Rozdziale III siwz pn. Wymogi formalne oferty -
przesądził że dopuszcza zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie realizacji
jednostek zadaniowych wykonywanych w ramach Kryterium oceny ofert jakość wykonywania
zadania. Wynika to z zapisu zamieszczonego na stronie 10 siwz, zgodnie z którym: „W
przypadku, gdy informacje zawarte w ofercie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.), wykonawca powinien to
wyraźnie zastrzec w ofercie i odpowiednio oznaczyć zastrzeżone informacje oraz wykazać,
iż zastrzeżone informacje stanowią, tajemnicę przedsiębiorstwa. W przypadku, gdy
informacje przekazywane po złożeniu oferty (np. w odniesieniu do realizacji jednostek
zadaniowych w kryterium „Jakość wykonania zadania“) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji {Dz. U. z 20Q3 r. Nr 153, poz. 1503, z późn. zm.) wykonawca powinien to
wyraźnie zastrzec i odpowiednio oznaczyć zastrzeżone informacje najpóźniej z chwilą
udostępnienia tych informacji. Powyższy zapis ujęty w nawiasie sugeruje wykonawcom,
jakoby zamawiający akceptował zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w omówionym
zakresie, a wręcz zachęta do dokonania takiego zastrzeżenia - podczas gdy nie ma ku temu
podstaw zarówno prawnych jak i faktycznych. Wynik realizacji zadań w ramach kryterium
jakościowego nie obejmuje żadnych informacji, które mogłyby stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa wykonawcy: zadania wykonywane są na systemie będącym własnością
ZUS, przez niego sparametryzowanego i skonfigurowanego. Celem tych zadań jest
sprawdzenie ponoć kompetencji, a nie jakiegoś tajemniczego know-how wykonawcy.
Zapewne A. będzie powoływać się właśnie na ów know-how, zasłaniając się tym, że ujawniło
go realizując te zadania - co ma mieć odzwierciedlenie ich w wyniku. Jest to jednak
nieuzasadnione i nielogiczne: sam sposób dojścia do wyniku, podejmowane decyzje itd. nie
będą w utrwalonym pliku z wynikami zadań w ogóle widoczne. Poza tym wynik powinien być
taki sam u wszystkich i jego utajnienie jest bezzasadne. Jest oczywiste, że powoływanie się
na know-how w tym zakresie będzie miało na celu jedynie podtrzymanie uprzywilejowanej
pozycji A. w tym postępowaniu. Choćby z tego powodu taka argumentacja nie zasługuje na
uwzględnienie.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w zakresie pkt 13 Rozdział
IV siwz przez:
2.1. Usunięcie zapisu zawartego w nawiasie o treści np. w odniesieniu do realizacji
jednostek zadaniowych w kryterium ,,Jakość wykonania zadania”
II. Zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert (naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust 1, 2 i 3, art.
36 ust 1 pkt 13 w zw. z art. 51 ust. 4 Ustawy oraz art. 38 ust 4b Ustawy, a także innych norm
i zasad wskazanych w uzasadnieniu odwołania)

Zamawiający przewidział 3 kryteria oceny ofert: Cenę (60%), Jakość wykonania zadania
(30%) i Koncepcja przejęcia zadań (10%). Wskazanie tych kryteriów, opis ich znaczenia oraz
sposób oceny opisano w Rozdziale VII siwz.
11.1. Kryterium Jakość wykonywanego zadania
Zamawiający uregulował kryteria oceny ofert dwutorowo: z jednej strony podjął decyzję o
udostępnieniu opisu czynności i materiałów niezbędnych do przygotowania oferty w zakresie
tego kryterium nie w siwz, ale bezpośrednio przed przystąpieniem do badania tego kryterium
(testu).
Z drugiej strony ujawnił w siwz ogólne (ogólnikowe) informacje na ten temat.
Z tego względu odwołujący Comarch zarzuca jak niżej:
[Brak pełnego opisu kryteriów, Ich znaczenia oraz sposobu oceny ofert] W pierwszej
kolejności zarzucamy, iż Specyfikacja w zakresie opisu kryteriów jest wadliwie
przygotowana, tj. niekompletna, bowiem nie ujawnia pełnego opisu omawianego kryterium,
jego znaczenia, ani sposobu jego oceny. Wskazać należy tu na następujące zapisy siwz
(Rozdział VIl).
2.1. W kryterium Jakość wykonania zadania zostanie przeprowadzona weryfikacja
sposobu świadczenia usługi przez wykonawcę na przykładzie zadań, jakie będą
występowały w ramach realizacji Umowy na usługę wsparcia eksploatacji i utrzymania XSI
ZUS.
2.2. Zadanie składa się z sześciu jednostek zadaniowych, z których każda wymaga
posiadania kompetencji niezbędnych do wykonania umowy.
(...)
2.7. Szczegółowy opis czynności oraz materiały niezbędne do wykonania jednostek
zadaniowych zostaną przekazane Wykonawcom bezpośrednio przed przystąpieniem do
realizacji zadania.
2.8. Regulamin przebiegu realizacji Jednostek Zadaniowych określa załącznik nr 3 do
siwz.
W powyższym zakresie odwołujący C. podnosi, iż:
• W pierwszej kolejności należy wskazać na punkt Rozdz. VII.III.2,7. zgodnie z którym
„Szczegółowy opis czynności oraz materiały niezbędne do wykonania zadania bezpośrednio
przed przystąpieniem do realizacji zadania" - co powoduje, że istotne dla opisu omawianego
kryterium informacje nie są dostępne wykonawcom na etapie Specyfikacji. Innym słowy opis
tego kryterium i sposobu jego oceny oraz ich znaczenia jest na etapie udostępnienia siwz
niejawny dla wykonawców, podczas gdy opis kryterium oceny ofert oraz sposób jego oceny
zgodnie z ustawą powinien być dla wykonawców jawny (dostępny) i opublikowany w siwz, a
nie przekazywany wykonawcom właściwie na początku testu, tuż przed przystąpieniem do
wykonania zadań ocenianych w ramach kryterium. Podkreślił, że zamawiający

enigmatycznie zaznacza o przekazaniu na początku testu „materiałów niezbędnych do
wykonania zadania". Skoro materiały te są niezbędne - to tym bardziej powinny być
przekazane wykonawcom na etapie siwz.
To samo dotyczy opisu czynności do wykonania - wszak do tych czynności zależy m.in.
odpowiedni dobór pracowników przeznaczonych do wykonania zadań podczas testu.
Odwołujący C. nie oczekuje, że zamawiający przedstawi na etapie siwz wykonawcom ściśle
te same zadania jakie im będą zadane w trakcie testu, gdyż miałoby się to z celem, jest
oczywiste że zamawiający powinien mieć możliwość niejako zaskoczenia wykonawców w
trakcie testu przez podanie nieznanych im zmiennych parametrów. Natomiast sam test nie
może służyć pozyskiwaniu wiedzy na temat materiałów niezbędnych do wykonania zadania
w czasie jego trwania.
• Po drugie - Specyfikacja nie przewiduje ani nie udostępnia scenariuszy
przeprowadzenia zadań przeznaczonych do wykonania zadań. Przygotowywanie
scenariuszy realizacji zadań i przekazywanie ich wykonawcom wraz z siwz jest powszechną
praktyką w zamówieniach publicznych. Przykłady takich postępowań:
1. Utrzymanie i rozwój systemów aplikacyjnych OFSA, OFSA-PROW, OFSA- PROW-
DD, RG.PROW Prowadzone przez: A. R. i' M. R., Numer referencyjny:…, Data Ogłoszenia
16/05/2015 r. - Dz. U. 2015/S 094/170577
Dowód: ogłoszenie 16/05/2015 r. - Dz. U. 2015/S 094/170577 oraz siwz.
2. Utrzymanie i Rozwój Systemu Informatycznego A. - SI A (ZSZiK, iACSplus, GiS, SIZ,
PZSIPplus, PA). Prowadzone przez: A.R. i M. R., Numer referencyjny:…, Data Ogłoszenia
18/07/2015 r. -
Dz.U. 2015/S 137-252702
Dowód: ogłoszenie 18/07/2015 r. - Dz. U. 2015/S 137-252702 oraz SiWZ
3. Dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w
sądach powszechnych, Prowadzone przez Ministerstwo
Sprawiedliwości, Numer referencyjny:…, Data Ogłoszenia 31/03/2017 r. - Dz. U. 2017/S 064-

Dowód: ogłoszenie 31/03/2017 r. - Dz. U. 2017/S 064-119958
Uczciwe w ocenie odwołującego C. wobec wszystkich wykonawców podejście do realizacji
próbki daje tak jak w przypadku w/w zamówienia 1, możliwość przejęcia zadań utrzymania
systemu od innego wykonawcy (w przywołanym zamówieniu C. dokonał przejęcia
utrzymania systemu od A.).
Zdaniem odwołującego C. obowiązkiem ZUS jest minimalizująca istniejącej dysproporcji
pomiędzy innymi wykonawcami a A. - w celu zapewnienia transparentności i zachowania
czystych reguł konkurencyjnych w ramach tego postępowania. Publikacja i przekazanie
wykonawcom scenariuszy do wykonania zadań służy tej transparentności i równemu

traktowaniu wykonawców, zaś ich nie przekazywanie - nie służy i wzmacnia
(uprzywilejowuje) A.
• Przyjęta zasada przekazania omawianych materiałów czy opisu czynności de facto w
trakcie testu (na jego początku) uniemożliwia również wykonawcom zadawanie pytań w
zakresie tych materiałów czy opisów oraz złożenie środków ochrony prawnej. Wykonawca
zgodnie z Ustawą ma prawo wnieść odwołanie od każdej czynności zamawiającego w
postępowaniu, a w/w przekazanie dokumentów (materiałów, opisów) oraz ich treść
niewątpliwie jest taką czynnością. Również z tego powodu opisana zasada nie może się
ostać.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu:
2.1. Usunięcia zapisu Rozdz. VII pkt III ppkt 2.7. siwz o treści „Szczegółowy opis
czynności oraz materiały niezbędne do wykonania jednostek zadaniowych zostaną
przekazane Wykonawcom bezpośrednio przed przystąpieniem do realizacji zadania
bezpośrednio przed przystąpieniem do realizacji zadania0
2.2. Udostępnienie w ramach siwz wszystkim wykonawcom szczegółowego opisu
czynności oraz materiałów niezbędnych do wykonania zadań przewidzianych w siwz w
ramach kryterium Jakość realizowanego zadania;
2.3. wprowadzenie do Rozdziału VII.III pkt 2 nowego punktu stanowiącego, iż podstawą
niezaliczenia któregokolwiek z zadań, bądź nieprzyznania punktu nie może być jakakolwiek
specyfika KSI lub specyfika ZUS, w tym praktyka realizowania przez ZUS jego
procesów/obowiązków ustawowych - o ile nie została ona szczegółowo opisana przez ZUS
wraz z opisem jej wpływu dla wykonywanych zadań w udostępnionej wykonawcom przed
złożeniem ofert na równych zasadach dokumentacji (w ramach siwz);
2.4. zobowiązanie zamawiającego, iż w zakresie w jakim przeznaczone do wykonania w
ramach kryterium Jakości wykonywania zadań zadania zależeć będą od jakiejkolwiek
specyfiki KSI lub od specyfiki ZUS, w tym od praktyki realizowania przez ZUS jego
procesów/obowiązków ustawowych - do sporządzenia szczegółowego opisu tej specyfiki w
siwz, z podaniem jej wpływu na przewidziane do wykonania w ramach tego kryterium
zadania, a następnie do jego udostępnienia wszystkim wykonawcom na równych zasadach
przed złożeniem ofert;
2.5. Udostępnienie w ramach siwz scenariuszy zawierających szczegółowe informacje o
krokach poszczególnych jednostek zadaniowych, danych wejściowych i wyjściowych,
oczekiwanym wyniku ich realizacji, danych niezbędnych do wykonania zadania (tj. nazwy
użytkowników, adresy maszyn na których zainstalowane są poszczególne komponenty
wykorzystywane do realizacji zadania)
3. [Niejasny i niepełny opis kryterium oceny ofert, jego znaczenia i sposobu oceny
ujawniony w siwz]. W zakresie ujawnionego w siwz opisu kryterium i sposobu jego oceny

odwołujący C. zarzucił, iż nawet te ujawnione informacje na ten temat są niepełne, niejasne i
nieprecyzyjne. Przede wszystkim zamawiający nie podaje informacji o wolumenie danych
występujących w zadaniach, ani o jego złożoności. Wykonawcy nie mają wiedzy o zbiorach
jakie mają być załadowane, ani o docelowej strukturze. Nie mają też wiedzy czy wymagane
będą w ramach wykonywania zadań dodatkowe przekształcenia operacji na danych, brak-też
informacji na temat wymaganych do wykonywania operacji SQL (jakich i jak złożonych).
Nadto zamawiający zapowiada, że będzie weryfikował znajomość poleceń administracyjnych
- jednak bez podania zakresu zadań, określenia ich złożoności, oczekiwanych parametrów.
zamawiający oczekuje wykonania zadań niejako w ciemno lub z pamięci, bez dostępu do
dokumentacji systemu i podręczników. Jednocześnie nie podaje złożoności ani warunków
ich zaliczenia. Co więcej, wykonawcy nie mają wiedzy jaką formę raportu z wykonania
zadania mają (wiadomo jedynie, że wynik ma być nagrany na płyty i przekazany, jednak nie
jest wiadome jak pracochłonne będzie przygotowanie wyników, co ma znaczenie z uwagi na
ograniczony czas realizacji zadań). Przechodząc do konkretnych zarzutów w tym zakresie
odwołujący wskazuje na konkretne, następujące opisy zadań:
3.1 Jednostka Zadaniowa 1
• Treść opisu kryterium:
2.2. Zadanie składa się z sześciu jednostek zadaniowych, z których każda wymaga
posiadania kompetencji niezbędnych do wykonania umowy.
a) Jednostka zadaniowa 1 wymaga posiadania umiejętności do operowania danymi
pomiędzy platformami systemowymi i bazami danych wykorzystywanymi w KSI ZUS:
Microsoft Windows. UNIX-INFORMDC, IBM z/OS -DB2.
Jednostka zadaniowa polega na wykonaniu operacji na danych w przypadku, kiedy źródła
danych, środowiska przetwarzania i wynik operacji są przypisane do kilku różnych platform
systemowych.
Do wykonania zadania zamawiający udostępni skonfigurowane środowisko testowe.
Za poprawnie-wykonanie jednostki zadaniowej zamawiający przyzna 1 punkt.
Dla zaliczenia jednostki zadaniowej do końcowej oceny niezbędne jest wykonanie jej w
całości.
W jednostce zadaniowej można uzyskać 1 punkt brany pod uwagę przy ocenie w kryterium
Jakość wykonania zadania.
• Wskazanie bruków, niejasności - wraz z uzasadnieniem:
Zamawiający wymaga by wykonawca wykazał się niezbędnymi kompetencjami potrzebnymi
do wykonania umowy. Definiując zadanie zamawiający nie określił jasno jakich operacji na
danych oczekuje w ramach wykonania zadania i jak złożone będą dane w zakresie struktury
czy formatu. Operacje na danych wykonywane pomiędzy różnymi platformami systemowymi
to operacje ułatwiające analizę zawartości oraz reorganizację danych - np. dane można w

szczególności przeglądać, kopiować, eksportować, importować, aktualizować, przekształcać.
W ramach poleceń można wykonywać zapytania mniej lub bardziej złożone. Zadanie, o
którym mowa w jednostce zadaniowej 1 polegające na- przeniesieniu danych z jednego
środowiska do drugiego, nie jest jasne, ponieważ z jego sformułowania nie wynika złożoność
zadania i czy zadanie też będzie wiązało się np. z transformacją danych. W związku z
powyższym wykonawca nie wie czego oczekuje zamawiający i jakie przekształcenia mają
być zrealizowane oraz co ma być wynikiem operacji. Wykonawca nie ma również informacji
ile operacji będzie do wykonania w ramach zadania - co wiąże się ze złożonością czasową
na wykonanie jednostki.
Kolejnym problemem jest fakt, iż złożoność zadania nie zależy wyłącznie od “czasu, czy
wielkości danych jakie zamawiający ma zamiar dostarczyć wraz ze środowiskiem testowym,
lecz w odniesieniu do zapisu w punkcie 2.1:
2. Kryterium: Jakość wykonania zadania
2.1. W kryterium Jakość wykonania zadania zostanie przeprowadzona weryfikacja
sposobu świadczenia usługi przez wykonawcę na przykładzie zadań, jakie będą
występowały w ramach realizacji umowy na usługę wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI
ZUS.
od rodzaju specyficznego, unikalnego systemu dla określonej organizacji jaką jest ZUS.
zamawiający wymaga, by wykonywać zadania, które wpisują się bezpośrednio w zakres
obowiązków obecnego podmiotu aktualnie świadczącego usługę utrzymania systemu.
Zamawiający tak specyfikując zakres Jednostki Zadaniowej 1 sprawdza wykonawcę z
obsługi systemu, który aktualnie posiada zamawiający, a do którego dostęp ma zamawiający
oraz aktualny podmiot świadczący usługę utrzymania systemu, który również stara się o
udzielenie zamówienia. To tym samym, uniemożliwia poprawne wykonanie zadania i stanowi
o pozornej konkurencyjności stanowionych zapisów i premiuje aktualnego wykonawcę.
Tak przedstawiony opis jednostki zadaniowej pozostawia bardzo dużo wątpliwości przede
wszystkim ze względu na to, że wymagane operacje odnoszą się bezpośrednia do
wewnętrznej specyfiki KSI ZUS - zgodnie z zapisem 2.1. Zdaniem wykonawcy do wykonania
zadania nie będzie potrzebna wyłącznie wiedza techniczna z zakresu wymaganych narzędzi,
co merytoryczna z zakresu wiedzy na temat KSI ZUS tj. struktury źródeł danych, konfiguracji
środowiska przetwarzania i jego możliwości, oczekiwanej formie wyniku operacji.
Takie nieprecyzyjne sformułowanie treści zadania - bez podania scenariusza oczekiwanych
do wykonania czynności na etapie siwz, albo określonej puli zadań, z której wybrane przez
zamawiającego zadanie ukaże się do zrealizowania - powoduje, że zamawiający
przedstawia niepełny opis przedmiotu zamówienia. Pula zadań umożliwi wykonawcom
przygotowanie się do osiągnięcia oczekiwanych przez zamawiającego wyników operacji.

Brak wskazanego kontekstu jednostki zadaniowej tworzy sytuację pozornej weryfikacji
kompetencji. Zdaniem wykonawcy, zamawiający wykonuje sprawdzenie na ile dany podmiot
umie obsługiwać system, którego utrzymanie jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Tym
samym, przez takie zapisy nie oferuje równych szans wykonawcom, co też stanowi niepełny
opis przedmiotu zamówienia, a także ograniczenie konkurencji.
Brak specyfikacji środowiska testowego dla wykonania zadania. Wskazanie rodzaju
oprogramowania bez wskazania wersji oraz konfiguracji, bez wątpienia stanowi ograniczenie
konkurencyjności. Dokładną konfigurację aktualnie obowiązujących narzędzi i środowisk zna
firma A., która w chwili obecnej utrzymuje system KSI ZUS.

2.7. Szczegółowy opis czynności oraz materiały niezbędne do wykonania jednostek
zadaniowych zostaną przekazane Wykonawcom bezpośrednio przed przystąpieniem do
realizacji zadania.
Treści zadań odnoszą się bezpośrednio do oceny kryterium tym samym stanowią
specyfikacje istotnych warunków zamówienia. zamawiający nie przedstawia ani zadań ani
ich kontekstu co stanowi niepełny opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Jednostki Zadaniowej 1
dokonania modyfikacji siwz przez:
3.1.1. udostępnienie puli opisanych i oczekiwanych operacji na danych wraz z oczekiwanym
wynikiem operacji na danych,
3.1.2. udostępnienia opisu środowiska testowego, wersji narzędzi,
3.1.3. udostępnienia struktury; formy uporządkowania danych, wielkości i formatu danych
do przetworzenia w ramach zadania,
3.1.4. zdefiniowanie kryteriów oceny zadania.
3.2. Jednostka Zadaniowa 2
• Treść opisu kryterium:
b) Jednostka zadaniowa 1 wymaga posiadania umiejętności do administrowania
zasobami bazodanowymi na IBM z/OS iDB2;
Jednostka zadaniowa polega na załadowaniu do istniejącej na IBM z/OS w bazie danych
DB2 tabeli nowych rekordów z przygotowanego zbioru z prawidłową obsługą błędów oraz
końcową weryfikacją poprawności doładowanych danych.
Do wykonania zadania zamawiający udostępni skonfigurowane środowisko testowe.
Za poprawne wykonanie jednostki zadaniowej zamawiający przyzna 1 punkt. .
Dla zaliczenia jednostki zadaniowej do końcowej oceny niezbędne jest wykonanie jej w
całości.
W jednostce zadaniowej można uzyskać 1 punkt brany pod uwagę przy ocenie w kryterium
Jakość wykonania zadania.

• Wskazanie braków, niejasności-wraz z uzasadnieniem:
W niniejszej jednostce zadaniowej zamawiający wymaga załadowania nowych rekordów z
przygotowanego zbioru z prawidłową obsługą błędów oraz końcową weryfikacją poprawności
doładowanych dartych uwzględniając określone narzędzia systemowe. Przy czym
zamawiający nie wskazuje struktury tabeli, na której mają być wykonane operacje, tj. ile
rekordów ma tabela, do której należy dodać rekordy oraz ile nowych rekordów-należy dodać.
Wykonawca nie wie, czy udostępniona tabela ma powiązania z inną tabelą i czy należy
utworzyć nowe powiązania z kolejną tabelą. Wykonawca z opisu zadania nie wie również
jakie 1 ile jest w niej obiektów oraz czy należy dodać nowe obiekty. Co więcej, Wykonawca
nie otrzymał informacji o strukturze błędów.
Wyjaśniając przykładem: tabela w bazie danych jest logicznym zbiorem danych i składa się z
wierszy i kolumn, które tworzą spójny porządek. Dodając nowe rekordy należy zweryfikować
zatem nowy układ - czyli stwierdzić, czy należy go powiązać z inną tabelą, czy zostały
dodane wszystkie wymagane rekordy, zweryfikować jako sprawdzenie czy te dane, które
miały być załadowane są poprawne w tabeli. Być może zadanie będzie wymagało napisania
skryptu sprawdzającego poprawność danych. Z udostępnionego opisu wykonawca tego się
nie dowiaduje i nie zna złożoności merytorycznej i czasowej zadania.
Ponadto wykonawca nie zna konfiguracji środowiska testowego oraz wersji narzędzi jakie
mają być udostępnione.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Jednostki Zadaniowej 2
dokonania modyfikacji siwz przez:
3.2.1. udostępnienia opisu środowiska testowego, wersji narzędzi,
3.2.2. zdefiniowanie kryteriów oceny zadania,.
3.2.3. podanie szczegółowego opisu zadania z uwzględnieniem struktury tabeli, struktury
błędów oraz struktury pliku będącym przedmiotem zadania.
3.3. Jednostka Zadaniowa 3
• Treść opisu kryterium:
c) Jednostką zadaniowa 3 wymaga posiadania umiejętności do organizowania
przetwarzania na IBM z/OS z wykorzystaniem T. W. S. (TWS).
Jednostka zadaniowa polega na zorganizowaniu równoległego uruchamiania zadań i
weryfikacji prawidłowego działania aplikacji pod kontrolą TWS z uwzględnieniem założonych
cykli planowania i relacji między zadaniami w aplikacjach.
Do wykonania zadania zamawiający udostępni skonfigurowane środowisko testowe.
Za poprawne wykonanie jednostki zadaniowej Namawiający przyzna 1 punkt.
Dla zaliczenia jednostki zadaniowej do końcowej oceny niezbędne jest wykonanie jej w
całości

W jednostce zadaniowej można uzyskać 1 punkt brany pod uwagę przy ocenie w kryterium
Jakość wykonania zadania.
• Wskazanie braków, niejasności - wraz z uzasadnieniem:
Zamawiający wymaga w ramach Jednostki zadaniowej 3 przeprowadzenia zorganizowania
zadań równoległych. Zgodnie z treścią punktu 2.1. zadania te są specyficzne dla KSI ZUS.
Zamawiający nie wskazuje charakterystyki, ilości, rodzaju zadań ani nie wskazuje jakie
występują relacje pomiędzy nimi. Co więcej nie wskazuje „cykli planowania" czy też
dominujących reguł wedle, których mają być harmonogramowane zadania. Co więcej,
zamawiający nie wskazuje jakich aplikacji dane zadania dotyczą.
Przedstawienie i dysponowanie tymi danymi stanowi kluczowy aspekt w przygotowaniu
odpowiedniego zorganizowania zadań (harmonogramu). Dodatkowo w przedstawionym
opisie wykonawca nie został poinformowany ile będzie zadań do równoległego
uruchomienia.
Przedstawianie i dysponowanie tymi danymi stanowi kluczowy aspekt w przygotowaniu
odpowiedniego zorganizowania zadań (harmonogramu). Tym samym, wykonawca nie ma
możliwości odniesienia się i analizy tych zadań przed przystąpieniem do wykonania
Jednostki zadaniowej 3 w skutek czego wygenerowany przez niego harmonogram już na
podstawie danych może być jakościowo gorszy (ze względu na złożoność czasową
wykonania zadania) od harmonogramu przygotowanego przez aktualnego usługodawcę
utrzymania systemu. Zamawiający nie przedstawia ani charakterystyki aplikacji ani
warunków ich poprawnego działania. Tym samym wykonawca wykonujący działanie nie ma
możliwości sprawdzenia czy wykonał Jednostkę zadaniową 3 .poprawnie. W aktualnym
kształcie siwz wiedza na temat aplikacji i ich prawidłowości działania pozostaje w dyspozycji
zamawiającego i aktualnego usługodawcy utrzymania systemu. Dodatkowo wykonawca nie
otrzymał opisu aktualnego środowiska zamawiającego.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Jednostki Zadaniowej 3
dokonania modyfikacji siwz przez:
3.3.1. przedstawienie szczegółowego opisu w zakresie charakterystyki, ilości, rodzaju oraz
relacji zadań, które mają być przedmiotem zorganizowania, a także poziomu skomplikowania
założonych cykli planowania,
3.3.2. przedstawienie szczegółowego opisu w zakresie sposobów weryfikacji prawidłowego
działania aplikacji,
3.3.3. udostępnienia opisu środowiska testowego, wersji narzędzi
3.3.4. zdefiniowanie kryteriów oceny zadania.
3.4. Jednostka Zadaniowa 4
• Treść opisu kryterium;

d) Jednostka zadaniowa 4 wymaga posiadania umiejętności do operowania dużymi
zbiorami danych na platformie UNIX/INFORMIX.
Jednostka zadaniowa polega na załadowaniu pliku do struktury docelowej w bazie Informix
przy użyciu narzędzia IBM HPL oraz wykonaniu wymaganych, operacji SQL na obiektach
bazy danych
Do wykonania zadania zamawiający udostępni skonfigurowane środowisko testowe.
Zamawiający oceniając wykonanie jednostki zadaniowej będzie przyznawał punkty
cząstkowe, po 0,5 punktu za dwa etapy. Dla zaliczenia jednostki zadaniowej do końcowej
oceny niezbędne jest uzyskanie min. 0,5 punktu za etap pierwszy.
W jednostce zadaniowej można uzyskać maksymalnie 1 punkt brany pod uwagę przy ocenie
w kryterium Jakość wykonania zadania.
Wskazanie braków, niejasności - wraz z uzasadnieniem:
W niniejszej jednostce zadaniowej wykonawca ma wykonać czynność załadowania danych
oraz wykonania wymaganych operacji SQL na obiektach bazy danych. Przy czym
wymagana jest umiejętność operowania dużymi zbiorami danych na narzędziu aktualnie
używanym w systemie KSI ZUS. Odwołujący C. zaznaczył, że z opisu zadania
przedstawionego przez zamawiającego nie wie jaką wielkość będzie miał plik przeznaczony
do załadowania (czyli nie zna złożoności czasowej zadania), nie otrzymał informacji o
strukturze pliku, nieznana jest struktura docelowa w bazie lnformix oraz zakres operacji SQL.
Należy zaznaczyć, że operacji na obiektach SQL może być wiele - rolą zamawiającego jest
opisanie jakich operacji na SQL wymaga w ramach wykonania zadania oraz określić listę
enumeratywną operacji - do wyboru potem przez zamawiającego. Samo przeładowanie
danych występuje w każdej bazie. Ale jeśli to mają być' zadania jakie występują w KSI ZUS
(por. pkt 2.1.), przy tak sformułowanym zadaniu wykonawca może założyć, że są to
najczęściej używane zapytania SQL występujące przy usłudze utrzymania KSI ZUS, a te
wymagane operacje SQL zna tylko wykonawcą A.
Sama operacja SQl nie jest obojętna z punktu widzenia Klienta -- jako unikatowy,
dedykowany system służy do przetwarzania dużych wolumenów danych dotyczących
ludności - konkretne algorytmy i procesy związane z obsługą obszarów związanych z
działalnością ZUS zna sama organizacja oraz aktualny wykonawca systemu - np. naliczanie
kapitału początkowego. Być może jest to uruchamiany odpowiedni skrypt.
Wykonawca ubiegający się o zamówienie, może domniemywać, że wymagane zapytania
SQL dotyczą specyficznych, najczęściej używanych formuł. Te zapytania zna firma A.
Dodatkowo ocena zadania jest podzielona na dwie części. Przy czym zamawiający nie
wskazuje podziału zadania na te części. Wykonawca ubiegający się o zamówienie, może
jedynie się domyślać, dedukować jak wygląda podział zadań.

Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Jednostki Zadaniowej 4
dokonania modyfikacji SiWZ przez:
3.4.1. przedstawić szczegółowy scenariusz zadania, struktura pliku do załadowania,
wielkość pliku, oraz strukturą docelowej bazy danych,
3.4.2. podać enumeratywną liczbą operacji - do wyboru potem przez zamawiającego,
3.4.3. udostępnienia opisu środowiska testowego, wersji narządzi,
3.4.4. podział zadania na części w ramach punktacji.
3.5. Jednostka Zadaniowa 5
• Treść opisu kryterium:
e) Jednostka zadaniowa 5 wymaga posiadania umiejętności do operowania na
platformie O. T..
Jednostka zadaniowa polega na wprowadzeniu wymaganych zmian w konfiguracji domen T.
oraz podaniu poleceń umożliwiających wykonywanie czynności administratorskich.
Jednostka obejmuje 10 przypadków.
Pliki konfiguracyjne domen T. będą udostępnione w postaci plików w formacie txt.
Zamawiający oceniając wykonanie jednostki zadaniowej będzie przyznawał punkty
cząstkowe, po 0,1 punktu za każdy poprawnie wykonany przypadek. Dla zaliczenia jednostki
zadaniowej niezbędne jest uzyskanie min. 0,6 punktu, w tym min. 0,2 za poprawne
wykonanie przypadków zmian, w konfiguracji oraz min,. 0,4 Za wykonanie przypadków
poleceń.
W jednostce zadaniowej można uzyskać maksymalnie 1 punkt brany pod uwagę przy ocenie
w kryterium Jakość wykonania zadania.
• Wskazanie braków, niejasności - wraz z uzasadnieniem:
Konfiguracja dedykowanych rozwiązań systemów informatycznych stanowi zadanie, które
polega na unikalnym doborze odpowiednich poleceń do zdefiniowanych zadań ,
konfiguracyjnych rozumianych jako wykonanie zbioru czynności administracyjnych.
Zamawiający nie opisał jasno zadania, nie wskazał zbioru przypadków czynności
administracyjnych, których znajomość będzie weryfikowana w Jednostce zadaniowej 5.
Tym samym, niezbędna jest wiedza techniczna do wykonania konfiguracji ale też wiedza
merytoryczna wynikająca z organizacji domen dla systemu KSI ZUS wynikająca
bezpośrednio z implementacji wymagań biznesowych przez KSI ZUS. Możliwe jest, że w
związku z tym dla konfiguracji domen, zgodnie z zadaniem wskazanym przez
zamawiającego, konieczne będzie użycie kluczowego choć bardzo rzadko używanego
polecenia konfiguracyjnego. Tym samym, treść Jednostki zadaniowej 5 stanowi pozorną
weryfikacją kompetencji, a w zasadzie sprawdza znajomość systemu KSI ZUS.
Zamawiający nie wskazał plików konfiguracyjnych domen T. - narzędzie służy do
monitoringu transakcji. Dla wykonania wymaganych 10 przypadków czynności

administratorskich kluczowa jest znajomość plików konfiguracyjnych. Przy tak złożonym
systemie (zgodnie z zapisem 2.1.) jak KSI ZUS poziom skomplikowania pliku
konfiguracyjnego może warunkować ukończenie zadania w przeznaczonym na nie czasie.
Brak przykładów plików stanowi niepełny opis przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie ma
możliwości oceny tych plików, które stanowią zakres dokumentacji siwz.
Wskazać należy, że Grup poleceń jest wiele,, toteż Wykonawca może domniemywać przy
tak niejasnym opisie zadania, że obszar poleceń może dotyczyć tych kluczowych choć
rzadko używanych poleceń.
Odwołujący zaznaczył, że nie otrzymał również wiedzy o aktualnej wersji używanego
środowiska.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Jednostki Zadaniowej 5
dokonania modyfikacji siwz przez:
3.5.1. wskazanie w treści siwz grup poleceń konfiguracyjnych które posłużą zamawiającemu
do sporządzenia Jednostki zadaniowej 5
3.5.2. udostępnienia opisu środowiska testowego, wersji narzędzi,
3.5.3. wskazanie przykładowych plików konfiguracyjnych domen T.
4. [Brak Informacji i wiedzy na temat środowiska wykorzystywanego do wykonania
zadań]
Ujawniony w siwz opis kryteriów nie zawiera szczegółowych informacji na temat środowiska
wykorzystywanego, do wykonania zadań. Ma to bardzo istotne znaczenie dla przygotowania
się Zespołu wykonującego zadania z uwagi na. modele sprzętu, wersje systemów
operacyjnych, wersję i edycję baz danych, dostępność w środowisku systemowym narzędzi,
które mogą w mieć istotny wpływ na wykonanie danego zadania, a także wersji i edycji
oprogramowania standardowego (T. W. S., IBM HPL, O. T.).
Odwołujący C. wyjaśnił, że oprogramowanie systemowe, bazodanowe oraz standardowe,
wykorzystywane do wykonania zadań może posiadać różną funkcjonalność (różne
komponenty funkcjonalne, komendy, odmienny interfejs użytkownika, itp.) w zależności od
wersji i edycji. Specjaliści posiadający certyfikaty potwierdzające znajomość przez nich danej
technologii, odnoszą się najczęściej do danej wersji oprogramowania. W miarę upływu czasu
wiedzę tą należy uzupełniać z powodu pojawiających się z kolejnymi wersjami
oprogramowania zmianami, nowymi funkcjonalnościami. Wiedza jaką posiada specjalista z
wersji oprogramowania V.1 może nie być wystarczająca aby sprostać administracji czy
obsłudze oprogramowania w wersji np. V.3. W szczególności wykonawcy nie mają informacji
jak będzie skonfigurowane środowisko, jakie wersje oprogramowania będą udostępnione,
jakie uprawnienia będzie posiadał wykonawca. W siwz nie ma też informacji, czy
zamawiający dopuszcza korzystanie z dokumentacji systemu i wykorzystywanych narzędzi.
zamawiający oczekuje poza wykazaniem się umiejętnościami operowania na dużych

zbiorach, wykazania się de facto umiejętnościami szybkiego poznawania nieznanych
środowisk, które udostępnione zostaną do realizacji próbki - czego nie można zaakceptować.
Wykonawcy nie mają wiedzy co do wydajności środowisk, przez co nie są w stanie
przewidzieć jaki czas będzie potrzebny na realizację danego zadania (choćby nie można
wywnioskować jak długo będą się ładowały dane przywołane w opisie zadania 4, gdzie 0,-5
pkt będzie przyznawane jak odwołujący C. się domyśla za załadowanie danych do struktury
docelowej bazy danych Informix). Powyższe stanowi o naruszeniu wskazanych wyżej
przepisów Ustawy Pzp.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w zakresie
Rozdziału Ill. ZASADY OCENY OFERT, pkt. 2 Kryterium wykonania zadania, ppkt.2.7 siwz
przez:
4.1. uzupełnienie opisu środowiska sprzętowo-programowego dla każdego zadania, w
którym będzie ono wykonywane oraz przekazanie tego opisu wykonawcom na min. 1
miesiąc przed dniem składania ofert. W ramach opisu środowiska należy podać:
5.1.1 Architekturę środowiska - szczegółowy opis środowiska sprzętowego i
programowego w którym będzie wykonywanie zadanie
5.1.2 Architektura logiczna
5.1.3 Architektura fizyczna ze wskazaniem miejsca instalacji poszczególnych
komponentów oprogramowania
5.1.4 Wykaz i parametry komponentów sprzętowych użytych do budowy środowiska
(serwery, macierze, komponenty sieci LAN, komponenty sieci SAN, stacja robocza
podłączona do środowiska)
5.1.5 Wykaz oprogramowania użytego do budowy środowiska:
nazwę, wersję i edycję systemu operacyjnego oraz listę zainstalowanego oprogramowania
narzędziowego na danym sprzęcie;
- nazwę, wersję i edycję oprogramowania bazodanowego
- nazwę, wersję i edycję oprogramowania standardowego: T. W. S., IBM HPL, O.T. lub
innego jeśli ma być wykorzystywane podczas realizacji zadania;
- Inne oprogramowanie
5.1.6 Poziom uprawnień użytkownika systemowego wykonującego zadanie
5.1.7 Strukturę i rozmiar danych, które będą podlegały ładowaniu narzędziem IBM HPL
5. [Brak informacji kiedy zadanie zostanie uznane za wykonane poprawnie]
Specyfikacja nie określa, w jakim przypadku dane zadanie zostanie uznane przez
zamawiającego za wykonane poprawnie. Nie dość zatem, że w świetle siwz same zadania
nie są znane (poza ogólnym, dwuzdaniowym opisem), to dodatkowo wykonawcy nie wiedzą
jakie ich działanie, czy sposób realizacji zadań pozwoli na uzyskanie oceny pozytywnej.
Omawiany brak rodzi też ryzyko arbitralności oceny zamawiającego, ale przede wszystkim

uniemożliwia przygotowanie się wykonawcy do udziału w ocenie kryterium jakościowego - co
narusza zasadę równego traktowania wykonawców, w szczególności w kontekście tego, że
jak wynika z siwz, zadania przedstawione do wykonania będą bazować siłą rzeczy na
zadaniach realizowanych dotychczas przez A. w obrębie KS1.
Brak wskazania kryteriów oceny za realizację poszczególnych jednostek zadaniowych.
Wykonawca w tym momencie - na etapie udostępnionej dokumentacji, nie wie za realizację
jakich działań i operacji możliwe jest otrzymanie punktu,, który można uzyskać realizując
jednostkę zadaniową. Tym samym w odniesieniu do punktu 2.1, wykonawca może
przedstawić rozwiązanie, które w ocenić subiektywnej zamawiającego nie będzie realizowało
-wewnętrznych wymagań zamawiającego związanych z działaniem KSI ZUS. Tak
sformułowane zapisy stanowią niepełny opis przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający nie przestawia warunków, kiedy przedstawione przez niego zadanie będzie
wykonane w całości, tj. kiedy Wykonawca otrzyma 1 punkt, a kiedy i jakie błędy spowodują,
że wykonawca otrzyma 0 punktów. Może dojść do sytuacji, w której wykonawca uzna, że
zadanie zostało wykonane. Przy czym w ocenie subiektywnej zamawiającego nie będzie
zrealizowane.
Odwołujący Comarch żąda nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz przez:
5.1.Wprowadzenie zapisów precyzujących dla każdej jednostki zadaniowej sposób oceny
zadania, tj. kiedy Wykonawca otrzyma pełną punktację, a w jakich przypadkach O punktów.
[opis Jednostki zadaniowej 6 - dotyczy właściwości podmiotowych wykonawcy]
Osobnego omówienia wymaga Zadanie 6 w ramach kryterium oceny ofert. Jest ono zupełnie
inne od pięciu zadań poprzedzających. Jego istotna sprowadza się bowiem do wykonywania
zadań o charakterze zarządzającym, do tego ściśle powiązanych z unikatowym
doświadczeniem związanym z obsługą KSI ZUS. Do wykonania tego zadania potrzebna jest
nie tylko wiedza na temat działania KSI, jego struktury, architektury, danych itd. ale przede
wszystkim konieczne jest doświadczenie przynajmniej w rocznym utrzymaniu KSI - co jest
udziałem jedynie A. Powyższe potwierdza okoliczność, że zamawiający oczekuje w wyniku
wykonania tego zadania kalendarza na rok 2018. Skoro tak, z pewnością są też (a właściwie
muszą być) kalendarze za lata wcześniejsze - dostępne pracownikom A., którzy musieli
zaplanować operacje ujęte w ogólny opis zadania również na rok bieżący. Wykonanie tego
zadania nie jest możliwe bez doświadczenia w obsłudze KSI, wymaga ono szczegółowej
wiedzy ale też i praktyki na temat planowania, dostępność zasobów, monitorowania,
określania na potrzeby planu przetwarzania konkretnych wolumenów danych itd. z
uwzględnieniem występującego w ZUS KSI przyrostu danych. Z innej strony - po co w takim
razie przewidziano w umowie 9-miesięczny okres przejściowy, skoro oczekuje się od
wykonawców takiej umiejętności już na dzień składania ofert? Przedmiotowe Zadania 6 -
przy pozorach obiektywach zapisów (terminy ustawowe itd.) jako całość sprowadza się

zatem do oceny w ramach kryteriów doświadczenia wykonawcy w rozwiązywaniu problemów
KSI w środowisku KSI - co wybitnie j jednoznacznie preferuje A., czyli właściwości
podmiotowych (specyficznego doświadczenia).
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w zakresie pkt
2.2 lit f Rozdział VII siwz przez:
6.1. usunięcie Jednostki Zadaniowej 6 w całości.
[Sposób oceny kryterium w jednostkach zadaniowych]
Obecnie w siwz zawarto pkt 2.5. zgodnie z którym „W tamach kryterium Jakość wykonania
zadania zostanie przyznane łącznie od 0 do 6 punktów; przy czym wykonawca musi zaliczyć
co, najmniej 3 jednostki zadaniowe - brak zaliczenia co najmniej 3 jednostek zadaniowych
będzie skutkować odrzuceniem oferty jako niespełniającej minimalnych wymagań
zamawiającego na podstawie art 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp". Odwołujący zarzuca, iż
wprowadzone przez zamawiającego w w/w opisanej sytuacji domniemania niezgodności
treści oferty z treścią siwz nie ma żadnych podstaw i jest nadmiarowe. W ofercie w żadnym
miejscu wykonawcy nie deklarują, że na pewno przejdą pozytywnie dane zadanie, nie
wpisują żadnego „Tak" czy innego oświadczenia - pozwalającego na stwierdzenie takiej
niezgodności. Co więcej - zamawiający nie różnicuje wagi czy istotności tych zadań, jest mu
obojętne które z zadań zostanie zaliczone, a skoro tak - nią ma podstaw do tak radykalnej
sankcji jak odrzucenie oferty wykonawcy. Zwłaszcza, że obiektywnie wykonawca mógłby
mieć wykonane poprawnie cześć zadań - co winno kwalifikować się do obniżenia punktacji, a
nie do odrzucenia. Specyfikacja nie jest miejscem kreowania nowych, nieistniejących w
Ustawie podstaw odrzucenia oferty - a z tym mamy do czynienia w omawianym przypadku.
Dodatkowo - biorąc pod uwagę całość uwarunkowań dotyczących kryterium jakościowego
opisaną powyżej w odwołaniu, jednoznacznie preferującą dotychczasowego wykonawcę -
przedmiotowe domniemanie należy uznać za kolejny element wprowadzania
nieuzasadnionych ograniczeń konkurencyjności postępowania.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz w zakresie pkt
2.5 Rozdział VII siwz - przez:
7.1. usunięcie zapisu o treści „przy czym Wykonawca musi zaliczyć co najmniej 3 jednostki
zadaniowe - brak zaliczenia co najmniej 3 jednostek zadaniowych będzie skutkować
odrzuceniem oferty jako niespełniającej minimalnych wymagań zamawiającego na podstawie
art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp"
7.2.1 przez zobowiązanie zamawiającego do określenia sposobu oceny tego kryterium w
sposób polegający wyłącznie na odpowiednim przyznawaniu lub nieprzyznawaniu punktacji.
[Braki i niejasności w zakresie zapisów Regulaminu przebiegu realizacji Jednostek
Zadaniowych (od strony 38 siwz)]. W zakresie Regulaminu przebiegu realizacji zadań
(Załącznik 3 do siwz) zarzucamy przede wszystkim:

1. Brak przedstawienia przez zamawiającego informacji o dokładnym miejscu realizacji
Jednostek Zadaniowych. Zamawiający w ust 2 Regulaminu informuje jedynie o adresie
siedziby zamawiającego, nie precyzując czy wszyscy wykonawcy będą ulokowani w jednej
sali, czy dla poszczególnych wykonawców zamawiający udostępni osobne pomieszczenie.
Informacja ta nie jest także doprecyzowana w ust 12 Regulaminu.
2. zamawiający nie precyzuje, czy dopuszcza udział przedstawicieli wykonawcy w
realizacji Jednostek Zadaniowych przez pozostałych wykonawców w celu kontroli i
weryfikacji ich przebiegu zgodnego z regulaminem.
3. Regulamin nie precyzuje czy opis czynności oraz materiały niezbędne do wykonania
zadania będą identyczne dla wszystkich wykonawców. Sytuacja w której zadania różniły by
się w zakresie przedmiotu i czynności powodowałaby nierówność wobec kryteriów oceny,
ponieważ" nie sposób zagwarantowanie dwa różne zadania będą miały ten sam stopień
trudności. Wszyscy oferenci muszą podlegać dokładnie tym samym kryteriom oceny.
4. Brak opisu sposobu przydzielenia przez wykonawcę zestawu 6 stacji roboczych
przewidzianych do realizacji Jednostek Zadaniowych. Zamawiający określa co prawda w pkt
5 ust 1, że każdemu wykonawcy udostępniony zostanie zestaw 6 stacji, ale wykonawca nie
określa który z 4 będzie przypisany do konkretnego wykonawcy. Praktyką w tym zakresie
jest losowanie zestawów (stanowisk) przed przystąpieniem do realizacji-zadań.
5. Wprowadzenie ograniczenia w dostępie do System Informacji Prawnej LEX oraz
strony internetowej ZUS- tylko na jednej z sześciu udostępnionych stacji roboczych - pkt 6
ust 2 Regulaminu. Ograniczenie do 1 komputera bazy prawnej Lex i dostępu do strony ZUS
nie ma uzasadnienia, tym bardziej, że może być konieczna równoległa praca nad
zagadnieniami wymagającymi konieczności korzystania z tych źródeł.
6. zamawiający nie precyzuje czy przewidziana przez niego rejestracja wideo realizacji
poszczególnych Jednostek Zadaniowych przez pozostałych wykonawców, będzie jawna oraz
dostępna dla wykonawcy. Możliwość weryfikacji przebiegu realizacji zadań przez
konkurentów w oparciu o zapis audio i wideo jest szczególnie istotny w przypadku braku
możliwości udziału przedstawiciela wykonawcy w realizacji Jednostek Zadaniowych
realizowanych przez pozostałych wykonawców.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu dokonania modyfikacji w zakresie
załącznika nr 3 do siwz przez:
8.1. Modyfikację pkt 121) Regulaminu polegającą na wprowadzeniu zapisu:
1) dedykowaną dla każdego wykonawcy salę na potrzeby realizacji Jednostek
zadaniowych
lub w przypadku jednej sali dla wszystkich wykonawców:
2) wspólną dla wszystkich wykonawców salę na potrzeby realizacji Jednostek
Zadaniowych

8.2. Doprecyzowanie zapisów Regulaminu przez dodanie informacji o możliwości udziału
w roli obserwatorów wskazanych przedstawicieli wykonawcy w realizacji Jednostek
zadaniowych innych Wykonawców.
8.3. Modyfikację pkt 61) Regulaminu polegającą na wprowadzeniu zapisu:
1) W celu realizacji Jednostek Zadaniowych każdemu z wykonawców zostanie
zapewniony dostęp do takich samych 6 stacji roboczych. Przydział stanowisk zostanie
przydzielony w drodze losowania przed przystąpieniem do realizacji Jednostek
Zadaniowych. Stacje robocze będą miały zablokowane porty USB oraz dostęp do Internetu.
8.4. Modyfikację pkt 6 2) Regulaminu polegającą na wprowadzeniu zapisu:
2) W celu realizacji Jednostki Zadaniowej nr 6 na wszystkich stacji roboczej każdego
Zespołu Wykonawcy zostanie udostępniony System informacji Prawnej LEX oraz strona
internetowa ZUS.
8.5. Modyfikację pkt 14 Regulaminu polegającą na wprowadzeniu zapisu:
14. Realizacja przebiegu Jednostek Zadaniowych będzie rejestrowana przez zamawiającego
w postaci zapisu audio i wideo. Zapis ten będzie jawnie dostępny dla wykonawców.
Kryterium Koncepcją przejęcia zadań
Odwołujący zarzuca, iż zamawiający nie zdefiniował obiektywnych kryteriów oceny
„Koncepcji przejęcia i świadczenia usług wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI ZUS"
(zwanej dalej . „Koncepcją"). Pkt 3.4 Kryteriów i zasad oceny ofert (Rozdział VI! siwz),
enumeratywnie wymienia oceniane elementy Koncepcji na przykład;
3.4. Koncepcja powínna przedstawiać zaproponowany przez Wykonawcę sposób
prawidłowego, przejmowania usług utrzymania KSI ZUS i ich realizacji, uwzględniający
doświadczenie Wykonawcy oraz najlepsze praktyki tynkowe, jak również informację i
zastrzeżenia określone w pkt 3.5 - 3.7 -poniżej, obejmująca co najmniej;
1) Metodykę — opis sposobu i zakresu przejmowania zadań umożliwiający Wykonawcy
świadczenie Usług na wymaganym przez zamawiającego poziomie:
a. organizacja zespołu umowy utrzymaniowej KSI ZUS, zawartej w wyniku niniejszego
postępowania (no. podział na grupy zadaniowe i kompetencyjne) - punktacja: 0 pkt albo 1
pkt;
b. model procesów utrzymania - punktacja; 0 pkt albo 1 pkt;
c. narzędzia wsparcia utrzymania — punktacja: 0 pkt albo 1 pkt;
- ale nie precyzuje, według jakich kryteriów te elementy będą oceniane. Należy zauważyć, że
jeżeli istnieją (i są znane zamawiającemu) obiektywnie najlepsze treści w/w elementów-to ze
względu na troskę o dobro przedsięwzięcia powinny być one zawarte w treści siwz. Jeżeli
zaś takie treści nie istnieją (bądź nie są znane zamawiającemu), to wszelka ich ocena będzie
jedynie subiektywną.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu:

10.1. wprowadzenie do Rozdziału VIl.III pkt 3 nowego punktu stanowiącego, iż podstawą
niezaliczenia któregokolwiek z elementów opisu Koncepcji, bądź nieprzyznania punktu nie
może być jakakolwiek niezgodność ze specyfiką KSI lub specyfiką ZUS, w tym praktyka
realizowania przez ZUS jego procesów/obowiązków ustawowych - o ile nie została ona
szczegółowo opisana przez ZUS wraz z opisem jej wpływu dla sporządzenia Koncepcji
przejęcia zadań w udostępnionej wykonawcom przed złożeniem ofert na równych zasadach
dokumentacji (w ramach siwz);
10.2. zobowiązanie zamawiającego, iż w zakresie w jakim przeznaczone do wykonania w
ramach kryterium Koncepcja przejęcia zadań opisy Koncepcji zależeć będą od jakiejkolwiek
specyfiki KSI lub od specyfiki ZUS, w tym od praktyki realizowania przez ZUS jego
procesów/obowiązków ustawowych - do. sporządzenia szczegółowego opisu tej specyfiki w
siwz, z podaniem jej wpływu na przewidziane do wykonania w ramach tego kryterium opisy,
a następnie do jego udostępnienia wszystkim wykonawcom na równych zasadach przed
złożeniem ofert;
Zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Wzoru Umowy - Załącznik 2 do
SiWZ (naruszenie art. 7 ust 1 i 3, art. 29 Ust 1 i 2, art. 36 ust 1 pkt 3 /16 w zw. z art. 51 ust. 4
Ustawy oraz art. 140 Ustawy oraz art. S, art. 58, art. 353(1], art. 354, art. 387 § 1 i Kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 i art. 139 ust 1 Ustawy, a także innych norm i zasad wskazanych w
uzasadnieniu odwołania)
1) Postanowienie umowy i jego treść:
Art. 16 ust. 2 Wzoru umowy - „W terminie 30 dni od dnia zawarcia Umowy, Wykonawca
przedstawi w formie pisemnej szczegółową Koncepcją przejęcia i świadczenia Usług
utrzymania („Koncepcja”), której realizacja powinna zapewnić przejęcie Usług utrzymania
przez Wykonawcą w sposób niezagrażający nieprzerwanej i bezawaryjnej eksploatacji KSI
ZUS, oraz jakość tych usług, a także umożliwić przejęcie całości Usług utrzymania nie
później niż w terminie 9 miesięcy od Dnia zawarcia Umowy. Koncepcja powinna
przedstawiać sposób przejmowania Usług utrzymania i ich realizacji, uwzględniający
doświadczenie Wykonawcy oraz najlepsze praktyki rynkowe, jak również informacje i
zastrzeżenia określone w ust. 6-8 poniżej, obejmując co najmniej:"
Uzasadnienie:
Umowa przewiduje 9-miesięczny okres przejściowy lecz nie zawiera żadnych zapisów
zabezpieczających wykonawcę przed ryzykami związanymi z destabilizacją Systemu,
wywołaną modyfikacjami wgranymi przez dotychczasowego wykonawcę (A.) do systemu tuż
przed upływem okresu przejściowego. W konsekwencji dochodzi do przerzucenia na nowego
Wykonawcę konieczności obsługi potencjalnych wad tkwiących w oprogramowaniu
wytworzonym przez dotychczasowego wykonawcę i de facto do zwolnienia go z
odpowiedzialności za wady wykonanych przez niego modyfikacji, w tym za wady modyfikacji

wprowadzonych bezpośrednio przed zakończeniem okresu przejściowego. Tym samym
odwołujący C. uważa, że mamy do czynienia z przerzuceniem na wykonawcę
odpowiedzialności za (potencjalne) niewykonanie zobowiązania przez dotychczasowego
wykonawcę oraz z nierównym traktowaniem wykonawców.
Odwołujący żądania nakazania zamawiającemu:
a. W zakresie art. 16 ust. 2 Wzoru Umowy: zastąpienia treści art. 16 ust. 2 Wzoru
Umowy postanowieniem o następującym brzmieniu:
„W terminie 30 dni od Dnia zawarcia Umowy, Wykonawca przedstawi w formie pisemnej
szczegółową Koncepcję przejęcia i świadczenia Usług utrzymania („Koncepcja"), której
realizacja powinna zapewnić przejęcie Usług utrzymania przez Wykonawcę w sposób
niezagrażający nieprzerwanej i bezawaryjnej eksploatacji KSI ZUS, oraz jakość tych usług, a
także umożliwić przejęcie całości Usług utrzymania nie później niż w terminie 9 miesięcy od
Dnia zawarcia Umowy, z zastrzeżeniem ust. 9 i 10. Koncepcja powinna przedstawiać sposób
przejmowania Usług utrzymania I ich realizacji, uwzględniający doświadczenie Wykonawcy
oraz najlepsze praktyki rynkowe, jak również informacje i zastrzeżenia określone w ust. 6-8
poniżej, obejmując co najmniej:"
b. dodania do art. 16 Wzoru Umowy po ust. 8, ust. 9 o treści: „zamawiający
zagwarantuje, że na 3 miesiące przed rozpoczęciem świadczenia Usługi, na środowisko
produkcyjne ustalone w Koncepcji przejęcia utrzymania systemu nie będą wprowadzane
żadne zmiany bez uprzedniej zgody Wykonawcy.
c. dodania do art. 16 Wzoru Umowy po ust. 9, ust. 10 o treści: „W przypadku naruszenia
przez zamawiającego obowiązku określonego w ust. 9, Wykonawca nie ponosi
odpowiedzialności za brak terminowej realizacji przedmiotu Umowy jak również za
niedotrzymanie parametrów metryk usług, których modyfikacja wprowadzona została na
środowisko produkcyjne bez zgody Wykonawcy.
Rozszerzenie odpowiedzialności wykonawcy ponad zasady odpowiedzialności wynikające z
norm kodeksowych, zwolnienie z odpowiedzialności dotychczasowego wykonawcę (Asseco),
nierówne traktowanie wykonawców
Postanowienia umowy i ich treść:
a. art. 3 ust. 9 Wzoru Umowy - „Nieudzielenie Konsultacji utrzymaniowych przez Innych
wykonawców ani niska jakość Konsultacji utrzymaniowych lub Dokumentacji autorskiej nie
stanowi podstawy zwolnienia lub ograniczenia odpowiedzialności Wykonawcy z zobowiązań
wynikających z Dokumentów kontraktowych. Art. 3 ust. 2 pkt 14 stosuje się".
b. art. 16 ust. 8 Wzoru Umowy - „Zakres konsultacji świadczonych na rzecz Wykonawcy
nie może wykraczać poza zakres określony dla Konsultacji utrzymaniowych - nie ma na celu
transferu ogólnej wiedzy na temat ubezpieczeń społecznych a także wiedzy dotyczącej
procesów biznesowych zamawiającego, organizacji procesu przetwarzania danych, budowy

oraz funkcjonowania aplikacji wynikającej z istniejącej i dostępnej dla Wykonawcy
dokumentacji, w tym w szczególności dokumentacji zamieszczonej w Repozytorium.
Nieudzielenie konsultacji przez dotychczasowego wykonawcę, braki w dokumentacji ani
niska jakość konsultacji lub przekazanej dokumentacji nie stanowi podstawy zwolnienia lub
ograniczenia odpowiedzialności Wykonawcy ze zobowiązań wynikających z Umowy."
c. art. 4 ust. 1 pkt. 4 Wzoru Umowy - „W celu wykonania Umowy zamawiający
zobowiązuje się do: (...) zapewnienia możliwości korzystania przez Wykonawcę z Konsultacji
utrzymaniowych. zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość Konsultacji
utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców;"
d. art. 4 ust. 1 pkt. 6 Wzoru Umowy - „W celu wykonania Umowy zamawiający
zobowiązuje się do: (...) zapewnienia współdziałania Innych wykonawców, w zakresie
zgodnym z Dokumentami kontraktowymi oraz Macierzą odpowiedzialności. zamawiający nie
ponosi odpowiedzialności za jakość współdziałania Innych wykonawców;"
Uzasadnienie:
Wskazane wyżej postanowienia umowne w zakresie w jakim dotyczą nieudzielenia przez
innych wykonawców Konsultacji utrzymaniowych lub ich niskiej jakości, nakładają na
wykonawcę odpowiedzialność za podmioty i okoliczności, na które nie ma on żadnego
wpływu. Wykonawca nie ma bowiem prawnej możliwości wyegzekwowania od innych
wykonawców udzielenia Konsultacji utrzymaniowych czy też świadczenia tych Konsultacji na
odpowiednim poziomie (niezbędnym do wykonania zobowiązania własnego Wykonawcy). W
konsekwencji, powyższe postanowienia (art. 3 ust. 9 i art. 16 ust. 8 Wzoru umowy) powodują
rozszerzenie kodeksowych zasad odpowiedzialności Wykonawcy za wykonanie
zobowiązania. Należy także zauważyć, że nieudzielenie Konsultacji utrzymaniowych lub ich
niska jakość spowoduje niemożliwość wykonania zobowiązania w części lub w całości przez
Wykonawcę. W związku z powyższym, w takiej sytuacji wykonawca powinien być zwolniony
z obowiązku świadczenia lub jego odpowiedniej części.
Niezależnie, zapisy te (art. 4 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 4 ust. 1 pkt. 6 Wzoru umowy) zwalniają z
odpowiedzialności innych wykonawców lub dotychczasowego wykonawcę (Asseco) z
odpowiedzialności za wykonanie ich własnych zobowiązań, powodując nierówne traktowanie
wykonawców. Jednocześnie zwalniają one zamawiającego z konieczności zapewnienia
odpowiedniej jakości współpracy ze strony pozostałych wykonawców, przerzucając tę
odpowiedzialność na wykonawcę, co stanowi rażąco nierówny rozkład ryzyka stron, umowy
w wykonaniu zobowiązań wzajemnych. W tym miejscu należy podkreślić, że zamawiający
jest jedyną instytucją łączącą współdziałających wykonawców w sposób formalno-prawny.
zamawiający uchylając się od nadzoru nad jakością współpracy, powoduje, że wykonawca
jest zdany na dobrą wolę współpracy ze strony bezpośrednio konkurujących z nim na rynku
podmiotów, co czyni fikcyjnym zobowiązanie zamawiającego do zapewnienia tej współpracy.

Zwolnienie zamawiającego z obowiązku zapewnienia odpowiedniej jakości współpracy ze
strony pozostałych wykonawców prowadzi do sytuacji, w której w szczególności udzielone
konsultacje lub dostarczone dokumentacje mogą być niezgodne z udostępnionym do
utrzymania oprogramowaniem. Taka sytuacja dodatkowo doprowadzi do uznaniowości
zamawiającego w zakresie kwalifikacji działania oprogramowania jako błędne/prawidłowe.
Nadto kwestionowane postanowienie jest niejasne w części, w jakiej stanowi, że „Zakres
konsultacji świadczonych na rzecz Wykonawcy nie może wykraczać poza zakres określony
dla Konsultacji utrzymaniowych (...)", Zdaniem odwołującego to postanowienie może być
bowiem rozumiane1 na dwa sposoby - pierwszy polegający na tym, że Wykonawca nie
będzie mógł żądać udzielenia konsultacji we wskazanym w tym postanowieniu zakresie, a
drugi, że będzie to możliwe, ale tylko w sytuacji, gdy wiedzy tej nie będzie można uzyskać
korzystając z udostępnionej wykonawcy dokumentacji. W konsekwencji postanowienie jest
sprzeczne z zawartym w art. 29 ust. 1 Ustawy nakazem opisania przedmiotu zamówienia w
sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń.
Odwołujący Comarch żąda nakazania zamawiającemu w zakresie:
a) art. 3 ust. 9 Wzoru Umowy: całkowitego usunięcia kwestionowanego postanowienia
(a także odpowiadających mu postanowień znajdujących się w pozostałych miejscach siwz)
b) art 16 ust 8 Wzoru Umowy: zastąpienia kwestionowanego postanowienia w całości
postanowieniem o następującej treści: „Zakres konsultacji świadczonych na rzecz
Wykonawcy nie ma na celu transferu, ogólnej wiedzy na temat ubezpieczeń społecznych a
także wiedzy dotyczącej procesów biznesowych zamawiającego, organizacji procesu
przetwarzania danych, budowy oraz funkcjonowania aplikacji, jeżeli wiedza ta wynika z
istniejącej i dostępnej dla Wykonawcy dokumentacji, w tym w szczególności dokumentacji
zamieszczonej w Repozytorium."
c) art. 4 ust. 1 pkt. 4 Wzoru Umowy: usunięcia ostatniego zdania kwestionowanego
postanowienia umownego, t.j. „zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość
Konsultacji utrzymaniowych świadczonych przez Innych wykonawców;" (a także
odpowiadających mu postanowień znajdujących się w pozostałych miejscach siwz)
d) art. 4 ust. 1 pkt. 6 Wzoru Umowy: usunięcia ostatniego zdania kwestionowanego
postanowienia umownego, t.j. „zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za jakość
współdziałania innych wykonawców;" (a także odpowiadających mu postanowień
znajdujących się w pozostałych miejscach siwz)
[brak jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia]
Postanowienie umowy i Jego treść:
Art. 4 ust. 1 pkt. 8 Wzoru Umowy - „W celu wykonania Umowy zamawiający zobowiązuje się
do: (...) zapewnienia Personelowi Wykonawcy, w wyjątkowych przypadkach, na wniosek
Wykonawcy, pomieszczenia biurowego i wyposażenia stanowiska pracy;"

Uzasadnienie:
Postanowienie jest sprzeczne z zapisami załącznika siwz_TZ__271_66_15, rozdział III,
punkt 3, podpunkt 3.4, punkt 4, podpunkt 4, pod podpunkt b “wymagania o charakterze
logistycznym (liczba i wyposażenie pomieszczeń, dostęp do systemu) - punktacja: 0 pkt albo
1 pkt", w którym zamawiający dopuszcza zaplanowane i proceduralne wykorzystanie
pomieszczeń i sprzętu. W konsekwencji istniejąca sprzeczność narusza obowiązek
jednoznacznego opisania przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 29 ust. 1 Ustawy.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Art. 4 ust. 1 pkt. 8 Wzoru
Umowy:
zastąpienia zdania: „W celu wykonania Umowy zamawiający zobowiązuje się do: (...)
zapewnienia Personelowi Wykonawcy, w wyjątkowych przypadkach, na wniosek
Wykonawcy, pomieszczenia biurowego i wyposażenia stanowiska pracy;" zdaniem o
następującej treści: „W celu wykonania Umowy zamawiający zobowiązuje się do: (...)
zapewnienia Personelowi Wykonawcy, na wniosek Wykonawcy, pomieszczenia biurowego i
wyposażenia stanowiska pracy;".
[Rażący brak równowagi w ukształtowaniu ryzyka stron związanego z wykonaniem
zobowiązania, sprzeczność z naturą stosunku prawnego, naruszenie zasady
proporcjonalności]
Postanowienie umowy i jego treść:
Art. 9 ust. 3 Wzoru Umowy- „Wykonawca ma prawo zgłaszania pisemnych zastrzeżeń do
wartości parametrów lub danych wyszczególnionych w raportach w terminie 5 Dni roboczych
od dnia przekazania raportu. W przypadku braku zgłoszenia przez Wykonawcę zastrzeżeń w
przewidzianym terminie raport uznaje się za uzgodniony. Zgłaszane zastrzeżenia będą
wyjaśniane przez Strony. W sytuacji braku uzgodnienia raportu w terminie 10 Dni roboczych
od dnia przekazania raportu należy przeprowadzić procedurę eskalacji opisaną w Załączniku
2, która powinna się zakończyć do końca miesiąca. W przypadku braku uzgodnienia raportu
do końca miesiąca, Wykonawca wystawi fakturę korygującą za okres, którego dotyczą
zastrzeżenia, zmniejszając wynagrodzenie za ten okres o 50% spornej kwoty obniżenia. Do
realizacji działań związanych z uzgodnieniami Raportów poziomu świadczenia Usług
Wykonawcy mają zastosowanie Procedury eksploatacyjne”
Uzasadnienie:
Postanowienie umowy w obecnym kształcie zastrzega na rzecz zamawiającego
jednostronne i arbitralne prawo do obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy i pozbawia go
wszelkich możliwości zakwestionowania dokonanego obniżenia. Możliwość obniżenia
wysokości wynagrodzenia aktualizuje się zawsze w sytuacji upływu czasu przewidzianego
na uzgodnienie raportu, W całkowitym oderwaniu od przyczyn, dla których uzgodnienie w
tym czasie nie nastąpiło. Przy czym, procedura eskalacji opisana w Załączniku 2 daje tylko

iluzoryczne narzędzie do rozstrzygania sporów mogących powstawać na gruncie tego
zapisu, ponieważ w skład wszystkich struktur opisanych w „Procedurze eskalacji" wchodzą
przedstawiciele zarówno zamawiającego, jak i wykonawcy, nie przewidując żadnego
bezstronnego podmiotu z głosem rozstrzygającym. Jednocześnie wartość, o jaką
wynagrodzenie ulega obniżeniu, jest stała i została ustalona w oderwaniu od jakichkolwiek
kryteriów, jak przykładowo istotność zastrzeżeń lub rodzaj parametrów, do których
skierowano zastrzeżenia.
Wobec takiej konstrukcji kwestionowanego postanowienia umowy, w przypadku wystąpienia
nieuzasadnionego zastrzeżenia, które doprowadziłoby następnie do obniżenia
wynagrodzenia ze względu na brak uzgodnienia raportu w terminie, wykonawca nie będzie
miał możliwości dochodzenia niesłusznie obniżonego wynagrodzenia przed sądem. W
ocenie odwołującego C. prowadzi to do rażącego naruszenia równowagi stron w
ukształtowaniu ryzyka związanego z wykonaniem umowy, jest sprzeczne z naturą stosunku
prawnego i nieproporcjonalne w stosunku do zamierzonego przez zamawiającego celu.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Art. 9 ust. 3 Wzoru Umowy:
dodania po zdaniu „W przypadku braku uzgodnienia raportu do końca miesiąca, Wykonawca
wystawi fakturę korygującą za okres, którego dotyczą zastrzeżenia, zmniejszając
wynagrodzenie za ten okres o 50% spornej kwoty obniżenia." zdania o następującej treści:
„Powyższe postanowienie nie stanowi zrzeczenia się roszczeń przez Wykonawcę".
[rażący brak równowagi w ukształtowaniu ryzyka stron związanego z wykonaniem
zobowiązania, niemożliwość wykonania zobowiązania]
Postanowienia umowy i ich treść:
a. art. 3 ust. 2 pkt. 9 Wzoru Umowy - „Wykonawca zobowiązuje się do; (...)
przestrzegania Standardów IT ZUS przekazanych Wykonawcy do stosowania. zamawiający
może dokonywać zmian w Standardach IT ZUS, zgodnie z procedurą określoną w
Procedurach dla realizacji Umowy. W takim przypadku zamawiający przekaże Wykonawcy
informację o zmianach w Standardach U ZUS przed dniem ich wejścia w życie;"
b. art, 3 ust. 2 pkt. 10 Wzoru Umowy - „Wykonawca zobowiązuje się do (...)
przestrzegania Procedur eksploatacyjnych zamawiającego, przekazanych Wykonawcy do
stosowania. zamawiający może dokonywać zmian w Procedurach eksploatacyjnych, zgodnie
¿procedurą określoną w Procedurach dla realizacji Umowy. W takim przypadku zamawiający
przekaże Wykonawcy informację o zmianach w Procedurach eksploatacyjnych przed dniem
ich wejścia w życie;"
Uzasadnienie:
Przekazanie Wykonawcy zmian w zakresie odpowiednio Standardów IT ZUS czy
Procedurach Eksploatacyjnych "przed dniem wejścia w życie" rażąco narusza równowagę w
ukształtowaniu ryzyka stron związanego z wykonaniem zobowiązania, ponieważ nie daje

możliwości odpowiedniego dostosowania sposobu i procedur działania wykonawcy. Tym
samym może doprowadzić do niezawinionego przez wykonawcę naruszenia nowo
ustanowionych zasad,
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu:
a. w zakresie Art. 3 ust. 2 pkt. 9 Wzoru Umowy: zastąpienia ostatniego zdania
kwestionowanego postanowienia zdaniem: „W takim przypadku zamawiający przekaże
Wykonawcy informację o zmianach w Standardach IT ZUS 30 dni przed dniem ich wejścia w
życie"
b. w zakresie Art. 3 ust. 2 pkt. 10 Wzoru Umowy: zastąpienia ostatniego zdania
•kwestionowanego postanowienia zdaniem: „W takim przypadku zamawiający przekaże
Wykonawcy informację o zmianach w Procedurach eksploatacyjnych 30 dni przed dniem ich
wejścia w życie;"
[rozszerzenie zasad odpowiedzialności ponad zasady odpowiedzialności wynikające z norm
kodeksowych, niemożliwość wykonania zobowiązania przez wykonawcę]
Postanowienie umowy i jego treść:
Art. 3 ust. 2 pkt. 14 Wzoru Umowy -„(...} informowania zamawiającego, w formie pisemnej
pod rygorem nieważności, o potrzebie dokonania zmian w KSI, o ile Wykonawca w czasie
obowiązywania Umowy poweźmie wiedzę o takiej potrzebie, a także o wszelkich
zagrożeniach, przeszkodach czy utrudnieniach powstałych w toku wykonywania
Dokumentów kontraktowych, w tym w szczególności o przypadkach nieprzekazywania przez
Personel zamawiającego lub Personel innych wykonawców niezbędnych informacji lub
utrudnieniach w dostępie do Środowiska eksploatacyjnego, które mogą mieć wpływ na
należyte wykonywanie Dokumentów kontraktowych. Informacja, o której mowa powyżej,
powinna być przekazana zamawiającemu w terminie, który umożliwi dalsze prawidłowe
wykonywanie Dokumentów kontraktowych oraz wskazywać zamawiającemu prawidłowy
sposób postępowania, w tym czynności, które zamawiający powinien podjąć i termin
usunięcia naruszeń niezbędny do tego, by Dokumenty kontraktowe mogły być w dalszym
ciągu wykonywane w sposób prawidłowy i terminowy. W przypadku niepoinformowania
zamawiającego bez zbędnej zwłoki o występujących po stronie zamawiającego
zagrożeniach, przeszkodach czy utrudnieniach, Wykonawca traci prawo do powoływania się
w tym zakresie na brak współdziałania zamawiającego w celu zwolnienia się od
odpowiedzialności, podnoszenia zarzutów nieprawidłowego wykonywania Dokumentów
kontraktowych przez zamawiającego bądź Innych wykonawców i powstrzymywania się z
należytym wykonaniem Dokumentów kontraktowych; obowiązki informacyjne określone w
niniejszym punkcie realizowane są w formie innej niż pisemna w wypadkach
wyszczególnionych w załącznikach do Umowy;"
Uzasadnienie:

Zobowiązanie jest niemożliwe do wykonania. Wymaganie nakłada na wykonawcę obowiązek
informowania zamawiającego o skutkach działań, które są od wykonawcy niezależne, z
wyprzedzeniem pozwalającym zamawiającemu (którego działania są niezależne ód
wykonawcy) zapobiec tym skutkom. Ponadto nakłada na wykonawcę odpowiedzialność za
niewykonanie zobowiązania przez innych wykonawców.
Odwołujący C. żąda nakazania zamawiającemu w zakresie 3 ust. 2 pkt. 14 Wzoru Umowy:
Zastąpienia kwestionowanego postanowienia postanowieniem: „(...) informowania
Zamawiającego, w formie pisemnej pod rygorem nieważności, o potrzebie dokonania zmian
w KSI, o ile Wykonawca w czasie obowiązywania Umowy poweźmie wiedzę o takiej
potrzebie, a także o wszelkich zagrożeniach, przeszkodach czy utrudnieniach powstałych
wtoku wykonywania Dokumentów, kontraktowych, w tym w szczególności o przypadkach
nieprzekazywania przez Personel zamawiającego lub Personel Innych wykonawców
niezbędnych Informacji lub utrudnieniach w dostępie do Środowiska eksploatacyjnego, które
mogą mieć wpływ na należyte wykonywanie Dokumentów kontraktowych. Informacja, o
której mowa powyżej, powinna być niezwłocznie przekazana zamawiającemu. W przypadku
niepoinformowania zamawiającego bez pędnej zwłoki o występujących po stronie
zamawiającego zagrożeniach, przeszkodach czy utrudnieniach, Wykonawca traci prawo do
powoływania się W tym Zakresie na brak współdziałania zamawiającego w celu zwolnienia
się od odpowiedzialności, podnoszenia zarzutów nieprawidłowego wykonywania
Dokumentów kontraktowych przez zamawiającego bądź Innych wykonawców i
powstrzymywania się z należytym wykonaniem Dokumentów kontraktowych; obowiązki
informacyjne określone w niniejszym punkcie realizowane są w formie innej niż pisemna w
wypadkach wyszczególnionych w załącznikach do Umowy;"
[niemożliwość wykonania zobowiązania przez wykonawcę, brak jednoznacznego i
wyczerpującego określenia obowiązków wykonawcy]
Postanowienie umowy i jego treść:
Art. 3 ust. 2 pkt. 17 Wzoru Umowy -„Wykonawca zobowiązuje się do (...) w ramach
wynagrodzenia, o którym mowa w art. 7 ust. 3, każdorazowego utrwalania .(w tym
sporządzania stosownych pisemnych opisów) i przekazywania zamawiającemu, w terminie
trzech miesięcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usług w ramach danej Metryki (w tym
również każdej z nowych Metryk powołanych w czasie obowiązywania Umowy), zgodnie z
procedurą PO 17 z Załącznika 2, całości Know-how, a także kompletu wszelkich procedur,
niezbędnych dokumentów (zwłaszcza dokumentacji technicznej) oraz narzędzi (tj.
oprogramowania, aplikacji, skryptów etc.), z których Wykonawca lub podwykonawcy
korzystają przy wykonywaniu czynności w ramach świadczenia Usług utrzymania objętych
daną Metryką. Przekazane przez Wykonawcę Know-how, procedury, dokumenty i narzędzia,
o których mowa w zdaniu poprzedzającym będą pozwalać zamawiającemu na samodzielne,

należyte i terminowe świadczenie Usług utrzymania w ramach każdej z Metryk, bez
konieczności uzyskania jakichkolwiek rad, opinii czy wsparcia Wykonawcy lub innego
podmiotu i będą zawierać w szczególności: (...)"
Uzasadnienie:
Wykonawca nie ma wpływu na możliwość samodzielnego świadczenia Usług utrzymania
przez zamawiającego. Niemożliwość ta może wynikać z braków kadrowych, czy
niedostatecznych kompetencji lub doświadczenia po stronie personelu zamawiającego. Z
tego względu wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności w przypadku braku
samodzielnego świadczenia Usług utrzymania przez zamawiającego.
Niezależnie, sformułowanie „w szczególności" w kontekście zobowiązania wykonawcy do
dostarczenia wymienionej w dalszej (niezacytowanej wyżej) części tego postanowienia
dokumentacji, czyni otwartym katalog obowiązków wykonawcy. Tego typu zapis jest
sprzeczny z art. 29 ust. 1 Ustawy, który nakazuje określać obowiązki wykonawcy w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący.
Odwołujący żąda nakazania zamawiającemu w zakresie Art. 3 ust. 2 pkt. 17 Wzoru Umowy:
zastąpienia zdania: „Przekazane przez Wykonawcę Know-how, procedury, dokumenty,
narzędzia, o których mowa w zdaniu poprzedzającym będą pozwalać zamawiającemu na
samodzielne, należyte i terminowe świadczenie Usług utrzymania w ramach każdej z Metryk,
bez konieczności uzyskania jakichkolwiek rad, opinii czy wsparcia Wykonawcy lub innego
podmiotu i będą zawierać w szczególności: zdaniem o następującej treści: „Przekazane
przez Wykonawcę Know-how, procedury, dokumenty i narzędzia, o których mowa w zdaniu
poprzedzającym będą pozwalać zamawiającemu na należyte i terminowe świadczenie Usług
utrzymania w ramach każdej z Metryk i będą zawierać: (...)
[Sprzeczność z zasadą swobody umów, naturą stosunku i zasadami współżycia
społecznego. Naruszenie obowiązku co do formy pisemnej.]
Postanowienia umowy i ich treść:
a. art. 12 ust. 7 Wzoru umowy - „Zamawiający zastrzega, iż z uwagi na ciągły dynamiczny
rozwój i niezbędne modyfikacje KSI ZUS, treść Załącznika 18 „Opis Kompleksowego
Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" ma wyłącznie charakter
informacyjny i przedstawia aktualny, na dzień sporządzenia siwz, stan Systemu KSI ZUS.
Ewentualne zmiany stanu KSI ZUS wynikające ze zmian organizacyjnych zamawiającego
oraz rozwoju i modyfikacji KSI ZUS wprowadzane od momentu sporządzenia siwz do
momentu zawarcia Umowy lub w trakcie świadczenia usług objętych Umową nie mogą być
zatem traktowane jako zmiany treści Umowy wymagające modyfikacji ww. załącznika. Przed
podpisaniem Umowy zamawiający udostępni Wykonawcy posiadaną dokumentację
wprowadzonych zmian, dokonanych po sporządzeniu przedmiotowego załącznika."

b. Art. 12 ust. 9 Wzoru umowy - „Po dostosowaniu zakresu i treści Metryk Usług
Wykonawcy Strony, w terminie trzech miesięcy od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług,
dokonają weryfikacji wpływu zmiany na warunki świadczenia Usług Wykonawcy oraz
zobowiązania Stron, zgodnie z procedurą P02 określoną w Załączniku 2. Po
przeprowadzeniu analizy tego wpływu, Strony rozważą dostosowanie zakresu ,i Parametrów
Usług oraz związanych z nimi zobowiązań Stron.-Zmiany w powyższym zakresie nie
wymagają aneksu do Umowy, W przypadku zmiany Metryki Usług Wykonawcy,
dotychczasowa treść załączników odnoszących się do Metryk zostanie zastąpiona
zaktualizowanym tekstem jednolitym uwzględniającym wprowadzone zmiany. Zmiana ta nie
stanowi zmiany Umowy."
c. Art. 12 ust. 10 Wzoru Umowy - „inne niż określone w ust. 8 i 9 zmiany Metryk Usług
Wykonawcy stanowiących Załączniki 3-5 i 8 są przeprowadzane zgodnie z procedurami
zawartymi w Załączniku 2, bez konieczności sporządzania aneksu do Umowy. W przypadku
zmiany Metryki Usług Wykonawcy, dotychczasowa treść załączników odnoszących się do
Metryk zostanie zastąpiona zaktualizowanym tekstem jednolitym uwzględniającym
wprowadzone zmiany."
Uzasadnienie:
Odwołujący kwestionuje wyżej zacytowane postanowienia umowy w zakresie, w jakim
przewidują one, że wymienione tam zmiany „nie mogą być traktowane jako zmiany treści
Umowy", „nie stanowią zmiany Umowy" bądź też „nie wymagają aneksu do Umowy".
Zdaniem odwołującego tego typu postanowienia są sprzeczne z zasadą swobody umów i
sprzeciwiają się naturze stosunku prawnego, a w konsekwencji są także sprzeczne z
zasadami współżycia społecznego. Uprawniają one bowiem zamawiającego do
jednostronnego zmieniania umowy. Niezależnie jest to także niezgodne z obowiązkiem
zachowania formy pisemnej umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący Comarch żąda nakazania zamawiającemu w zakresie;
a. Art. 12 ust. 7 Wzoru Umowy: zastąpienia kwestionowanego postanowienia
postanowieniem o następującej treści: „zamawiający zastrzega, iż z uwagi na ciągły
dynamiczny rozwój i niezbędne modyfikacje KS1 ZUS, treść Załącznika 18 „Opis
Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych" przedstawia
stan Systemu KSI ZUS na dzień sporządzenia S1WZ. Przed podpisaniem Umowy
zamawiający udostępni Wykonawcy posiadaną dokumentację wprowadzonych zmian,
dokonanych po sporządzeniu przedmiotowego załącznika."
b. Art. 12 ust 9 Wzoru Umowy; zastąpienia kwestionowanego postanowienia
postanowieniem o następującej treści: „Po dostosowaniu zakresu i treści Metryk Usług
Wykonawcy Strony, w terminie trzech miesięcy od Dnia rozpoczęcia świadczenia Usług,
dokonają weryfikacji wpływu zmiany na warunki świadczenia Usług Wykonawcy oraz

zobowiązania Stron, zgodnie z procedurą P02 określoną w Załączniku 2. .Po
przeprowadzeniu analizy tego wpływu, Strony rozważą dostosowanie zakresu i Parametrów
Usług oraz związanych z nimi zobowiązań Stron. W przypadku zmiany Metryki Usług
Wykonawcy, dotychczasowa treść załączników odnoszących się do Metryk zostanie
zastąpiona zaktualizowanym tekstem jednolitym uwzględniającym wprowadzone zmiany."
c. Art. 12 ust. 10 Wzoru Umowy: zastąpienia kwestionowanego postanowienia
postanowieniem o następującej treści: „inne niż określone w ust. 8 i 9 zmiany Metryk Usług
Wykonawcy stanowiących Załączniki 3-5 i 8 są przeprowadzane zgodnie z procedurami
zawartymi w Załączniku 2. W przypadku zmiany Metryki Usług Wykonawcy, dotychczasowa
treść załączników odnoszących się do Metryk zostanie zastąpiona zaktualizowanym tekstem
jednolitym uwzględniającym wprowadzone zmiany."
W dniu 23 maja 2017r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwołujący Comarch złożył do protokołu posiedzenia oświadczenie o
cofnięciu odwołania.
Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący: ……………
Członkowie: ……………
……………