KIO 1050/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1050/17
POSTANOWIENIE
z dnia 7 czerwca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2017 roku
przez Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
2) wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Abakus Systemy Teleinformatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………..
S
sygn. akt KIO 1050/17
Uzasadnienie
W dniu 26 maja 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1, a także art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca Abakus Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”
prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa - Komendant Główny Państwowej Straży
Pożarnej z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2017 r., pod numerem 2017/S 093-
182525.
Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Zamawiającemu zarzucano naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp polegające na uchybieniu wymogowi sformułowania SIWZ, w tym Opisu
Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej także „OPZ”, w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w tym przez
określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, względnie na takim opisie
przedmiotu zamówienia, który jest nieprecyzyjny i nie spełnia przesłanki warunku istotności -
poprzez następujące elementy SIWZ z ich opisem znajdujące się w Załączniku nr 1 „Opis
przedmiotu zamówienia”: EDU.8, FOG.SWDPSP.18, FOG.SWDPSP.25, FOG.SWDPSP.28,
FOG.SWDPSP.30, FOG.SWDPSP.34, FOG.SWDPSP.36, FOG.SWDPSP.40,
FOG.SWDPSP.43, FSKRW.SWDPSP.1, FSKRW.SWDPSP.5, FSKRW.SWDPSP.6,
FSKRW.SWDPSP.7, FSKRW.SWDPSP.20, FSKRW.SWDPSP.21, FSKRW.SWDPSP.22,
FSKRW.SWDPSP.25, FSKRW.SWDPSP.39, FSKRW.WDPSP.49, FSKRW.SWDPSP.50,
FSKRW.SWDPSP.51, FSKRW.SWDPSP.52, FSKRW.SWDPSP.59, FSKRW.SWDPSP.61,
FSKRW.SWDPSP.64, FIzZ.SWDPSP.9, FIzZ.SWDPSP.19, FIzZ.SWDPSP:22,
FSZT.SWDPSP.2, FSZT.SWDPSP.7, FSZT.SWDPSP.11, FSZT.SWDPSP.12,
FOO.SWDPSP.8, FOO.SWDPSP.17, FOO.SWDPSP.20, FSIS.SWDPSP.12,
FSIS.SWDPSP.15, FSIS.SWDPSP.39, FSIS.SWDPSP.40, FSIS.SWDPSP.44,
FSIS.SWDPSP.46, FWD.SWDPSP.3, FWD.SWDPSP.4, FWD.SWDPSP.11,
FWD.SWDPSP.23, FAS.SWDPSP.15, FMAP.SWDPSP.3, FMAP.SWDPSP.4,
S
FMAP.SWDPSP.7, EMAP.SWDPSP.19, FAM.SWDPSP.3 a także poprzez następujące
postanowienia SIWZ — załącznika nr 2 do SIWZ „Projekt Umów/’:
2) § 6 ust. 2 („Obowiązki zamawiającego”)
3) § 11 („Analiza”);
4) naruszenie art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1
pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 § 1 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (zwanej dalej „k.c.”) oraz art. 354 § 1 k.c. polegające
na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 10 ust. 1 pkt 1 („Zmiany
umowy, procedura kontroli zmian”) możliwości zmian umowy bez określenia jednoznacznych
postanowień umownych, które określają zakres tych zmian umowy, bez wskazania
możliwości i ewentualnej wielkości zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy oraz bez
wskazania charakteru oraz warunków wprowadzenia tych zmian tj. polegające na określeniu
możliwości wprowadzania zmian w sposób ogólny, nie pozwalający ,na ustalenie przedmiotu,
zakresu dopuszczalnych zmian umowy oraz trybu ich wprowadzania;
5) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 509 § 1 k.c. i art. 519 § 1
k.c, w zw. z art. 67 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
(dalej zwanej „pr. aut.”) polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 29 („Zmiany umowy, procedura kontroli zmian”) możliwości
„przeniesienia licencji” na inne podmioty, w ten sposób przewidując czynność nie istniejącą w
systemie prawa cywilnego, naruszającą konstrukcję prawną licencji na korzystanie z
autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut. jako czynności zobowiązująco-upoważniającej
i w ten sposób naruszającą przepisy o cesji wierzytelności i przejęciu długu, jako jedynych
dopuszczalnych w systemie prawa cywilnego czynnościach, które umożliwiają przejęcie praw
i obowiązków, w tym praw i obowiązków wynikających z licencji (umowy licencyjnej);
6) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3651 k.c. w zw. z art. 68
ust. 1 ustawy pr. aut. polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 23 („Pozostałe postanowienia dotyczące własności intelektualnej”)
wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich
praw majątkowych przez wykonawcę, podczas, gdy istnieje ustawowy zakaz kreowania
takich mechanizmów;
7) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3651 k.c. w zw. z art. 68
ust. 1 ustawy pr. aut. polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 25 („Pozostałe postanowienia dotyczące własności intelektualnej”)
wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich
praw majątkowych przez wykonawcę, podczas, gdy istnieje ustawowy zakaz kreowania
takich mechanizmów;
S
8) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art.
3531 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 1 i 2 k.c. polegające na wprowadzeniu w SIWZ
w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 23 ust. 5-9, 12-13, 15, 17-21 pkt 1 („Kary umowne
”) poprzez uniezależnienie wymagalności kar umownych należnych od wykonawcy od jego
zawinienia i przez uwarunkowanie tej wymagalności jedynie opóźnieniem po stronie
wykonawcy oraz przez narzucenie rażąco wygórowanych kar umownych;
9) naruszenie art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 3531
k.c. w zw. z art. 395 § 2 k.c. i art. 67 pr. aut. w zw. z art. 3 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp polegające
na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 25 („Odstąpienie od
umowy ”) ust. 7 pkt 2 konstrukcji obowiązywania stosunku licencji udzielonego
zamawiającemu umową o wykonanie przedmiotu zamówienia publicznego zawartą z
wykonawcą pomimo odstąpienia od tej umowy przez Zamawiającego, co narusza istotę
konstrukcji odstąpienia od umowy powodującej nieważność zawartej umowy ze skutkiem ex
tunc a nadto wprowadza istnienie stosunku licencyjnego (umowy o korzystanie z
oprogramowania) z zamawiającym przy braku zawarcia (nieważności) umowy o wykonanie
przedmiotu zamówienia publicznego;
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ tak, by odpowiadało przepisom prawa w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu pisma poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w
SIWZ, w tym w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w załączniku nr 2 „Projekt
umowy”:
a) zmiany postanowień SIWZ wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia” pod numerami (w rubrykach): EDU.8, FOG.SWDPSP.18, FOG.SWDPSP.25,
FOG.SWDPSP.28, FOG.SWDPSP.30, FOG.SWDPSP.34, FOG.SWDPSP.36,
FOG.SWDPSP.40, FOG.SWDPSP.43, FSKRW.SWDPSP.1, FSKRW.SWDPSP.5,
FSKRW.SWDPSP.6, FSKRW.SWDPSP.7, FSKRW.SWDPSP.20, FSKRW.SWDPSP.21,
FSKRW.SWDPSP.22, FSKRW.SWDPSP.25, FSKRW.SWDPSP.39, FSKRW.WDPSP.49,
FSKRW.SWDPSP.50, FSKRW.SWDPSP.51, FSKRW.SWDPSP.52, FSKRW.SWDPSP.59,
FSKRW.SWDPSP.61, FSKRW.SWDPSP.64, FIzZ.SWDPSP.9, FIzZ.SWDPSP.19,
FIzZ.SWDPSP:22, FSZT.SWDPSP.2, FSZT.SWDPSP.7, FSZT.SWDPSP.11,
FSZT.SWDPSP.12, FOO.SWDPSP.8, FOO.SWDPSP.17, FOO.SWDPSP.20,
FSIS.SWDPSP.12, FSIS.SWDPSP.15, FSIS.SWDPSP.39, FSIS.SWDPSP.40,
FSIS.SWDPSP.44, FSIS.SWDPSP.46, FWD.SWDPSP.3, FWD.SWDPSP.4,
FWD.SWDPSP.11, FWD.SWDPSP.23, FAS.SWDPSP.15, FMAP.SWDPSP.3,
FMAP.SWDPSP.4, FMAP.SWDPSP.7, EMAP.SWDPSP.19, FAM.SWDPSP.3 w taki sposób,
aby przedmiot zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania był należycie,
S
jednoznacznie, dokładnie opisany, tak aby możliwe było ustalenie wszystkich istotnych
warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia — w zakresie szczegółowych
wniosków wskazanych w pkt IV.1 uzasadnienia odwołania oraz zmiany postanowień SIWZ —
załącznika nr 2 do SIWZ „Projekt Umów/’ w zakresie postanowień § 6 ust. 2 („Obowiązki
zamawiającego”) — poprzez jego usunięcie oraz w zakresie postanowienia § 11 („Analiza”) w
taki sposób, aby przedmiot zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania
był należycie, jednoznacznie, dokładnie opisany, tak aby możliwe było ustalenie wszystkich
istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia a także by wskazane w
projekcie umowy warunki wykonania przedmiotu zamówienia spełniały powyższe kryteria —
w zakresie szczegółowych wniosków wskazanych w pkt IV. 1 uzasadnienia niniejszego
odwołania;
b) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 10 ust. 1 pkt 1
łub zmianę tego postanowienia tak, by wskazywało precyzyjnie przedmiot i zakres zmian, a
także ewentualną możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy oraz wskazanie
charakteru oraz warunków wprowadzenia zmian stosownie do art. 144 ust 1 pkt 1 Pzp.;
c) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 29 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o cesji wierzytelności i przejęciu
długu z art. 509 § 1 k.c. oraz 519 § 1 k.c. w świetle przepisów ustanawiających licencję na
korzystanie z autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut.;
d) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 23 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o wypowiedzeniu umowy
licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 3531 k.c. oraz art. 68 ust 1 pr.
aut;
e) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 25 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o wypowiedzeniu umowy
licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 3531 k.c. oraz art. 68 ust. 1 pr.
aut.;
f) usunięcia w załączniku nr 2 do STWZ „Projekt umowy” postanowienia § 23 ust. 5-
9,12-13, 15,17-21 pkt 1 („Kary umowne”) lub zmianę tego postanowienia tak, by warunkiem
wymagalności kary umownej od wykonawcy było jego zawinienie, z wyłączeniem
odpowiedzialności na zasadzie ryzyka tj. wprowadzenie jako warunku zwłoki a nie opóźnienia
wykonawcy oraz obniżenie kar umownych tak, by odpowiadały warunkom gospodarczym i
rynkowym, charakterowi umowy zawartej pomiędzy stronami i jej przedmiotowi - do wartości,
które nie będą rażąco wygórowane;
g) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia w § 25
(„Odstąpienie od umowy ”) ust. 7 pkt 2.
S
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte odwołaniem. Odwołujący w ramach swojej działalności oferuje
oprogramowanie oraz świadczy usług tożsame lub w istotnym zakresie podobne do tych, które są
przedmiotem zamówienia publicznego, w szczególności jest producentem analogicznego systemu
dedykowanego do obsługi działalności różnych jednostek Państwowej Straży Pożarnej, dalej
zwanej „PSP”, oraz OSP, w tym dostarcza ten system teleinformatyczny do jednostek różnych
szczebli PSP, w tym do KG PSP. SIWZ w przedmiotowym postępowaniu w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy, która ma być zawarta pomiędzy wykonawcą i
zamawiającym zawierają postanowienia naruszające Pzp, w szczególności zaś SIWZ nie zawiera
wskazania istotnych warunków zamówienia i nie zawiera opisu przedmiotu zamówienia
umożliwiającego złożenie adekwatnej i rzetelnej oferty, a nadto wprowadza procedury
uniemożliwiające określenie zakresu prac do wykonania przez wyłonionego w wyniku
postępowania wykonawcę oraz uniemożliwia określenie rezultatu, jaki w wyniku wykonania
zamówienia wykonawca ma stworzyć.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie odwołującego złożyli wykonawcy:
1) S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2) Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Przystąpienia uznano za skuteczne.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości i
wnosił o umorzenie postępowania. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
S
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………….……………..
POSTANOWIENIE
z dnia 7 czerwca 2017 roku
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 7 czerwca 2017 roku w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2017 roku
przez Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Komendanta Głównego
Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
1) wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
2) wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Odwołującego Abakus Systemy Teleinformatyczne
Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………….……………..
S
sygn. akt KIO 1050/17
Uzasadnienie
W dniu 26 maja 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1, a także art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca Abakus Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”
prowadzi Zamawiający: Skarb Państwa - Komendant Główny Państwowej Straży
Pożarnej z siedzibą w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2017 r., pod numerem 2017/S 093-
182525.
Odwołanie wniesiono wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Zamawiającemu zarzucano naruszenie:
1) art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp oraz art.
7 ust. 1 Pzp polegające na uchybieniu wymogowi sformułowania SIWZ, w tym Opisu
Przedmiotu Zamówienia, zwanego dalej także „OPZ”, w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, w tym przez
określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności, względnie na takim opisie
przedmiotu zamówienia, który jest nieprecyzyjny i nie spełnia przesłanki warunku istotności -
poprzez następujące elementy SIWZ z ich opisem znajdujące się w Załączniku nr 1 „Opis
przedmiotu zamówienia”: EDU.8, FOG.SWDPSP.18, FOG.SWDPSP.25, FOG.SWDPSP.28,
FOG.SWDPSP.30, FOG.SWDPSP.34, FOG.SWDPSP.36, FOG.SWDPSP.40,
FOG.SWDPSP.43, FSKRW.SWDPSP.1, FSKRW.SWDPSP.5, FSKRW.SWDPSP.6,
FSKRW.SWDPSP.7, FSKRW.SWDPSP.20, FSKRW.SWDPSP.21, FSKRW.SWDPSP.22,
FSKRW.SWDPSP.25, FSKRW.SWDPSP.39, FSKRW.WDPSP.49, FSKRW.SWDPSP.50,
FSKRW.SWDPSP.51, FSKRW.SWDPSP.52, FSKRW.SWDPSP.59, FSKRW.SWDPSP.61,
FSKRW.SWDPSP.64, FIzZ.SWDPSP.9, FIzZ.SWDPSP.19, FIzZ.SWDPSP:22,
FSZT.SWDPSP.2, FSZT.SWDPSP.7, FSZT.SWDPSP.11, FSZT.SWDPSP.12,
FOO.SWDPSP.8, FOO.SWDPSP.17, FOO.SWDPSP.20, FSIS.SWDPSP.12,
FSIS.SWDPSP.15, FSIS.SWDPSP.39, FSIS.SWDPSP.40, FSIS.SWDPSP.44,
FSIS.SWDPSP.46, FWD.SWDPSP.3, FWD.SWDPSP.4, FWD.SWDPSP.11,
FWD.SWDPSP.23, FAS.SWDPSP.15, FMAP.SWDPSP.3, FMAP.SWDPSP.4,
S
FMAP.SWDPSP.7, EMAP.SWDPSP.19, FAM.SWDPSP.3 a także poprzez następujące
postanowienia SIWZ — załącznika nr 2 do SIWZ „Projekt Umów/’:
2) § 6 ust. 2 („Obowiązki zamawiającego”)
3) § 11 („Analiza”);
4) naruszenie art. 144 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 30 ust. 1
pkt 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 § 1 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (zwanej dalej „k.c.”) oraz art. 354 § 1 k.c. polegające
na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 10 ust. 1 pkt 1 („Zmiany
umowy, procedura kontroli zmian”) możliwości zmian umowy bez określenia jednoznacznych
postanowień umownych, które określają zakres tych zmian umowy, bez wskazania
możliwości i ewentualnej wielkości zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy oraz bez
wskazania charakteru oraz warunków wprowadzenia tych zmian tj. polegające na określeniu
możliwości wprowadzania zmian w sposób ogólny, nie pozwalający ,na ustalenie przedmiotu,
zakresu dopuszczalnych zmian umowy oraz trybu ich wprowadzania;
5) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 509 § 1 k.c. i art. 519 § 1
k.c, w zw. z art. 67 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych
(dalej zwanej „pr. aut.”) polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 29 („Zmiany umowy, procedura kontroli zmian”) możliwości
„przeniesienia licencji” na inne podmioty, w ten sposób przewidując czynność nie istniejącą w
systemie prawa cywilnego, naruszającą konstrukcję prawną licencji na korzystanie z
autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut. jako czynności zobowiązująco-upoważniającej
i w ten sposób naruszającą przepisy o cesji wierzytelności i przejęciu długu, jako jedynych
dopuszczalnych w systemie prawa cywilnego czynnościach, które umożliwiają przejęcie praw
i obowiązków, w tym praw i obowiązków wynikających z licencji (umowy licencyjnej);
6) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3651 k.c. w zw. z art. 68
ust. 1 ustawy pr. aut. polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 23 („Pozostałe postanowienia dotyczące własności intelektualnej”)
wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich
praw majątkowych przez wykonawcę, podczas, gdy istnieje ustawowy zakaz kreowania
takich mechanizmów;
7) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3651 k.c. w zw. z art. 68
ust. 1 ustawy pr. aut. polegające na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt
umowy”, w § 20 ust. 25 („Pozostałe postanowienia dotyczące własności intelektualnej”)
wyłączenia możliwości bezwarunkowego wypowiedzenia licencji na korzystanie z autorskich
praw majątkowych przez wykonawcę, podczas, gdy istnieje ustawowy zakaz kreowania
takich mechanizmów;
S
8) naruszenie art. 14 ust. Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art.
3531 k.c. w zw. z art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 1 i 2 k.c. polegające na wprowadzeniu w SIWZ
w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 23 ust. 5-9, 12-13, 15, 17-21 pkt 1 („Kary umowne
”) poprzez uniezależnienie wymagalności kar umownych należnych od wykonawcy od jego
zawinienia i przez uwarunkowanie tej wymagalności jedynie opóźnieniem po stronie
wykonawcy oraz przez narzucenie rażąco wygórowanych kar umownych;
9) naruszenie art. 14 Pzp i art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp i w zw. z art. 3531
k.c. w zw. z art. 395 § 2 k.c. i art. 67 pr. aut. w zw. z art. 3 Pzp i art. 7 ust. 3 Pzp polegające
na wprowadzeniu w SIWZ w załączniku nr 2 — „Projekt umowy”, w § 25 („Odstąpienie od
umowy ”) ust. 7 pkt 2 konstrukcji obowiązywania stosunku licencji udzielonego
zamawiającemu umową o wykonanie przedmiotu zamówienia publicznego zawartą z
wykonawcą pomimo odstąpienia od tej umowy przez Zamawiającego, co narusza istotę
konstrukcji odstąpienia od umowy powodującej nieważność zawartej umowy ze skutkiem ex
tunc a nadto wprowadza istnienie stosunku licencyjnego (umowy o korzystanie z
oprogramowania) z zamawiającym przy braku zawarcia (nieważności) umowy o wykonanie
przedmiotu zamówienia publicznego;
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ tak, by odpowiadało przepisom prawa w zakresie wskazanym w
uzasadnieniu pisma poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w
SIWZ, w tym w załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w załączniku nr 2 „Projekt
umowy”:
a) zmiany postanowień SIWZ wskazanych w Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu
zamówienia” pod numerami (w rubrykach): EDU.8, FOG.SWDPSP.18, FOG.SWDPSP.25,
FOG.SWDPSP.28, FOG.SWDPSP.30, FOG.SWDPSP.34, FOG.SWDPSP.36,
FOG.SWDPSP.40, FOG.SWDPSP.43, FSKRW.SWDPSP.1, FSKRW.SWDPSP.5,
FSKRW.SWDPSP.6, FSKRW.SWDPSP.7, FSKRW.SWDPSP.20, FSKRW.SWDPSP.21,
FSKRW.SWDPSP.22, FSKRW.SWDPSP.25, FSKRW.SWDPSP.39, FSKRW.WDPSP.49,
FSKRW.SWDPSP.50, FSKRW.SWDPSP.51, FSKRW.SWDPSP.52, FSKRW.SWDPSP.59,
FSKRW.SWDPSP.61, FSKRW.SWDPSP.64, FIzZ.SWDPSP.9, FIzZ.SWDPSP.19,
FIzZ.SWDPSP:22, FSZT.SWDPSP.2, FSZT.SWDPSP.7, FSZT.SWDPSP.11,
FSZT.SWDPSP.12, FOO.SWDPSP.8, FOO.SWDPSP.17, FOO.SWDPSP.20,
FSIS.SWDPSP.12, FSIS.SWDPSP.15, FSIS.SWDPSP.39, FSIS.SWDPSP.40,
FSIS.SWDPSP.44, FSIS.SWDPSP.46, FWD.SWDPSP.3, FWD.SWDPSP.4,
FWD.SWDPSP.11, FWD.SWDPSP.23, FAS.SWDPSP.15, FMAP.SWDPSP.3,
FMAP.SWDPSP.4, FMAP.SWDPSP.7, EMAP.SWDPSP.19, FAM.SWDPSP.3 w taki sposób,
aby przedmiot zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania był należycie,
S
jednoznacznie, dokładnie opisany, tak aby możliwe było ustalenie wszystkich istotnych
warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia — w zakresie szczegółowych
wniosków wskazanych w pkt IV.1 uzasadnienia odwołania oraz zmiany postanowień SIWZ —
załącznika nr 2 do SIWZ „Projekt Umów/’ w zakresie postanowień § 6 ust. 2 („Obowiązki
zamawiającego”) — poprzez jego usunięcie oraz w zakresie postanowienia § 11 („Analiza”) w
taki sposób, aby przedmiot zamówienia publicznego będącego przedmiotem postępowania
był należycie, jednoznacznie, dokładnie opisany, tak aby możliwe było ustalenie wszystkich
istotnych warunków zamówienia w zakresie przedmiotu zamówienia a także by wskazane w
projekcie umowy warunki wykonania przedmiotu zamówienia spełniały powyższe kryteria —
w zakresie szczegółowych wniosków wskazanych w pkt IV. 1 uzasadnienia niniejszego
odwołania;
b) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 10 ust. 1 pkt 1
łub zmianę tego postanowienia tak, by wskazywało precyzyjnie przedmiot i zakres zmian, a
także ewentualną możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy oraz wskazanie
charakteru oraz warunków wprowadzenia zmian stosownie do art. 144 ust 1 pkt 1 Pzp.;
c) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 29 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o cesji wierzytelności i przejęciu
długu z art. 509 § 1 k.c. oraz 519 § 1 k.c. w świetle przepisów ustanawiających licencję na
korzystanie z autorskich praw majątkowych z art. 67 pr. aut.;
d) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 23 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o wypowiedzeniu umowy
licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 3531 k.c. oraz art. 68 ust 1 pr.
aut;
e) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia § 20 ust. 25 lub
zmianę tego postanowienia tak, by odpowiadało przepisom o wypowiedzeniu umowy
licencyjnej zawartej na czas nieoznaczony stosownie do art. 3531 k.c. oraz art. 68 ust. 1 pr.
aut.;
f) usunięcia w załączniku nr 2 do STWZ „Projekt umowy” postanowienia § 23 ust. 5-
9,12-13, 15,17-21 pkt 1 („Kary umowne”) lub zmianę tego postanowienia tak, by warunkiem
wymagalności kary umownej od wykonawcy było jego zawinienie, z wyłączeniem
odpowiedzialności na zasadzie ryzyka tj. wprowadzenie jako warunku zwłoki a nie opóźnienia
wykonawcy oraz obniżenie kar umownych tak, by odpowiadały warunkom gospodarczym i
rynkowym, charakterowi umowy zawartej pomiędzy stronami i jej przedmiotowi - do wartości,
które nie będą rażąco wygórowane;
g) usunięcia w załączniku nr 2 do SIWZ „Projekt umowy” postanowienia w § 25
(„Odstąpienie od umowy ”) ust. 7 pkt 2.
S
Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte odwołaniem. Odwołujący w ramach swojej działalności oferuje
oprogramowanie oraz świadczy usług tożsame lub w istotnym zakresie podobne do tych, które są
przedmiotem zamówienia publicznego, w szczególności jest producentem analogicznego systemu
dedykowanego do obsługi działalności różnych jednostek Państwowej Straży Pożarnej, dalej
zwanej „PSP”, oraz OSP, w tym dostarcza ten system teleinformatyczny do jednostek różnych
szczebli PSP, w tym do KG PSP. SIWZ w przedmiotowym postępowaniu w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia oraz wzór umowy, która ma być zawarta pomiędzy wykonawcą i
zamawiającym zawierają postanowienia naruszające Pzp, w szczególności zaś SIWZ nie zawiera
wskazania istotnych warunków zamówienia i nie zawiera opisu przedmiotu zamówienia
umożliwiającego złożenie adekwatnej i rzetelnej oferty, a nadto wprowadza procedury
uniemożliwiające określenie zakresu prac do wykonania przez wyłonionego w wyniku
postępowania wykonawcę oraz uniemożliwia określenie rezultatu, jaki w wyniku wykonania
zamówienia wykonawca ma stworzyć.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie odwołującego złożyli wykonawcy:
1) S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2) Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Przystąpienia uznano za skuteczne.
Zamawiający w dniu 5 czerwca 2017 roku przesłał do Prezesa KIO odpowiedź na
odwołanie, w której na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp uznał odwołanie w całości i
wnosił o umorzenie postępowania. W sytuacji umorzenia postępowania w związku z
uwzględnieniem zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania
czynności, w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał w całości słuszność argumentacji Odwołującego
i uwzględnił w odwołanie, stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2
ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
S
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący: ………….……………..