Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1262/17

POSTANOWIENIE
z dnia 3 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 3 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 19 czerwca 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa
Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibą w Madrycie (Hiszpania)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Projekt i budowę południowego
wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 na odcinku od węzła „Lotnisko na Południowej
Obwodnicy Warszawy do obwodnicy Grójca” w ciągu istniejącej drogi ekspresowej S-7 –
długość odcinka ok 7,89 km (nr postępowania GDDKiA.O.WA.D-3.241.49.2015)
prowadzonym przez zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa
Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania) – kwoty 18000 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy nzłotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 1262/17

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………













Sygn. akt KIO 1262/17

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Projekt i budowę południowego wylotu z Warszawy drogi ekspresowej S-7 na odcinku od
węzła „Lotnisko na Południowej Obwodnicy Warszawy do obwodnicy Grójca” w ciągu
istniejącej drogi ekspresowej S-7 – długość odcinka ok 7,89 km (nr postępowania
GDDKiA.O.WA.D-3.241.49.2015). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2017 r. zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_184-333304.
Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

9 czerwca 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu – Aldesa Construcciones
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie
(Hiszpania) wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia {dalej również: „Konsorcjum
Aldesa”} – zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Mota-Engil”}.

19 czerwca 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy pzp – przez
zaniechanie wezwania Mota-Engil do złożenia wyjaśnień w przedmiocie istotnych części
składowych zaoferowanej ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania, co mogło skutkować
naruszeniem art. 89 ust 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp, polegającym na zaniechaniu
odrzucenia oferty Mota-Engil, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz w konsekwencji naruszeniem art. 91 ust. 1 pzp, przez
dokonanie wyboru oferty jako najkorzystniejszej, choć podlegałaby ona odrzuceniu z uwagi
na rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert.
2. Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wezwania Mota-Engil do złożenia
w trybie art. 90 ust. 1 pzp wyjaśnień w przedmiocie istotnych części składowych
Sygn. akt KIO 1262/17

zaoferowanej ceny wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano powyższy zarzut przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.

Pismem z 24 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 20 czerwca 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
23 czerwca 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Mota-Engil przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

30 czerwca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje odwołanie.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.

Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ………………………………