Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1269/17

POSTANOWIENIE
z dnia 28 czerwca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2017r.w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20
czerwca 2017r. przez wykonawcę: Impel Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118; 53-111
Wrocław, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez
zamawiającego: Komendę Portu Wojennego Świnoujście, ul. Steyera 28, 72-600
Świnoujście
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze i znosi wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego między stronami.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Impel Cleaning sp. z o. o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław, kwoty 15
000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.

Przewodniczący:

……………………………

Sygn. akt KIO 1269/17

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Usługa polegająca na sprzątaniu pomieszczeń
wewnętrznych budynków, zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz utrzymania terenów
zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych położonych w rejonie
odpowiedzialności KPW Świnoujście”(ogłoszenie w Dz. Urz. UE 2017/S 110-222302 z
10.06.2017r.), w dniu 20 czerwca 2017 r. zostało złożone odwołanie przez wykonawcę:
Impel Cleaning sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu - wobec postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia. Kopia odwołania została przekazane
zamawiającemu w tym samym termie.
Odwołanie dotyczy postępowania, które zostało wszczęte w dniu 10.06.2017 r. i mają
do niego zastosowanie przepisy obowiązujące od daty wejścia w życie ustawy z dnia 22
czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 czerwca 2017 r. poprzez zamieszczenie na
stronie internetowej kopii odwołania, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, w ustawowym terminie 3 dni nie
złożył żaden wykonawca.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Skarbowi Państwa - Komendzie Portu
Wojennego Świnoujście, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579), które ma wpływ na wynik postępowania, tj.:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie przez
zamawiającego zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji
istotnych warunków zamówienia;
2) art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie przez
zamawiającego ustalenia w treści SIWZ postanowień o zasadach wprowadzania
odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez odwołującego w odwołaniu, tj. o
dodanie w treści postanowienia w Załączniku nr 9 do SIWZ w projekcie umowy w § 17 ust. 3
pkt. 7 lit. b) następujących postanowień:
b) zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Strony dokonają odpowiedniej
zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy, jeżeli w czasie obowiązywania Umowy
ulegnie zmianie minimalne wynagrodzenie za pracę albo wysokość minimalnej stawki
godzinowej, ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez Wykonawcę. Zmiana dotyczyć będzie tej części wynagrodzenia, którą
stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy, zatrudnionych w ramach
umowy o pracę z wynagrodzeniem za pracę niższym niż ustawowo zmienione
wynagrodzenie minimalne lub w ramach umowy cywilnoprawnej według stawki godzinowej
niższej niż ustawowo zmienione wynagrodzenie minimalne. Przedmiotowa zmiana
obowiązywać będzie od miesiąca, w którym obowiązywać zacznie zmieniona wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę lub zmieniona wysokość minimalnej stawki
godzinowej, nie wcześniej jednak niż od dnia podpisania aneksu zmieniającego wysokość
wynagrodzenia w tym zakresie. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za zwlokę lub
inne opóźnienia w wykazaniu podstaw wpływu zmian przepisów na koszty zamówienia.
W dniu 27 czerwca 2017 r. zamawiający działając przez Komendanta w/z kmdr por.
A. S. w odpowiedzi na odwołanie podał: „ZAMAWIAJĄCY UWZGLĘDNIA ODWOŁANIE,
które wpłynęło do Zamawiającego dnia 20.06.2017 r., złożone przez wykonawcę IMPEL
CLEANING Spółka z o.o., ul. Śleżna 118, 53-111 Wrocław i w wyniku uwzględnienia tego
odwołania, zgodnie z żądaniem w nim zawartym, Zamawiający zmienia treść Załącznika nr 9
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (wzór umowy) w zakresie § 17 ust. 3 pkt. 7)
lit. b).
W związku z powyższym treść powyższego paragrafu otrzymuje następujące
brzmienie:
„b) zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Strony dokonają odpowiedniej
zmiany wynagrodzenia należnego Wykonawcy, jeżeli w czasie obowiązywania Umowy
ulegnie zmianie minimalne wynagrodzenie za pracę albo wysokość minimalnej stawki

godzinowej, ustalone na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a zmiana ta będzie miała wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez Wykonawcę. Zmiana dotyczyć będzie tej części wynagrodzenia, którą
stanowi wynagrodzenie osób wykonujących przedmiot Umowy, zatrudnionych w ramach
umowy o pracę z wynagrodzeniem za pracę niższym, niż ustawowo zmienione
wynagrodzenie minimalne lub/i w ramach umowy cywilnoprawnej według stawki godzinowej
niższej niż ustawowo zmienione wynagrodzenie minimalne. Przedmiotowa zmiana
obowiązywać będzie od miesiąca, w którym obowiązywać zacznie zmieniona wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę lub zmieniona wysokość minimalnej stawki
godzinowej, nie wcześniej jednak niż od dnia podpisania aneksu zmieniającego wysokość
wynagrodzenia w tym zakresie. Zamawiający nie ponosi odpowiedzialności za zwłokę lub
inne opóźnienie w wykazaniu podstaw wpływu zmian przepisów na koszty zamówienia.”
Izba uznała stanowisko zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie za
oświadczenie woli uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z art. 192 ust. 1
zdanie 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znoszą
się wzajemnie między stronami. Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz
odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonego wpisu,

zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238, Dz. U. z
2017 r., poz. 47).
Przewodniczący:

………………………