KIO 1294/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1294/17
WYROK
z dnia 7 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Telewizję Polską S.A. ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale wykonawcy Broadcast Television Systems Sp. z o.o. ul. Kubickiego 7/3,
02-954 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
Telewizję Polską S.A.,
2. oddala odwołanie w zakresie zarzutu dot. punktu 3.2.4.24 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 3. zamówienia,
3. kosztami postępowania obciąża ZETO Rzeszów Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1294/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „wdrożenie linii technologicznej do digitalizacji i rekonstrukcji archiwalnych
materiałów filmowych w Ośrodku Dokumentacji i Zbiorów Programowych TVP” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 240-437202. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – ZETO Rzeszów Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania w części 3., pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mogła
zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające
na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14. jako oferty niezgodnej
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w częściach 3., 13. i 14.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 3.,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
3. wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w części 3. zamówienia zaoferował m.in.
oprogramowanie DRS NOVA. W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał
następujące wymagania co do funkcjonalności:
1. Pkt 3.2.4.4: „Wykonania całego procesu rekonstrukcji bez modyfikacji plików źródłowych
(dostęp do plików źródłowych w trybie Read Only)”
Zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, że zaoferowane
oprogramowanie DRS Nova pracuje modyfikując pliki źródłowe, co nie jest zgodne z prawdą,
oprogramowanie DRS Nova może pracować bowiem bez modyfikacji plików źródłowych.
Funkcję tę można uzyskać tworząc tzn. wersję klipu. W trakcie pracy na tej wersji,
modyfikowane klatki są tworzone w osobnym folderze, a klatki źródłowe pozostają
nienaruszone. Po skończeniu prac rekonstrukcyjnych można albo użyć funkcji „Commit”,
która zastąpi pliki źródłowe plikami po rekonstrukcji, lub użyć funkcji „Export” (dostępnej
w najnowszej wersji tego oprogramowania), która używając plików źródłowych oraz
zmodyfikowanych wyrenderuje zrekonstruowaną wersję klipu do nowych plików.
2. Pkt. 3.2.4.6: „Poklatkową rekonstrukcję małych uszkodzeń przy pomocy odpowiednich
filtrów ułatwiających identyfikację i naprawę np. kontrast, kolor, zaziarnianie/odziarnianie,
wyostrzenie/rozmycie obrazu, rozmycie krawędzi naprawianego obszaru, deflicker –
wyrównanie różnic jasności”.
Zamawiający zarzucił, iż oferowane oprogramowanie nie zapewnia ww. funkcji, co nie jest
zgodne z prawdą, gdyż najnowsza wersja tego oprogramowania przewiduje rekonstrukcję
poklatkową w sposób opisany w wymaganiu Zamawiającego.
3. Pkt 3.2.4.9: „Półautomatyczną rekonstrukcję obrazu z opcją multiplikowania, trakowania,
zakładania masek pomocnych przy usuwaniu włosów lub innych defektów obrazu
znajdujących się na sekwencji klatek”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww.
funkcji, co nie jest zgodne z prawdą. Opisana funkcja znajduje się w zakładce „Paint”
w okienku „Tool Palette”.
4. Pkt 3.2.4.10: „Generowanie brakujących całych klatek, sekwencji klatek, wypełnień dużych
ubytków i uszkodzeń obrazu za pomocą wskazanych odpowiednich klatek lub obszarów
referencyjnych”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że oferowane oprogramowanie nie umożliwia
generowania sekwencji klatek, co nie jest zgodne z prawdą. Funkcja umożliwiająca
generowanie sekwencji 2 lub 3 klatek znajduje się w zakładce „DRS” pod przyciskiem
„Replace”.
5. Pkt 3.2.4.24: „Narzędzia stabilizacji muszą umożliwiać stabilizację obrazu i elementów
obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że oferowane oprogramowanie nie spełnia ww.
funkcji, gdyż narzędzia stabilizacji nie pracują w osi Z, co nie jest zgodne z prawdą. W celu
stabilizacji w osi Z oraz stabilizacji rotacji obrazu należy użyć funkcji Dewarp. W tym celu
ustawić znaczniki „mark in” oraz „mark out” fragmentu, który ma zostać wystabilizowany.
Następnie należy wybrać punkty referencyjne oraz wytrakować je (przycisk track). Następnie
po naciśnięciu klawiszy Shit-G na klawiaturze obraz zostanie wystabilizowany w osi Z oraz
rotacyjnie.
Wszystkie kwestionowane funkcje potwierdza producent tego oprogramowania.
W części 13. i 14. zamówienia Odwołujący zaoferował skaner Lasergraphics Director 10K.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał spełnienia następujących funkcji:
1. Pkt 13.2.12 oraz pkt 14.2.12: „Regulacja poziomów ekspozycji, poprzez zmianę natężenia
strumienia światła, również z uwzględnieniem podziału na różne sekwencje ujęć lub scen”.
2. Pkt 13.2.15 oraz pkt 14.2.15: „Skanowanie materiałów o dużym skurczu taśmy filmowej –
minimum 4%, z zapewnieniem MTF układu optycznego dla powierzchni całej klatki MTF
>=80 Ip/mm”.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że oferowany skaner
nie umożliwia regulacji poziomów ekspozycji poprzez zmianę natężenia strumienia światła,
a w szczególności nie daje tej możliwości z uwzględnieniem podziału na różne sekwencje
ujęć lub scen. Zamawiający dodał ponadto, że skaner ten nie ma technicznych możliwości
spełnienia wymagania z punktu 13 i 14 ust. 13.2.15 dla pracy w natywnej rozdzielczości 4K.
Powyższe twierdzenia Zamawiającego nie są zgodne z prawdą.
Spełnianie ww. wymagań jest potwierdzone w piśmie producenta oraz dystrybutora tych
urządzeń.
Zamawiający był w stanie ustalić wszystkie ww. fakty, o ile skorzystałby z możliwości, jaką
daje mu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z orzecznictwem
bowiem wezwanie do wyjaśnień treści oferty jest wprawdzie fakultatywne, jednak powinno
poprzedzać odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego prowadzenia postępowania
i prawidłowej oceny oferty art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy
odczytywać jako kompetencję Zamawiającego, prawo do żądania wyjaśnień połączone
z obowiązkiem ich żądania w celu zachowania należytej staranności przy badaniu i ocenie
ofert. Zamawiający nie zachował owej należytej staranności, gdyż stwierdził arbitralnie, na
podstawie zapewne poprzednich wersji oferowanych rozwiązań, że oferta Odwołującego nie
zaspokoi jego oczekiwań w pewnym zakresie. Gdyby wezwał Odwołującego do wyjaśnień,
musiałby przekonać się, że najnowsze wersje oprogramowania, jak i oferowanych skanerów,
zapewniają spełnianie wszystkich funkcji wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie może, odrzucając ofertę, opierać się na ewentualnych
przypuszczeniach, gdyż to na nim spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z których
wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie
poparł twierdzeń, które legły u podstaw odrzucenia oferty, jakimikolwiek dowodami ani nie
powołał się na źródło pozyskiwanych informacji, stąd nie sposób uznać, iż ciężar dowodu
poprawności odrzucenia oferty Odwołującego udźwignął.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące części 13. i 14. zamówienia w całości oraz
zarzuty dotyczące części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym zgodności oferty
Odwołującego z punktami 3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10. opisu przedmiotu
zamówienia.
W zakresie części 3. zamówienia pkt 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia oraz
unieważnienia postępowania w części 3. zamówienia wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że odwołanie jest zasadne dla części 13. i 14. zamówienia w całości,
a także dla części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym zgodności oferty z punktami
3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10. opis przedmiotu zamówienia i powinno zostać w tym
zakresie uwzględnione. Stanowisko Zamawiającego wynika z nadesłanych przez
Odwołującego wraz z odwołaniem, wcześniej nie przedstawionych dokumentów.
Jednak odwołanie jest bezzasadne dla części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym
zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia i powinno zostać w tym
zakresie oddalone, a w konsekwencji również w zakresie dotyczącym unieważnienia części
3.
Stwierdzenie Odwołującego o obowiązku Zamawiającego do obligatoryjnego wyjaśniania
treści oferty przed każdym odrzuceniem oferty nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych kreuje jedynie uprawnienie
Zamawiającego wzywania do wyjaśnień, a nie obowiązek. Dla części 3. zamówienia,
w zakresie dotyczącym zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający dysponował w momencie badania i oceny ofert wiedzą, popartą również
przeprowadzonymi eksperymentami, jednoznacznie eliminującymi niejasności, a tym samym
konieczność wyjaśniania treści oferty w przedmiotowym zakresie w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia „Narzędzia stabilizacji muszą
umożliwiać stabilizację obrazu i elementów obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie, tj. DRS NOVA, nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego, w celu stabilizacji w osi Z oraz stabilizacji rotacji obrazu należy użyć
funkcji Dewarp. W procesie rekonstrukcji filmów stosowane są zestawy narzędzi
dedykowanych do usuwania konkretnych, specyficznych uszkodzeń filmu. Inny zestaw
narzędzi stosowany jest do stabilizacji obrazu, inny do naprawy zniekształceń nieliniowych,
jeszcze inny do usuwania rys pionowych, włosów, czy odprysków emulsji. Każda z wad
wymaga innego podejścia operatora i innego zestawu narzędzi.
W punkcie 3.2.4.24. Zamawiający postawił wymóg dostarczenia narzędzi do stabilizacji
o określonej funkcjonalności: stabilizacji w pionie i poziomie (oś X i Y), powiększaniu
i zmniejszaniu (oś Z) oraz rotacji (R).
Stabilizacja obrazu filmowego polega na przesuwaniu obrazu w poziomie i pionie (osie X
i Y), powiększaniu lub zmniejszaniu obrazu (oś Z) oraz rotacji. Żadna z tych operacji nie
może naruszać geometrii obrazu wejściowego – to podstawowa cecha narzędzi
stabilizacyjnych. Po wykonaniu stabilizacji kwadraty muszą pozostać kwadratami, koła
kołami, trójkąty trójkątami. Może zmieniać się ich rozmiar i umiejscowienie, niezmienny musi
pozostać kształt i proporcje.
Narzędzie stabilizacji w oprogramowaniu DRS NOVA umożliwia stabilizację wyłącznie
w osiach X oraz Y (przesunięcie w poziomie lub pionie) oraz rotację. Nie jest możliwe użycie
narzędzi stabilizacyjnych w osi Z. Zaproponowane w odwołaniu rozwiązanie wykorzystuje
zupełnie inne narzędzie, nie przeznaczone do stabilizacji obrazu, lecz do usuwania
zniekształceń nieliniowych wynikających np. z ugięcia taśmy filmowej, o nazwie Dewarp. Nie
jest to narzędzie stabilizacji i dlatego jest opisane i wymagane przez Zamawiającego
w oddzielnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia, pkt 3.2.4.19. Eliminacja nieliniowych
zniekształceń obrazu (ang. dewarp). Opis funkcji tego narzędzia jednoznacznie mówi, że
zmienia ono geometrię obrazu, co jest niedopuszczalne przy stabilizacji; cechą tego
narzędzia jest zmiana kształtu elementów obrazu. Narzędzie to, jako że nie jest narzędziem
stabilizacyjnym, nie ma możliwości stabilizacji w osiach X, Y, Z czy też rotacji.
W związku z tym, że narzędzia stabilizacji w oprogramowaniu DRS NOVA nie umożliwiają
stabilizacji w osi Z, co jest jednym z wymogów zapisanych w punkcie 3.2.4.24 opisu
przedmiotu zamówienia, odrzucenie oferty Odwołującego za jej niezgodność z punktem
3.2.4.24 jest zasadne.
Precyzyjne opisy wymogów co do każdej części mają wyłonić rozwiązania dedykowane,
sprawdzone i akceptowalne dla ośrodka zajmującego się procesem konserwacji digitalizacji
zabezpieczenia i udostępnienia.
Zgodnie z przyjętym kanonem w archiwistyce światowej (FIAF wytyczne komisji technicznej
dla archiwów filmowych) jak i zgodnie z katalogiem dobrych praktyk opublikowanym przez
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego niedopuszczalne są narzędzia i metody,
które powodują zniekształcenia geometryczne jak i zniekształcenia zawartości treści. Brak
dedykowanego narzędzia cyfrowego do stabilizacji i zastąpienie go innym narzędziem
przeznaczonym do innych niż stabilizacja zadań prowadzi do niedopuszczalnych deformacji
obrazu.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów dotyczących części 13. i 14.
zamówienia w całości oraz zarzutów dotyczących części 3. zamówienia w zakresie
dotyczącym zgodności oferty Odwołującego z punktami 3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10.
opisu przedmiotu zamówienia i brak wniesienia przez przystępującego po stronie
Zamawiającego wykonawcę Broadcast Television Systems Sp. z o.o. Izba, zgodnie z art.
186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tym zakresie.
Na marginesie jednak Izba zwraca uwagę, iż, choć prośba o wyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie czynności badania
i oceny ofert, nie jest dla Zamawiającego obowiązkowa, to – jak już Izba wielokrotnie
wskazywała w swoich orzeczeniach – może być dla Zamawiającego przydatnym narzędziem
przed podjęciem decyzji o akceptacji lub odrzuceniu oferty, pozwalając mu uzyskać
dodatkowe informacje bez konieczności wdawania się w spór w ramach postępowania
odwoławczego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zamówienia w części 3. pkt 3.2.4.24, po zapoznaniu się
z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan faktyczny ustalony
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (czynności i dokumenty złożone
w postępowaniu) nie jest sporny między Stronami.
Izba zauważa też, iż, jak wynika z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy (Prawo zamówień
publicznych) czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Czynności Izby są więc czynnościami o charakterze kontrolnym pod względem zgodności
z przepisami prawa.
Po zapoznaniu się z argumentacją Zamawiającego stanowiącą uzasadnienie podjętej decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3. zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w punkcie 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia dla tej części, Izba
uznała uzasadnienie Zamawiającego za przekonujące.
Zgodnie z wymogiem przedmiotowego punktu 3.2.4.24 „Narzędzia stabilizacji muszą
umożliwiać stabilizację obrazu i elementów obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zamawiający zakwestionował fakt, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie DRS
Nova spełnia powyższy wymóg w zakresie pracy narzędzi stabilizacji w osi Z.
Zamawiający nie uznał też za spełnienie wymogu powołania się na możliwości funkcji
DEWARP. Jak wskazał Zamawiający, co nie było sporne w trakcie rozprawy, funkcja
DEWARP służy do eliminacji nieliniowych zniekształceń obrazu. Zamawiający wyjaśnił też,
że stabilizacja polega na poruszaniu obrazu w kadrze, podczas którego to procesu kształt
żadnego z elementów nie może się zmieniać nawet w minimalnym stopniu, natomiast
funkcja DEWARP z zasady zmienia kształt.
Zdaniem Zamawiającego zaprezentowana przez Odwołującego podczas rozprawy próbka
obrazu nie wykazała, że oferowane oprogramowanie, nawet w najnowszej wersji, jest
w stanie wykonać zadanie, którego oczekuje po stabilizacji obrazu w osi Z. Zdaniem
Zamawiającego w zaprezentowanym przez Odwołującego w trakcie rozprawy obrazie widać
było zniekształcenia w linii szczęki osoby będącej na tym obrazie oraz ugięcie (ściśnięcie)
obrazu. Powstałe na filmie zniekształcenia są niedopuszczalne, ponieważ narzędzia do
stabilizacji nie mają prawa zniekształcać obrazu. To, co wykonał Odwołujący, to, jego
zdaniem, nie tyle stabilizacja, co próba usunięcia zniekształceń po podziale na mniejsze
fragmenty. Narzędzia do stabilizacji ze swojej istoty pozwalają automatycznie poprawiać całe
ujęcia, natomiast Odwołujący przewiduje konieczność ręcznego działania operatora, co jest
nieprzydatne przy realizowanym projekcie. W oprogramowaniu oferowanym przez
Odwołującego nie ma funkcji wyłączenia tworzenia zniekształceń. Zamawiający podkreślił
też, że efekt wymagany do narzędzi do stabilizacji może dać się uzyskać ręcznie przy użyciu
innych narzędzi niż narzędzia do stabilizacji, jednak nie zmienia to faktu, że nie są to
narzędzia do stabilizacji.
Izba zauważa przede wszystkim, że Odwołujący w formularzu oferty, pomimo wymogu
Zamawiającego, nie podał konkretnej wersji oprogramowania, np. w postaci numeru wersji,
a jedynie wskazał, że będzie to wersja zgodna z wymaganiami, co samo w sobie jest wadą
oferty (zdaniem Izby – jeśli informacja ta nie wynika z żadnej części oferty – skutkującą
nawet jej odrzuceniem, gdyż powstałego braku nie da się uzupełnić ani „wyjaśnić” w terminie
późniejszym), a ponadto nie pozwala Zamawiającemu ocenić konkretnej wersji
oprogramowania. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, owa oferowana wersja nie została
jeszcze wprowadzona na rynek. Tym samym Zamawiający nie był w stanie ocenić
oprogramowania pod kątem wskazywanej przez Odwołującego zmiany przeznaczenia funkcji
DEWARP w zakresie, w jakim funkcja ta miałaby odbiegać od dotychczas istniejącej
w oprogramowaniu DRS Nova, jak też w innych oprogramowaniach dostępnych na rynku
– a nie było sporne, jakie jest standardowe przeznaczenie i efekt pracy funkcji DEWARP.
Izba zgadza się też z tym, że w ramach wymaganych narzędzi do stabilizacji, tryb pracy
oprogramowania i operatorów (automatycznie, ręcznie, na całych fragmentach, czy na
pojedynczych klatkach) musi mieścić się w kanonach zwykłego postępowania w takich
przypadkach – zatem nie może wymagać nadmiernego wkładu pracy operatora w stosunku
do innych programów dostępnych na rynku. Dodatkowo, aby dana funkcja mogła zostać
uznana za narzędzie do stabilizacji, musi też zapewniać poziom stabilizacji wymagany
i uzyskiwany standardowo od narzędzi do stabilizacji w istniejących programach – i choć być
może z założenia nie będzie on aż 100%, nie może być jednak tak, że dana funkcja,
w zależności od sytuacji i nakładu pracy operatora, albo obraz wystabilizuje, albo też nie.
Należy też zauważyć, że, jak podkreślał Zamawiający, w punkcie 3.2.4.24. opisu przedmiotu
zamówienia wymagał on zaoferowania „narzędzi do stabilizacji”, zatem, biorąc pod uwagę
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także zasadę przejrzystości, na etapie badania ofert
Zamawiający musiał trzymać się wymogów właśnie w tym kształcie – tym samym musiał
wymagać narzędzia będącego narzędziem do stabilizacji, a nie jakiegokolwiek narzędzia,
które w większym lub mniejszym stopniu jest w stanie osiągnąć zamierzony efekt. Przy czym
Izba nie neguje, że dane narzędzie może jednocześnie spełniać więcej niż jedną funkcję.
Jednak Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał, że
w oferowanym przez niego oprogramowaniu funkcja DEWARP, niezależnie od innych swoich
zadań, jest właśnie narzędziem do stabilizacji. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał także,
że oferowane oprogramowanie poprzez ową funkcję DEWARP jest w stanie dokonać
stabilizacji obrazu, bowiem prezentowana przez Odwołującego podczas rozprawy próbka
rzeczywiście zawierała wskazane przez Zamawiającego wady, tj. zniekształcenie w linii
szczęki osoby będącej na obrazie oraz ugięcie (ściśnięcie) obrazu, widoczne nawet dla
osoby nie będącej profesjonalistą w tym zakresie. Odwołujący do przeprowadzenia
prezentacji z własnej inicjatywy skorzystał z obrazu przedstawionego przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, chociaż, jeżeli uznał jego jakość za nieodpowiednią, mógł,
choćby dodatkowo, przedstawić inny, własny obraz.
Strony nie wnosiły o przeprowadzenie dodatkowych dowodów, jak dowód z opinii
biegłego/eksperta. Izba rozważała przeprowadzenie takiego dowodu z urzędu, jednak ze
względu na brak dostępnego oprogramowania DRS Nova w oferowanej wersji, uznała taki
dowód za niemożliwy do przeprowadzenia we własnym zakresie lub przez
biegłego/eksperta. Odwołujący zapewnił też, że zaprezentowana podczas rozprawy
prezentacja, oceniona negatywnie, została przygotowana przy zastosowaniu najnowszej
wersji oprogramowania DRS Nova.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…
WYROK
z dnia 7 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 czerwca 2017 r. przez wykonawcę
ZETO Rzeszów Sp. z o.o. ul. Rejtana 55, 35-326 Rzeszów
w postępowaniu prowadzonym przez
Telewizję Polską S.A. ul. J.P. Woronicza 17, 00-999 Warszawa
przy udziale wykonawcy Broadcast Television Systems Sp. z o.o. ul. Kubickiego 7/3,
02-954 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez
Telewizję Polską S.A.,
2. oddala odwołanie w zakresie zarzutu dot. punktu 3.2.4.24 opisu przedmiotu
zamówienia dla części 3. zamówienia,
3. kosztami postępowania obciąża ZETO Rzeszów Sp. z o.o. i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZETO Rzeszów Sp. z o.o.
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
Sygn. akt: KIO 1294/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Telewizja Polska S.A. prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „wdrożenie linii technologicznej do digitalizacji i rekonstrukcji archiwalnych
materiałów filmowych w Ośrodku Dokumentacji i Zbiorów Programowych TVP” na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 grudnia 2016 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2016/S 240-437202. Wartość zamówienia jest większa niż
kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – ZETO Rzeszów Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez unieważnienie
postępowania w części 3., pomimo iż oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mogła
zostać wybrana jako najkorzystniejsza,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych polegające
na niezasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14. jako oferty niezgodnej
ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, co stanowi sprzeczność z zasadą uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w częściach 3., 13. i 14.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części 3.,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności
badania i oceny ofert,
3. wezwanie do wyjaśnienia treści oferty Odwołującego w części 3., 13. i 14.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że w części 3. zamówienia zaoferował m.in.
oprogramowanie DRS NOVA. W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazał
następujące wymagania co do funkcjonalności:
1. Pkt 3.2.4.4: „Wykonania całego procesu rekonstrukcji bez modyfikacji plików źródłowych
(dostęp do plików źródłowych w trybie Read Only)”
Zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego, że zaoferowane
oprogramowanie DRS Nova pracuje modyfikując pliki źródłowe, co nie jest zgodne z prawdą,
oprogramowanie DRS Nova może pracować bowiem bez modyfikacji plików źródłowych.
Funkcję tę można uzyskać tworząc tzn. wersję klipu. W trakcie pracy na tej wersji,
modyfikowane klatki są tworzone w osobnym folderze, a klatki źródłowe pozostają
nienaruszone. Po skończeniu prac rekonstrukcyjnych można albo użyć funkcji „Commit”,
która zastąpi pliki źródłowe plikami po rekonstrukcji, lub użyć funkcji „Export” (dostępnej
w najnowszej wersji tego oprogramowania), która używając plików źródłowych oraz
zmodyfikowanych wyrenderuje zrekonstruowaną wersję klipu do nowych plików.
2. Pkt. 3.2.4.6: „Poklatkową rekonstrukcję małych uszkodzeń przy pomocy odpowiednich
filtrów ułatwiających identyfikację i naprawę np. kontrast, kolor, zaziarnianie/odziarnianie,
wyostrzenie/rozmycie obrazu, rozmycie krawędzi naprawianego obszaru, deflicker –
wyrównanie różnic jasności”.
Zamawiający zarzucił, iż oferowane oprogramowanie nie zapewnia ww. funkcji, co nie jest
zgodne z prawdą, gdyż najnowsza wersja tego oprogramowania przewiduje rekonstrukcję
poklatkową w sposób opisany w wymaganiu Zamawiającego.
3. Pkt 3.2.4.9: „Półautomatyczną rekonstrukcję obrazu z opcją multiplikowania, trakowania,
zakładania masek pomocnych przy usuwaniu włosów lub innych defektów obrazu
znajdujących się na sekwencji klatek”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że zaoferowane oprogramowanie nie spełnia ww.
funkcji, co nie jest zgodne z prawdą. Opisana funkcja znajduje się w zakładce „Paint”
w okienku „Tool Palette”.
4. Pkt 3.2.4.10: „Generowanie brakujących całych klatek, sekwencji klatek, wypełnień dużych
ubytków i uszkodzeń obrazu za pomocą wskazanych odpowiednich klatek lub obszarów
referencyjnych”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że oferowane oprogramowanie nie umożliwia
generowania sekwencji klatek, co nie jest zgodne z prawdą. Funkcja umożliwiająca
generowanie sekwencji 2 lub 3 klatek znajduje się w zakładce „DRS” pod przyciskiem
„Replace”.
5. Pkt 3.2.4.24: „Narzędzia stabilizacji muszą umożliwiać stabilizację obrazu i elementów
obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zamawiający odrzucając ofertę wskazał, że oferowane oprogramowanie nie spełnia ww.
funkcji, gdyż narzędzia stabilizacji nie pracują w osi Z, co nie jest zgodne z prawdą. W celu
stabilizacji w osi Z oraz stabilizacji rotacji obrazu należy użyć funkcji Dewarp. W tym celu
ustawić znaczniki „mark in” oraz „mark out” fragmentu, który ma zostać wystabilizowany.
Następnie należy wybrać punkty referencyjne oraz wytrakować je (przycisk track). Następnie
po naciśnięciu klawiszy Shit-G na klawiaturze obraz zostanie wystabilizowany w osi Z oraz
rotacyjnie.
Wszystkie kwestionowane funkcje potwierdza producent tego oprogramowania.
W części 13. i 14. zamówienia Odwołujący zaoferował skaner Lasergraphics Director 10K.
W opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał spełnienia następujących funkcji:
1. Pkt 13.2.12 oraz pkt 14.2.12: „Regulacja poziomów ekspozycji, poprzez zmianę natężenia
strumienia światła, również z uwzględnieniem podziału na różne sekwencje ujęć lub scen”.
2. Pkt 13.2.15 oraz pkt 14.2.15: „Skanowanie materiałów o dużym skurczu taśmy filmowej –
minimum 4%, z zapewnieniem MTF układu optycznego dla powierzchni całej klatki MTF
>=80 Ip/mm”.
Jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że oferowany skaner
nie umożliwia regulacji poziomów ekspozycji poprzez zmianę natężenia strumienia światła,
a w szczególności nie daje tej możliwości z uwzględnieniem podziału na różne sekwencje
ujęć lub scen. Zamawiający dodał ponadto, że skaner ten nie ma technicznych możliwości
spełnienia wymagania z punktu 13 i 14 ust. 13.2.15 dla pracy w natywnej rozdzielczości 4K.
Powyższe twierdzenia Zamawiającego nie są zgodne z prawdą.
Spełnianie ww. wymagań jest potwierdzone w piśmie producenta oraz dystrybutora tych
urządzeń.
Zamawiający był w stanie ustalić wszystkie ww. fakty, o ile skorzystałby z możliwości, jaką
daje mu art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z orzecznictwem
bowiem wezwanie do wyjaśnień treści oferty jest wprawdzie fakultatywne, jednak powinno
poprzedzać odrzucenie oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Biorąc pod uwagę obowiązek rzetelnego prowadzenia postępowania
i prawidłowej oceny oferty art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych należy
odczytywać jako kompetencję Zamawiającego, prawo do żądania wyjaśnień połączone
z obowiązkiem ich żądania w celu zachowania należytej staranności przy badaniu i ocenie
ofert. Zamawiający nie zachował owej należytej staranności, gdyż stwierdził arbitralnie, na
podstawie zapewne poprzednich wersji oferowanych rozwiązań, że oferta Odwołującego nie
zaspokoi jego oczekiwań w pewnym zakresie. Gdyby wezwał Odwołującego do wyjaśnień,
musiałby przekonać się, że najnowsze wersje oprogramowania, jak i oferowanych skanerów,
zapewniają spełnianie wszystkich funkcji wymaganych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zamawiający nie może, odrzucając ofertę, opierać się na ewentualnych
przypuszczeniach, gdyż to na nim spoczywa obowiązek wykazania okoliczności, z których
wywodzi skutki prawne w postaci odrzucenia oferty wykonawcy oraz pozbawienia go
możliwości uzyskania i realizacji w przyszłości przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie
poparł twierdzeń, które legły u podstaw odrzucenia oferty, jakimikolwiek dowodami ani nie
powołał się na źródło pozyskiwanych informacji, stąd nie sposób uznać, iż ciężar dowodu
poprawności odrzucenia oferty Odwołującego udźwignął.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące części 13. i 14. zamówienia w całości oraz
zarzuty dotyczące części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym zgodności oferty
Odwołującego z punktami 3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10. opisu przedmiotu
zamówienia.
W zakresie części 3. zamówienia pkt 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia oraz
unieważnienia postępowania w części 3. zamówienia wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający wskazał, że odwołanie jest zasadne dla części 13. i 14. zamówienia w całości,
a także dla części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym zgodności oferty z punktami
3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10. opis przedmiotu zamówienia i powinno zostać w tym
zakresie uwzględnione. Stanowisko Zamawiającego wynika z nadesłanych przez
Odwołującego wraz z odwołaniem, wcześniej nie przedstawionych dokumentów.
Jednak odwołanie jest bezzasadne dla części 3. zamówienia w zakresie dotyczącym
zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia i powinno zostać w tym
zakresie oddalone, a w konsekwencji również w zakresie dotyczącym unieważnienia części
3.
Stwierdzenie Odwołującego o obowiązku Zamawiającego do obligatoryjnego wyjaśniania
treści oferty przed każdym odrzuceniem oferty nie znajduje oparcia w przepisach prawa.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych kreuje jedynie uprawnienie
Zamawiającego wzywania do wyjaśnień, a nie obowiązek. Dla części 3. zamówienia,
w zakresie dotyczącym zgodności oferty z punktem 3.2.4.24. opisu przedmiotu zamówienia
Zamawiający dysponował w momencie badania i oceny ofert wiedzą, popartą również
przeprowadzonymi eksperymentami, jednoznacznie eliminującymi niejasności, a tym samym
konieczność wyjaśniania treści oferty w przedmiotowym zakresie w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z punktem 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia „Narzędzia stabilizacji muszą
umożliwiać stabilizację obrazu i elementów obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie, tj. DRS NOVA, nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w związku z czym oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zdaniem Odwołującego, w celu stabilizacji w osi Z oraz stabilizacji rotacji obrazu należy użyć
funkcji Dewarp. W procesie rekonstrukcji filmów stosowane są zestawy narzędzi
dedykowanych do usuwania konkretnych, specyficznych uszkodzeń filmu. Inny zestaw
narzędzi stosowany jest do stabilizacji obrazu, inny do naprawy zniekształceń nieliniowych,
jeszcze inny do usuwania rys pionowych, włosów, czy odprysków emulsji. Każda z wad
wymaga innego podejścia operatora i innego zestawu narzędzi.
W punkcie 3.2.4.24. Zamawiający postawił wymóg dostarczenia narzędzi do stabilizacji
o określonej funkcjonalności: stabilizacji w pionie i poziomie (oś X i Y), powiększaniu
i zmniejszaniu (oś Z) oraz rotacji (R).
Stabilizacja obrazu filmowego polega na przesuwaniu obrazu w poziomie i pionie (osie X
i Y), powiększaniu lub zmniejszaniu obrazu (oś Z) oraz rotacji. Żadna z tych operacji nie
może naruszać geometrii obrazu wejściowego – to podstawowa cecha narzędzi
stabilizacyjnych. Po wykonaniu stabilizacji kwadraty muszą pozostać kwadratami, koła
kołami, trójkąty trójkątami. Może zmieniać się ich rozmiar i umiejscowienie, niezmienny musi
pozostać kształt i proporcje.
Narzędzie stabilizacji w oprogramowaniu DRS NOVA umożliwia stabilizację wyłącznie
w osiach X oraz Y (przesunięcie w poziomie lub pionie) oraz rotację. Nie jest możliwe użycie
narzędzi stabilizacyjnych w osi Z. Zaproponowane w odwołaniu rozwiązanie wykorzystuje
zupełnie inne narzędzie, nie przeznaczone do stabilizacji obrazu, lecz do usuwania
zniekształceń nieliniowych wynikających np. z ugięcia taśmy filmowej, o nazwie Dewarp. Nie
jest to narzędzie stabilizacji i dlatego jest opisane i wymagane przez Zamawiającego
w oddzielnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia, pkt 3.2.4.19. Eliminacja nieliniowych
zniekształceń obrazu (ang. dewarp). Opis funkcji tego narzędzia jednoznacznie mówi, że
zmienia ono geometrię obrazu, co jest niedopuszczalne przy stabilizacji; cechą tego
narzędzia jest zmiana kształtu elementów obrazu. Narzędzie to, jako że nie jest narzędziem
stabilizacyjnym, nie ma możliwości stabilizacji w osiach X, Y, Z czy też rotacji.
W związku z tym, że narzędzia stabilizacji w oprogramowaniu DRS NOVA nie umożliwiają
stabilizacji w osi Z, co jest jednym z wymogów zapisanych w punkcie 3.2.4.24 opisu
przedmiotu zamówienia, odrzucenie oferty Odwołującego za jej niezgodność z punktem
3.2.4.24 jest zasadne.
Precyzyjne opisy wymogów co do każdej części mają wyłonić rozwiązania dedykowane,
sprawdzone i akceptowalne dla ośrodka zajmującego się procesem konserwacji digitalizacji
zabezpieczenia i udostępnienia.
Zgodnie z przyjętym kanonem w archiwistyce światowej (FIAF wytyczne komisji technicznej
dla archiwów filmowych) jak i zgodnie z katalogiem dobrych praktyk opublikowanym przez
Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego niedopuszczalne są narzędzia i metody,
które powodują zniekształcenia geometryczne jak i zniekształcenia zawartości treści. Brak
dedykowanego narzędzia cyfrowego do stabilizacji i zastąpienie go innym narzędziem
przeznaczonym do innych niż stabilizacja zadań prowadzi do niedopuszczalnych deformacji
obrazu.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów dotyczących części 13. i 14.
zamówienia w całości oraz zarzutów dotyczących części 3. zamówienia w zakresie
dotyczącym zgodności oferty Odwołującego z punktami 3.2.4.4., 3.2.4.6., 3.2.4.9. i 3.2.4.10.
opisu przedmiotu zamówienia i brak wniesienia przez przystępującego po stronie
Zamawiającego wykonawcę Broadcast Television Systems Sp. z o.o. Izba, zgodnie z art.
186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w tym zakresie.
Na marginesie jednak Izba zwraca uwagę, iż, choć prośba o wyjaśnienia treści oferty
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w trakcie czynności badania
i oceny ofert, nie jest dla Zamawiającego obowiązkowa, to – jak już Izba wielokrotnie
wskazywała w swoich orzeczeniach – może być dla Zamawiającego przydatnym narzędziem
przed podjęciem decyzji o akceptacji lub odrzuceniu oferty, pozwalając mu uzyskać
dodatkowe informacje bez konieczności wdawania się w spór w ramach postępowania
odwoławczego.
W zakresie zarzutu dotyczącego zamówienia w części 3. pkt 3.2.4.24, po zapoznaniu się
z przedmiotem sporu oraz argumentacją obu Stron, w oparciu o stan faktyczny ustalony
podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania (czynności i dokumenty złożone
w postępowaniu) nie jest sporny między Stronami.
Izba zauważa też, iż, jak wynika z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy (Prawo zamówień
publicznych) czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Czynności Izby są więc czynnościami o charakterze kontrolnym pod względem zgodności
z przepisami prawa.
Po zapoznaniu się z argumentacją Zamawiającego stanowiącą uzasadnienie podjętej decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego w części 3. zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w punkcie 3.2.4.24 opisu przedmiotu zamówienia dla tej części, Izba
uznała uzasadnienie Zamawiającego za przekonujące.
Zgodnie z wymogiem przedmiotowego punktu 3.2.4.24 „Narzędzia stabilizacji muszą
umożliwiać stabilizację obrazu i elementów obrazu w osiach X, Y, Z oraz rotację obrazu”.
Zamawiający zakwestionował fakt, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie DRS
Nova spełnia powyższy wymóg w zakresie pracy narzędzi stabilizacji w osi Z.
Zamawiający nie uznał też za spełnienie wymogu powołania się na możliwości funkcji
DEWARP. Jak wskazał Zamawiający, co nie było sporne w trakcie rozprawy, funkcja
DEWARP służy do eliminacji nieliniowych zniekształceń obrazu. Zamawiający wyjaśnił też,
że stabilizacja polega na poruszaniu obrazu w kadrze, podczas którego to procesu kształt
żadnego z elementów nie może się zmieniać nawet w minimalnym stopniu, natomiast
funkcja DEWARP z zasady zmienia kształt.
Zdaniem Zamawiającego zaprezentowana przez Odwołującego podczas rozprawy próbka
obrazu nie wykazała, że oferowane oprogramowanie, nawet w najnowszej wersji, jest
w stanie wykonać zadanie, którego oczekuje po stabilizacji obrazu w osi Z. Zdaniem
Zamawiającego w zaprezentowanym przez Odwołującego w trakcie rozprawy obrazie widać
było zniekształcenia w linii szczęki osoby będącej na tym obrazie oraz ugięcie (ściśnięcie)
obrazu. Powstałe na filmie zniekształcenia są niedopuszczalne, ponieważ narzędzia do
stabilizacji nie mają prawa zniekształcać obrazu. To, co wykonał Odwołujący, to, jego
zdaniem, nie tyle stabilizacja, co próba usunięcia zniekształceń po podziale na mniejsze
fragmenty. Narzędzia do stabilizacji ze swojej istoty pozwalają automatycznie poprawiać całe
ujęcia, natomiast Odwołujący przewiduje konieczność ręcznego działania operatora, co jest
nieprzydatne przy realizowanym projekcie. W oprogramowaniu oferowanym przez
Odwołującego nie ma funkcji wyłączenia tworzenia zniekształceń. Zamawiający podkreślił
też, że efekt wymagany do narzędzi do stabilizacji może dać się uzyskać ręcznie przy użyciu
innych narzędzi niż narzędzia do stabilizacji, jednak nie zmienia to faktu, że nie są to
narzędzia do stabilizacji.
Izba zauważa przede wszystkim, że Odwołujący w formularzu oferty, pomimo wymogu
Zamawiającego, nie podał konkretnej wersji oprogramowania, np. w postaci numeru wersji,
a jedynie wskazał, że będzie to wersja zgodna z wymaganiami, co samo w sobie jest wadą
oferty (zdaniem Izby – jeśli informacja ta nie wynika z żadnej części oferty – skutkującą
nawet jej odrzuceniem, gdyż powstałego braku nie da się uzupełnić ani „wyjaśnić” w terminie
późniejszym), a ponadto nie pozwala Zamawiającemu ocenić konkretnej wersji
oprogramowania. Dodatkowo, jak wskazał Odwołujący, owa oferowana wersja nie została
jeszcze wprowadzona na rynek. Tym samym Zamawiający nie był w stanie ocenić
oprogramowania pod kątem wskazywanej przez Odwołującego zmiany przeznaczenia funkcji
DEWARP w zakresie, w jakim funkcja ta miałaby odbiegać od dotychczas istniejącej
w oprogramowaniu DRS Nova, jak też w innych oprogramowaniach dostępnych na rynku
– a nie było sporne, jakie jest standardowe przeznaczenie i efekt pracy funkcji DEWARP.
Izba zgadza się też z tym, że w ramach wymaganych narzędzi do stabilizacji, tryb pracy
oprogramowania i operatorów (automatycznie, ręcznie, na całych fragmentach, czy na
pojedynczych klatkach) musi mieścić się w kanonach zwykłego postępowania w takich
przypadkach – zatem nie może wymagać nadmiernego wkładu pracy operatora w stosunku
do innych programów dostępnych na rynku. Dodatkowo, aby dana funkcja mogła zostać
uznana za narzędzie do stabilizacji, musi też zapewniać poziom stabilizacji wymagany
i uzyskiwany standardowo od narzędzi do stabilizacji w istniejących programach – i choć być
może z założenia nie będzie on aż 100%, nie może być jednak tak, że dana funkcja,
w zależności od sytuacji i nakładu pracy operatora, albo obraz wystabilizuje, albo też nie.
Należy też zauważyć, że, jak podkreślał Zamawiający, w punkcie 3.2.4.24. opisu przedmiotu
zamówienia wymagał on zaoferowania „narzędzi do stabilizacji”, zatem, biorąc pod uwagę
wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także zasadę przejrzystości, na etapie badania ofert
Zamawiający musiał trzymać się wymogów właśnie w tym kształcie – tym samym musiał
wymagać narzędzia będącego narzędziem do stabilizacji, a nie jakiegokolwiek narzędzia,
które w większym lub mniejszym stopniu jest w stanie osiągnąć zamierzony efekt. Przy czym
Izba nie neguje, że dane narzędzie może jednocześnie spełniać więcej niż jedną funkcję.
Jednak Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał, że
w oferowanym przez niego oprogramowaniu funkcja DEWARP, niezależnie od innych swoich
zadań, jest właśnie narzędziem do stabilizacji. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał także,
że oferowane oprogramowanie poprzez ową funkcję DEWARP jest w stanie dokonać
stabilizacji obrazu, bowiem prezentowana przez Odwołującego podczas rozprawy próbka
rzeczywiście zawierała wskazane przez Zamawiającego wady, tj. zniekształcenie w linii
szczęki osoby będącej na obrazie oraz ugięcie (ściśnięcie) obrazu, widoczne nawet dla
osoby nie będącej profesjonalistą w tym zakresie. Odwołujący do przeprowadzenia
prezentacji z własnej inicjatywy skorzystał z obrazu przedstawionego przez Zamawiającego
w odpowiedzi na odwołanie, chociaż, jeżeli uznał jego jakość za nieodpowiednią, mógł,
choćby dodatkowo, przedstawić inny, własny obraz.
Strony nie wnosiły o przeprowadzenie dodatkowych dowodów, jak dowód z opinii
biegłego/eksperta. Izba rozważała przeprowadzenie takiego dowodu z urzędu, jednak ze
względu na brak dostępnego oprogramowania DRS Nova w oferowanej wersji, uznała taki
dowód za niemożliwy do przeprowadzenia we własnym zakresie lub przez
biegłego/eksperta. Odwołujący zapewnił też, że zaprezentowana podczas rozprawy
prezentacja, oceniona negatywnie, została przygotowana przy zastosowaniu najnowszej
wersji oprogramowania DRS Nova.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………………..…