Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 1300/17
POSTANOWIENIE
z dnia 10 lipiec 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 lipca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 26 czerwca 2017 r. przez Zakład Sprzątania
Wnętrz J.J. MOP 83 sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo Górne w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Jednostkę Wojskową nr 6021, ul.
Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa

przy udziale AMW Sinevia Sp. z o.o. , ul. Ignacego Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Zakładu Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 sp. z o.o., ul. Szafirowa 7a, 82-310 Gronowo
Górne kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

………………………………

Uzasadnienie
Zamawiający - Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr 6021 w Warszawie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia,
którego przedmiotem jest wykonanie usługi polegającej na sprzątaniu powierzchni
wewnętrznych obiektów kubaturowych, powierzchni zewnętrznych utwardzonych oraz
utrzymaniu i pielęgnacji terenów zielonych w kompleksach administrowanych przez
Jednostkę Wojskową Nr 6021 w Warszawie, część II. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2017 r. pod poz.
2017/S 053-098812.
W odwołaniu, wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 26 czerwca
2017 r. Odwołujący - Zakład Sprzątania Wnętrz J.J. MOP 83 sp. z o.o. - wskazał na:
- zaniechanie wezwania firmy AMW SINEVIA Sp. z o.o. do wykazania, że jej oferta
w zakresie części II zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo że
zaproponowana cena, a szczególności jej części składowe, są rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia, w tym w szczególności w stosunku do wymogu
Zamawiającego co do minimalnej ilości osób, które powinny przebywać na terenie
obiektów Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu pracy podczas realizacji
przedmiotu zamówienia (SIWZ rozdz. V pkt. 1.3), co powinno budzić wątpliwości
Zamawiającego w przedmiocie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, w tym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
a w szczególności ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę
- zaniechanie odrzucenia oferty firmy AMW SINEVIA Sp. z o.o. w zakresie części II
zamówienia, pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
- zaniechania odrzucenia oferty firmy AMW SINEVIA Sp. z o.o. w zakresie części II
zamówienia, pomimo, że analiza szczegółowej kalkulacji cenowej prowadzi do wniosku,
że wykonawca ten w swojej ofercie przyjął cenę sztuczną, oderwaną od rzeczywistych
kosztów realizacji oferowanych usług, co jest działaniem sprzecznym z dobrymi
obyczajami oraz narusza interes innych przedsiębiorców, w tym Odwołującego, przez co
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;

- dokonania wyboru oferty firmy AMW SINEVIA Sp. z o.o. w części II zamówienia jako

najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta winna ulec odrzuceniu jako oferta zawierająca
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz jako oferta, której
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 90 ust. 1 pkt. 1 i 3 oraz ust. 2 PZP poprzez zaniechanie wezwania firmy AMW
SINEVIA Sp. z o.o. do wykazania, że jej oferta w zakresie części II zamówienia nie
zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo że zaproponowana cena, a szczególności jej
części składowe, są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym
w szczególności wobec wymogu Zamawiającego co do minimalnej ilości osób, które
powinny przebywać na terenie obiektów Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu
pracy podczas realizacji przedmiotu zamówienia (SIWZ rozdz. V pkt. 1.3), co powinno
budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym z przepisów prawa pracy i przepisów
o zabezpieczeniu społecznym, a w szczególności ustawy z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z
2016 r. poz. 1265);
2. art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy AMW SINEYIA
Sp. z o.o. w zakresie części II zamówienia, pomimo, że oferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś nawet w razie wezwania tej firmy do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 PZP niemożliwe jest, by wykonawca ten zdołał
wyjaśnić tak rażąco niską cenę i przekonać Zamawiającego, że możliwe jest
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego
odnoszącymi się do minimalnej ilości osób, które powinny przebywać na terenie
obiektów Zamawiającego w pełnym wymiarze czasu pracy podczas realizacji
przedmiotu zamówienia;
3. art. 89 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty firmy
AMW SINEVIA Sp. z o.o. w zakresie części II zamówienia, pomimo, że analiza
szczegółowej kalkulacji cenowej prowadzi do wniosku, że wykonawca ten przyjął
cenę sztuczną, oderwaną od rzeczywistych kosztów realizacji oferowanych usług, co
jest działaniem sprzecznym z dobrymi obyczajami oraz narusza interes innych
przedsiębiorców, w tym w szczególności Odwołującego się, przez co stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
4. art. 7 ust 1 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru oferty firmy
AMW SINEVIA Sp. z o.o. w części II zamówienia jako najkorzystniejszej, pomimo, że
oferta ta nie powinna zostać poddana ocenie albowiem winna ulec odrzuceniu jako
oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
jako oferta, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w zakresie
części II zamówienia: dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
dokonania odrzucenia oferty AMW SINEVIA Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę i
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji; dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca AMW SINEWIA Sp. z o.o.
w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. Pismem, z dnia 4 lipca 2017 r.
Zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Uczestnik postępowania - AMW SINEWIA Sp. z o.o. - nie wniósł sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
i braku wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów odwołania
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.





Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy a
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący:

………………………………