KIO 1433/17
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1433/17
WYROK
z dnia 26 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2017 r. przez wykonawcę: OPTeam
S.A., ul. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego
1, 61-712 Poznań,
przy udziale wykonawcy: IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy: Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: OPTeam S.A., ul. Tajęcina 113,
36-002 Jasionka, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
OPTeam S.A., ul. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1433/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną
dostawę 1000 zestawów komputerowych z systemem operacyjnym, z prawem opcji".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 lipca 2017 r. pod nr 2017/S 124 - 251635. Zamawiający w dniu 3 lipca 2017 r.
zamieścił na własnej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Wykonawca: OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce wniósł odwołanie wobec treści
postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) (dalej „Pzp”), poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią odwołania,
2. opublikowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej,
3. przedłużenia terminu składania ofert, zgodnie z art. 12a ust. 2 Pzp, o ile taka
konieczność wystąpi.
Odwołujący wyjaśnił, że jest podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia, lecz
w wyniku działań Zamawiającego może zostać pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu, co stanowi naruszenie jego interesu i może prowadzić do powstania szkody
po stronie Odwołującego, który może nie być w stanie złożyć oferty spełniającej wszystkie
warunki określone w SIWZ.
Zamawiający, poprzez opis przedmiotu zamówienia, który wskazuje na produkty
jednego producenta - DELL, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb
Zamawiającego, wprost prowadzi do ograniczenia konkurencji i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców. Opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w taki sposób,
że sumarycznie wszystkie zapisy SIWZ odnośnie funkcjonalności BIOS zamawianych
urządzeń, liczby, rodzaju i rozmieszczenia użytych w nich portów spełniają tylko i wyłącznie
urządzenia marki DELL. Żaden z innych wiodących dostawców takich rozwiązań na rynku,
wliczając w to takich producentów jak: Lenovo, HP, Fujitsu, NTT, Action, PC Factory, nie jest
w stanie zaproponować rozwiązań spełniających wszystkie wymagania SIWZ.
Odwołujący wskazał, że:
1. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 1- 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF);
2. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 2 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF);
3. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 3 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL OptipIex 7050 Tower;
4. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 4 - 200 szt.-warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Tower;
5. Zestaw komputerowy stacjonarny micro typ 5 - 100 szt. - warunki specyfikacji
odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7050 Micro;
6. Zestaw komputerowy stacjonarny Ali In One typ 6 - 100 szt. - warunki specyfikacji
odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7450 All !n One (AIO);
7. Monitor 21,5" (typ 1) - 500 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają urządzeniu DELL
P2217H;
8. Monitor 23" (typ 2) - 500 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają urządzeniu DELL
P2317H.
Ponadto, Zamawiający tworząc opis techniczny w SIWZ wprowadził zapisy niespójne,
nielogiczne i wzajemnie się wykluczające, oraz normy i standardy niewystępujące na rynku
IT.
Odwołujący podniósł, że uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby, przysługuje w sposób oczywisty
zamawiającemu, który jako profesjonalista jest w tym zakresie najlepiej zorientowany.
Jednocześnie jednak opis przedmiotu zamówienia, którego zrealizowanie ma zaspokoić
uzasadnione potrzeby zamawiającego nie może naruszać zasad zamówień publicznych,
w szczególności wynikających z treści art. 7 oraz art. 29 Pzp. Potrzeba zamawiającego musi
uwzględniać zasady konkurencyjności i dostępu do zamówienia wykonawców bez
stosowania preferencji podmiotowych. Potrzeby muszą być obiektywnie uzasadnione,
a ewentualne przedmiotowe wymagania nie mogą mieć na celu preferowanie określonego
wykonawcy (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2017 r. KIO 2419/16).
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4.
W specyfikacji dla urządzeń wymienionych w punktach 1-4, w wierszu Karta
Graficzna wprowadzono zapis: „Trzymonitorowa, wyposażona w min. 1.5GB pamięci (może
być współdzielona z pamięcią RAM) ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 5,
wyposażona w min. 2 złącza Display Port oraz 1 złącze HDMI. Oferowana karta graficzna
musi osiągać w teście PassMark Performance Test co najmniej wynik 1230 punktów w G3D
Mark, wynik dostępny w dniu otwarcia ofert na stronie: http://www.videocardbenchmark.net/.”
Z kolei w wierszu Wymagania dodatkowe - wprowadzono m.in. zapisy:
Wbudowane porty:
- min. 1x HDMI 1.4,
- min. 2 x DisplayPort 1.2;
- min. 1xVGA.
Jeśli zatem Zamawiający oczekuje, aby karta graficzna była kartą trzymonitorową,
a więc umożliwiała równoczesne korzystanie z urządzenia na trzech monitorach, to zupełnie
niezrozumiały jest wymóg posiadania przez takie urządzenie 4 portów, skoro i tak realnie
wykorzystywane będą mogły być jedynie 3 z nich. Niezasadne jest zatem żądanie
wbudowanego 4 portu do obsługi monitora - 1x VGA.
Taką możliwość przewiduje sprzęt marki DELL, natomiast nie przewidują inni
producenci komputerów z uwagi na to, że takie rozwiązanie jest niezasadne zarówno z
logicznego, jak i użytkowego punktu widzenia.
Ponadto, takiego wymogu Zamawiający nie sformułował wobec zestawu
komputerowego stacjonarnego micro typ 5, co jest przykładem ewidentnej niekonsekwencji.
Ponadto, żądany wynik karty grafiki w teście PassMark Performance Test - co
najmniej 1230 punktów w G3D Mark, wraz z pozostałymi zapisami SIWZ wskazuje,
że wymogi Zamawiającego spełnia zintegrowana z płytą główną komputera - karta grafiki
Intel HD Graphics 630, która obsługuje jednocześnie max. 3 monitory - czwarty port jest
więc,bezużyteczny. Jest to powód dla którego inni producenci komputerów z tą kartą grafiki
stosują jedynie 3 porty do obsługi monitorów, ze względu na brak realnej technicznie
możliwości wykorzystania wszystkich 4 portów w takim urządzeniu.
Co więcej, w zakresie wymagań monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określono
łącznie trzy złącza (nie odpowiadające zestawowi złączy tu wyspecyfikowanych)
umożliwiające ich podłączenie do komputerów.
Zamawiający żąda dodatkowo kart grafiki ze sprzętowym wsparciem OpenGL 5.
Zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami najwyższą edycją tego standardu jest
OpenGI 4.5. Standard OpenGL 5 nie istnieje, zaś dla systemu Windows karta grafiki Intel HD
Graphics 630 jest zgodna sprzętowo ze standardem OpenGI 4.4.
Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu czwartego portu do obsługi monitora - 1x
VGA oraz wymogu karty grafiki ze sprzętowym wsparciem OpenGL 5 - i wprowadzenia
wymogu karty grafiki ze sprzętowym wsparciem standardu OpenGI 4.4.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6
W zakresie parametrów BIOS wprowadzono wymogi charakterystyczne jedynie dla
urządzeń marki DELL, tj. „Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania
z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym komputera, ilości i sposobu obłożenia slotów
pamięciami RAM, typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache
L2 i L3, pojemności zainstalowanego dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC
adresie zintegrowanej karty sieciowej, kontrolerze audio".
Oprogramowanie układowe BIOS jest odmienne i charakterystyczne dla każdego
producenta urządzeń komputerowych. Niemożliwe jest, aby BIOS do urządzeń HP, DELL,
Fujitsu, Lenovo, czy innych producentów zawierał dokładnie te same informacje
odczytywane wprost z tego oprogramowania, co nie znaczy, że informacje takie nie są
udostępniane przez tych producentów w inny sposób. BlOS w urządzeniach innych
producentów umożliwia wyświetlanie jedynie niektórych informacji z listy Zamawiającego
(w tym także innych informacji, których wyświetlenia Zamawiający nie żąda i nie zapewnia
BIOS w urządzeniach marki DELL), ale brak jest na rynku producenta innych urządzeń niż
DELL, który zapewnia zestaw wszystkich informacji wyspecyfikowanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Informacje, których żąda Zamawiający np. o ilości rdzeni procesora, jego wielkości
pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego dysku twardego, rodzajach napędów
optycznych, kontrolerze audio użytym w komputerze są udostępniane przez wszystkich
producentów, chociażby na ich stronach internetowych z zawartą specyfikacją oferowanych
urządzeń.
Wymóg sformułowany przez Zamawiającego względem informacji podawanych przez
system BIOS jest tym bardziej niezrozumiały, że w ramach usługi wsparcia technicznego
producenta, Zamawiający wymaga zapewnienia „możliwości telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela".
Zadaniem BIOS nie jest wyświetlanie informacji użytkownikowi, który najczęściej nie
ma do niego dostępu. Służy on użytkownikowi jedynie w celu inicjalizacji i sprawdzenia
podzespołów wchodzących w skład komputera pod kątem poprawności ich pracy, ich
włączenie lub wyłączenie oraz w końcowej fazie rozruch systemu operacyjnego komputera -
najczęściej Windows. BIOS komputera i wyświetlane w nim informacje nie mają więc
żadnego wpływu na walory techniczne i użytkowe urządzenia, podnoszą jedynie jego cenę.
BIOS służy jedynie celom diagnostycznym i serwisowym, z tego względu przeciętny
użytkownik urządzenia nie potrzebuje posiadać dostępu do wszystkich wskazanych przez
Zamawiającego informacji, a z całą pewnością każdy pracownik lub podmiot zewnętrzny
zapewniający Zamawiającemu wsparcie w zakresie obsługi urządzeń informatycznych,
będzie w stanie pozyskać ww. informacje bezpośrednio z systemu BIOS każdego urządzenia
niezależnie od jego marki oraz innych powszechnie dostępnych źródeł.
Kwestionowane zapisy SIWZ mają jedynie na celu ograniczenie konkurencji. Np.
Zamawiający żąda jedynie informacji o wielkości pamięci cache L2 i L3, co odpowiada
specyfice systemu BIOS w urządzeniach marki DELL, natomiast z nieuzasadnionych
technicznie względów Zamawiający nie żąda informacji o wielkości cache L1 procesora. Jeśli
oczekuje informacji o wielkości 2 pamięci cache, technicznie uzasadnione wydaje się,
żądanie podania informacji o wszystkich trzech.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ zapisów:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:
- ilości rdzeni procesora, jego wielkości pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego
dysku twardego, rodzajach napędów optycznych, kontrolerze audio" bądź wprowadzenie do
SIWZ dla uzyskania jeszcze pełniejszej informacji zapisu o możliwości wyświetlania
wielkości pamięci cache L1, L2 i L3 użytego procesora.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6
Ponad zastrzeżenia do specyfikacji zestawu komputerowego stacjonarnego All In
One typ 6, wskazane w odniesieniu do wymagań dla systemu BIOS tego urządzenia,
Odwołujący wskazał na dalsze wymogi sformułowane dla tego urządzenia, nie znajdujące
żadnego uzasadnienia technicznego lub funkcjonalnego i prowadzące do ograniczenia
konkurencji.
Komputer All In One jest wersją komputera o najwyższym możliwym stopniu
zintegrowania komponentów w jednej obudowie (w tym monitor LCD o wysokich walorach
użytkowych). W praktyce funkcjonalności podstawowej takiego komputera się nie
rozbudowuje, ewentualnie wyposaża się go w dodatkowy monitor LCD za pomocą złącza
monitorowego, bądź podłącza urządzenia, wykorzystując do tego celu porty USB. Najwyższą
wydajność i użyteczność zapewniają porty USB w standardzie 3.1.
Formułując zapisy SIWZ dla urządzenia All In One, Zamawiający zawarł zapisy
typowe dla standardowych komputerów stacjonarnych PC bez uwzględnienia specyfiki
urządzeń - komputer All In One i rzeczywistej, możliwej do osiągnięcia przez te urządzenia
funkcjonalności, a zarazem dostępnej w połączeniu z resztą wymagań SIWZ jedynie
w komputerach All In One marki DELL.
Dla przykładu, w wierszu Karta graficzna zawarto zapisy: „Trzymonitorowa,
wyposażona w min. 1.5GB pamięci (może być współdzielona z pamięcią RAM) ze
sprzętowym wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 5, wyposażona w min. 2 złącza HDMI oraz
1 złącze Display Port. Wydajność karty graficznej musi osiągać w teście PassMark
Performance Test co najmniej wynik 1230 punktów w G3D Mark, wynik dostępny w dniu
otwarcia ofert na stronie: http ://www. videocard bench ma rk.net/." W tym miejscu, kolejny
raz powołano się na nieistniejący standard OpenGL 5.
W wierszu Wyposażenie multimedialne zawarto zapisy: „karta dźwiękowa 2-u
kanałowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, wbudowane 2-a głośniki
min. 5W na kanał. Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD umożliwiające m. in.:
regulacje jasności, zmianę wyjścia sygnału. Port słuchawek i mikrofonu na przednim panelu
obudowy (dopuszcza się port Combo) na tylnym panelu min. 1 port audio-out."
Z kolei w wierszu Obudowa zawarto m.in. zapisy: „Stand komputera musi umożliwiać:
regulacje pochyłu matrycy w zakresie min. -4 - 21st., regulacje wysokości w zakresie min. 10
cm oraz regulacje obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W
pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego i efektywności min. 92% przy obciążeniu
zasilacza na poziomie 50%w zaś w wierszu Wymagania dodatkowe podano m.in.:
„... Wbudowane porty:
- min. 2 x HDMI,
- min. 1 x DisplayPort 1.2;
- min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB
3.1 oraz min. 1 port ze złączem USB-C, wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp...."
Tak daleko idące i szczegółowe opisanie urządzenia, nieznajdujące uzasadnienia
technicznego, podyktowane jest jedynie jednym celem - ograniczeniem konkurencji, poprzez
wskazanie bardzo szczegółowej specyfikacji urządzenia, które jako jedyne spełnia wszystkie
wymagania sformułowane przez Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że spośród 8 żądanych portów USB istotne jest dla
Zamawiającego jedynie, ażeby 5 portów USB było w standardzie 3.1 oraz 1 port był ze
złączem USB-C. Nie jest istotny natomiast standard ani szybkość pozostałych 3 portów. Jak
wspomniano powyżej, USB-C opisuje jedynie kształt i fizyczne cechy złącza nie zaś jego
szybkość, standard i możliwości użytkowe. Teoretycznie możliwe jest więc zaproponowanie
nawet 3 portów w standardzie USB 1.0 - przestarzałych, najwolniejszych i nie przynoszących
żadnej korzyści użytkowej - Zamawiający zapłaci jednak za łączną liczbę 8 portów USB.
Liczba ta w połączeniu z pozostałymi wymaganiami SIWZ, np. określonymi w wierszu BIOS,
dostępna jest jedynie w urządzeniach marki DELL i wyklucza możliwość zaoferowania
innego urządzenia. Podkreślenia wymaga, że przy tak sformułowanym wymaganiu, przy
mniejszej łącznej liczbie portów USB, Zamawiający mógłby otrzymać lepsze i bardziej
zaawansowane technologicznie rozwiązanie.
Ponadto, wymagania dotyczące monitorów (pkt 7 i 8 przedmiotu zamówienia)
w zakresie wbudowanych złączy umożliwiających ich podłączenie do komputerów zostały
określone następująco: 1x złącze VGA, 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port.
W celu prawidłowego użytkowania, monitor jest podłączany do komputera jednym
z tych złączy. Prowadzi to do wniosku, że wobec wymagań określonych w SIWZ dla obu
typów urządzeń, możliwe jest wzajemne ich użytkowanie wyłącznie przy użyciu jednego
portu HDMI. Drugi port będzie portem nadmiarowym i jako taki z chwilą szacowania
bieżących potrzeb Zamawiającego będzie portem nieużytkowanym i zbędnym.
Żądania Zamawiającego w zakresie karty dźwiękowej z wbudowanymi 2 głośnikami
o mocy 5W na kanał, wbudowanych w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających
m.in.: regulacje jasności, zmianę wyjścia sygnału, czy wymagania portu słuchawek
i mikrofonu na przednim panelu obudowy, są kolejnym przykładem nazbyt szczegółowego
i nieuzasadnionego formułowania wymogów przez Zamawiającego. Co więcej, według
najlepszej wiedzy Odwołującego, nie istnieją urządzenia All In One, które w połączeniu
z pozostałymi wymaganiami SIWZ, zapewniają wbudowane głośniki o mocy 5W (nawet
urządzenie marki DELL posiada głośniki o mocy 4W na kanał). Ponadto, większa moc
głośników nie oznacza lepszej jakości dźwięku.
Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD umożliwiające m. in.: regulację
jasności, zmianę wyjścia sygnału w ogóle nie są objęte i nie mają związku z „Wyposażeniem
multimedialnym", ale skutecznie eliminują wszelką konkurencję dla urządzeń innych
producentów niż DELL. Brak jest także użytkowego i technologicznego uzasadnienia dla
wymogu umieszczenia portu słuchawek i mikrofonu na przednim panelu obudowy. Przy
obecnej „grubości” komputerów All In One, bez znaczenia jest, czy port ten dostępny jest dla
użytkownika urządzenia w przednim panelu, czy z boku komputera.
Kolejnym niezasadnym żądaniem ze strony Zamawiającego jest wymóg, aby stand
komputera umożliwiał regulację pochyłu matrycy w zakresie min. - 4 - 21 stopni, regulację
wysokości w zakresie min. 10 cm oraz regulację obrotu ekranu w pionie, oraz posiadał
zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego
i efektywności min. 92% przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%. Dla użytkowania
komputera ważne jest, aby stand komputera umożliwiał regulację pochyłu matrycy
(przyjmuje się powszechnie, że łącznie w zakresie około 25 stopni) i trudno sobie wyobrazić,
aby niezbędny był Zamawiającemu akurat dokładnie wyspecyfikowany w urządzeniu DELL
zakres od -4 do 21 stopni, podobnie jak moc zasilacza dostosowana do bezwzględnej
wartości mocy max. 200W. Moc zasilacza jest dobierana do konfiguracji komputera
i ustalana na podstawie szacunków prowadzonych przez producenta, stąd może wynosić
180W, 200W lub 220W i nie ma znaczenia dla walorów użytkowych urządzenia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o zmianę wymagań SIWZ w odniesieniu do
urządzenia wskazanego w punkcie 6, poprzez:
- wykreślenie z zakresu wymagań urządzenia (Karta graficzna oraz Wymagania dodatkowe)
zapisu 2x HDMI i wprowadzenie w to miejsce zapisu min. 1xHDMI,
- wprowadzenie w miejsce zapisów dotyczących nieistniejącego standardu OpenGLS.
zapisów dotyczących standardu OpenGL 4.4,
- wykreślenia zapisu min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera z czego
min. 5 portów USB 3.1 oraz min. 1 port ze złączem USB-C, wymagana ilość
i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp...." i wprowadzenie w jego miejsce
zapisów równoważnych funkcjonalnie, a nawet technologicznie lepszych i umożliwiających
zapewnienie konkurencji rynkowej - „co najmniej 6 portów USB (wyprowadzonych na
zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB 3.1 oraz min. 1 port USB 3,1 ze złączem
USB-C (zdolny transmitować sygnał DisplayPort i HDMI), wymagana ilość i rozmieszczenie
(na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek itp....",
- wprowadzenie w wierszu Wyposażenie multimedialne zapisów: „karta dźwiękowa 2-u
kanałowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, wbudowane 2-a głośniki
min. 2W na kanał,
- wprowadzenie zapisu „Port słuchawek i mikrofon dostępny z przodu lub z boku obudowy
(dopuszcza się port Combo), na tylnym panelu min. 1 port audio-out." z jednoczesnym
wykreśleniem zapisów „Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSP umożliwiające m. in.:
regulację jasności, zmianę wyjścia sygnału" jako zbędnych i ograniczających uczciwą
konkurencję.
- wprowadzenie w wierszu Obudowa zapisów: „Stand komputera musi umożliwiać: regulację
pochyłu matrycy w zakresie łącznie 25 stopni ( np. -4 - 21st. lub -5-20st) regulację wysokości
w zakresie min. 10 cm oraz regulację obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny
o mocy max. 200W (± 10%) pracujący w sieci 230V 50/60HZ prądu zmiennego
i efektywności min. 92% lub wyższej przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%w.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8
Tak jak w przypadku komputerów PC wszystkich typów, również monitory 21,5" oraz
23" zostały opisane w sposób jednoznacznie je identyfikujący jako rozwiązania rynkowe
marki DELL. Parametry SIWZ (w szczególności czasy reakcji matrycy, liczba portów USB,
liczba i rodzaj wbudowanych złączy, częstotliwości odświeżania pionowego i poziomego,
normy jakościowe) znajdują swoje lustrzane odbicie w publicznie dostępnej dokumentacji
produktów DELL P2217H oraz P2317H na stronie producenta.
Odbywa się to bez nakreślenia zależności do rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Urządzenia innych producentów mogą posiadać wartości użytkowe
przewyższające produkt wyspecyfikowany przez Zamawiającego, jednak takie
skonstruowanie specyfikacji monitorów uniemożliwia zaoferowanie innych urządzeń.
Wszyscy światowi producenci tacy jak Lenovo, Fujitsu, DELL, HP nie produkują sami
monitorów, lecz zlecają ich montaż wyspecjalizowanym podmiotom. Produkty finalnie
powstałe na skutek takiej produkcji, posiadają identyczne lub bardzo zbliżone właściwości
użytkowe, wyposażane są w identyczne lub zbliżone matryce tej samej marki np. Samsung
bądź LG (najważniejszy element monitora mający wpływ na jego pracę i użytkowanie),
różnią się jednak zestawem parametrów inaczej specyfikowanych przez każdego
z producentów, ale mieszczących się w zakresach ram niezbędnych do uzyskania
certyfikacji branżowych.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do SIWZ, w odniesieniu do urządzeń
wyspecyfikowanych w punktach 7 i 8 zapisów rozszerzających spektrum produktów
możliwych do zaoferowania i zapewniających rynkową konkurencję, bez pogorszenia
właściwości użytkowych urządzenia, poprzez określenie parametrów:
- Czas reakcji matrycy (deklarowany przez producenta monitora) - max 8 ms.
- Częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz,
- Częstotliwość odświeżania .pionowego 50 - 60 Hz.
- Wbudowane złącza: 1x złącze VGA. 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port, min. 2 szt.
USB.
Odwołujący wskazał, że zasadą obowiązującą w Pzp jest nieograniczony dostęp
wykonawców do zamówienia. Wskazane powyżej wymogi nie znajdują uzasadnienia
logicznego, technicznego lub użytkowego, a opis przedmiotu zamówienia jest niejasny
i wewnętrznie sprzeczny.
Opis przedmiotu zamówienia powinien zachowywać równowagę pomiędzy
oczekiwaniami i potrzebami Zamawiającego, a dostępnymi produktami i dopuszczeniem do
udziału w postępowaniu możliwie szerokiego grona wykonawców, co leży w interesie
Zamawiającego, który ma prawo wymagać pewnych standardów technicznych i
jakościowych, o ile nie są one wymogami zbędnymi i wygórowanymi i znajdują uzasadnienie
w jego obiektywnych potrzebach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2017
r. KIO 607/17).
Odwołujący podkreślił, że dla uznania naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, wystarczające
jest jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia r. KIO 607/17), a przedmiotowe
zarzuty zawarte w odwołaniu zostały co najmniej uprawdopodobnione.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 14 lipca 217 r. Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca Intaris Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 14 lipca 217 r. Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 20 lipca 2017 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie. W części Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu i w tej części
dokonał stosownej zmiany treści SIWZ, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie
odwołania.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 1, 2, 3 i 4 – Zamawiający uwzględnił zarzut
dotyczący standardu OpenGL 4.4. Uznał, że wymagane w SIWZ zestawienie portów może
być osiągnięte poprzez zastosowanie dodatkowej karty graficznej. Zamawiający nie
uwzględnił zarzutu dotyczącego usunięcia czwartego portu 1xVGA.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6 – Zamawiający nie uwzględnił
zarzutów, jednak zapowiedział dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie zarzutów
dotyczących BIOS.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 6 – Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
standardu OpenGL 4.4, wykreślenia wymagania „min. 8 portów USB” i wprowadzenia zapisu
„co najmniej 6 portów USB…”, wprowadzenia zapisu „karta dźwiękowa 2-u kanałowa
zintegrowana z płytą główną, zgodnie z High Definition, wbudowane 2-a głośniki min. 2W na
kanał”, zarzut dotyczący portu słuchawek i mikrofonu dostępnych z przodu lub z boku
obudowy, zmiany zapisów dotyczących regulacji pochyłu matrycy i regulacji wysokości,
zmiany zapisów dotyczących zasilacza wewnętrznego. W zakresie zadania wykreślenia
zapisu 2xHDMI i wprowadzenia zapisu „min. 1xHDMI” oraz żądania wykreślenia zapisu
„wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD…” Zamawiający nie uwzględnił zarzutów,
lecz zapowiedział dokonanie zmiany treści zapisów SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 7 i 8 – Zamawiający nie uwzględnił żądań,
jednakże w odniesieniu do żądania częstotliwości odświeżania poziomego i odświeżania
pionowego zapowiedział zmianę treści SIWZ.
Zamawiający dokonał zapowiedzianych zmian treści SIWZ w dniu 20 lipca 2-017 r.
i opublikował te zmiany na stronie internetowej oraz złożył odpowiednią informację do akt
sprawy.
W toku posiedzenia Odwołujący wyjaśnił, że zapoznał się ze zmianami SIWZ
dokonanymi przez Zamawiającego, również tymi, które zostały wprowadzone w odniesieniu
do zarzutów nieuwzględnionych. Odwołujący oświadczył, że nie wnosi uwag do zmian
w przypadku zarzutów uwzględnionych, uznaje je za satysfakcjonujące i wyjaśnił,
że w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. oraz wykonawca Intaris Sp. z o.o. skutecznie
przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, co do których
Odwołujący przyznał, że dokonane przez Zamawiającego w dniu 20 lipca 2017 r. zmiany
treści SIWZ są satysfakcjonujące w aspekcie żądań odpowiednio postawionych w odwołaniu
w odniesieniu do tych zarzutów, Izba uznała, że w tym zakresie brak jest sporu pomiędzy
stronami. W związku z powyższym, na podstawie art. 186 ust. 4a Pzp, Izba rozpoznała
odwołanie na rozprawie wyłącznie w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę przy tym okoliczność, że do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a Odwołujący
nie wycofał tych zarzutów.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty jednego
producenta, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący przedstawił na rozprawie zestawienie wybranych urządzeń takich
producentów jak: Lenovo, HP, Fujitsu oraz zbiorczo - NTT, Action, PC Factory, wskazując,
że nie spełniają one określonych wymagań SIWZ, co powoduje, że nie mogą być
zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podnosił, że tylko urządzenia
marki DELL spełniają łącznie wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedstawione przez Odwołującego zestawienie urządzeń zostało opracowane przez
Odwołującego na podstawie specyfikacji technicznych wybranych przez Odwołującego
urządzeń. Odwołujący nie wykazał jednocześnie, że przedstawione zestawienie obejmuje
wszystkie modele urządzeń, które można zaoferować w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący w zestawieniu tym ujął jedynie wybrane modele producentów: Lenovo, HP oraz
Fujitsu, a w przypadku polskich producentów w zestawieniu w ogóle nie podał modeli
urządzeń wskazanych producentów dostępnych na rynku.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że wg uzyskanych przez niego informacji,
zestawy komputerowe HP posiadają wymagane w SIWZ parametry, w tym informacje
wymagane w systemie BIOS. Zamawiający wskazał na modele Elitedesk 800 i Prodesk 600,
których Odwołujący nie przeanalizował w przedstawionym zestawieniu. Zamawiający
wyjaśnił, że warunki SIWZ, oprócz firmy DELL, spełniają zatem również komputery HP.
W odniesieniu do komputerów All in One – Zamawiający także wyjaśnił, że porty HDMI „in” i
„out” posiadają komputery firmy Asus (ET2411IUTI) i Lenovo (Ideacentre AIO 700– 24ISH).
Według oświadczenia Zamawiającego, wymagania SIWZ spełniają również monitory firmy
AOC (Zamawiający złożył do akt wyciąg ze specyfikacji technicznych tych urządzeń).
Odwołujący nie odniósł się do powyżej przedstawionej argumentacji Zamawiającego,
nie przedstawił również dowodów zaprzeczających twierdzeniom Zamawiającego, że są na
rynku dostępne także inne (oprócz marki DELL) urządzenia spełniające wymagania SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że zamawiane
zestawy komputerowe muszą spełniać uniwersalne wymagania, gdyż na terenie
Uniwersytetu często zmieniają one swoje miejsce pracy i sposób ich wykorzystania.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zastrzegł w SIWZ, że wszystkie 4 porty w zestawach
komputerowych muszą być wykorzystywane jednocześnie. Podkreślił, że bardzo często
wykorzystywane są w pracy jednocześnie trzy monitory, dlatego też wymagana jest trzy -
monitorowa karta graficzna (cyfrowa). Zamawiający posiada jednak na Uniwersytecie starsze
monitory ze złączem VGA, a także inne urządzenia, np. projektory wykorzystujące takie
złącze. W związku z tym wyposażenie zestawów komputerowych w złącze VGA jest w pełni
uzasadnione. Aby można było z takiego złącza korzystać konieczna jest dodatkowa karta
graficzna, więc stosowną zmianę w tym zakresie Zamawiający wprowadził do treści SIWZ.
W odniesieniu do wymaganej informacji zawartej w BIOS, Zamawiający wyjaśnił,
że w przypadku awarii dysku uzyskanie koniecznych informacji z systemu diagnostycznego
wykorzystującego dodatkowe urządzenia nie będzie możliwe, dlatego takiego żądania
Odwołującego Zamawiający nie mógł uwzględnić. Ponadto, Uniwersytet posiada obiekty
znacznie oddalone od siebie, w których brak jest specjalistycznej obsługi technicznej
sprzętu. W tych miejscach zwykły użytkownik sprzętu informatycznego może być często
zmuszony do samodzielnego korzystania z dostępnych w BIOS informacji, zakładając że
mógłby on uzyskać dostęp do BIOS telefonicznie od administratora sprzętu.
Zamawiający wyjaśnił również, że ważna jest dla niego możliwość podłączenia do
zestawu komputerowego All in One drugiego monitora, poprzez port „out”, natomiast poprzez
port „in” podłączenie do tego urządzenia np. drugiego komputera lub dekodera
telewizyjnego. Wskazał również na przydatność takich rozwiązań ze względu na możliwość
przenoszenia różnych danych rejestrowanych na innych komputerach.
W odniesieniu do przycisku OSD zasadna jest argumentacja Zamawiającego
wskazująca na łatwość dostosowania za pomocą tych przycisków jasności, kontrastu i
sygnału wyjścia do zmieniających się warunków otoczenia w czasie użytkowania komputera.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający w ramach dokonanej zmiany SIWZ z dnia 20
lipca 2017 r. dopuścił możliwość regulacji kontrastu i sygnału wyjścia także z klawiatury.
Podobnie, w odniesieniu do parametrów wymaganych wobec monitorów, Zamawiający w
ramach ww. zmiany SIWZ dopuścił wymagane parametry jako minimalne, w ramach
pewnego zakresu.
Biorą pod uwagę argumentację Zamawiającego oraz uwzględniając specyfikę
działalności prowadzonej przez Uniwersytet Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał w toku
postępowania odwoąwczego, że Zamawiający tworząc opis techniczny zamawianego
sprzętu doprowadził do wykluczenia możliwości zaoferowania urządzeń innych producentów
niż DELL. Zdaniem Izby, kwestionowane przez Odwołującego wymagania (w tym
uwzględniając dokonane przez Zamawiającego zmiany z dnia 20 lipca 2017 r.) nie
powodują, że zapisy SIWZ są niespójne, nielogiczne lub wzajemnie się wykluczają.
Podkreślić należy, że Zamawiający jest uprawniony do określenia przedmiotu
zamówienia w taki sposób, który odpowiada jego uzasadnionym i obiektywnym potrzebom.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie Odwołujący postawił zarzuty bez uwzględnienia oraz
w oderwaniu od specyfiki działalności Zamawiającego, w tym działalności dydaktycznej,
naukowej, badawczej, itp. Odwołujący nie przedstawił także dowodów, które
uprawdopodobniłyby zarzuty, że Zamawiający określił wymagania wobec sprzętu nie z uwagi
na uzasadnione potrzeby, a jedynie w celu preferowania wykonawcy DELL.
W odniesieniu do szczegółowych zarzutów Izba zważyła dodatkowo, jak poniżej:
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4
W odniesieniu do wymogu dotyczącego wyposażenia urządzeń wymienionych
w punktach 1-4, w cztery porty, w tym 1xVGA, Izba ustaliła, że Zamawiający posiada starsze
urządzenia (monitory, rzutniki itp.), które mogą być wykorzystywane przy użyciu
zamawianego sprzętu komputerowego, pod warunkiem, że sprzęt ten będzie posiadał
odpowiedni port VGA, który zapewni współpracę tych urządzeń. Port ten jest zatem
niezbędny do korzystania z posiadanego przez Zamawiającego sprzętu we współpracy
z nowo nabytym sprzętem komputerowym. Nie chodzi zatem o podłączenie jednoczesne
czterech monitorów, co podnosił Odwołujący , ale o możliwość wykorzystania nowego
sprzętu komputerowego do współpracy ze starszymi technologicznie urządzeniami.
W ramach zmiany treści SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. Zamawiający dopuścił możliwość
osiągnięcia wskazanego wymagania czterech portów z pomocą dodatkowej karty graficznej.
Biorąc pod uwagę potrzeby opisane przez Zamawiającego na rozprawie nie sposób
zatem uznać, że wymaganie dotyczące monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określone
na łącznie trzy złącza jest sprzeczne z wymaganiem czterech portów w odniesieniu do
zestawów komputerowych.
Z powyższych względów Izba uznała, że żądanie Odwołującego usunięcia wymogu
czwartego portu 1xVGA nie jest zasadne i nie może być uwzględnione.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6
W zakresie BIOS Zamawiający wprowadził wymogi dotyczące możliwości, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym
komputera, ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM, typie procesora wraz z
informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego
dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej,
kontrolerze audio. W ramach dokonanych zmian SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. Zamawiający
dopuścił dodatkowo możliwość uzyskania określonych informacji poprzez system
diagnostyczny uruchamiany bezpośrednio z BIOS, przy czym zastrzegł, że system ten nie
może wymagać do działania karty sieciowej, dysku twardego lub innych dodatkowych
urządzeń.
Fakt, że informacje, których żąda Zamawiający są udostępniane przez wszystkich
producentów na ich stronach internetowych, z zawartą specyfikacją oferowanych urządzeń,
nie wyklucza przydatności dostępu do tych informacji z poziomu BIOS, w szczególności
w przypadku wystąpienia awarii sprzętu. Należy zauważyć, że usługa wsparcia technicznego
producenta i udzielona gwarancja będzie zapewniona jedynie przez oznaczony czas, zatem
nie można wykluczyć sytuacji, gdy po tym okresie wymagane przez Zamawiającego
informacje będą niezbędne do bieżącej prawidłowej obsługi technicznej tego sprzętu..
Nie można przyznać też racji Odwołującemu, że „BIOS komputera i wyświetlane
w nim informacje nie mają więc żadnego wpływu na walory techniczne i użytkowe
urządzenia, a podnoszą jedynie jego cenę”, skoro sam Odwołujący stwierdził w odwołaniu,
że „BIOS służy celom diagnostycznym i serwisowym, inicjalizacji i sprawdzenia podzespołów
wchodzących w skład komputera pod kątem poprawności ich pracy, ich włączenie lub
wyłączenie oraz w końcowej fazie rozruch systemu operacyjnego komputera - najczęściej
Windows”. Zasadność zarzutu budzi istotne wątpliwości, zwłaszcza w kontekście
alternatywnego żądania dotyczącego - wykreślenia ww. wymagania „bądź wprowadzenia do
SIWZ dla uzyskania jeszcze pełniejszej informacji zapisu o: możliwości wyświetlania
wielkości pamięci cache L1, L2 i L3 użytego procesora”. Odwołujący nie wyjaśnił w toku
postępowania ewidentnej sprzeczności powyższych żądań alternatywnych zwłaszcza
w kontekście zarzutu, że wymagania dotyczące BIOS ograniczają konkurencję.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6
Formułując zapisy SIWZ dla urządzenia All In One, Zamawiający postawił m.in.
wymaganie dotyczące dwóch złączy HDMI. Jak wyjaśnił Zamawiający, ma to na celu
zapewnienie możliwości współpracy tego urządzenia z innymi urządzeniami, którymi
dysponuje Zamawiający, i które są na bieżąco wykorzystywane w codziennej pracy na
Uczelni. Jednym z tych złączy może być podłączony monitor, a drugi port (według zmiany
SIWZ z 20 lipca 2017 r. - port in oraz out) może służyć do pracy z innym urządzeniem, np.
w celu wczytania określonych danych z innego komputera. Zamawiający uzasadnił również
wymagania dotyczące wbudowanych w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających:
regulację jasności, zmianę wyjścia sygnału, które istotnie ułatwiają pracę z urządzeniem
w zmiennych warunkach otoczenia. Zauważyć należy, że Zamawiający w ramach zmiany
SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. dopuścił dodatkowo regulację jasności i zmianę wyjścia sygnału
z poziomu klawiatury. W ocenie Izby, nie można uznać, że wymagane w powyższym
zakresie funkcjonalności nie są uzasadnione, biorąc pod uwagę specyfikę działalności
Zamawiającego.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8
Zamawiający w ramach zmiany SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. dokonał zmiany
wymaganych parametrów dotyczących pozycji: monitory 21,5" oraz monitory 23", w tym
parametry kwestionowane przez Odwołującego w zakresie:
- czas reakcji matrycy ( deklarowany przez producenta monitora) - max 8ms.
- częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz,
- częstotliwość odświeżania pionowego 50 - 60 Hz.
- wbudowane złącza: 1x złącze VGA, 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port. min. 2 szt.
USB.
Zamawiający w ramach dokonanej zmiany określił te wymagania - jako minimalne,
rozszerzając zakres wymaganych parametrów, określony pierwotnie w sposób sztywny.
Zamawiający, przedstawił na rozprawie specyfikacje techniczne monitorów, które
potwierdzają, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, co najmniej jeszcze jeden producent,
oprócz DELL, spełnia wszystkie postawione w SIWZ wymagania w zakresie monitorów.
Zamawiający potwierdził także, że wszystkie powyższe wymagania są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wynikającymi ze sposobu użytkowania tych
urządzeń. Izba nie podzieliła wobec powyższego stanowiska Odwołującego, że wymogi
sformułowane przez Zamawiającego wobec urządzeń objętych postępowaniem - monitory
21,5" oraz 23" nie znajdują uzasadnienia logicznego, technicznego lub użytkowego, a opis
przedmiotu zamówienia jest niejasny i wewnętrznie sprzeczny.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia, ma
prawo oczekiwać dostaw, usług lub robót budowlanych zgodnych z jego uzasadnionymi
potrzebami. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, że opis przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu nie
zachowuje równowagi pomiędzy uzasadnionymi obiektywnymi oczekiwaniami i potrzebami
Zamawiającego, a dostępnymi na rynku produktami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy
nie daje podstaw do uznania, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nazbyt rygorystyczny, wykraczający poza uzasadnione potrzeby. Nie sposób
uznać zatem, że odwołujący uprawdopodobnił naruszenie przez Zamawiającego przepisów
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………
WYROK
z dnia 26 lipca 2017 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lipca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2017 r. przez wykonawcę: OPTeam
S.A., ul. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego
1, 61-712 Poznań,
przy udziale wykonawcy: IMMITIS Sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy: Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: OPTeam S.A., ul. Tajęcina 113,
36-002 Jasionka, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
OPTeam S.A., ul. Tajęcina 113, 36-002 Jasionka tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1433/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Uniwersytet im. A. Mickiewicza w Poznaniu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „sukcesywną
dostawę 1000 zestawów komputerowych z systemem operacyjnym, z prawem opcji".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 lipca 2017 r. pod nr 2017/S 124 - 251635. Zamawiający w dniu 3 lipca 2017 r.
zamieścił na własnej stronie internetowej Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
(SIWZ).
Wykonawca: OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce wniósł odwołanie wobec treści
postanowień SIWZ, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) (dalej „Pzp”), poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia, zgodnie z treścią odwołania,
2. opublikowania Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na stronie internetowej,
3. przedłużenia terminu składania ofert, zgodnie z art. 12a ust. 2 Pzp, o ile taka
konieczność wystąpi.
Odwołujący wyjaśnił, że jest podmiotem zdolnym do wykonania zamówienia, lecz
w wyniku działań Zamawiającego może zostać pozbawiony możliwości udziału
w postępowaniu, co stanowi naruszenie jego interesu i może prowadzić do powstania szkody
po stronie Odwołującego, który może nie być w stanie złożyć oferty spełniającej wszystkie
warunki określone w SIWZ.
Zamawiający, poprzez opis przedmiotu zamówienia, który wskazuje na produkty
jednego producenta - DELL, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb
Zamawiającego, wprost prowadzi do ograniczenia konkurencji i naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców. Opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w taki sposób,
że sumarycznie wszystkie zapisy SIWZ odnośnie funkcjonalności BIOS zamawianych
urządzeń, liczby, rodzaju i rozmieszczenia użytych w nich portów spełniają tylko i wyłącznie
urządzenia marki DELL. Żaden z innych wiodących dostawców takich rozwiązań na rynku,
wliczając w to takich producentów jak: Lenovo, HP, Fujitsu, NTT, Action, PC Factory, nie jest
w stanie zaproponować rozwiązań spełniających wszystkie wymagania SIWZ.
Odwołujący wskazał, że:
1. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 1- 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF);
2. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 2 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Smali Form Factor (SFF);
3. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 3 - 200 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL OptipIex 7050 Tower;
4. Zestaw komputerowy stacjonarny typ 4 - 200 szt.-warunki specyfikacji odpowiadają
urządzeniu DELL Optiplex 7050 Tower;
5. Zestaw komputerowy stacjonarny micro typ 5 - 100 szt. - warunki specyfikacji
odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7050 Micro;
6. Zestaw komputerowy stacjonarny Ali In One typ 6 - 100 szt. - warunki specyfikacji
odpowiadają urządzeniu DELL Optiplex 7450 All !n One (AIO);
7. Monitor 21,5" (typ 1) - 500 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają urządzeniu DELL
P2217H;
8. Monitor 23" (typ 2) - 500 szt. - warunki specyfikacji odpowiadają urządzeniu DELL
P2317H.
Ponadto, Zamawiający tworząc opis techniczny w SIWZ wprowadził zapisy niespójne,
nielogiczne i wzajemnie się wykluczające, oraz normy i standardy niewystępujące na rynku
IT.
Odwołujący podniósł, że uprawnienie do określenia przedmiotu zamówienia w taki
sposób, który w pełni zabezpiecza jego potrzeby, przysługuje w sposób oczywisty
zamawiającemu, który jako profesjonalista jest w tym zakresie najlepiej zorientowany.
Jednocześnie jednak opis przedmiotu zamówienia, którego zrealizowanie ma zaspokoić
uzasadnione potrzeby zamawiającego nie może naruszać zasad zamówień publicznych,
w szczególności wynikających z treści art. 7 oraz art. 29 Pzp. Potrzeba zamawiającego musi
uwzględniać zasady konkurencyjności i dostępu do zamówienia wykonawców bez
stosowania preferencji podmiotowych. Potrzeby muszą być obiektywnie uzasadnione,
a ewentualne przedmiotowe wymagania nie mogą mieć na celu preferowanie określonego
wykonawcy (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2017 r. KIO 2419/16).
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4.
W specyfikacji dla urządzeń wymienionych w punktach 1-4, w wierszu Karta
Graficzna wprowadzono zapis: „Trzymonitorowa, wyposażona w min. 1.5GB pamięci (może
być współdzielona z pamięcią RAM) ze sprzętowym wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 5,
wyposażona w min. 2 złącza Display Port oraz 1 złącze HDMI. Oferowana karta graficzna
musi osiągać w teście PassMark Performance Test co najmniej wynik 1230 punktów w G3D
Mark, wynik dostępny w dniu otwarcia ofert na stronie: http://www.videocardbenchmark.net/.”
Z kolei w wierszu Wymagania dodatkowe - wprowadzono m.in. zapisy:
Wbudowane porty:
- min. 1x HDMI 1.4,
- min. 2 x DisplayPort 1.2;
- min. 1xVGA.
Jeśli zatem Zamawiający oczekuje, aby karta graficzna była kartą trzymonitorową,
a więc umożliwiała równoczesne korzystanie z urządzenia na trzech monitorach, to zupełnie
niezrozumiały jest wymóg posiadania przez takie urządzenie 4 portów, skoro i tak realnie
wykorzystywane będą mogły być jedynie 3 z nich. Niezasadne jest zatem żądanie
wbudowanego 4 portu do obsługi monitora - 1x VGA.
Taką możliwość przewiduje sprzęt marki DELL, natomiast nie przewidują inni
producenci komputerów z uwagi na to, że takie rozwiązanie jest niezasadne zarówno z
logicznego, jak i użytkowego punktu widzenia.
Ponadto, takiego wymogu Zamawiający nie sformułował wobec zestawu
komputerowego stacjonarnego micro typ 5, co jest przykładem ewidentnej niekonsekwencji.
Ponadto, żądany wynik karty grafiki w teście PassMark Performance Test - co
najmniej 1230 punktów w G3D Mark, wraz z pozostałymi zapisami SIWZ wskazuje,
że wymogi Zamawiającego spełnia zintegrowana z płytą główną komputera - karta grafiki
Intel HD Graphics 630, która obsługuje jednocześnie max. 3 monitory - czwarty port jest
więc,bezużyteczny. Jest to powód dla którego inni producenci komputerów z tą kartą grafiki
stosują jedynie 3 porty do obsługi monitorów, ze względu na brak realnej technicznie
możliwości wykorzystania wszystkich 4 portów w takim urządzeniu.
Co więcej, w zakresie wymagań monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określono
łącznie trzy złącza (nie odpowiadające zestawowi złączy tu wyspecyfikowanych)
umożliwiające ich podłączenie do komputerów.
Zamawiający żąda dodatkowo kart grafiki ze sprzętowym wsparciem OpenGL 5.
Zgodnie z powszechnie dostępnymi informacjami najwyższą edycją tego standardu jest
OpenGI 4.5. Standard OpenGL 5 nie istnieje, zaś dla systemu Windows karta grafiki Intel HD
Graphics 630 jest zgodna sprzętowo ze standardem OpenGI 4.4.
Odwołujący wniósł o usunięcie wymogu czwartego portu do obsługi monitora - 1x
VGA oraz wymogu karty grafiki ze sprzętowym wsparciem OpenGL 5 - i wprowadzenia
wymogu karty grafiki ze sprzętowym wsparciem standardu OpenGI 4.4.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6
W zakresie parametrów BIOS wprowadzono wymogi charakterystyczne jedynie dla
urządzeń marki DELL, tj. „Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku
twardego komputera lub innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania
z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym komputera, ilości i sposobu obłożenia slotów
pamięciami RAM, typie procesora wraz z informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache
L2 i L3, pojemności zainstalowanego dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC
adresie zintegrowanej karty sieciowej, kontrolerze audio".
Oprogramowanie układowe BIOS jest odmienne i charakterystyczne dla każdego
producenta urządzeń komputerowych. Niemożliwe jest, aby BIOS do urządzeń HP, DELL,
Fujitsu, Lenovo, czy innych producentów zawierał dokładnie te same informacje
odczytywane wprost z tego oprogramowania, co nie znaczy, że informacje takie nie są
udostępniane przez tych producentów w inny sposób. BlOS w urządzeniach innych
producentów umożliwia wyświetlanie jedynie niektórych informacji z listy Zamawiającego
(w tym także innych informacji, których wyświetlenia Zamawiający nie żąda i nie zapewnia
BIOS w urządzeniach marki DELL), ale brak jest na rynku producenta innych urządzeń niż
DELL, który zapewnia zestaw wszystkich informacji wyspecyfikowanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
Informacje, których żąda Zamawiający np. o ilości rdzeni procesora, jego wielkości
pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego dysku twardego, rodzajach napędów
optycznych, kontrolerze audio użytym w komputerze są udostępniane przez wszystkich
producentów, chociażby na ich stronach internetowych z zawartą specyfikacją oferowanych
urządzeń.
Wymóg sformułowany przez Zamawiającego względem informacji podawanych przez
system BIOS jest tym bardziej niezrozumiały, że w ramach usługi wsparcia technicznego
producenta, Zamawiający wymaga zapewnienia „możliwości telefonicznego sprawdzenia
konfiguracji sprzętowej komputera oraz warunków gwarancji po podaniu numeru seryjnego
bezpośrednio u producenta lub jego przedstawiciela".
Zadaniem BIOS nie jest wyświetlanie informacji użytkownikowi, który najczęściej nie
ma do niego dostępu. Służy on użytkownikowi jedynie w celu inicjalizacji i sprawdzenia
podzespołów wchodzących w skład komputera pod kątem poprawności ich pracy, ich
włączenie lub wyłączenie oraz w końcowej fazie rozruch systemu operacyjnego komputera -
najczęściej Windows. BIOS komputera i wyświetlane w nim informacje nie mają więc
żadnego wpływu na walory techniczne i użytkowe urządzenia, podnoszą jedynie jego cenę.
BIOS służy jedynie celom diagnostycznym i serwisowym, z tego względu przeciętny
użytkownik urządzenia nie potrzebuje posiadać dostępu do wszystkich wskazanych przez
Zamawiającego informacji, a z całą pewnością każdy pracownik lub podmiot zewnętrzny
zapewniający Zamawiającemu wsparcie w zakresie obsługi urządzeń informatycznych,
będzie w stanie pozyskać ww. informacje bezpośrednio z systemu BIOS każdego urządzenia
niezależnie od jego marki oraz innych powszechnie dostępnych źródeł.
Kwestionowane zapisy SIWZ mają jedynie na celu ograniczenie konkurencji. Np.
Zamawiający żąda jedynie informacji o wielkości pamięci cache L2 i L3, co odpowiada
specyfice systemu BIOS w urządzeniach marki DELL, natomiast z nieuzasadnionych
technicznie względów Zamawiający nie żąda informacji o wielkości cache L1 procesora. Jeśli
oczekuje informacji o wielkości 2 pamięci cache, technicznie uzasadnione wydaje się,
żądanie podania informacji o wszystkich trzech.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie z SIWZ zapisów:
„Możliwość, bez uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub
innych podłączonych do niego urządzeń zewnętrznych odczytania z BIOS informacji o:
- ilości rdzeni procesora, jego wielkości pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego
dysku twardego, rodzajach napędów optycznych, kontrolerze audio" bądź wprowadzenie do
SIWZ dla uzyskania jeszcze pełniejszej informacji zapisu o możliwości wyświetlania
wielkości pamięci cache L1, L2 i L3 użytego procesora.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6
Ponad zastrzeżenia do specyfikacji zestawu komputerowego stacjonarnego All In
One typ 6, wskazane w odniesieniu do wymagań dla systemu BIOS tego urządzenia,
Odwołujący wskazał na dalsze wymogi sformułowane dla tego urządzenia, nie znajdujące
żadnego uzasadnienia technicznego lub funkcjonalnego i prowadzące do ograniczenia
konkurencji.
Komputer All In One jest wersją komputera o najwyższym możliwym stopniu
zintegrowania komponentów w jednej obudowie (w tym monitor LCD o wysokich walorach
użytkowych). W praktyce funkcjonalności podstawowej takiego komputera się nie
rozbudowuje, ewentualnie wyposaża się go w dodatkowy monitor LCD za pomocą złącza
monitorowego, bądź podłącza urządzenia, wykorzystując do tego celu porty USB. Najwyższą
wydajność i użyteczność zapewniają porty USB w standardzie 3.1.
Formułując zapisy SIWZ dla urządzenia All In One, Zamawiający zawarł zapisy
typowe dla standardowych komputerów stacjonarnych PC bez uwzględnienia specyfiki
urządzeń - komputer All In One i rzeczywistej, możliwej do osiągnięcia przez te urządzenia
funkcjonalności, a zarazem dostępnej w połączeniu z resztą wymagań SIWZ jedynie
w komputerach All In One marki DELL.
Dla przykładu, w wierszu Karta graficzna zawarto zapisy: „Trzymonitorowa,
wyposażona w min. 1.5GB pamięci (może być współdzielona z pamięcią RAM) ze
sprzętowym wsparciem dla DirectX 12, OpenGL 5, wyposażona w min. 2 złącza HDMI oraz
1 złącze Display Port. Wydajność karty graficznej musi osiągać w teście PassMark
Performance Test co najmniej wynik 1230 punktów w G3D Mark, wynik dostępny w dniu
otwarcia ofert na stronie: http ://www. videocard bench ma rk.net/." W tym miejscu, kolejny
raz powołano się na nieistniejący standard OpenGL 5.
W wierszu Wyposażenie multimedialne zawarto zapisy: „karta dźwiękowa 2-u
kanałowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, wbudowane 2-a głośniki
min. 5W na kanał. Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD umożliwiające m. in.:
regulacje jasności, zmianę wyjścia sygnału. Port słuchawek i mikrofonu na przednim panelu
obudowy (dopuszcza się port Combo) na tylnym panelu min. 1 port audio-out."
Z kolei w wierszu Obudowa zawarto m.in. zapisy: „Stand komputera musi umożliwiać:
regulacje pochyłu matrycy w zakresie min. -4 - 21st., regulacje wysokości w zakresie min. 10
cm oraz regulacje obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W
pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego i efektywności min. 92% przy obciążeniu
zasilacza na poziomie 50%w zaś w wierszu Wymagania dodatkowe podano m.in.:
„... Wbudowane porty:
- min. 2 x HDMI,
- min. 1 x DisplayPort 1.2;
- min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB
3.1 oraz min. 1 port ze złączem USB-C, wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz
obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku stosowania
konwerterów, przejściówek itp...."
Tak daleko idące i szczegółowe opisanie urządzenia, nieznajdujące uzasadnienia
technicznego, podyktowane jest jedynie jednym celem - ograniczeniem konkurencji, poprzez
wskazanie bardzo szczegółowej specyfikacji urządzenia, które jako jedyne spełnia wszystkie
wymagania sformułowane przez Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że spośród 8 żądanych portów USB istotne jest dla
Zamawiającego jedynie, ażeby 5 portów USB było w standardzie 3.1 oraz 1 port był ze
złączem USB-C. Nie jest istotny natomiast standard ani szybkość pozostałych 3 portów. Jak
wspomniano powyżej, USB-C opisuje jedynie kształt i fizyczne cechy złącza nie zaś jego
szybkość, standard i możliwości użytkowe. Teoretycznie możliwe jest więc zaproponowanie
nawet 3 portów w standardzie USB 1.0 - przestarzałych, najwolniejszych i nie przynoszących
żadnej korzyści użytkowej - Zamawiający zapłaci jednak za łączną liczbę 8 portów USB.
Liczba ta w połączeniu z pozostałymi wymaganiami SIWZ, np. określonymi w wierszu BIOS,
dostępna jest jedynie w urządzeniach marki DELL i wyklucza możliwość zaoferowania
innego urządzenia. Podkreślenia wymaga, że przy tak sformułowanym wymaganiu, przy
mniejszej łącznej liczbie portów USB, Zamawiający mógłby otrzymać lepsze i bardziej
zaawansowane technologicznie rozwiązanie.
Ponadto, wymagania dotyczące monitorów (pkt 7 i 8 przedmiotu zamówienia)
w zakresie wbudowanych złączy umożliwiających ich podłączenie do komputerów zostały
określone następująco: 1x złącze VGA, 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port.
W celu prawidłowego użytkowania, monitor jest podłączany do komputera jednym
z tych złączy. Prowadzi to do wniosku, że wobec wymagań określonych w SIWZ dla obu
typów urządzeń, możliwe jest wzajemne ich użytkowanie wyłącznie przy użyciu jednego
portu HDMI. Drugi port będzie portem nadmiarowym i jako taki z chwilą szacowania
bieżących potrzeb Zamawiającego będzie portem nieużytkowanym i zbędnym.
Żądania Zamawiającego w zakresie karty dźwiękowej z wbudowanymi 2 głośnikami
o mocy 5W na kanał, wbudowanych w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających
m.in.: regulacje jasności, zmianę wyjścia sygnału, czy wymagania portu słuchawek
i mikrofonu na przednim panelu obudowy, są kolejnym przykładem nazbyt szczegółowego
i nieuzasadnionego formułowania wymogów przez Zamawiającego. Co więcej, według
najlepszej wiedzy Odwołującego, nie istnieją urządzenia All In One, które w połączeniu
z pozostałymi wymaganiami SIWZ, zapewniają wbudowane głośniki o mocy 5W (nawet
urządzenie marki DELL posiada głośniki o mocy 4W na kanał). Ponadto, większa moc
głośników nie oznacza lepszej jakości dźwięku.
Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD umożliwiające m. in.: regulację
jasności, zmianę wyjścia sygnału w ogóle nie są objęte i nie mają związku z „Wyposażeniem
multimedialnym", ale skutecznie eliminują wszelką konkurencję dla urządzeń innych
producentów niż DELL. Brak jest także użytkowego i technologicznego uzasadnienia dla
wymogu umieszczenia portu słuchawek i mikrofonu na przednim panelu obudowy. Przy
obecnej „grubości” komputerów All In One, bez znaczenia jest, czy port ten dostępny jest dla
użytkownika urządzenia w przednim panelu, czy z boku komputera.
Kolejnym niezasadnym żądaniem ze strony Zamawiającego jest wymóg, aby stand
komputera umożliwiał regulację pochyłu matrycy w zakresie min. - 4 - 21 stopni, regulację
wysokości w zakresie min. 10 cm oraz regulację obrotu ekranu w pionie, oraz posiadał
zasilacz wewnętrzny o mocy max. 200W pracujący w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego
i efektywności min. 92% przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%. Dla użytkowania
komputera ważne jest, aby stand komputera umożliwiał regulację pochyłu matrycy
(przyjmuje się powszechnie, że łącznie w zakresie około 25 stopni) i trudno sobie wyobrazić,
aby niezbędny był Zamawiającemu akurat dokładnie wyspecyfikowany w urządzeniu DELL
zakres od -4 do 21 stopni, podobnie jak moc zasilacza dostosowana do bezwzględnej
wartości mocy max. 200W. Moc zasilacza jest dobierana do konfiguracji komputera
i ustalana na podstawie szacunków prowadzonych przez producenta, stąd może wynosić
180W, 200W lub 220W i nie ma znaczenia dla walorów użytkowych urządzenia.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o zmianę wymagań SIWZ w odniesieniu do
urządzenia wskazanego w punkcie 6, poprzez:
- wykreślenie z zakresu wymagań urządzenia (Karta graficzna oraz Wymagania dodatkowe)
zapisu 2x HDMI i wprowadzenie w to miejsce zapisu min. 1xHDMI,
- wprowadzenie w miejsce zapisów dotyczących nieistniejącego standardu OpenGLS.
zapisów dotyczących standardu OpenGL 4.4,
- wykreślenia zapisu min. 8 portów USB (wyprowadzonych na zewnątrz komputera z czego
min. 5 portów USB 3.1 oraz min. 1 port ze złączem USB-C, wymagana ilość
i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta
w wyniku stosowania konwerterów, przejściówek itp...." i wprowadzenie w jego miejsce
zapisów równoważnych funkcjonalnie, a nawet technologicznie lepszych i umożliwiających
zapewnienie konkurencji rynkowej - „co najmniej 6 portów USB (wyprowadzonych na
zewnątrz komputera) z czego min. 5 portów USB 3.1 oraz min. 1 port USB 3,1 ze złączem
USB-C (zdolny transmitować sygnał DisplayPort i HDMI), wymagana ilość i rozmieszczenie
(na zewnątrz obudowy komputera) portów USB nie może być osiągnięta w wyniku
stosowania konwerterów, przejściówek itp....",
- wprowadzenie w wierszu Wyposażenie multimedialne zapisów: „karta dźwiękowa 2-u
kanałowa zintegrowana z płytą główną, zgodna z High Definition, wbudowane 2-a głośniki
min. 2W na kanał,
- wprowadzenie zapisu „Port słuchawek i mikrofon dostępny z przodu lub z boku obudowy
(dopuszcza się port Combo), na tylnym panelu min. 1 port audio-out." z jednoczesnym
wykreśleniem zapisów „Wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSP umożliwiające m. in.:
regulację jasności, zmianę wyjścia sygnału" jako zbędnych i ograniczających uczciwą
konkurencję.
- wprowadzenie w wierszu Obudowa zapisów: „Stand komputera musi umożliwiać: regulację
pochyłu matrycy w zakresie łącznie 25 stopni ( np. -4 - 21st. lub -5-20st) regulację wysokości
w zakresie min. 10 cm oraz regulację obrotu ekranu w pionie..." i dalej „Zasilacz wewnętrzny
o mocy max. 200W (± 10%) pracujący w sieci 230V 50/60HZ prądu zmiennego
i efektywności min. 92% lub wyższej przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%w.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8
Tak jak w przypadku komputerów PC wszystkich typów, również monitory 21,5" oraz
23" zostały opisane w sposób jednoznacznie je identyfikujący jako rozwiązania rynkowe
marki DELL. Parametry SIWZ (w szczególności czasy reakcji matrycy, liczba portów USB,
liczba i rodzaj wbudowanych złączy, częstotliwości odświeżania pionowego i poziomego,
normy jakościowe) znajdują swoje lustrzane odbicie w publicznie dostępnej dokumentacji
produktów DELL P2217H oraz P2317H na stronie producenta.
Odbywa się to bez nakreślenia zależności do rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb
Zamawiającego. Urządzenia innych producentów mogą posiadać wartości użytkowe
przewyższające produkt wyspecyfikowany przez Zamawiającego, jednak takie
skonstruowanie specyfikacji monitorów uniemożliwia zaoferowanie innych urządzeń.
Wszyscy światowi producenci tacy jak Lenovo, Fujitsu, DELL, HP nie produkują sami
monitorów, lecz zlecają ich montaż wyspecjalizowanym podmiotom. Produkty finalnie
powstałe na skutek takiej produkcji, posiadają identyczne lub bardzo zbliżone właściwości
użytkowe, wyposażane są w identyczne lub zbliżone matryce tej samej marki np. Samsung
bądź LG (najważniejszy element monitora mający wpływ na jego pracę i użytkowanie),
różnią się jednak zestawem parametrów inaczej specyfikowanych przez każdego
z producentów, ale mieszczących się w zakresach ram niezbędnych do uzyskania
certyfikacji branżowych.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie do SIWZ, w odniesieniu do urządzeń
wyspecyfikowanych w punktach 7 i 8 zapisów rozszerzających spektrum produktów
możliwych do zaoferowania i zapewniających rynkową konkurencję, bez pogorszenia
właściwości użytkowych urządzenia, poprzez określenie parametrów:
- Czas reakcji matrycy (deklarowany przez producenta monitora) - max 8 ms.
- Częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz,
- Częstotliwość odświeżania .pionowego 50 - 60 Hz.
- Wbudowane złącza: 1x złącze VGA. 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port, min. 2 szt.
USB.
Odwołujący wskazał, że zasadą obowiązującą w Pzp jest nieograniczony dostęp
wykonawców do zamówienia. Wskazane powyżej wymogi nie znajdują uzasadnienia
logicznego, technicznego lub użytkowego, a opis przedmiotu zamówienia jest niejasny
i wewnętrznie sprzeczny.
Opis przedmiotu zamówienia powinien zachowywać równowagę pomiędzy
oczekiwaniami i potrzebami Zamawiającego, a dostępnymi produktami i dopuszczeniem do
udziału w postępowaniu możliwie szerokiego grona wykonawców, co leży w interesie
Zamawiającego, który ma prawo wymagać pewnych standardów technicznych i
jakościowych, o ile nie są one wymogami zbędnymi i wygórowanymi i znajdują uzasadnienie
w jego obiektywnych potrzebach (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia 2017
r. KIO 607/17).
Odwołujący podkreślił, że dla uznania naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp, wystarczające
jest jedynie uprawdopodobnienie utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 kwietnia r. KIO 607/17), a przedmiotowe
zarzuty zawarte w odwołaniu zostały co najmniej uprawdopodobnione.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 14 lipca 217 r. Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Wykonawca Intaris Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w dniu 14 lipca 217 r. Wykonawca
wniósł o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający, pismem z dnia 20 lipca 2017 r., złożył do akt sprawy odpowiedź na
odwołanie. W części Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu i w tej części
dokonał stosownej zmiany treści SIWZ, a w pozostałym zakresie wniósł o oddalenie
odwołania.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 1, 2, 3 i 4 – Zamawiający uwzględnił zarzut
dotyczący standardu OpenGL 4.4. Uznał, że wymagane w SIWZ zestawienie portów może
być osiągnięte poprzez zastosowanie dodatkowej karty graficznej. Zamawiający nie
uwzględnił zarzutu dotyczącego usunięcia czwartego portu 1xVGA.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 1, 2, 3, 4, 5, 6 – Zamawiający nie uwzględnił
zarzutów, jednak zapowiedział dokonanie zmiany treści SIWZ w zakresie zarzutów
dotyczących BIOS.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 6 – Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
standardu OpenGL 4.4, wykreślenia wymagania „min. 8 portów USB” i wprowadzenia zapisu
„co najmniej 6 portów USB…”, wprowadzenia zapisu „karta dźwiękowa 2-u kanałowa
zintegrowana z płytą główną, zgodnie z High Definition, wbudowane 2-a głośniki min. 2W na
kanał”, zarzut dotyczący portu słuchawek i mikrofonu dostępnych z przodu lub z boku
obudowy, zmiany zapisów dotyczących regulacji pochyłu matrycy i regulacji wysokości,
zmiany zapisów dotyczących zasilacza wewnętrznego. W zakresie zadania wykreślenia
zapisu 2xHDMI i wprowadzenia zapisu „min. 1xHDMI” oraz żądania wykreślenia zapisu
„wbudowane w obudowę matrycy przyciski OSD…” Zamawiający nie uwzględnił zarzutów,
lecz zapowiedział dokonanie zmiany treści zapisów SIWZ.
W zakresie zarzutów dotyczących poz. 7 i 8 – Zamawiający nie uwzględnił żądań,
jednakże w odniesieniu do żądania częstotliwości odświeżania poziomego i odświeżania
pionowego zapowiedział zmianę treści SIWZ.
Zamawiający dokonał zapowiedzianych zmian treści SIWZ w dniu 20 lipca 2-017 r.
i opublikował te zmiany na stronie internetowej oraz złożył odpowiednią informację do akt
sprawy.
W toku posiedzenia Odwołujący wyjaśnił, że zapoznał się ze zmianami SIWZ
dokonanymi przez Zamawiającego, również tymi, które zostały wprowadzone w odniesieniu
do zarzutów nieuwzględnionych. Odwołujący oświadczył, że nie wnosi uwag do zmian
w przypadku zarzutów uwzględnionych, uznaje je za satysfakcjonujące i wyjaśnił,
że w pozostałym zakresie podtrzymuje zarzuty zawarte w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.1020), która weszła
w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. oraz wykonawca Intaris Sp. z o.o. skutecznie
przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W zakresie zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, co do których
Odwołujący przyznał, że dokonane przez Zamawiającego w dniu 20 lipca 2017 r. zmiany
treści SIWZ są satysfakcjonujące w aspekcie żądań odpowiednio postawionych w odwołaniu
w odniesieniu do tych zarzutów, Izba uznała, że w tym zakresie brak jest sporu pomiędzy
stronami. W związku z powyższym, na podstawie art. 186 ust. 4a Pzp, Izba rozpoznała
odwołanie na rozprawie wyłącznie w zakresie zarzutów, które nie zostały uwzględnione
przez Zamawiającego, biorąc pod uwagę przy tym okoliczność, że do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, a Odwołujący
nie wycofał tych zarzutów.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2
Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na produkty jednego
producenta, co nie jest uzasadnione w świetle obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący przedstawił na rozprawie zestawienie wybranych urządzeń takich
producentów jak: Lenovo, HP, Fujitsu oraz zbiorczo - NTT, Action, PC Factory, wskazując,
że nie spełniają one określonych wymagań SIWZ, co powoduje, że nie mogą być
zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący podnosił, że tylko urządzenia
marki DELL spełniają łącznie wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego.
Przedstawione przez Odwołującego zestawienie urządzeń zostało opracowane przez
Odwołującego na podstawie specyfikacji technicznych wybranych przez Odwołującego
urządzeń. Odwołujący nie wykazał jednocześnie, że przedstawione zestawienie obejmuje
wszystkie modele urządzeń, które można zaoferować w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący w zestawieniu tym ujął jedynie wybrane modele producentów: Lenovo, HP oraz
Fujitsu, a w przypadku polskich producentów w zestawieniu w ogóle nie podał modeli
urządzeń wskazanych producentów dostępnych na rynku.
Zamawiający wskazał jednocześnie, że wg uzyskanych przez niego informacji,
zestawy komputerowe HP posiadają wymagane w SIWZ parametry, w tym informacje
wymagane w systemie BIOS. Zamawiający wskazał na modele Elitedesk 800 i Prodesk 600,
których Odwołujący nie przeanalizował w przedstawionym zestawieniu. Zamawiający
wyjaśnił, że warunki SIWZ, oprócz firmy DELL, spełniają zatem również komputery HP.
W odniesieniu do komputerów All in One – Zamawiający także wyjaśnił, że porty HDMI „in” i
„out” posiadają komputery firmy Asus (ET2411IUTI) i Lenovo (Ideacentre AIO 700– 24ISH).
Według oświadczenia Zamawiającego, wymagania SIWZ spełniają również monitory firmy
AOC (Zamawiający złożył do akt wyciąg ze specyfikacji technicznych tych urządzeń).
Odwołujący nie odniósł się do powyżej przedstawionej argumentacji Zamawiającego,
nie przedstawił również dowodów zaprzeczających twierdzeniom Zamawiającego, że są na
rynku dostępne także inne (oprócz marki DELL) urządzenia spełniające wymagania SIWZ.
Niezależnie od powyższego, Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że zamawiane
zestawy komputerowe muszą spełniać uniwersalne wymagania, gdyż na terenie
Uniwersytetu często zmieniają one swoje miejsce pracy i sposób ich wykorzystania.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zastrzegł w SIWZ, że wszystkie 4 porty w zestawach
komputerowych muszą być wykorzystywane jednocześnie. Podkreślił, że bardzo często
wykorzystywane są w pracy jednocześnie trzy monitory, dlatego też wymagana jest trzy -
monitorowa karta graficzna (cyfrowa). Zamawiający posiada jednak na Uniwersytecie starsze
monitory ze złączem VGA, a także inne urządzenia, np. projektory wykorzystujące takie
złącze. W związku z tym wyposażenie zestawów komputerowych w złącze VGA jest w pełni
uzasadnione. Aby można było z takiego złącza korzystać konieczna jest dodatkowa karta
graficzna, więc stosowną zmianę w tym zakresie Zamawiający wprowadził do treści SIWZ.
W odniesieniu do wymaganej informacji zawartej w BIOS, Zamawiający wyjaśnił,
że w przypadku awarii dysku uzyskanie koniecznych informacji z systemu diagnostycznego
wykorzystującego dodatkowe urządzenia nie będzie możliwe, dlatego takiego żądania
Odwołującego Zamawiający nie mógł uwzględnić. Ponadto, Uniwersytet posiada obiekty
znacznie oddalone od siebie, w których brak jest specjalistycznej obsługi technicznej
sprzętu. W tych miejscach zwykły użytkownik sprzętu informatycznego może być często
zmuszony do samodzielnego korzystania z dostępnych w BIOS informacji, zakładając że
mógłby on uzyskać dostęp do BIOS telefonicznie od administratora sprzętu.
Zamawiający wyjaśnił również, że ważna jest dla niego możliwość podłączenia do
zestawu komputerowego All in One drugiego monitora, poprzez port „out”, natomiast poprzez
port „in” podłączenie do tego urządzenia np. drugiego komputera lub dekodera
telewizyjnego. Wskazał również na przydatność takich rozwiązań ze względu na możliwość
przenoszenia różnych danych rejestrowanych na innych komputerach.
W odniesieniu do przycisku OSD zasadna jest argumentacja Zamawiającego
wskazująca na łatwość dostosowania za pomocą tych przycisków jasności, kontrastu i
sygnału wyjścia do zmieniających się warunków otoczenia w czasie użytkowania komputera.
Ponadto należy zauważyć, że Zamawiający w ramach dokonanej zmiany SIWZ z dnia 20
lipca 2017 r. dopuścił możliwość regulacji kontrastu i sygnału wyjścia także z klawiatury.
Podobnie, w odniesieniu do parametrów wymaganych wobec monitorów, Zamawiający w
ramach ww. zmiany SIWZ dopuścił wymagane parametry jako minimalne, w ramach
pewnego zakresu.
Biorą pod uwagę argumentację Zamawiającego oraz uwzględniając specyfikę
działalności prowadzonej przez Uniwersytet Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał w toku
postępowania odwoąwczego, że Zamawiający tworząc opis techniczny zamawianego
sprzętu doprowadził do wykluczenia możliwości zaoferowania urządzeń innych producentów
niż DELL. Zdaniem Izby, kwestionowane przez Odwołującego wymagania (w tym
uwzględniając dokonane przez Zamawiającego zmiany z dnia 20 lipca 2017 r.) nie
powodują, że zapisy SIWZ są niespójne, nielogiczne lub wzajemnie się wykluczają.
Podkreślić należy, że Zamawiający jest uprawniony do określenia przedmiotu
zamówienia w taki sposób, który odpowiada jego uzasadnionym i obiektywnym potrzebom.
W ocenie Izby, w niniejszej sprawie Odwołujący postawił zarzuty bez uwzględnienia oraz
w oderwaniu od specyfiki działalności Zamawiającego, w tym działalności dydaktycznej,
naukowej, badawczej, itp. Odwołujący nie przedstawił także dowodów, które
uprawdopodobniłyby zarzuty, że Zamawiający określił wymagania wobec sprzętu nie z uwagi
na uzasadnione potrzeby, a jedynie w celu preferowania wykonawcy DELL.
W odniesieniu do szczegółowych zarzutów Izba zważyła dodatkowo, jak poniżej:
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1, 2, 3, 4
W odniesieniu do wymogu dotyczącego wyposażenia urządzeń wymienionych
w punktach 1-4, w cztery porty, w tym 1xVGA, Izba ustaliła, że Zamawiający posiada starsze
urządzenia (monitory, rzutniki itp.), które mogą być wykorzystywane przy użyciu
zamawianego sprzętu komputerowego, pod warunkiem, że sprzęt ten będzie posiadał
odpowiedni port VGA, który zapewni współpracę tych urządzeń. Port ten jest zatem
niezbędny do korzystania z posiadanego przez Zamawiającego sprzętu we współpracy
z nowo nabytym sprzętem komputerowym. Nie chodzi zatem o podłączenie jednoczesne
czterech monitorów, co podnosił Odwołujący , ale o możliwość wykorzystania nowego
sprzętu komputerowego do współpracy ze starszymi technologicznie urządzeniami.
W ramach zmiany treści SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. Zamawiający dopuścił możliwość
osiągnięcia wskazanego wymagania czterech portów z pomocą dodatkowej karty graficznej.
Biorąc pod uwagę potrzeby opisane przez Zamawiającego na rozprawie nie sposób
zatem uznać, że wymaganie dotyczące monitorów, wskazanych w punktach 7 i 8, określone
na łącznie trzy złącza jest sprzeczne z wymaganiem czterech portów w odniesieniu do
zestawów komputerowych.
Z powyższych względów Izba uznała, że żądanie Odwołującego usunięcia wymogu
czwartego portu 1xVGA nie jest zasadne i nie może być uwzględnione.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 1.2.3.4.5 i 6
W zakresie BIOS Zamawiający wprowadził wymogi dotyczące możliwości, bez
uruchamiania systemu operacyjnego z dysku twardego komputera lub innych podłączonych
do niego urządzeń zewnętrznych, odczytania z BIOS informacji o: wersji BIOS, nr seryjnym
komputera, ilości i sposobu obłożenia slotów pamięciami RAM, typie procesora wraz z
informacją o ilości rdzeni, wielkości pamięci cache L2 i L3, pojemności zainstalowanego
dysku twardego rodzajach napędów optycznych, MAC adresie zintegrowanej karty sieciowej,
kontrolerze audio. W ramach dokonanych zmian SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. Zamawiający
dopuścił dodatkowo możliwość uzyskania określonych informacji poprzez system
diagnostyczny uruchamiany bezpośrednio z BIOS, przy czym zastrzegł, że system ten nie
może wymagać do działania karty sieciowej, dysku twardego lub innych dodatkowych
urządzeń.
Fakt, że informacje, których żąda Zamawiający są udostępniane przez wszystkich
producentów na ich stronach internetowych, z zawartą specyfikacją oferowanych urządzeń,
nie wyklucza przydatności dostępu do tych informacji z poziomu BIOS, w szczególności
w przypadku wystąpienia awarii sprzętu. Należy zauważyć, że usługa wsparcia technicznego
producenta i udzielona gwarancja będzie zapewniona jedynie przez oznaczony czas, zatem
nie można wykluczyć sytuacji, gdy po tym okresie wymagane przez Zamawiającego
informacje będą niezbędne do bieżącej prawidłowej obsługi technicznej tego sprzętu..
Nie można przyznać też racji Odwołującemu, że „BIOS komputera i wyświetlane
w nim informacje nie mają więc żadnego wpływu na walory techniczne i użytkowe
urządzenia, a podnoszą jedynie jego cenę”, skoro sam Odwołujący stwierdził w odwołaniu,
że „BIOS służy celom diagnostycznym i serwisowym, inicjalizacji i sprawdzenia podzespołów
wchodzących w skład komputera pod kątem poprawności ich pracy, ich włączenie lub
wyłączenie oraz w końcowej fazie rozruch systemu operacyjnego komputera - najczęściej
Windows”. Zasadność zarzutu budzi istotne wątpliwości, zwłaszcza w kontekście
alternatywnego żądania dotyczącego - wykreślenia ww. wymagania „bądź wprowadzenia do
SIWZ dla uzyskania jeszcze pełniejszej informacji zapisu o: możliwości wyświetlania
wielkości pamięci cache L1, L2 i L3 użytego procesora”. Odwołujący nie wyjaśnił w toku
postępowania ewidentnej sprzeczności powyższych żądań alternatywnych zwłaszcza
w kontekście zarzutu, że wymagania dotyczące BIOS ograniczają konkurencję.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzenia wskazanego w punkcie 6
Formułując zapisy SIWZ dla urządzenia All In One, Zamawiający postawił m.in.
wymaganie dotyczące dwóch złączy HDMI. Jak wyjaśnił Zamawiający, ma to na celu
zapewnienie możliwości współpracy tego urządzenia z innymi urządzeniami, którymi
dysponuje Zamawiający, i które są na bieżąco wykorzystywane w codziennej pracy na
Uczelni. Jednym z tych złączy może być podłączony monitor, a drugi port (według zmiany
SIWZ z 20 lipca 2017 r. - port in oraz out) może służyć do pracy z innym urządzeniem, np.
w celu wczytania określonych danych z innego komputera. Zamawiający uzasadnił również
wymagania dotyczące wbudowanych w obudowę matrycy przycisków OSD umożliwiających:
regulację jasności, zmianę wyjścia sygnału, które istotnie ułatwiają pracę z urządzeniem
w zmiennych warunkach otoczenia. Zauważyć należy, że Zamawiający w ramach zmiany
SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. dopuścił dodatkowo regulację jasności i zmianę wyjścia sygnału
z poziomu klawiatury. W ocenie Izby, nie można uznać, że wymagane w powyższym
zakresie funkcjonalności nie są uzasadnione, biorąc pod uwagę specyfikę działalności
Zamawiającego.
Zastrzeżenia wobec specyfikacji urządzeń wskazanych w punktach 7 i 8
Zamawiający w ramach zmiany SIWZ z dnia 20 lipca 2017 r. dokonał zmiany
wymaganych parametrów dotyczących pozycji: monitory 21,5" oraz monitory 23", w tym
parametry kwestionowane przez Odwołującego w zakresie:
- czas reakcji matrycy ( deklarowany przez producenta monitora) - max 8ms.
- częstotliwość odświeżania poziomego 30 - 80 kHz,
- częstotliwość odświeżania pionowego 50 - 60 Hz.
- wbudowane złącza: 1x złącze VGA, 1x złącze HDMI, 1x złącze Display Port. min. 2 szt.
USB.
Zamawiający w ramach dokonanej zmiany określił te wymagania - jako minimalne,
rozszerzając zakres wymaganych parametrów, określony pierwotnie w sposób sztywny.
Zamawiający, przedstawił na rozprawie specyfikacje techniczne monitorów, które
potwierdzają, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, co najmniej jeszcze jeden producent,
oprócz DELL, spełnia wszystkie postawione w SIWZ wymagania w zakresie monitorów.
Zamawiający potwierdził także, że wszystkie powyższe wymagania są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, wynikającymi ze sposobu użytkowania tych
urządzeń. Izba nie podzieliła wobec powyższego stanowiska Odwołującego, że wymogi
sformułowane przez Zamawiającego wobec urządzeń objętych postępowaniem - monitory
21,5" oraz 23" nie znajdują uzasadnienia logicznego, technicznego lub użytkowego, a opis
przedmiotu zamówienia jest niejasny i wewnętrznie sprzeczny.
Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia, ma
prawo oczekiwać dostaw, usług lub robót budowlanych zgodnych z jego uzasadnionymi
potrzebami. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, że opis przedmiotu zamówienia w przedmiotowym postępowaniu nie
zachowuje równowagi pomiędzy uzasadnionymi obiektywnymi oczekiwaniami i potrzebami
Zamawiającego, a dostępnymi na rynku produktami. Zebrany w sprawie materiał dowodowy
nie daje podstaw do uznania, że Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia
w sposób nazbyt rygorystyczny, wykraczający poza uzasadnione potrzeby. Nie sposób
uznać zatem, że odwołujący uprawdopodobnił naruszenie przez Zamawiającego przepisów
art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
………………………………