Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1474/17
POSTANOWIENIE
z dnia 31 lipca 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Przemysław Dzierzędzki

Dagmara Gałczewska-Romek

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 31 lipca 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z
siedzibą w Michałowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i
Usługami Teleinformatycznymi z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy IMMITIS sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Computex sp. z o.o. s.k. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” sp. z o.o. z
siedzibą w Michałowicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 1474/17

Uzasadnienie
Zamawiający: Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi
ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na: „Dostawę stacji roboczych i
graficznych” - część I - znak sprawy: 17/4/44/17.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2017/S 128- 260611.I. dnia 7 lipca 2017r.

Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” z siedzibą w
Michałowicach wniósł odwołanie w zakresie Części I, II, III, IV zamówienia.
Odwołujący postawił zarzuty wobec czynności Zamawiającego i postanowień SIWZ:
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 29 ust. 2 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
zarzut naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1, w zw. z art. 34 ust. 5 ustawy
Pzp poprzez określenie w przedmiocie zamówienia prawa opcji w sposób stanowiący
obejście przepisów ustawy Pzp, tj. przez postanowienie, że część podstawowa zamówienia
jest blisko trzykrotnie mniejsza (1 333 kpi dotyczy Części I, II, III) oraz trzykrotnie mniejsza
(100 kpl dotyczy Części IV) niż zakres zamówienia objęty prawem opcji (odpowiednio 3 333
kpi - dla Części I, II, III oraz 300 kpl dla Części IV), co stanowi rażące naruszenie zasady
przygotowywania postępowania o udzielnie zamówienia i uczciwej konkurencji; zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w zw. z art. 34 ust. 5
ustawy Pzp poprzez określenie w przedmiocie zamówienia prawa opcji w sposób niepełny, tj.
bez wskazania warunków, w których Zamawiający skorzysta z prawa opcji, co uniemożliwia
najkorzystniejszą dla Zamawiającego wycenę oferty oraz powoduje rażące naruszenie
zasady uczciwej konkurencji; zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
22a ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez wskazanie w Rozdziale 7 pkt 7.7.
ppkt 2) SIWZ, że w przypadku gdy Wykonawca będzie polegał na zasobach innych
podmiotów na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp, co najmniej jeden podmiot musi
wykazać się doświadczeniem wymaganym w pkt 5.1. SIWZ, tj. co najmniej dwoma
dostawami polegającymi na dostawie komputerów szczegółowo opisanych w ww. punkcie, a
doświadczenie nie podlega sumowaniu, co stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp
poprzez wyłączenie na podstawie postanowień SIWZ powszechnie obowiązującej normy

prawnej pozwalającej wykonawcy polegać na zasobach podmiotu trzeciego w celu
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 22a ust. 1 ustawy Pzp), a
wobec tego nie może stanowić wiążącego postanowienia SIWZ i powinno zostać
wykreślone.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby zmienił
postanowienia SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,

Dnia 28 lipca 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
oświadczenie, że cofa odwołanie.

W związku z powyższym Izba na posiedzeniu bez udziału stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.



Przewodniczący: ……………………….

……………………….

……………………….