Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 02 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

w składzie:

Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko

Protokolant Dagmara Pantol

po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2017 r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa A. G. (1) i N. G.

przeciwko A. G. (2)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego A. G. (2) na rzecz powódki A. G. (1) alimenty w kwocie po 550 zł. (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie oraz na rzecz powódki N. G. alimenty w kwocie po 550 zł. (pięćset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, łącznie po 1.100 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 stycznia 2017r. płatne do rąk przedstawicielki ustawowej powódek B. W., do dnia 20- go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat w terminie;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  nakazuje pozwanemu A. G. (2) uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu) kwotę 660 zł. tytułem opłaty stosunkowej, od której powódki były zwolnione i 6 zł. za tytuł wykonawczy;

IV.  wzajemnie znosi koszty zastępstwa adwokackiego;

V.  wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 164/17

UZASADNIENIE

Powódki A. i N. G., reprezentowane przez przedstawicielkę ustawową B. W., wniosły o zasądzenie na ich rzecz od pozwanego A. G. (2) kwot po 750 zł. miesięcznie, poczynając od dnia 1 stycznia 2017 r. W uzasadnieniu wskazano, że małoletnie pochodzą z nieformalnego związku pozwanego i B. W.. Związek ten rozpadł się w 2013 r., dzieci wychowuje matka, zaś pozwany dobrowolnie łożył na córki po 500 zł. miesięcznie – do listopada 2015 r., następnie obniżył tą kwotę do 250 zł. miesięcznie na każdą z powódek, a w reakcji na pismo wzywające do podwyższenia alimentów, podniósł sumę alimentów do kwot po 400 zł. miesięcznie. Kwota alimentów łożona przez pozwanego nie jest wystarczająca nawet na pokrycie kosztów związanych z przedszkolem, do którego uczęszczają małoletnie.

Pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości i podniósł, że przekazuje na utrzymanie córek łączną kwotę po 800 zł. miesięcznie, oprócz tego zaopatruje córki w odzież, obuwie, zabawki. Natomiast, przedstawicielka ustawowa, mimo, że jest osobą młodą i zdrową, nie pracuje i jest zarejestrowana jako bezrobotna, bez prawa do zasiłku, prawdopodobnie utrzymuje się ze świadczeń rodzinnych, w tym sum wypłacanych w ramach 500+.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

małoletnie N. i A. G. (1) ur. (...), pochodzą z nieformalnego związku (...). Rodzice małoletnich rozstali się w 2013 r., powódki wychowuje matka. Przedstawicielka ustawowa posiada jeszcze starszą córkę – N. B. lat 14, z poprzedniego związku. Pobiera na nią alimenty w kwocie po 400 zł. miesięcznie. Obecnie przedstawicielka ustawowa pozostaje w związku małżeńskim z M. W., który nie posiada własnych dzieci.

Koszt utrzymania każdej z powódek wynosi ok. 1.000 zł. miesięcznie, w tym 360 zł. przedszkole, dojazd do przedszkola 100 zł., zakup odzieży i obuwia ok. 150 zł., wyżywienie 100 zł., środki czystości 30-40 zł., rozrywka (kino, teatr, basen, K.) po 150 zł., zajęcia taneczne 30 zł. Do tego dochodzi leczenie stomatologiczne, dzieci maja, bowiem próchnicę. Powódki rzadko chorują. Mieszkają z matką, starszą przyrodnią siostrą i ojczymem w domu, który zakupił M. W.. Opłata za zużycie energii elektrycznej wynosi po 304 zł., co dwa miesiące, gaz – 190 zł. co dwa miesiące, podatek od nieruchomości 438 zł. rocznie. Opał na zimę – 3 tony węgla, tona kosztuje ok. 750 zł. Dom jest własnością męża B. W., został zakupiony za gotówkę. Przedstawicielka ustawowa pozostaje z mężem w ustroju rozdzielności majątkowej. Nie pracuje, szuka pracy jako sprzedawca lub magazynier, nie starała się o przyjęcie do zakładów pracy mieszczących się w (...). Pobiera świadczenia rodzinne, w tym 1.500 zł. w ramach programu 500 + na troje dzieci.

Pozwany, oprócz powódek, nie ma innych dzieci. Jest zatrudniony, jako pomocnik spawacza w Niemczech i zarabia ok. 1.300-1.400 euro netto miesięcznie. Koszt utrzymania mieszkania w Niemczech wynosi ok. 710 euro miesięcznie za wynajem, wodę i ogrzewanie, za zużycie energii elektrycznej – 103 euro co dwa miesiące. 300-400 euro miesięcznie pozwany przeznacza na pozostałe wydatki związane z jego utrzymaniem, pozostaje mu ok. 200 euro. Z treści zeznania podatkowego wynika, że dochód pozwanego wyniósł za rok 2016 – 109.855,65 zł. netto, zatem jego wynagrodzenie wynosiło ok. 9154,70 zł. netto miesięcznie. Posiada też mieszkanie komunalne w Ś.. Nie kwestionuje kosztów utrzymania dzieci. Widuje się z córkami, co dwa miesiące, gdy przyjeżdża do Polski. Twierdzi, że córki nie mogą zabierać do domu otrzymywanych od niego prezentów.

Dowód :

- kserokopie odpisów skróconych aktów urodzenia małoletnich powódek

- zaświadczenia z przedszkola (...) z dn. 24.11.2016 r.

- zaświadczenie PUP

- decyzja Prezydenta Miasta W. z dn. 27.09.2016 r. i 13.10.2016 r.

- zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu za rok 2016 odnośnie pozwanego

- informacja PUP w Ś.

- kserokopie rachunków

- zeznania świadków T. i B. Ś.

- zaświadczenia o dochodach pozwanego

- przesłuchanie stron

Sąd zważył, co następuje:

powództwo jest zasadne w części. Bezspornym jest, iż na pozwanym ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjny względem powodów, wynikający wprost z art. 128 kro (obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania - obowiązek alimentacyjny, obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo) w zw. z art. 133§1 kro (rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania). Zgodnie, zaś z treścią art. 135 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.

Jak wynika z ustaleń postępowania dowodowego, przedstawicielka ustawowa nie ma własnych dochodów, zaś dochody pozwanego wynoszą ok. 9.000,00 zł. netto miesięcznie. Powódki są jedynymi dziećmi pozwanego. W czerwcu dzieci skończyły po 5 lat i choć rzeczywiście można przyjąć, że wskazana przez B. W. kwota alimentów po 750 zł. może być wygórowana, to jednak należy pamiętać, że utrzymanie dzieci w takim wieku pociąga za sobą szereg wydatków – małoletnie intensywnie rosną rozwijają się, chodzą do przedszkola. Podkreślić, także należy, że praktycznie cały ciężar codziennej pieczy nad małoletnimi spoczywa na przedstawicielce ustawowej, bowiem pozwany od 2013 r. sporadycznie spotyka się z córkami. Pozwany nie kwestionował zresztą wskazywanych przez B. W. kosztów utrzymania córek, zatem zasądzona kwota alimentów – po 550 zł. miesięcznie, biorąc pod uwagę zaangażowanie matki w opiekę nad dziećmi, jest sumą niewygórowaną, zwłaszcza, że dochody pozwanego faktycznie kształtują się w granicach po ok. 9000 zł. netto miesięcznie.

W świetle powyższego, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy i na podstawie powołanych na wstępie przepisów, Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku. W pozostałej części powództwo oddalono, jako bezzasadne (pkt II). Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w oparciu o przepis art. 108 § 1 kpc i art. 113 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (pkt III), natomiast odnośnie kosztów zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 100 kpc, mając na uwadze, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty te mogą być wzajemnie zniesione (pkt IV). Rygor natychmiastowej wykonalności w pkt I (pkt V) nadano zgodnie z treścią art. 333§1pkt 1kpc.