Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I ACz 1098/17

POSTANOWIENIE

Dnia 12 września 2017 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSA Małgorzata Gulczyńska (spr.)

Sędziowie: SSA Małgorzata Kaźmierczak

SSA Mikołaj Tomaszewski

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa K. J.-K.

przeciwko Ł. K.

o rozwód

na skutek zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 10 kwietnia 2017 r.,

sygn. akt I C 1487/15,

postanawia:

oddalić zażalenie.

SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Mikołaj Tomaszewski

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanego o wyłączenie sędzi Katarzyny Jelewskiej-Sterczały od rozpoznania sprawy. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że nie ma przesłanek do zastosowania art. 48 § 1 k.p.c., nie zachodzą też okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędzi sprawozdawcy (art. 49 k.p.c.). Nie mogło odnieść skutku powoływanie się przez pozwanego na naruszenie przepisów postępowania w toku postępowania, bowiem sąd rozpoznający wniosek o wyłączenie sędzi nie był powołany do weryfikowania prawidłowości stosowania procedury. Wnioskodawca nie twierdził, ani tym bardziej nie wykazał, że sędzia referent prowadziła sprawę w sposób nieobiektywny czy stronniczy.

Powyższe postanowienie zażaleniem zaskarżył pozwany, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Skarżący zarzucił naruszenie art. 49 k.p.c. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i uznanie, że strona pozwana nie uprawdopodobniła żadnych okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Nietrafnie powód dopatruje się potrzeby wyłączenia sędzi w tym, że podniesione przez niego uchybienia proceduralne powodują nieodwracalne skutki w rozpoznawanej sprawie, pozbawiając go prawa do rozpoznania sprawy w sposób bezstronny. Wskazana w art. 49 k.p.c. podstawa wyłączenia sędziego nie jest bowiem tożsama z jakimkolwiek naruszeniem przez sędziego prowadzącego sprawę przepisów postępowania. Przepis ten wskazując na „okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie” wyodrębnia wśród zachowań sędziego tylko takie, które wskazują na prowadzenie sprawy z dążeniem do zapewnienia korzyści jednej ze stron. Tymczasem skarżący nie przedstawia żadnych okoliczności, z których wynikałoby faworyzowanie powódki w procesie, zarzuca wyłącznie, że kilkakrotnie w toku postępowania zostały naruszone jego prawa jako strony procesu. Skarżący nie przytacza natomiast argumentów wskazujących, że wskutek uchybień doszło do naruszenia równowagi w traktowaniu stron w procesie, nie podnosi też, aby działania sędziego sprawozdawcy były podejmowane w celu nakierowania wyników postępowania na korzyść powódki. Wbrew twierdzeniom pozwanego, podniesione we wniosku zarzuty nie czynią zatem prawdopodobnym zarzutu braku bezstronności sędziego.

W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.

SSA Małgorzata Kaźmierczak SSA Małgorzata Gulczyńska SSA Mikołaj Tomaszewski

I ACz 1098/17

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE