Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 sierpnia 2017r.

Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodnicząca Sędzia Sądu Rejonowego Małgorzata Wasiniewska

Protokolant stażysta Natalia Stosik

po rozpoznaniu w dniu 01.08.2017r. w Starogardzie Gd.

na rozprawie

sprawy z powództwa T. K. (1)

przeciwko małoletniemu B. K. zastępowanemu przez matkę J. K.

o obniżenie alimentów

oraz z powództwa T. K. (1)

przeciwko J. K.

o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

oraz z powództwa wzajemnego małoletniego B. K. zastępowanego przez matkę J. K. i J. K.

przeciwko T. K. (1)

o podwyższenie alimentów

1. Oddala powództwo T. K. (1) w stosunku do małoletniego B. K..

2. Oddala powództwo T. K. (1) w stosunku do J. K..

3. Oddala powództwo małoletniego B. K..

4. Oddala powództwo J. K..

5. Kosztami opłat sądowych w zakresie żądań T. K. (1) obciąża T. K. (1) i uznaje je za uiszczone.

6. Kosztami opłat sądowych w zakresie żądań małoletniego B. K. i J. K., od uiszczenia których powodowie wzajemni byli zwolnieni, obciąża Skarb Państwa.

7. Koszty zastępstwa procesowego znosi wzajemnie pomiędzy stronami.

UZASADNIENIE

T. K. (1) wniósł do tut. Sądu pozew przeciwko małoletniemu B. K. zastępowanemu przez matkę J. K. o obniżenie z dniem 01 marca 2016 roku alimentów zasądzonych od T. K. (1) na rzecz małoletniego B. K. wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia 25 lutego 2014 roku. sygn. akt (...)z kwoty po 1.000,00 złotych miesięcznie do kwoty po 600,00 złotych miesięcznie. Wniósł także pozew przeciwko J. K. o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny wobec jego byłej żony J. K. ustanowiony na mocy wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 lutego 2014 roku sygn. akt (...)wygasł z dniem 01 marca 2016 roku. Powód T. K. (1) wniósł ponadto o zasądzenie od pozwanych na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na pozwy J. K. działając w imieniu własnym oraz jako przedstawiciel ustawowy małoletniego B. K. wniosła o oddalenie powództw w całości, zasądzenie od T. K. (1) na jej rzecz alimentów w kwocie po 1.000,00 złotych miesięcznie w miejsce alimentów w wysokości po 700,00 złotych miesięcznie zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 lutego 2014 roku sygn. akt (...), płatnych od dnia 01.03.2016 roku do dnia 10-tego każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie zwłoki w płatności oraz o zasądzenie od T. K. (1) na rzecz małoletniego B. K. alimentów w wysokości po 1.300,00 złotych miesięcznie w miejsce alimentów w wysokości po 1.000,00 złotych miesięcznie zasądzonych od T. K. (1) na mocy wyroku Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 lutego 2014 roku płatnych do rąk matki małoletniego B. K. do dnia 10-tego każdego miesiąca z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w razie zwłoki w płatności, poczynając od dnia 01 marca 2016 roku. J. K. wniosła również o zasądzenie od T. K. (1) na rzecz pozwanych (powodów wzajemnych) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową.

T. K. (1) wniósł o oddalenie powództw wzajemnych w całości.

Sąd ustalił i zważył co następuje:

J. K. oraz T. K. (1) pozostawali w związku małżeńskim od dnia (...) roku (data prawomocności wyroku orzekającego rozwód). Ze związku małżeńskiego posiadają małoletniego syna B. K. ur. (...).

W dniu 20 stycznia 2012 roku J. K. wniosła do Sądu Rejonowego w (...)pozew przeciwko T. K. (1) o zasądzenie na jej rzecz kwot po 1.500,00 złotych miesięcznie tytułem alimentów oraz o zasądzenie od T. K. (1) na rzecz małoletniego B. K. alimentów w wysokości po 1.500,00 złotych miesięcznie – sygn. akt (...).

W toku wyżej wymienionego postępowania, przed Sądem Okręgowym w (...) II Wydział Cywilny – Rodzinny zawisła sprawa o rozwód pomiędzy T. K. (1) a J. K. – sygn. akt (...).

Sąd Rejonowy w (...)wyrokiem częściowym z dnia 02 sierpnia 2013 roku sygn. akt (...)zasądził od T. K. (1) na rzecz małoletniego powoda B. K. tytułem alimentów za okres od 01 marca 2011 roku do 18 marca 2012 roku kwotę po 1.000,00 złotych miesięcznie oraz na rzecz powódki J. K. za okres od 01 marca 2011 roku do 18 marca 2012 roku kwotę po 1.000,00 złotych miesięcznie i w związku z wszczęciem w dniu 19 marca 2012 roku postępowania rozwodowego między stronami, zawiesił postępowanie za okres od dnia 19 marca 2012 roku.

Wyrokiem z dnia 25 lutego 2014 roku Sąd Okręgowy w(...), w sprawie (...), rozwiązał przez rozwód związek małżeński stron z winy T. K. (1).

W punkcie 3 - cim w/w wyroku Sąd Okręgowy w (...) orzekł także o sposobie utrzymania małoletniego dziecka stron i zasądził od T. K. (1) na rzecz małoletniego B. K. tytułem alimentów kwotę po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatną do dnia 10-tego każdego miesiąca oraz w punkcie 5 - tym zasądził na rzecz J. K. alimenty w kwocie po 500,00 złotych miesięcznie płatną do dnia 10-go każdego miesiąca. Sąd uregulował również kontakty T. K. (1) z małoletnim B. K. w co drugą niedzielę miesiąca poza miejscem zamieszkania małoletniego w obecności matki.

Kolejno, wyrokiem Sądu Rejonowego w (...)z dnia 26 maja 2015 roku sygn. akt (...)zasądzono od pozwanego T. K. (1) na rzecz małoletniego powoda B. K. tytułem alimentów za okres od 19 marca 2012 roku do 18 marca 2014 roku kwotę po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatną do rąk matki małoletniego powoda J. K. do dnia 10-tego każdego miesiąca zaliczając na poczet orzeczonych alimentów świadczone przez pozwanego w okresie od dnia 19 marca 2012 roku do dnia 18 marca 2014 roku kwoty po 500,00 złotych miesięcznie oraz zasądzono od T. K. (1) na rzecz powódki J. K. tytułem alimentów za okres od dnia 19 marca 2012 roku do dnia 18 marca 2014 roku kwotę po 1.000,00 złotych miesięcznie, płatną do rąk powódki J. K. do dnia 10-tego każdego miesiąca zaliczając na poczet orzeczonych alimentów świadczone przez pozwanego w okresie od dnia 19 marca 2012 roku do dnia 18 marca 2014 roku kwoty po 500,00 złotych miesięcznie.

Sąd Okręgowy w (...) wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 roku sygn. akt (...), na skutek apelacji T. K. (1) od wyroku z dnia 26 maja 2015 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w (...)w sprawie(...), zmienił zaskarżony wyrok w punkcie II – gim o tyle, że od dnia 23 lipca 2012 roku zasądził na rzecz J. K. od T. K. (1) alimenty w kwocie po 700,00 złotych miesięcznie.

W okresie małżeństwa J. K. i T. K. (1), gdy strony były razem, T. K. (1) trudnił się handlem samochodami i częściami samochodowymi. J. K. wraz z synem pozostawała na utrzymaniu męża. Pomagała mu w sprzątaniu samochodów. T. K. (1) sprzedawał średnio do 4 samochodów miesięcznie uzyskując ze sprzedaży samochodu od 1.000,00 złotych do 5.000,00 złotych zysku. Strony zamieszkiwały z matką T. K. (1) w domu jego rodziców, dokładając się do kosztów utrzymania nieruchomości. Strony spędzały czas wolny w 4-5 gwiazdkowych hotelach. Posiadały dwa samochody: P. rocznik 2001 o wartości 6.000,00 złotych i S. (...) rocznik 2005 o wartości 10.000,00 złotych. Do chwili obecnej (sprawa o podział majątku pomiędzy stronami jest w toku) T. K. (1) i J. K. są współwłaścicielami w udziałach po 1 części działki rolnej położonej w Z. o powierzchni 3.827 m2, którą zakupili za kwotę 15.000,00 złotych. Strony posiadały pochodzące z działalności gospodarczej prowadzonej przez T. K. (1) oszczędności w kwocie 400.000,00 złotych, zgromadzone na budowę wspólnego domu. Strony w trakcie wspólnego zamieszkiwania pożyczyły znajomemu S. S. 87.000,00 złotych, które ten oddał pozwanemu w lipcu 2011 roku.

J. K., po wyprowadzeniu się od męża, nie miała żadnych dochodów ani oszczędności. Sprzedała w marcu 2011 roku samochód S. (...) za kwotę 9.600,00 złotych przeznaczając środki uzyskane ze sprzedaży samochodu na swoje i syna bieżące utrzymanie. Ponieważ środki uzyskane ze sprzedaży samochodu były niewystarczające, we wrześniu 2011 roku J. K. pożyczyła od brata M. G. kwotę 10.000,00 złotych, w styczniu 2012 roku od matki E. G. (1) kwotę 7.000,00 złotych, a w czerwcu 2012 roku od ojca kwotę 8.000,00 złotych.

Małoletni B. w chwili rozstania stron miał niecałe 4 miesiące, z chwilą wniesienia przez T. K. (2) pozwu rozwodowego miał 1 rok i 4 miesiące. Małoletni często chorował, miał zaparcia, wysypkę, przebywał na diecie bogato resztkowej i ze względu na powyższe dolegliwości, J. K. nie chciała aby małoletni poszedł do przedszkola.

W toku postępowania rozwodowego stron oraz w toku toczącego się przed Sądem Rejonowym w(...)postępowania o sygn. akt (...)o alimenty, średnie miesięczne koszty utrzymania małoletniego B. K. oraz J. K. wynosiły po około 1.000,00 złotych. J. K. utrzymywała się ze środków pieniężnych przekazywanych przez T. K. (1).

Pożyczone pieniądze w kwotach 10.000,00 złotych od brata, 8.000,00 złotych od ojca i 7.000,00 złotych od matki, J. K. przeznaczyła na kupno mebli, kuchenki gazowej oraz pralki, a pozostałą część przeznaczyła na utrzymanie siebie i syna, z uwagi na to, iż nie miała innych źródeł utrzymania. Po wyegzekwowaniu przez komornika od T. K. (1) zaległości alimentacyjnych, J. K. zwróciła matce i ojcu pożyczone od nich pieniądze, natomiast zadłużenie wobec brata spłacała sukcesywnie.

J. K. w czerwcu 2012 roku zarejestrowała się w Powiatowym Urzędzie Pracy w S. jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku. Od tamtego czasu nie otrzymała żadnej oferty zatrudnienia. J. K. próbowała także szukać pracy na własną rękę.

T. K. (1) w trakcie postępowania rozwodowego mieszkał wspólnie z matką. Do grudnia 2012 roku prowadził własną działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży samochodów i z działalności tej deklarował dochód, początkowo w kwocie 300,00 złotych miesięcznie, a następnie 2.000,00 zł miesięcznie. Od stycznia 2013 roku utrzymywał się jeszcze ze sprzedaży samochodów, które miał na stanie po zakończeniu prowadzenia działalności gospodarczej. Do sprzedaży pozostało jeszcze T. K. (1) 15 samochodów. Sprzedał je do czerwca 2013 roku za łączną kwotę 80.000,00 złotych. Później utrzymywał się z otrzymanej w 2009 roku od babci darowizny w kwocie 96.000,00 złotych. Początkowo twierdził, że w kwietniu 2012 roku z darowizny od babci miał jeszcze 20.000,00 złotych, natomiast później wskazał, iż w momencie zakończenia przez niego działalności gospodarczej – styczeń 2013 rok, z darowizny tej posiadał jeszcze 84.000,00 złotych Pieniądze z darowizny T. K. (1) posiadał do maja 2014 roku.

T. K. (1) od stycznia 2013 roku zrezygnował z prowadzenia działalności gospodarczej, ponieważ była nieopłacalna, z uwagi na zbyt wysokie opłaty ZUS.

Od stycznia 2013 roku T. K. (1) nie dokładał się matce do opłat związanych z utrzymaniem nieruchomości, w której zamieszkiwał. Koszty wyżywienia T. K. (1) ponosiła jego matka. Kupowała mu także środki higieniczne. Od stycznia 2013 roku T. K. (1) nie pracował. Zajmował się dzieckiem z drugiego związku oraz pomagał H. N. (obecnie K.) w prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej, między innymi, na handlu samochodami, której prowadzenie H. K. (1) przejęła od T. K. (1) od stycznia 2013 roku. W styczniu 2013 roku T. K. (1) „dopisany został” do ubezpieczenia swojej matki w KRUS jako rolnik i pomagał jej przy gospodarstwie. Od maja 2014 roku otrzymywał od matki wynagrodzenie w wysokości 800,00 zł. Ze sprzedaży porzeczki osiągał dochód od 7.000,00 do 8.000,00 złotych plus dotacje unijne w wysokości 1.800,00 – 2.000,00 złotych.

We wrześniu 2014 roku T. K. (1) zawarł nowy związek małżeński z H. N.. Przed ślubem T. K. (1) z H. N., w dniu (...) urodził się ich wspólny syn N. K.. Żona T. H. prowadziła działalność gospodarczą przejętą po T. K. (1), z której osiągała dochody w granicach 2.000,00 – 3.000,00 złotych. Wartość samochodów, które posiadała żona T. K. (1) oscylowała w granicach od 20.000,00 do 30.000,00 złotych. Ponadto była ona zatrudniona w wymiarze całego etatu w sklepie rowerowym. Faktycznie przedmiotową działalność gospodarczą prowadził T. K. (1).

W toku toczącego się przed Sądem Rejonowym w (...)postępowania w sprawie o sygn. akt (...)o alimenty, T. K. (1) wraz z H. K. (1) oraz od dnia (...)roku małoletnim N. K., mieszkiwali z matką T. K. (1), ponosząc koszty eksploatacji mieszkania po połowie tj. w kwocie 400,00 złotych.

Od daty orzeczenia obowiązku alimentacyjnego T. K. (1) na rzecz małoletniego B. K. oraz J. K. w postępowaniu rozwodowym toczącym się przed Sądem Okręgowym w (...) sygn. akt (...)upłynęły 3 lata 6 miesięcy.

W chwili obecnej T. K. (1) ma 35 lat, z zawodu jest technikiem elektronikiem, posiada prawo jazdy kat. B i B+E. Powód/pozwany wzajemnie prowadzi gospodarstwo rolne i zajmuje się opieką nad małoletnim synem N. K..

Powód/pozwany wzajemnie nadal zamieszkuje wraz z żoną H. i synem N. w domu stanowiącym własność jego matki - H. K. (2), która utrzymuje się z renty w wysokości 1.000,00 złotych miesięcznie.

Prowadzone przez T. K. (1) gospodarstwo rolne o powierzchni 1.77.00 ha, które stanowi własność rodziców powoda/ pozwanego wzajemnie, przynosi roczny dochód w kwocie około 6.500,00 złotych. Dopłaty unijne do gospodarstwa to 1.500,00 złotych rocznie..

Miesięczny koszt utrzymania T. K. (1) wynosi około 1.100,00 złotych. Na powyższą kwotę składają się następujące wydatki: koszty utrzymania mieszkania – 210,00 złotych, wyżywienie – 500,00 złotych, odzież i obuwie – 100,00 złotych, kosmetyki i środki czystości – 80,00 złotych, wydatki na leczenie – 10,00 złotych (30,00 złotych na kwartał), wydatki na dojazdy/komunikację – 100,00 złotych, rozrywka – 50,00 złotych, fryzjer – 12,00 złotych.

T. K. (1) nie posiada zobowiązań kredytowych.

Powód/pozwany wzajemnie nadal posiada we współwłasności z byłą żoną J. K. w udziałach po 1 części działkę rolną położoną w Z. o powierzchni 3.827 m2 zakupioną za 15.000,00 złotych.

Miesięczny koszt utrzymania syna powoda/pozwanego wzajemnie - małoletniego N. K. wynosi około 1.140,00 złotych. Na powyższą kwotę składają się następujące wydatki: koszty mieszkaniowe – 210,00 złotych, wyżywienie – 300,00 złotych, odzież i obuwie – 150,00 złotych, kosmetyki i środki czystości – 80,00 złotych, wydatki na leczenie – 50,00 złotych, opłata za przedszkole – 200,00 złotych, wydatki na dojazdy/ komunikację – 100,00 złotych, rozrywka – 50,00 złotych.

Żona powoda/pozwanego wzajemnie nadal prowadzi Przedsiębiorstwo (...) w Z. oraz zatrudniona jest jako sprzedawca w sklepie (...) w S. z wynagrodzeniem w wysokości najniższej krajowej brutto miesięcznie. Pracuje w wymiarze pełnego etatu. W pracy, w sklepie rowerowym, H. K. (1) spędza po 10 - 12 godzin dziennie. Pracuje także w soboty od 10:00 do 14:00. Sklep rowerowy (...), w którym zatrudniona jest H. K. (1) stanowi własność jej matki.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej H. K. (1) zajmuje się kupnem - sprzedażą odzieży oraz samochodów. Ma 3-4 samochody, między innymi M. (...). W komisach samochodowych ma zawsze 2 samochody. Jeden z samochodów H. K. (1) użycza T. K. (1).

Z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej H. K. (1) osiągnęła w 2015 roku przychód w wysokości 629.894,26 złotych, natomiast w 2016 roku przychód w wysokości 846.752,51 złotych.

Powód/ pozwany wzajemnie pomaga żonie w prowadzeniu działalności gospodarczej - m.in. czyści sprzedawane przez żonę samochody, odstawia samochody do komisu, zamieszcza ogłoszenia o sprzedaży samochodów.

Małżonkowie pozostają w ustroju rozdzielności majątkowej. Umowę majątkową małżeńską zawarli w dniu (...) roku, przed zawarciem związku małżeńskiego.

J. K. ma 34 lata, z zawodu jest rolnikiem. Pozwana/ powódka wzajemna zatrudniona jest na umowę zlecenie u swojego brata M. G. z wynagrodzeniem w wysokości 52,00 złote miesięcznie. Pracuje raz w tygodniu 1 godzinę. J. K. pracuje również sezonowo zbierając grzyby, jagody i ślimaki, z czego uzyskuje dochód w różnych wysokościach. W miesiącu lipcu 2017 roku była to kwota 800,00 zł Pozwana/ powódka wzajemna około 10 lat temu ukończyła kurs paznokci, jednakże nigdy nie zajmowała się wykonywaniem powyższych usług. J. K. została skreślona z listy osób bezrobotnych, albowiem spóźniła się na „planowe” stawiennictwo do urzędu pracy celem podpisania listy osób bezrobotny.

J. K. mieszka wraz z małoletnim B. K. u swoich rodziców, którym przekazuje na utrzymanie mieszkania kwotę 350,00 złotych miesięcznie. Pozwana/ powódka wzajemna wraz z synem B. prowadzą osobne gospodarstwo domowe.

J. K. ma drętwienie rąk i nóg, pozostaje pod opieką lekarza ortopedy i neurologa. W związku z powyższymi dolegliwościami zdrowotnymi stosuje leki przeciwbólowe oraz maści.

Łączny koszt utrzymania J. K. wynosi około 1.300,00 złotych miesięcznie. Na powyższą kwotę składają się następujące wydatki: koszty utrzymania domu – 175,00 złotych, gaz- 15,00 złotych (duża butla za około 60,00 złotych na dwa miesiace na 2 osoby), paliwo – 100,00 złotych, telewizja – 70,00 złotych, telefon – 30,00 złotych, środki czystości i higieny – 100,00 złotych, wyżywienie – 500,00 złotych, leki i maści – 100,00 złotych, odzież – 200,00 złotych.

J. K. w dalszym ciągu posiada we współwłasności z byłym mężem T. K. (1) w udziałach po 1 części działkę rolną o powierzchni 3.827 m2 położoną w Z. zakupioną za 15.000,00 złotych.

Małoletni B. K. jest alergikiem, ma problemy z wypróżnianiem, pozostaje pod opieką lekarza dermatologa. Musi stosować dietę, mało tłuszczy, dużo ziaren i owoców.

Na miesięczne koszty utrzymania małoletniego B. K. składają się następujące wydatki : leki/leczenie – 150,00 złotych, odzież – 200,00 złotych, wyprawka do przedszkola/szkoły - 100 zł, wyżywienie – 500,00 złotych, koszty utrzymania mieszkania – 175,00 złotych, gaz – 15,00 złotych (duża butla za około 60,00 złotych na dwa miesiace na 2 osoby), lekcje j. angielskiego – 100,00 zł, treningi piłki nożnej – 20,00 złotych, tańce – 35,00 złotych.

Małoletni od września 2017 roku rozpocznie naukę w I klasie szkoły podstawowej.

Pozwany nie utrzymuje żadnego kontaktu z małoletnim B. K. - ostatni raz widział syna 4 lata temu, w ogóle nie uczestniczy w jego wychowaniu.

/dowody: odpis skrócony aktu urodzenia k. (...), podatkowa księga przychodów i rozchodów k. (...), zaświadczenie k. (...), faktury k. (...), dowody wpłaty k. (...), wezwanie do uregulowania opłat k. (...), decyzja k. (...), opinia k. (...), akt notarialny k. (...), zeznania H. K. (1) k. (...), pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. oraz zestawienie dochodów podatnika k. (...), zeznania świadka E. G. (1) k. (...), zeznania świadka M. G. k.(...), zeznania świadka E. G. (2) k.(...), pismo k.(...), oświadczenie k.(...), wyciąg z rachunku bankowego k.(...), wydruk k. (...), pismo k. (...), wykaz k. (...), karta przychodów k. (...), zeznanie podatkowe k. (...), zaświadczenie k. (...), umowa zlecenia k. (...), rachunek k. (...), zeznania T. K. (1) k. (...), k, (...), zeznania J. K. k. (...), k.(...), wyroki i uzasadnienia oraz zeznania T. K. (1) i faktury – k. (...), k. (...), k. (...), k.(...), k. (...), k. (...), k. (...), k. (...)akt (...), zeznania T. K. (1) i H. K. (2) oraz świadków i wyrok – akta (...)

Powiatowy Urząd Pracy w G. dysponował ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem w wysokości od 2.000,00 do 2.300,00 złotych brutto miesięcznie, kierowcy z prawem jazdy kat. B z wynagrodzeniem w wysokości od 2.000,00 do 3.000,00 złotych brutto miesięcznie, manikiurzyski z wynagrodzeniem w wysokości od 2.000,00 do 3.000,00 zł brutto miesięcznie.

Powiatowy Urząd Pracy w T. dysponował ofertami pracy dla osób z prawem jazdy kat. B z wynagrodzeniem w wysokości od 2.000,00 do 4.000,00 złotych brutto miesięcznie oraz dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem w wysokości od 2.000,00 złotych brutto miesięcznie.

Powiatowy Urząd Pracy w G. dysponował ofertami pracy na stanowisku kierowcy samochodu dostawczego z prawem jazdy kat. B z wynagrodzeniem w wysokości od 3.500,00 do 5.000,00 złotych brutto miesięcznie, ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem gimnazjalnym lub podstawowym z wynagrodzeniem w wysokości od 1.260,00 do 2.500,00 złotych brutto miesięcznie, ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem średnim ogólnym z wynagrodzeniem w wysokości od 1.000,00 do 2.040,00 złotych brutto miesięcznie, ofertą pracy na stanowisku telemarketer z wynagrodzeniem w wysokości 13 zł brutto/godz., ofertami pracy na stanowisku ogrodnik terenów zieleni z wynagrodzeniem w wysokości 2.000,00 złotych brutto miesięcznie i w systemie godzinowym 15 złotych brutto/godz., ofertami pracy na stanowisku manikiurzystki z wynagrodzeniem w wysokości od 3.000,00 do 3.500,00 złotych brutto miesięcznie i w systemie godzinowym 13 zł brutto/godz., ofertami pracy na stanowisku kierowca samochodu dostawczego z prawem jazdy kat. B z wynagrodzeniem w wysokości od 3.500,00 do 5.000,00 złotych brutto miesięcznie i w systemie godzinowym 15 zł brutto/godz., ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem gimnazjalnym lub podstawowym z wynagrodzeniem w wysokości od 1.260,00 do 2.500,00 złotych brutto miesięcznie, ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wykształceniem średnim ogólnym z wynagrodzeniem w wysokości od 1.000,00 do 2.040 złotych brutto miesięcznie.

Powiatowy Urząd Pracy w S. dysponował ofertami pracy dla mężczyzn w zawodzie elektronika, dla osób z prawem jazdy kat. B, dla mężczyzn bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem w wysokości od 1.000,00 do 4.200,00 złotych brutto miesięcznie oraz ofertami pracy dla kobiet z wykształceniem średnim rolniczym, z ukończonym kursem robienia paznokci, dla osób z prawem jazdy kat. B oraz dla osób bez kwalifikacji z wynagrodzeniem w wysokości od 1.000,00 do 3.400,00 złotych brutto miesięcznie.

/dowody: informacje PUP k. (...)/

Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił w oparciu dokumenty urzędowe w postaci wyroku Sądu Okręgowego w (...)z dnia 25 lutego 2014 roku w sprawie (...), wyrokach Sądu Rejonowego w (...)z dnia 2 sierpnia 2013 r. sygn. akt(...)oraz z dnia 26 maja 2015 r. sygn. akt (...), dokumentach prywatnych przedłożonych przez strony do niniejszej sprawy – w postaci oświadczeń, zeznań o wysokości osiąganego dochodu, zaświadczeń o osiąganych dochodach i zarobkach, faktur, decyzji administracyjnych, które nie były wzajemnie przez strony kwestionowane, jak również nie wzbudziły wątpliwości Sądu co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy.

Sąd dał wiarę zeznaniom J. K. w zakresie miesięcznych kosztów jej utrzymania oraz miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego B. K., albowiem koszty te mieszczą się w kategorii usprawiedliwionych potrzeb i są adekwatne do kosztów utrzymania dziecka w obecnym wieku małoletniego B.. Sąd dał również wiarę zeznaniom J. K. dotyczącym kosztów utrzymania domu, w którym zamieszkuje wraz z rodzicami oraz małoletnim pozwanym/ powodem wzajemnym.

Sąd odmówił wiary zeznaniom powoda T. K. (1) dotyczącym jego złej sytuacji majątkowej oraz możliwości zarobkowych, albowiem nie znalazły one pokrycia w zebranym przez Sąd materiale dowodowym.

Możliwości zarobkowe T. K. (1) Sąd ocenił na podstawie informacji z Urzędów Pracy, które nie budziły wątpliwości Sądu, zawierały bowiem informacje odnośnie konkretnych ofert pracy na terenie G., G., S. i T. – w okolicy aktualnego miejsca zamieszkania T. K. (1).

Sąd dał również wiarę zeznaniom E. G. (1), M. G., E. G. (3) oraz H. K. (1) dotyczącch sytuacji materialnej i bytowej stron niniejszego postępowania.

Powództwa T. K. (1) nie zasługują na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 138 krio zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego można żądać tylko wtedy, gdy nastąpiła zmiana stosunków. Zmiana ta musi dotyczyć okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, który związany jest z jednej strony usprawiedliwionymi potrzebami uprawnionego, z drugiej zaś - z zarobkowymi i majątkowymi możliwościami zobowiązanego (art. 135 § 1 krio). Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokajane wyznacza treść art. 96 krio, według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są zobowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, leczenia) jak i duchowych (kulturalnych), a także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego), dostarczania rozrywek, wypoczynku.

Rozstrzygnięcie o żądaniu obniżenia alimentów wymagało zatem w przedmiotowej sprawie ustalenia, czy zaszła istotna i trwała zmiana stosunków pomiędzy stronami, która uzasadniałaby obniżenie alimentów na rzecz małoletniego B. K..

Zdaniem Sądu, zmiana tego rodzaju nie miała miejsca.

W pierwszej kolejności wskazać trzeba, iż w ocenie Sądu, brak jest podstaw by uznać, że sytuacja materialna powoda pogorszyła się w takim stopniu, by zasadnym było uwzględnienie jego powództwa o obniżenie alimentów.

W chwili obecnej powód zajmuje się prowadzeniem gospodarstwa rolnego stanowiącego własność jego matki oraz pomaga żonie H. przy prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na sprzedaży odzieży oraz samochodów.

Wskazać należy, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, iż działalność gospodarcza żony T. K. (1) polegająca na sprzedaży odzieży oraz samochodów osobowych prowadzona jest de facto przez samego T. K. (1). Skoro H. K. (1) pracuje na stanowisku sprzedawcy w sklepie (...) w wymiarze 10 - 12 godzin od poniedziałku do piątku oraz w soboty od 10:00 do 14:00, to mało prawdopodobnym jest, aby była w stanie prowadzić działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży odzieży oraz samochodów osobowych i osiągąć z tej działalności przychód rzędu 600.000,00 – 850.000,00 złotych rocznie. Sąd skupił swoją uwagę na przychodzie, a nie na dochodzie, albowiem prowadzenia działalności gospodarczej nie można sprowadzić tylko do różnicy pomiędzy „przychodami” i „kosztami uzyskania przychodów” - do dochodu, albowiem, zdaniem Sądu, powyższe nie odzwierciedla faktycznej kondycji finansowej podmiotu, który taką działalność gospodarczą prowadzi. W działalności gospodarczej „koszty zawsze można zrobić”.

Ponadto powód/pozwany wzajemnie jest osobą zdrową, w sile wieku, posiadającą doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej oraz ma wyuczony zawód - technik elektronik. Nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest więc okoliczność, iż T. K. (1) jest osobą w pełni zdolną do podjęcia zatrudnienia. Zdaniem Sądu, powód/pozwany wzajemnie powinien podejmować działania zmierzające do zaspokajania potrzeb materialnych syna B., które w miarę upływu czasu rosną, a nie maleją. Nadto zauważyć trzeba, że T. K. (1) od dawna nie bierze żadnego udziału w życiu syna, nie uczestniczy w jakikolwiek sposób w jego wychowaniu i opiece nad nim, zatem winien on w sposób maksymalny do swoich możliwości majątkowych partycypować w kosztach jego bieżącego utrzymania. Winien on więc efektywniej poszukiwać pracy zarobkowej.

Sąd, analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, a także uwzględniając zasady doświadczenia życiowego uznał, że sytuacja małoletniego B. K. od daty poprzedniego orzeczenia w sprawie alimentów na jego rzecz, do dnia orzekania w niniejszym postępowaniu, uległa zmianie. Od ostatniego ustalenia alimentów minęły 3 lata i 6 miesięcy. Już tylko z tego powodu oczywistym jest wzrost kosztów utrzymania małoletniego podyktowany rozpoczęciem przez niego nauki, zwiększaniem się z upływem lat jego potrzeb, czy chociażby rosnącą inflacją. W miarę rozwoju fizycznego i psychicznego dziecka oraz jego stanu zdrowia, potrzeby dziecka rosną i wymagają dodatkowych nakładów, chociażby na rozwój jego zainteresowań.

Sąd miał na uwadze okoliczność, że obowiązek alimentacyjny obciąża także drugiego z rodziców – matkę J. K., która powinna również partycypować w kosztach utrzymania dziecka – co zresztą stara się czynić w większym wymiarze niż pozwany, zwłaszcza, że w stosunku do małoletniego syna sprawuje bezpośrednią pieczę i bierze czynny udział w jego codziennym wychowaniu. To na J. K. spoczywa cały ciężar wychowania małoletniego i opieki nad nim, gdyż pozwany nie interesuje się synem, nie uczestniczy w jego życiu już od 4 lat.

W ocenie Sądu, orzeczona wyrokiem Sądu Okręgowego w (...) z dnia 25 lutego 2014 roku - sygn. akt (...)kwota po 1.000,00 złotych miesięcznie na rzecz małoletniego pozwanego/powoda wzajemnego jest adekwatna do usprawiedliwionych potrzeb małoletniego oraz możliwości zarobkowych powoda/pozwanego wzajemnie. Sąd uznał, że koszt miesięcznego utrzymania małoletniego B. K. to kwota około 1.300,00 złotych i w obecnej sytacji (przedstawionej wyżej w uzasadnieniu) ojciec dziecka winien ponosić około 3 tej kwoty, a matka (...) tej kwoty. Wprawdzie rachunek matematyczny wskazuje, przy proporcji przyjętej przez Sąd – 3 do 1, iż winna być to kwota 975,00 złotych, jednakże Sąd pozostał przy kwocie 1.000,00 złotych miesiecznie, albowiem nieracjonalnym byłoby obniżenie tej kwoty o 25,00 złotych miesiecznie. Podkreślić także należy, wbrew twierdzeniom T. K. (1), że sądy wydające wyroki w sprawie (...), jak również w sprawie (...), uwzględniły w wysokości alimentów na rzecz B. K. fakt, iż T. K. (1) ma na utrzymaniu jeszcze jednego syna N. urodzonego (...).

Mając na względzie koszt utrzymania małoletniego B. K., wzrost jego potrzeb oraz możliwości zarobkowe pozwanego, Sąd nie przychylił się do żądania T. K. (1) o obniżenie alimentów na rzecz małoletniego B. K. z kwoty po 1.000,00 złotych miesięcznie do kwoty po 600,00 złotych miesięcznie i oddalił jego żądanie w powyższym zakresie w całości.

Odnosząc się do drugiego z żądań zgłoszonych przez T. K. (1) w pozwie tj. ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego wobec J. K., Sąd analizując status życiowy pozwanej/powódki wzajemnej uznał, iż jej sytuacja życiowa zasadniczo nie uległa zmianie. J. K. do lutego 2017 roku pozostawała osobą bezrobotną, utrzymywała się z pracy sezonowej polegającej na zbieraniu grzybów, jagód i ślimaków oraz z przekazywanych przez powoda/pozwanego wzajemnie alimentów w łącznej kwocie 1.500,00 złotych miesięcznie. Od 06 lutego 2017 r. pozwana/powódka wzajemna zatrudniona jest na umowę zlecenie, jednakże z osiąganego wynagrodzenia w wysokości 52 zł miesięcznie, nie jest ona w stanie zaspokajać swoich usprawiedliwionych potrzeb. Wprawdzie może ona podjąć pracę, albowiem nie jest już konieczna jej osobista całodzienna opieka nad małoletnim B. (uczęszczał do przedszkola, od września 2017 roku rozpoczął naukę w pierwszej klasie szkoły podstawowej) i pozwala na to J. K. stan zdrowia, jednakże oferty pracy, którym dysponują urzędy w G., G., T. i S., umożliwiają J. K. osiągnięcie wynagrodzenia, przy uwzględnieniu jej zawodowych kwalifikacji, w granicach najniższego miesięcznego wynagrodzenia, czyli około 1.5000,00 złotych netto. Zdaniem Sądu, przy możliwościach zarobkowych J. K. nie można uwzględniać ofert dotyczących pracy manikiurzystki, albowiem ukończyła ona tylko kurs i to prawie 10 lat temu, i nigdy faktycznie nie wykonywała tych czynności, a praktyka w tym zawodzie jest bardzo istotna. To praca manualna i ukończenie tylko kursu bez doskonalenia umiejętności w praktyce, nie gwarantuje sukcesu, tym bardziej zatrudnienia.

Zgodnie z art. 60 § 2 krio jeżeli jeden z małżonków został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociaga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku. Wyłącznie winnym rozkładu pożycia w związku małżeńskim J. K. i T. K. (1) został uznany przez Sąd T. K. (1). Został on także zobowiązany do łożenia na rzecz byłej żony J. K. miesięcznych alimentów w kwocie 500,00 złotych, właśnie w oparciu o przepis art. 60 § 2 krio (tzw. rozszerzony obowiązek alimentacyjny). W ocenie Sądu T. K. (1) w dalszym ciągu powinien być zobligowany do przyczyniania się do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb byłej żony J. K. w kwocie po 500,00 złotych miesięcznie. Niewątpliwie, z uwagi na obecne swoje możliwości zarobkowe i majątkowe (wskazane szczegółowo wyżej w uzasadnieniu), nie jest ona w stanie zaspokajać swoich usprawiedliwionych potrzeb. Jak strony były małżeństwem J. K. było stać na dostatnie życie, sam T. K. (1) przyznał, że żyli bardzi dobrze. Gdyby małżeństwo było kontynuowane to niewykluczone, że żyliby jeszcze lepiej i dostatniej, dlatego też nie ma żadnych podstaw do ustalenia, że obowiazek alimentacyjny T. K. (1) wobec byłej żony J. K. wygasł. Obecne możliwości zarobkowe i majątkowe T. K. (1) (również szczegółowo opisane wyżej w uzasadnieniu, więc nie ma konieczności ponownego ich wskazywania w tym miejscu) umożliwiają łożenie ma rzecz J. K. kwot po 500,00 złotych miesięcznie tytułem alimentów. Oczywiście przy rozstrzygnięciu Sąd uwzględnił także obowiązki (...) wobec nowej rodziny, żony H. i syna N..

Jednocześnie Sąd uznał, iż nie ma podstaw do podwyższenia alimentów na małoletniego B. K. z kwoty 1.0000,00 złotych miesięcznie do kwoty 1.300,00 złotych miesięcznie oraz na J. K. z kwoty 500,00 złotych miesięcznie do kwoty 1.000,00 złotych miesięcznie, a zatem żądania małoletniego pozwanego/powoda wzajemnego i pozwanej/powódki wzajemnej, Sąd uznał za bezzasadne. Aby nie powtarzać ponownie argumentacji przytoczonej wyżej wskazać tylko należy, że w obecnej sytuacji T. K. (1) nie jest już zobligowany do ponoszenia wszystkich kosztów utrzymania małoletniego B., albowiem ma on 7 lat, rozpoczął naukę w szkole, a zatem J. K. nie musi już synem zajmować się przez cały dzień, może podjąć zatrudnienie. B. do szkoły i z powrotem może wozić babcia, której stan zdrowia na to pozwala. Jest na emeryturze, jeździ samochodem, więc nie ma przeszkód. Może pomóc córce i wnukowi, zwłaszcza że razem mieszkają. Nie ma konieczności, aby to J. K. osobiście zawoziła i odbierała syna ze szkoły. Z tych samych powodów (przede wszystkim możliwości podjęcia pracy przez J. K.) nie ma podstaw do podwyższenia alimentów na pozwaną/powódkę wzajemną w oparciu o treść art. 60 § 2 krio.

Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd, na mocy powołanych przepisów, uznając bezzasadność żądań stron, orzekł jak w punktach 1, 2, 3 i 4 wyroku.

O kosztach sądowych Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 98 kpc, mając na uwadze zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu – punkt 5 i 6 wyroku. Jednocześnie koszty zastępstwa procesowego Sąd zniósł wzajemnie pomiedzy stronami, albowiem zarówno żądania T. K. (1) wobec J. K. oraz małoletniego B. K., jak i żądania małoletniego B. K. i J. K. wobez T. K. (1), zostały w całości oddalone – punkt 7 wyroku.