Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. w P. na rozprawie

sprawy z powództwa L. Z. (1),

przeciwko W. Z.

przy udziale interwenienta ubocznego Gminy B.

o wydanie nieruchomości

o r z e k a :

I.  Nakazuje pozwanemu W. Z., aby wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa jego reprezentującymi opróżnił i wydał powódce L. Z. (1) pomieszczenia w budynku mieszkalnym i budynki gospodarce znajdujące na nieruchomości składającej się działek gruntu o nr (...), położonej w Ł., dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) ,w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia.

II.  Nie przyznaje pozwanemu W. Z. prawa do lokalu socjalnego.

III.  Odstępuje od obciążania pozwanego W. Z. kosztami procesu na rzecz powódki L. Z. (1).

IV.  Odstępuje od obciążania pozwanego W. Z. kosztami procesu na rzecz interwenienta ubocznego Gminy B..

Sygn. akt I C 767/16

UZASADNIENIE

Powódka L. Z. (1) wystąpił z powództwem przeciwko pozwanemu W. Z. o nakazie pozwanemu , aby wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa jego reprezentującymi opróżnił i wydał powódce pomieszczenia przez niego zajmowane w zabudowanej nieruchomości położonej w Ł., składającej się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...) , dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...). Powódka wniosła o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Uzasadniając żądanie pozwu powódka wskazała, że jest jedynym właścicielem zabudowanej nieruchomości położonej w Ł., składającej się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...) , dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...). Pozwany przedmiotową nieruchomość zajmuje bez tytułu prawnego wbrew woli powódki. Wcześniej zamieszkiwał w tym mieszkaniu jako mąż powódki i jako współwłaściciel. W chwili obecnej stron nie łączy już związek małżeński. Na podstawie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Piszu I Wydziału Cywilnego w sprawie I Ns 66/15 powódka spłaciła pozwanego kwotą 56 820 zł., co pozwany pokwitował w obecności dzieci stron i zobowiązał się do opuszczenia nieruchomości do dnia 30.11.2016r.

Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

O toczącym się postępowaniu Sąd zawiadomił Gminę B., która wstąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie powódki , wnosząc o orzeczenie , że pozwanemu nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego i wniósł o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w sprawie I Ns 66/15 prawomocnym postanowieniem z dnia 16 grudnia 2015r. ustalił, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą: nieruchomość położona w Ł., składająca się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...), dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą KW (...) - o wartości 113 840 zł, samochód osobowy V. (...) nr rej. (...) - o wartości 400 zł; lodówka - o wartości 200 zł.

Sąd dokonał podziału majątku wspólnego w ten sposób, iż składniki majątku wspólnego w postaci nieruchomości i lodówki przyznał wnioskodawczyni L. Z. (2), zaś samochód uczestnikowi W. Z..

Tytułem dopłaty Sąd zasądził od L. Z. (2) na rzecz W. Z. kwotę 56 820 zł płatną w terminie trzech miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności.

(dowód: kopia postanowienia z Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16.12.2015r. w sprawie I Ns 66/15)

W dniu 5 listopada 2016r. W. Z. pokwitował odbiór spłaty w kwocie 56 820 orzeczonej na jego rzecz w/w orzeczeniem.

(dowód: kopia pokwitowania k. 4, okoliczność bezsporna)

Pozwany zamieszkuje w pomieszczeniach budynku mieszkalnego oraz zajmuje budynki gospodarcze znajdujące się na nieruchomości położonej w Ł., składającej się z działek gruntu o numerach geodezyjnych (...) , dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...).

(bezsporne, dowód: przesłuchanie stron – zapis z protokołu rozprawy z dnia 7 marca 2017r. k. 38)

Pozwany jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w P. jako osoba bezrobotna , nie pobiera zasiłku dla bezrobotnych.

Pozwany w okresie od października 2016r. do stycznia 2017r. korzystał z pomocy Miejsko – Gminnego Ośrodka Pomocy (...) w B..

Pozwany posiada część środków pieniężnych otrzymanych tytułem spłaty w wyniku podziału majątku byłych małżonków. W. Z. nie pracuje . Utrzymuje się z prac dorywczych. Pozwany choruje na cukrzycę, ciśnienie tętnicze, migotanie przedsionków, niewydolność serca.

(dowody: informacja z (...) w B. k. 17 , karta świadczeń k. 18,19, informacja z PUP w P. k. 22, dokumentacja medyczna k. 28, 29, kopia zwolnień lekarskich k. 30-35, zeznania pozwanego – zapis z protokołu rozprawy z dnia 7 marca 2017r. k. 38)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Roszczenie powódki zasługiwało na uwzględnienie.

Żądanie pozwu znajduje swoje oparcie w art. 221§1 kc. Zgodnie z tym artykułem właściciel może żądać od osoby, która włada jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana , chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Na podstawie dowodu w postaci prawomocnego postanowienia z Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 16.12.2015r. w sprawie I Ns 66/15 Sąd ustalił, iż na skutek podziału majątku stron właścicielem nieruchomości położonej w Ł., dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...), jest powódka L. Z. (1) i jest ona w pełni uprawniona do korzystania ze swoich uprawnień właścicielskich.

W tym stanie rzeczy uznać należało, że pozwany W. Z. nie dysponuje skutecznym względem właściciela uprawnieniem do korzystania ze spornej nieruchomościami i zamieszkuje w budynku położonym na nieruchomości powódki oraz zajmuje znajduje się na przedmiotowej nieruchomości budynki gospodarcze nie mając ku temu żadnego tytułu prawnego.

Z uwagi na powyższe Sąd w punkcie I wyroku na podstawie art. 221§1 kc nakazał pozwanemu W. Z., aby wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa jego reprezentującymi opróżnił i wydał powódce L. Z. (1) pomieszczenia w budynku mieszkalnym i budynki gospodarcze znajdujące na nieruchomości składającej się działek gruntu o nr (...), położonej w Ł., dla której Sąd Rejonowy w Piszu prowadzi księgę wieczystą Kw. Nr (...) ,w terminie 30 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Zdaniem Sądu wskazany termin na opuszczenie pomieszczeń w budynku mieszkalnym i budynków gospodarczych jest wystarczający do znaleźnia innych pomieszczeń mieszkalnych.

Sąd nie przyznał pozwanemu prawa do lokalu socjalnego o czym orzeczono w punkcie II wyroku.

Wskazać należy, iż pozwanego nie można uznać za lokatora w świetle przepisów Ustawy z dnia 21 czerwca 2001r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie K. cywilnego. Do pozwanego nie ma bowiem zastosowania art. 2 ust. 1 pkt. 1 w/w Ustawy, zgodnie z którym pod pojęciem lokatora należy rozumieć najemcę lokalu lub osobę używającą lokal na podstawie innego tytułu prawnego niż prawo własności. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 lipca 2004 r. (V CA 1/04) poza zakresem pojęcia "lokator" (...) pozostają jedynie te osoby, które: po pierwsze, używają lokalu bez tytułu prawnego i po drugie, używają lokalu, gdyż służy im prawo własności nieruchomości; prawo własności budynku, w którym znajduje się lokal oraz prawo użytkowania wieczystego gruntu, na którym posadowiony jest budynek wraz ze znajdującym się w nim lokalem; odrębna własność lokalu. Wszystkie inne osoby używające lokal na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego, są lokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 w/w Ustawy.

Nie budzi wątpliwości, iż pozwany W. Z. nie był najemcą pomieszczeń w budynku mieszkalnym , nie posiada również żadnego innego tytułu do ich używania. Nie korzystał także z pomieszczeń na zasadzie użyczenia. O ile bowiem pozwany zamieszkiwał na przedmiotowej nieruchomości jako jej współwłaściciel, to na skutek podziału majątku stron, w wyniku którego wyłącznym właścicielem nieruchomości została powódka, wygasł tytuł prawny pozwanego do przedmiotowej nieruchomości.

Powyższe skutkuje tym, że pozwany nie posiada statusu lokatora w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 omawianej ustawy. Pozwany zatem samowolnie zajmuje pomieszczenia mieszkalne i budynki gospodarcze na nieruchomości powódki. Brak tytułu prawnego pozbawia pozwanego prawa do skorzystania z uprawnień przewidzianych w art. 14 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy oraz o zmianie Kodeksu cywilnego (Dz. U. Nr 71, poz. 733 ze zmianami). Zakres podmiotowy przepisu art. 14 ust. 1 dotyczy bowiem tylko pozwanych będących lokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 tej ustawy, natomiast nie obejmuje osób zajmujących lokal mieszkalny samowolnie.

W ocenie Sądu pozwanemu nie przysługuje prawo do lokalu socjalnego nawet w przypadku gdyby przysługiwał mu status „ lokatora”. W. Z. otrzymał bowiem spłatę w kwocie 56 820 zł, co daje mu możliwość zakupu własnego lokalu mieszkalnego lub wynajęcia pomieszczeń mieszkalnych.

W tym stanie rzecz przyznanie pozwanemu prawa do lokalu socjalnego nie znajduje także oparcia w dyspozycji art. 24 Ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów. Zgodnie ze wskazanym przepisem, prawo do lokalu socjalnego nie przysługuje osobie, która samowolnie zajmuje lokal i wobec której sąd nakazał opróżnienie lokalu, chyba że przyznanie lokalu socjalnego byłoby w świetle zasad współżycia społecznego szczególnie usprawiedliwione.

W przedmiotowej sprawie brak jest szczególnych okoliczności, które w świetle zasad współżycia społecznego uzasadniałyby przyznanie pozwanemu lokalu socjalnego. Wprawdzie pozwany choruje, ma jednak możliwość podejmowania prac dorywczych.

O kosztach Sąd orzekł w oparciu o art. 102 kpc i nie obciążył pozwanego kosztami procesu na rzecz powódki i interwenienta ubocznego uznając, iż wszelkie środki finansowe pozwany winien zainwestować w kupno lub wynajem lokalu mieszkalnego.