Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27.09.2017 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym , w składzie

Przewodniczący SSR Krzysztof Matysiak

Protokolant : sekr. sąd. J. Kaszuba

przy udziale Prokuratora P. Bialika

po rozpoznaniu w dniu 27.09.2017 r. sprawy

K. K. s. C. i A. z d. B. , ur.(...) w B.

oskarżonego o to, że:

I. w dniu 8 listopada 2016 r. w Zakładzie Karnym w B., znieważył funkcjonariusza Służby Więziennej A. S. (1) słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 kk.

II. w dniu 8 listopada 2016 r. w Zakładzie Karnym w B. usiłował naruszyć nietykalność cielesną funkcjonariusza Służby Więziennej A. S. (1) poprzez próbę uderzenia go prawą ręką w twarz podczas pełnienia obowiązków służbowych jednak zamiaru nie zrealizował z uwagi na interwencję innego funkcjonariusza SW ZK w B.

- tj. o przestępstwo z art. 13 § 1 kk. w zb. z art. 222 § 1 kk.

III . w dniu 8 listopada 2016 r. w Zakładzie Karnym w B., znieważył funkcjonariusza Służby Więziennej M. L. (1) słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez wymienionych obowiązków służbowych,

- tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 kk.

I . Uznaje oskarżonego K. K. za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów i za to :

- za czyny opisane w pkt I i III a/o na podstawie art. 226 § 1 kk. skazuje go i za każdy z nich wymierza mu karę po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności,

- za czyn opisany w pkt II a/o na podstawie art. 13 § 1 kk. w zw. z art. 222 § 1 kk skazuje go, a opierając wymiar kary o art. 14 § 1 kk. w zw. z art. 222 § 1 kk. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II. Na podstawie art. 85 § 1 kk i 86 § 1 i 2 kk. łączy orzeczone wobec oskarżonego K. K. kary orzeczone w pkt I i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

III. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty,

IV .na podstawie art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 15, poz. 124 z późn.zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. R. kwotę 420 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu sądowym wraz z 23% podatkiem VAT od zasądzonego wynagrodzenia

UZASADNIENIE

W dniu 8 listopada 2016 roku skazany K. K. został doprowadzony około godz. 10:00 do magazynu mundurowego Zakładu Karnego w B. w związku z koniecznością opisania będących tam rzeczy . Po zakończeniu ich opisywania wychodząc z pomieszczenia w którym dokonywano tych czynności do drugiego pomieszczenia tzw. poczekalni zwrócił się do funkcjonariusza służby więziennej A. S. (1) używając słów wulgarnych . Następnie A. S. (1) poszedł od strony korytarza do drzwi prowadzących z pomieszczenia tzw. poczekalni aby otworzyć je i wypuścić z niej skazanego oraz będącego z nim funkcjonariusza . Gdy otworzył drzwi i wszedł do pomieszczenia K. K. zamachnął się na niego prawą ręka próbując go uderzyć . A. S. (2) zareagował i uchylił się . Następnie on i drugi funkcjonariusz K. L. (1) obezwładnili K. K. . O zdarzeniu powiadomili dowódcę zmiany .

( dowód : zezn. św. A. S. K- 132v-133, K. L. K- 133 , dokumenty z ZK w B. K- 2-4 , 18 , 20,31 )

W dniu 14 lutego 2017 roku M. L. (1) funkcjonariusz SW pracujący na oddziale XIV przeznaczonym dla osób niebezpiecznych przeprowadzał kontrolę pomieszczenia gdzie przebywał K. K. . Na czas kontroli K. K. został przemieszczony do innego pomieszczenia . Gdy po kontroli był odprowadzony przez M. L. (1) do celi i zdejmowano mu kajdanki zwróci się do niego słowami wulgarnymi .

( dowód : zezn. św. M. L. K- 133-133v , T. I. K- 133v )

W związku z powyższym przedstawiono K. K. zarzuty popełnienia czynów z art. 226 kk i z art. 13 § 1 kk. w zw. z art. 222 § 1 kk.

Oskarżony nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień

Sąd zważył co następuje :

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia przestępstw .

Analiza dowodów przeprowadzonych na rozprawie potwierdziło zasadność stawianych mu zarzutów .

Przesłuchani w sprawie świadkowie opisali okoliczności obu zdarzeń .

Co do zdarzenia w dniu 8 listopada 2016 roku to obaj świadkowie zarówno pokrzywdzony A. S. jak i K. L. wskazali , iż oskarżony już w trakcie wykonywania czynności w magazynie nie zachowywał się właściwie . Na pewno po zakończonych czynnościach przechodząc do tzw. poczekalni użył słów wulgarnych wskazanych w zeznaniach .

Ponadto obaj opisali okoliczności w jakich oskarżony próbował uderzyć A. S. gdy ten otworzył drzwi na korytarz . Próba uderzenia była bardzo szybka i jak zeznał K. L. nie zdążył by temu przeciwdziałać .

Sąd dał wiarę przedłożonym dodatkowym dokumentom dotyczącym postępowania prowadzonego przez dyrekcję ZK co do tego zdarzenia .

Odnośnie używania słów wulgarnych wobec M. L. to zarówno z zeznań pokrzywdzonego jak i świadka T. I. jednoznacznie wynika , iż gdy byli w celi gdzie przebywał oskarżony ten użył słów wulgarnych wobec tego pierwszego . T. I. wskazał , iż słowa te na pewno były kierowane do kolegi a nie do niego .

Wszyscy świadkowie wskazywali , iż nie było żadnego powodu jak również ich zachowanie nie dawało takiego powodu aby oskarżony używał słów wulgarnych.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu .

Przy wymiarze kary wziął pod uwagę :

- uprzednią karalność K - 117

- postawę oskarżonego w trakcie odbywania kary wynikającą z dokumentacji z ZK

- brak pozytywnej prognozy co do zmiany postępowania przez oskarżonego

Uznając oskarżonego K. K. za winnego popełnienia zarzuconych mu czynów Sąd skazał go za czyny opisane w pkt I i III a/o na kary po 4 miesiące pozbawienia wolności, za czyn opisany w pkt II a/o na podstawie art. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności . Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary czy orzeczenia kar wolnościowych .

Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów procesu i opłaty mając na uwadze jego stan majątkowy oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. A. R. kwotę 420 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu sądowym wraz z 23% podatkiem VAT od zasądzonego wynagrodzenia