Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym

w składzie:

Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski

Sędziowie: SO Magdalena Chudy (spr.)

SO Karol Radaszkiewicz

Protokolant: st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013r.

sprawy oskarżonego S. K. o przestępstwo z art. 280§1 kk w zw z art. 64§2 kk, art. 286§1 kk w zw z art. 12 kk w zw z art. 64§1 kk, art. 286§1 kk w zw z art. 270§1 kk w zw z art. 11§2 kk w zw z art. 64§1 kk

oskarżonego M. C. o przestępstwo z art. 280§1kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego

z dnia 29 maja 2013r. sygn. akt II K 298/11

orzeka:

I zaskarżony wyrok wobec S. K. utrzymuje w mocy, uznając apelację jego obrońcy za oczywiście bezzasadną,

II zaskarżony wyrok wobec M. C. zmienia w ten tylko sposób, iż orzeczoną wobec niego w pkt.1 karę pozbawienia wolności łagodzi do 2 ( dwóch) lat,

III w pozostałej części zaskarżony wyrok wobec M. C. utrzymuje w mocy,

IV zasadza od Skarbu Państwa na rzecz adw. L. R. tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej z urzędu w postępowaniu odwoławczym kwotę 420 zł (czterysta dwudzieści złotych) oraz kwotę 96,60 zł

( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT od zasądzonej opłaty,

V zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. G. oraz adw. K. R. po 420 zł (czterysta dwudzieści złotych) tytułem wynagrodzenia za obrony z urzędu oskarżonych wykonywane w postępowaniu odwoławczym oraz kwoty po 96,60 zł

( dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT od zasądzonych wynagrodzeń,

VI zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Uzasadnienie w oparciu o art.457§2kpk w zakresie dotyczącym oskarżonego M. C..

Sąd Rejonowy w Giżycku wyrokiem z dnia 29 maja 2013 r. w sprawie IIK298/11 w sprawie przeciwko oskarżonym

1. S. K.

2. M. C.

oskarżonych o to, że:

I.  W dniu 09.05.2011 r. na drodze publicznej pomiędzy miejscowością R.i K.gm. M.działając wspólnie i w porozumieniu po uprzednim użyciu przemocy polegającej na uchwyceniu ręki oraz szarpania M. B., a także grożąc pozbawieniem życia dokonali następnie zaboru, w celu przywłaszczenia roweru typu damka, torby z zakupami z zawartością trzech chlebów, trzech sztuk mleka w kartonie oraz co najmniej trzech sztuk butelek piwa o łącznej wartości mienia 168,30 zł na szkodę w/wymienionej, przy czym S. K.zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie kary ponad roku pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym w warunkach art. 64§1kk za przestępstwo rozboju

tj. o czyn z art. 280§1 kk w zw. z art. 64§2 kk wobec S. K. i z art. 280§1 kk wobec M. C.

a nadto S. K. oskarżonego o to, że:

II.  W dniu 07 lutego 2001 roku w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika (...) Sp. z o.o.w G. ul. (...)poprzez przedłożenie podrobionego uprzednio zaświadczenia o zatrudnieniu w Firmie (...) (...) (...)-(...) G. ul. (...), jako jednego z warunków zawarcia umowy na abonamentowe usługi telekomunikacyjne w sieci (...)i zakupu telefonu komórkowego w promocji, zawarł z (...) Sp. z o.o.w W. Aleje (...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy m – ki N. (...) w promocji za 122,00 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 974,78 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych w kwocie 554,26 zł działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o.w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1407,04 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk

III.  W dniu 24 września 2010 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika salonu firmowego (...)Sp. z o.o. przy ul. (...)w G.poprzez przedłożenie między innymi dokumentów rejestracyjnych dotyczących prowadzenia przez siebie własnej działalności gospodarczej, gdy w rzeczywistości takowej nie prowadził, jako jednych z warunków zawarcia umowy na abonamentowe usługi telekomunikacyjne w sieci (...)i zakupu telefonu komórkowego w promocji, zawarł w krótkich odstępach czasu z (...)Sp. z o.o. w W. ul. (...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla osób indywidualnie prowadzących działalność gospodarczą o nr (...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy m – ki „N.” (...)w promocji za 1 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 889 zł oraz nr (...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy m – ki „N. (...)w promocji za 99 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 1.140 zł, a następnie po zawarciu niniejszych umów nie mając zamiaru wywiązania się z ich warunków nie podjął się spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych, działając tym samym na szkodę (...)Sp. z.o.o. w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie ogólnej 2.667,92 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatów telefonicznych zakupionych w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 12kk w zw. z art. 64§1kk

IV.  W dniu 24 września 2010 r. w G.działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzenia w błąd pracownika (...) S.A.Autoryzowanego Punktu Sprzedaży (...)w G. ul. (...)i jednocześnie autoryzowanego przedstawiciela (...) S.A.w W.poprzez przedłożenie m.in. dokumentów rejestracyjnych dotyczących prowadzenia przez siebie własnej działalności gospodarczej, gdy w rzeczywistości takowej nie prowadzi, jako jednego z warunków zawarcia umowy na abonamentowe usługi telekomunikacyjne w sieci (...)i zakupu telefonu komórkowego w promocji, zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr 539 z (...) S.A.w W. ul. (...)otrzymując jednocześnie telefon komórkowy m – ki „N.” (...)w promocji za 120,78 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 1.399 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych działając tym samym na szkodę (...) S.A.w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.615,36 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk

V.  W dniu 09 września 2010 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika salonu (...)przy ul. (...)w G.poprzez przedłożenie podrobionej uprzednio umowy o prace w firmie usługowej (...) J. H.w E., jako jednego z warunków zawarcia umowy zawarcia umowy na abonamentowe usługi telekomunikacyjne w sieci (...)i zakupu telefonu komórkowego w promocji, zawarł z (...) Sp. z o.o.w W. ul. (...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy S.w promocji za 1 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 569 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych w kwocie 219,35 zł działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o.w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 787,35 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art.286§1kk w zw. z art.270§1kk w zw. z art. 11§2kk w zw. z art. 64§1kk

VI.  W dniu 13 września 2010 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim zarejestrowaniu się jako klient w systemie operatora telefonii komórkowej na podstawie fałszywych dokumentów i wprowadzeniu w ten sposób w błąd pracownika salonu (...)przy ul. (...)w G.zawarł z (...) Sp. z o.o.w W. ul. (...)kolejną umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy m – ki N. (...) w promocji za 1 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 699 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych w kwocie 545,34 zł działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o.w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1243,34 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk

VII.  W dniu 25 września 2010 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika salonu (...)w S. Salon (...)w G. ul. (...)i jednocześnie autoryzowanego przedstawiciela (...) Sp. z o.o.w W.poprzez przedłożenie m.in. dokumentów rejestracyjnych dotyczących prowadzenie przez siebie własnej działalności gospodarczej, gdy w rzeczywistości takowej nie prowadził, jako jednego z warunków zawarcia umowy na abonamentowe usługi telekomunikacyjne w sieci (...)i zakupu telefonu komórkowego w promocji, zawarł z (...) Sp. z o.o.w W. ul. (...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...).(...)otrzymując jednocześnie odpowiednio telefon komórkowy m – ki N. (...)w promocji za 35,38 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 1.379 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji połączeń telekomunikacyjnych w kwocie 166,73 zł działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o.w W.i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1510,35 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk

VIII.  W dniu 01 października 2010 r. w G., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim zarejestrowaniu się jako klient w systemie operatora telefonii komórkowej na podstawie m. in. dokumentów rejestracyjnych dotyczących prowadzenia przez siebie własnej działalności gospodarczej, gdy w rzeczywistości takowej nie prowadził i wprowadzeniu w ten sposób w błąd pracownika salonu (...) w S. Salon (...) w G. ul. (...) i jednocześnie autoryzowanego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. w W. zawarł z (...) Sp. z o.o. w W. ul. (...) umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr (...). (...) otrzymując jednocześnie laptopa m. (...) w promocji za 1,22 zł, gdy rzeczywista jego wartość rynkowa wynosiła 1.688,99 zł, a następnie po zawarciu niniejszej umowy nie mając zamiaru wywiązania się z jej warunków nie podjął spłaty rachunków wynikających z realizacji internetowych połączeń telekomunikacyjnych w kwocie 778,97 zł działając tym samym na szkodę (...) Sp. z o.o. w W. i doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2466,74 zł z tytułu zrealizowanych połączeń telekomunikacyjnych i dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne

tj. o czyn z art. 286§1kk w zw. z art. 64§1kk

orzekł:

1.  Oskarżonego M. C. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w pkt. I i za to na podstawie art. 280§1 kk skazuje go na karę 2 (dwa) lat i 4 ( cztery) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Oskarżonego S. K. uznał za winnego popełnienia wszystkich zarzuconych mu aktem oskarżenia czynów i za to:

a). za czyn z pkt. I podstawie art. 280§1 kk w zw. z art. 64§2 kk skazał go na karę 3 ( trzy) lat i 2 ( dwa) miesięcy pozbawienia wolności,

b). za czyn z pkt. II na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art.64§1 kk skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286§1 kk wymierzył mu karę 1 (jeden) roku i 4 ( cztery) miesięcy pozbawienia wolności;

c). przyjmując, że czyny z pkt. III, IV, VII stanowią ciąg przestępstw, na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierzył mu karę 2 ( dwa) lat pozbawiania wolności oraz na podstawie art. 46§1 kk zobowiązałe oskarżonego do naprawienia szkody:

- powstałej w związku z popełnieniem czynu z pkt. IV w ten sposób, że nakazał zapłacić oskarżonemu na rzecz (...) S.A.kwotę 1615,36 ( jeden tysiąc sześćset piętnaście złotych 36/100) złotych

- powstałej w związku z popełnieniem czynu z pkt. III w ten sposób, że nakazał zapłacić oskarżonemu na rzecz pokrzywdzonego (...)Sp. z.o.o. w W.kwotę 2667,92 ( dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt siedem złotych 92/100) złotych;

d). za czyn z pkt. V na podstawie art. 286§1 kk w zb. z art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 64§1 kk skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzył mu karę 1 (jeden) roku i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 46§1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w ten sposób, że nakazał mu zapłacić na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o. kwotę 787,35 ( siedemset osiemdziesiąt siedem złotych 35/100) złotych;

e). przyjmując, że czyny z pkt. VI i VIII stanowią ciąg przestępstw, przy czym w opisie czynu z pkt. VIII w miejsce „dotacji do aparatu telefonicznego zakupionego w promocji” przyjął „dotacji do laptopa zakupionego w promocji”, i za to na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk skazał oskarżonego, zaś na podstawie art. 286§1 kk w zw. z art. 91§1 kk wymierzył mu karę 1( jeden) roku i 8 ( osiem) miesięcy pozbawiania wolności oraz na podstawie art. 46§1 kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody powstałej w związku z popełnieniem czynu z pkt. VI w ten sposób, że nakazał mu zapłacić na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o. o.kwotę 1243,34 ( jeden tysiąc dwieście czterdzieści trzy złotych 34/100) złotych.

3. Na podstawie art. 85kk, art. 86§1 kk i art. 91§2 kk orzekł wobec oskarżonego S. K. karę łączną w wysokości 5 (pięć) lat pozbawienia wolności.

4. Na podstawie art. 63§1 kk na poczet orzeczonej wobec oskarżonego S. K. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego od dnia 11 sierpnia 2011 roku do dnia 17 sierpnia 2011 roku.

5. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. R. kwotę (...),12 ( jeden tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złotych 12/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony oskarżonego M. C., w tym kwota 309,12 ( trzysta dziewięć złotych 12/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

6. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. W. kwotę 1904,04 ( jeden tysiąc dziewięćset cztery złotych 04/100) złotych tytułem ustanowionej z urzędu obrony oskarżonego S. K., w tym kwota 356,04 (trzysta pięćdziesiąt sześć złotych 04/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

7. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. L. R.kwotę 1904,04 ( jeden tysiąc dziewięćset cztery złotych 04/100) złotych tytułem ustanowionego z urzędu pełnomocnictwa oskarżycielki posiłkowej M. B., w tym kwota 356,04 (trzysta pięćdziesiąt sześć złotych 04/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

8. Zwolnił oskarżonych od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego M. C..

Na podstawie art.427§1 i 2 kpk i art.438pkt.23i4kpk obrońca wyrokowi zarzucił:

1 błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku , a mający istotny wpływ na jego treść , przez przyjęcie , że oskarżony M. C. dopuścił się popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycję art.280§1kk , mimo istnienia poważnych wątpliwości w tym zakresie oraz braku dostatecznych dowodów świadczących o przestępczym działaniu oskarżonego , które mając na uwadze okoliczności związane z przebiegiem zdarzeń z dnia 9 maja 2011 r. zakwalifikować można jedynie jako występek z art.278§1kk ,

2 obrazę prawa procesowego mająca wpływ na treść orzeczenia , a polegającą na :

- naruszeniu przepisu art.4kpk poprzez niezachowanie zasady obiektywizmu , bowiem w skarżonym orzeczeniu Sąd uwzględnił jedynie dowody dla oskarżonego niekorzystne pomijając całkowicie wszystkie inne okoliczności , które miały przemawiać na jego korzyść,

- naruszeniu przepisu art.7kpk poprzez dokonanie oceny zgromadzonego materiału dowodowego w sposób jednostronny , wybiórczy i dowolny,

- naruszeniu przepisu art.5§1i2kpk w zw. z art.7kpk poprzez przyjęcie , przekraczając swobodną ocenę dowodów , z naruszeniem zasady domniemania niewinności , że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie , że oskarżony M. C. dopuścił się zarzucanego czynu.

W przypadku nie uwzględnienia przez Sąd Odwoławczy podniesionych zarzutów zarzucił również rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżónego kary pozbawienia wolności, która został wymierzona w wysokości 2 lat i 4 miesięcy.

Na podstawie art.427§1kpk obrońca wniósł o:

1 zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez:

-uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu,

- zakwalifikowanie zachowania M. C. jako występku z art.278§1kk i wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat,

2 uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,

3 wymierzenie oskarżonemu znacznie łagodniejszej kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na stosowny okres próby, przy przyjęciu , iż w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego zachowanie oskarżonego można zakwalifikować , jako przypadek mniejszej wagi- tj. uprzywilejowany typ przestępstwa określony w art.283kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację obrońcy oskarżonego należy uznać za trafną w zakresie, w którym wskazuje ona na konieczność złagodzenia orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.

W pozostałym zakresie Sąd Odwoławczy uznał, iż Sąd Rejonowy po dokonaniu prawidłowej, zgodnej z treścią art. 7 k.p.k. oceny dowodów i opartych na niej, a stanowiących podstawę rozstrzygnięcia o istocie sprawy ustaleń, w pełni zasadnie przyjął, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu.

Apelacja obrońcy w istocie zarzuca Sądowi I instancji, iż nie przyjął bezkrytycznie złożonych w sprawie wyjaśnień oskarżonego, ignorując tym samym pozostały materiał dowodowy.

Tymczasem Sąd szczegółowo analizując wyjaśnienia oskarżonego widział w nich szereg nieścisłości oraz niekonsekwencję w szczególności , co kwestii związanej z użyciem przemocy wobec pokrzywdzonej, celem odebrania jej zakupów. Kwestia powyższa była z punktu widzenia odpowiedzialności obu oskarżonych kluczowa. Obaj oskarżeni w tym zakresie składali różne relacje. Oskarżony M. C.twierdził, iż pokrzywdzona wydała im zakupy, na ich żądanie, nie było konieczności używania wobec niej siły. Współoskarżony S. K.ostatecznie całą odpowiedzialność za działanie na szkodę M. B.przypisał oskarżonemu C..

Słusznie Sąd I instancji nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych , uznając je za przyjętą przez nich linię obrony zmierzająca do uniknięcia surowej odpowiedzialności karnej. Podnieść należy , iż oskarżeni faktu zaboru zakupów pokrzywdzonej nie mogli kwestionować, bowiem zostali krótko po zdarzeniu zostali ujęci. Mieli wówczas ze sobą przedmioty należące do pokrzywdzonej. Byli mocno nietrzeźwi.

Zgodzić należy się zez skarżącym , iż w sprawie najpoważniejszym dowodem obciążającym oskarżonych były zeznania pokrzywdzonej M. B.. Istotnym jest , iż obaj oskarżeni znali pokrzywdzoną wiedzieli o jej mankamentach natury psychicznej. Z tego powodu wytypowali ją jako ofiarę. Wiedzieli , iż nie będzie stawiać dużego oporu i łatwo można ją zastraszyć.

Z powodu właśnie stwierdzonych u pokrzywdzonej mankamentów natury psychicznej Sąd poddał jej relacje szczególnie wnikliwej analizie. Przy jej dokonywaniu wspierał się opinią biegłej psycholog.

Podnieść należy, iż zeznania pokrzywdzonej znalazły częściowo wsparcie w wyjaśnieniach samych oskarżonych. Zasadnicza różnica pomiędzy tymi relacjami dotyczy sposobu wejścia przez oskarżonych w posiadanie mienia należącego do M. B.. Dla pokrzywdzonej bowiem najważniejszą kwestią było utracone mienie. W swoich zeznaniach konsekwentnie twierdziła, iż została zatrzymana przez oskarżonych, którzy zażądali od niej wydania zakupów. Pokrzywdzona rowerem jechała więc zatrzymanie pokrzywdzonej polegało na zastąpieniu jej drogi przez obu oskarżonych. Mimo to pokrzywdzona usiłowała ominąć napastników. Przytrzymanie roweru przez S. K.unieruchomiło go, uniemożliwiło tym samym pokrzywdzonej odjechanie z miejsca zdarzenia. Zeznania pokrzywdzonej oraz okoliczności samego zdarzenia potwierdzają , iż oskarżeni siłą chcieli jej odebrać zakupy i gdy to nie pomogło zaczęli jej grozić, bowiem wówczas przestała ona bronić swego mienia i ratowała się ucieczką. Zdaniem Sądu Okręgowego fakt ucieczki pokrzywdzonej, pozostawienie oskarżonym swoich zakupów oraz roweru potwierdza dodatkowo ustalenie, iż oskarżeni poważnie przestraszyli pokrzywdzoną. Pokrzywdzona jest osobą ubogą, zabrane jej mienie miało dla niej dużą wartość.

Zgodzić należy się ze skarżącym , iż pokrzywdzona z upływem czasu coraz mniej faktów z przebiegu zdarzenia pamiętała. Okoliczność powyższa była diagnozowana przez biegłą psycholog , która stwierdziła , iż funkcjonowanie intelektualne M. B.kształtuje się na poziomie upośledzenia w stopniu umiarkowanym. Proces zapamiętywania i odtwarzania jest u niej ograniczony przez obniżone funkcjonowanie poznawcze. Nie sposób nie wspomnieć, iż w chwili orzekania od czasu zdarzenia upłynęły 2 lata. Niektóre szczegóły mogły się zatrzeć w pamięci świadka.

Zdaniem Sądu Okręgowego szczególnie istotnym dla weryfikacji zeznań pokrzywdzonej były zeznania funkcjonariuszy policji, którzy w oparciu o jej relacje dokonali zatrzymania oskarżonych. Były one szczegółowe i precyzyjne , skoro doprowadziły funkcjonariuszy do miejsca , gdzie oskarżeni przebywali i konsumowali zakupy spożywcze pokrzywdzonej.

Wbrew twierdzeniom apelującego Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń, zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, jak i winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu przy czym dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym w art. 4 k.p.k., a przeprowadzone w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej (410 k.p.k.,) wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi z art. 7 k.p.k. i przekonująco uzasadnione - 424§1 k.p.k.

Podkreślając prawidłowość przyjętych ustaleń faktycznych, a w konsekwencji także i oceny prawnej przestępczego zachowania oskarżonego wyczerpującego znamiona przestępstwa z art.280§1kk, słuszne są ustalenia sądu, co do istniejących w sprawie okoliczności wpływ na wymierzone oskarżonemu kary bezwzględnej kary pozbawienia wolności. W tym zakresie jedynym uchybieniem Sądu było przyjęcie uprzedniej karalności oskarżonego M. C.. Z ustaleń Sądu Okręgowego wynika, iż oba skazania tego oskarżonego uległy zatarciu. Karę ograniczenia wolności orzeczoną wobec tego oskarżonego w sprawie IIK241/06 uległa wykonaniu w dniu 31.01.2008 r. Ustalenie powyższej okoliczności miało wpływ na rozmiar orzeczonej wobec oskarżonemu C. kary i musiało skutkować złagodzeniem orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.

Jednocześnie Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego M. C. kary pozbawienia wolności . Okoliczności czynu wskazują na duży stopień zdemoralizowania oskarżonego i zdaniem Sądu Odwoławczego jedynie kara pozbawienia wolności spełni wobec oskarżonego swe cele wychowawcze i zapobiegawcze.

. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż złagodził wobec M. C. karę pozbawienia wolności do 2 lat, w pozostałym zakresie orzeczenie utrzymując w mocy (art. 437 § 1 i 2 k.p.k.)

O kosztach procesu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie art. 624 §1 k.p.k. w zw. z art.17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 o opłatach w sprawach karnych ( Dz.nr.49 z 1983 r. poz 223. z późn. Zm.) mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego.

Na podstawie art. 29 pkt. 1 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z § 14 ust. 2 pkt.4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz. U. nr 163 poz. 1348) Sąd Okręgowy przyznał obrońcy oskarżonego M. C. adw. K. R. kwotę 420 zł tytułem opłaty za obronę wykonywaną z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 zł tytułem podatku VAT od zasądzonego wynagrodzenia.