Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2017 r.

Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski

Protokolant : staż. Justyna Raj

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2017 r. w Sieradzu

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) (...) (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko B. K. i J. K.

o zapłatę

1.  zasądza solidarnie od pozwanych B. K. i J. K. na rzecz powoda (...) (...) (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 75.951,73
( siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden 73/100 ) zł wraz
z odsetkami:

a)  w wysokości 48.043,44 ( czterdzieści osiem tysięcy czterdzieści trzy 44/100 ) zł za okres od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 25 czerwca 2014 r.,

b)  w wysokości 7.027,10 ( siedem tysięcy dwadzieścia siedem 10/100 )
zł za okres od dnia 26 czerwca 2014 r. do dnia 25 czerwca 2015 r.,

c)  ustawowymi liczonymi od kwoty 75.951,73 ( siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt jeden 73/100 ) zł liczonymi od dnia 26 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty,

d)  ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 48.043,44 ( czterdzieści osiem tysięcy czterdzieści trzy 44/100 ) zł od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty,

e)  ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 7.027,10 ( siedem tysięcy dwadzieścia siedem 10/100 ) zł od dnia 9 maja 2017 r. do dnia zapłaty, wszystkie z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych B. K. i J. K. do nieruchomości pozwanych dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą
KW nr (...) na której została ustanowiona hipoteka umowna zwykła w kwocie 93.000,00 ( dziewięćdziesiąt trzy 00/100 ) zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 23.250,00 ( dwadzieścia trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt 00/100 ) zł zabezpieczająca dochodzoną wierzytelność;

1.  zasądza solidarnie od pozwanych B. K. i J. K. na rzecz powoda (...) (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 210,34 ( dwieście dziesięć 34/100 ) zł z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych B. K. i J. K. do nieruchomości pozwanych dla której Sąd Rejonowy
w Ł. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą
KW nr (...) na której została ustanowiona hipoteka umowna zwykła w kwocie 93.000,00 ( dziewięćdziesiąt trzy 00/100 ) zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 23.250,00 ( dwadzieścia trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt 00/100 ) zł zabezpieczająca dochodzoną wierzytelność;

2.  zasądza solidarnie od pozwanych B. K. i J. K. na rzecz powoda (...) (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 3.826,00 (trzy tysiące osiemset dwadzieścia sześć 00/100 ) zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz kwotę 5.400,00 ( pięć tysięcy czterysta 00/100 ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt I C 165/17

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 11 maja 2017 r. (data wpływu) pełnomocnik powoda (...) (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wniósł o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenie, że pozwani B. K. i J. K. mają zapłacić solidarnie na rzecz powoda kwotę 75.951,73 zł wraz z odsetkami w wysokości 48.043,44 zł wyliczonymi za zamknięty okres od dnia 27.07.2011 r. do dnia 25.06.2014 r., odsetkami w wysokości 7.027,10 zł wyliczonymi za zamknięty okres od dnia 26.06.2014r. do dnia 25.06.2015 r., dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 75.951,73 zł liczonymi od dnia 26.06.2015 r. do dnia zapłaty, odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 48.043,44 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 7.027,10 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty kwotę 210,34 zł. Nadto pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z kosztami opłaty skarbowej za pełnomocnictwo, w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłaty. W przypadku wniesienia przez pozwanych sprzeciwu od nakazu zapłaty, bądź przekazania sprawy do rozpoznania w trybie zwykłym pełnomocnik powoda wniósł o zasądzenie wyrokiem od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwoty żądanej pozwem w całości oraz o zasądzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, (pozew k. 2-9).

W dniu 12 maja 2017 r. Sąd Okręgowy w Sieradzu w sprawie I Nc 47/17 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym mocą którego orzekł, że pozwani B. K. i J. K. w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty powinni zapłacić solidarnie na rzecz powoda (...) (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. kwotę 210,34 zł, kwotę 75.951,73 zł z odsetkami w wysokości 48.043,44 zł liczonymi za okres zamknięty od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 25 czerwca 2014 r., odsetkami w wysokości 7.027,10 złotych liczonymi za okres zamknięty od dnia 26 czerwca 2014 r. do dnia 25 czerwca 2015 r., dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 75.951,73 zł liczonymi od dnia 26 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty, dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 48.043,44 zł liczonymi od dnia 09 maja 2017 r. do dnia zapłaty, dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 7.027,10 zł liczonymi od dnia 09 maja 2017 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania w wysokości 4.569,25 złotych, w tym kwotę 3.600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, albo wnieść w tym terminie sprzeciw do tutejszego Sądu, (nakaz zapłaty SO w Sieradzu w sprawie I Nc 47/17 z dnia 12 maja 2017 r. k. 167).

W dniu 05 czerwca 2017 r. pozwani B. K. i J. K. wnieśli sprzeciw od wymienionego wyżej nakazu zapłaty w którym podnieśli zarzut przedawnienia w stosunku do roszczeń strony powodowej, (pismo pozwanych k. 174).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Pozwani B. K. i J. K. w dniu 31 sierpnia 2007 r. zawarli z (...) Bankiem (...) S.A. z siedzibą w W. umowę kredytu hipotecznego (...) nr 203- (...), na mocy której Bank udzielił im kredytu w kwocie 93.000 zł. Spłata kredytu została zabezpieczona m.in. hipotekę umowną zwykłą w kwocie 93.000,00 zł oraz hipoteką umowną kaucyjną do kwoty 23.250,00 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...). Kwota kredytu została pozwanym postawiona do dyspozycji w całości. Kredytobiorcy zobowiązali się spłacić kredyt w ratach miesięcznych. Ze względu na brak regulowania rat z wyżej wskazanej umowy kredytu hipotecznego (...) nr 203- (...) z dnia 31.08.2007r. kredytodawca w dniu 05 lipca 2011r. skierował do pozwanych pismo, w którym wypowiedział przedmiotową umowę, co spowodowało powstanie po stronie pozwanych obowiązku spłaty całego zadłużenia wynikającego z Umowy. Następnie kredytujący Bank w dniu 21 października 2011 r. wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...), któremu na wniosek poprzedniego Sąd Rejonowy w Łasku, I Wydział Cywilny nadał klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 10 listopada 2011 r., sygn. akt. I Co 2827/11. Na podstawie tego tytułu wykonawczego Bank wystąpił z wnioskiem do komornika o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanym. Postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania niespłaconej kwoty kredytu. Wobec dokonanej cesji Bank złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014 r. Na podstawie umowy o przelew wierzytelności zawartej pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. i (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 18 czerwca 2014 r. doszło do przeniesienia na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą- w W., wierzytelności z tytułu umowy kredytu hipotecznego (...) nr 203- (...) z dnia 31 sierpnia 2007 r. zawartej pomiędzy poprzednim wierzycielem a pozwanymi. Następnie wierzytelność z tytułu umowy kredytu hipotecznego (...) nr 203- (...) z dnia 31 sierpnia 2007r. została przeniesiona z(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty na (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w ramach umowy przelew wierzytelności z dnia 25 czerwca 2015 r. Wraz z wierzytelnością na rzecz powoda została także przeniesiona hipoteka umowna zwykła w kwocie 93.000,00 zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 23.250,00 zł na nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...). Na skutek wniosku złożonego przez powoda w księdze wieczystej została dokonana zmiana wierzyciela hipotecznego z (...) S.A. na powoda tj. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie powód próbował skontaktować się z pozwanymi w celu polubownego zakończenia sporu. Powód przesłał listem poleconym do pozwanych wezwanie do zapłaty z dnia 24.01.2017r., w którym została wskazana aktualna kwota zadłużenia oraz numer rachunku bankowego powoda, na który należało dokonać wpłaty oraz zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W piśmie tym powód wskazał na możliwość uzgodnienia innych warunków spłaty zadłużenia. Pozwani w żaden sposób nie kontaktowali się z powodem, w celu zawarcia porozumienia. Pozwani do dnia dzisiejszego nie uiścili wymaganej należności, (dowód: kserokopia umowy kredytu hipotecznego k. 17-23, kserokopia wypisu z księgi wieczystej k. 25-31, kserokopia wypowiedzenia umowy k. 33-35, kserokopia (...) nr (...) k. 40-41, kserokopia postanowienia SR w Łasku k. 42, kserokopia postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku k. 44-45, kserokopia umowy sprzedaży nieruchomości z załącznikami k. 46-117, kserokopia aneksu nr (...) do umowy przelewu wierzytelności k. 149-152, kserokopia przedsądowego wezwania do zapłaty k. 158,-159, 161-162).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w pełni zasadne.

Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej wskazanej kwoty podnosząc, że kwota ta stanowi należność wynikającą z umowy kredytu hipotecznego zawartego przez pozwanych z bankiem, która to wierzytelność została nabyta przez stronę powodową. Pozwani podnieśli m.in. zarzut przedawnienia. Tym samym na początku rozważań odnieść się należy do tego zarzutu.

W myśl przepisu art. 118 k.c. dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą termin przedawnienia wynosi trzy lata. Jednakże przedawnienie wierzytelności zabezpieczonej hipoteką nie narusza uprawnienia wierzyciela hipotecznego do uzyskania zaspokojenia z nieruchomości obciążonej. Wierzyciel hipoteczny mimo przedawnienia może zaspokoić się z nieruchomości obciążonej. Hipoteka ochrania więc wierzyciela przeciwko skutkom przedawnienia (art. 77 u.k.w.h.) Wskazać w tym miejscu należy, że roszczenie powoda przeciwko pozwanym wynika nie tylko z tytułu umowy kredytu hipotecznego, ale także z rzeczowego zabezpieczenia spłaty kredytu bankowego, jakim było ustanowienie hipoteki umownej zwykłej w kwocie 93.000.00 zł oraz hipoteki umownej kaucyjnej do kwoty 23.250.00 zł na nieruchomości pozwanych, dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...). Zatem pozwani B. K. i J. K. są zarówno dłużnikami osobistymi powoda jak i rzeczowymi.

Możliwość rzeczowego zabezpieczenia wierzytelności wynika z treści art. 65 ust. 1 u.k.w.h., który stanowi, że w celu zabezpieczenia oznaczonej wierzytelności można nieruchomość obciążyć prawem, na mocy którego wierzyciel może dochodzić zaspokojenia z nieruchomości bez względu na to czyją stała się własnością, z pierwszeństwem przed wierzycielami osobistymi właściciela nieruchomości (hipoteka). Uprawnienie do zaspokojenia się z nieruchomości według dominujących w doktrynie poglądów, nie ogranicza się wyłącznie do ściśle rozumianego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości i obowiązku znoszenia egzekucji przez dłużnika, a nosi charakter tzw. obligacji realnej, co oznacza ze wierzyciel hipoteczny może żądać od właściciela zapłaty sumy hipoteki z ograniczeniem do przedmiotu hipoteki. Odpowiedzialność pozwanych jako dłużników hipotecznych z tytułu wierzytelności powoda wynikającej z opisanej w pozwie umowy kredytu jest więc odpowiedzialnością rzeczową. Jak wynika z umowy o sprzedaży wierzytelności zawartej pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w W. i AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. w dniu 18.06.2014 r. oraz Umowy przelewu wierzytelności z dnia 25.06.2015 r. zawartej pomiędzy (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty, a (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty - wierzytelność Banku w stosunku do pozwanych została przelana na poprzednika powoda, a także następnie na powoda wraz ze wszystkimi zabezpieczeniami, w szczególności: hipotekami.

Zgodnie z art. 79 u.kw.h. przelew wierzytelności hipotecznej powoduje automatyczne przejście hipoteki na cesjonariusza. Przejście hipoteki na cesjonariusza jest więc prawnym skutkiem przelewu wierzytelności hipotecznej. Przepis art. 77 zd. 1 u.kw.h. (w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie tj. przed 20.02.2011 r. - ze względu na datę ustanowienia hipotek ) wprowadza ogólną regułę, iż przedawnienie wierzytelności hipotecznej nie wpływa na uprawnienie wierzyciela hipotecznego dotyczące zaspokojenia z nieruchomości obciążonej hipoteką. W rezultacie pozwanym jako właścicielom przedmiotu obciążonego hipoteką nie przysługuje zarzut przedawnienia jako skuteczny środek obrony przeciwko powództwu wierzyciela hipotecznego. Ratio legis art. 77 u.kw.h. stanowi wzmocnienie pozycji prawnej wierzyciela hipotecznego w stosunku do właściciela obciążonej nieruchomości. Przedawnienie zatem wierzytelności zabezpieczonej hipotecznie pociąga za sobą skutki jedynie w sferze obligacyjnej. Nie pozbawia wierzyciela hipotecznego uprawnienia do zaspokojenia się z nieruchomości, co oznacza, iż właścicielowi nieruchomości obciążonej nie przysługuje zarzut przedawnienia niezależnie od tego czy jest dłużnikiem osobistym i rzeczowym, czy tylko rzeczowym. Do hipotek zwykłych a także kaucyjnych zabezpieczających roszczenia związane z wierzytelnością hipoteczną, lecz nie objętych z mocy ustawy hipoteką zwykłą powstałych przed dniem 20 lutego 2011 r. stosuje się przepisy ustawy o księgach wieczystych i hipotece w dotychczasowym brzmieniu z wyjątkiem art. 76 ust 1 i 4 ustawy, które stosuje się w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą z dnia 26 czerwca 2009 r. Zgodnie z art. 104 u.kw.h. sprzed uchylenia, hipoteka kaucyjna w granicach najwyższej sumy określonej we wpisie zabezpieczała roszczenia o odsetki i koszty postępowania. Jak długo zatem hipoteka kaucyjna figuruje w księdze wieczystej, wierzyciel może liczyć na ich zaspokojenie z nieruchomości.

W okolicznościach niniejszej sprawy pozwanym jako dłużnikom rzeczowym nie służy skutecznie zarzut przedawnienia roszczeń z uwagi na dochodzenie przez powoda wierzytelności zabezpieczonych hipotekami. Odpowiedzialność rzeczowa jest wyłączna. Dłużnik osobisty może obronić się zarzutem przedawnienia, jeśli nie jest jednocześnie dłużnikiem rzeczowym. Podstawę odpowiedzialności pozwanych jako dłużników rzeczowych stanowi art. 75 u.kw.h., w myśl którego zaspokojenie wierzyciela hipotecznego z nieruchomości następuje według przepisów o sądowym postępowaniu egzekucyjnym, chyba że z nieruchomości dłużnika jest prowadzona egzekucja przez administracyjny organ egzekucyjny. Niezbędnym zatem do uzyskania przez wierzyciela możliwości egzekucji z przedmiotowej nieruchomości jest uzyskanie w postępowaniu sądowym tytułu egzekucyjnego, a następnie tytułu wykonawczego poprzez zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności.

Niezasadny okazał się podniesiony przez B. K. oraz J. K. zarzut spłaty przez pozwanych zadłużenia w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku w spr. KM 2991/14. Wskazać trzeba, że poprzedni wierzyciel ( Bank (...) SA) w dniu 21 października 2011r. wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...). Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr (...) stwierdza istnienie i wysokość wymagalnego zobowiązania dłużników na rzecz Banku, datę jego wystawienia oraz oznaczenie czynności bankowej, z której wynikają dochodzone roszczenia. Z tych względów w dniu 10 listopada 2011 r. w sprawie, sygn. akt. I Co 2827/11, (...) nr (...) opatrzony został w klauzulę wykonalności. Podkreślenia wymaga fakt, iż pozwani dotychczas w żaden sposób nie zaprzeczali istnieniu stwierdzonego w Bankowym Tytule Egzekucyjnym nr (...) roszczenia Banku ani jego wysokości, nie skarżyli również postanowienia Referendarza Sądowego w Sądzie Rejonowym w Łasku, Wydział I Cywilny, z dnia 10.11.2011 r., sygn. akt. I Co 2827/11, w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności. B. K. i J. K. dopiero w toku niniejszego postępowania zaczęli podnosić zarzuty nieprawidłowej wysokości roszczenia, nie wskazując jednak jakich wpłat i na ręce którego podmiotu dokonali. Zatem zarzuty te należy uznać za bezzasadne i gołosłowne. Ogólnikowe stwierdzenia pozwanych, iż kwestionują roszczenie co do wysokości nie mogą odnieść skutku w sytuacji, kiedy nie wskazali oni, w jakim zakresie przedstawione przez powoda wyliczenie jest nieprawidłowe. Powód z kolei wskazał co składa się na kwotę dochodzonego roszczenia. Jeżeli zdaniem pozwanych ich zadłużenie jest inne niż podał powód, to powinni oni zgodnie z obowiązkiem procesowym wynikającym z art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. wykazać tę okoliczność stosownymi dowodami. Tymczasem B. K. i J. K. podnieśli gołosłowne twierdzenia, iż kwestionują wysokość roszczenia, powołują się przy tym na podmioty nieznane powodowi jak: (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.. Przy czym sami pozwani w sprzeciwie wskazują, iż wpłacali pieniądze na rzecz wielu banków, co sugeruje, iż posiadali wielu wierzycieli z różnych niezależnych tytułów. Na podstawie opisanego powyżej tytułu wykonawczego Bank wystąpił z wnioskiem do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania egzekucyjnego przeciwko pozwanym. Postępowanie egzekucyjne nie doprowadziło do wyegzekwowania niespłaconej kwoty kredytu. Wobec dokonanej cesji poprzedni wierzyciel złożył wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, które zostało umorzone postanowieniem z dnia 13 sierpnia 2014r., sygn. akt Km 2991/14. Na uwagę zasługuje fakt, iż z umieszczonej na Bankowym Tytule Egzekucyjnym nr (...) z dnia 21 października 2011r. wzmianki Komornika z dnia 13 sierpnia 2014 r., wynika iż w sprawie o sygnaturze Km 2991/14 wyegzekwowano i przekazano wierzycielowi na poczet długu kwotę 80,00 zł. Powód wyjaśnił, że kwota ta została zaliczona przez wierzyciela na spłatę kosztów. Nadto powód otrzymał od pozwanej B. K. w dniu 23września 2015 r. tytułem spłaty zadłużenia kwotę 500,00 zł. Również ta wpłata pomniejszyła zobowiązanie pozwanych. Powód wyjaśnił, że zaliczył ją na poczet odsetek. Pozwani nie wskazali z jakiego tytułu posiadali zajęcie emerytury, nie wskazali sygnatury Km sprawy prowadzonej przez Komornika, a z uzasadnienia sprzeciwu wynika, iż posiadali zadłużanie w kilku bankach. W trakcie postępowania egzekucyjnego Komornika M. K. w spr. KM 2991/14 wyegzekwował od dłużników kwotę 350,86 zł - którą zaliczył bezpośrednio na koszty postępowania egzekucyjnego należne Komornikowi. Wyegzekwowana przez Komornika kwota 350,86 zł nie pomniejsza wysokości należności przysługującej powodowi. Wpłacona przez pozwanego do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łasku M. K. kwota 6.099,05 zł - jak wynika z postanowienia z dnia 13.08.2014r., w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego w spr KM 2991/14 i ustalenia kosztów postępowania stanowiła koszty postępowania egzekucyjnego należne Komornikowi i nie pomniejsza ona wysokości należności przysługującej powodowi. Powód podkreślił, iż poza wskazaną powyżej kwotą 500,00 zł nie otrzymał od pozwanych żadnych wpłat na poczet spłaty zadłużenia. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż B. K. i J. K. nie spełnili swego zobowiązania wynikającego z umowy kredytu hipotecznego, a roszczenie dochodzone przez powoda jest w pełni wymagalne.

Nietrafny okazał się zarzut pozwanych, iż nie wiedzą komu ich zobowiązanie zostało sprzedane. Wskazać w tym miejscu należy, że pozwani sami oświadczyli w sprzeciwie, iż zostali poinformowani o sprzedaży wierzytelności przez (...) S.A. na rzecz AGIO Wierzytelności Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Ponadto powód przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie, przesłał listem poleconym do pozwanych wezwanie do zapłaty z dnia 24 stycznia 2017 r., w którym została wskazana aktualna kwota zadłużenia oraz numer rachunku bankowego powoda, na który należało dokonać wpłaty oraz zawiadomienie o przelewie wierzytelności. W piśmie tym powód wyraźnie wskazał na możliwość uzgodnienia innych warunków spłaty zadłużenia. Następnie powód w treści pozwu wykazał szczegółowo przejście wierzytelności z Banku (...) na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty oraz Przejście wierzytelności z(...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz- (...) Zamknięty na (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny - Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Powód wykazał, że wraz z wierzytelnością na rzecz powoda została także przeniesiona hipoteka umowna zwykła w kwocie 93.000,00 zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do kwoty 23.250,00 zł na nieruchomości pozwanych, dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...). W księdze wieczystej została dokonana zmiana wierzyciela hipotecznego z (...) S.A. na poprzednika powoda, a następnie na powoda tj. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Z przedłożonych do pozwu umów sprzedaży i przelewu wierzytelności oraz dołączonych do nich załączników, w zakresie w jakim zostały one przedłożone, wynika w sposób niebudzący wątpliwości jaka wierzytelność, z jakiego tytułu została nabyta przez powoda i jego poprzednika prawnego.

Tym samym roszczenie strony powodowej należało uznać za zasadne. Zauważyć należy, że treść łączącej strony umowy, treść cesji wierzytelności jak i wysokość zadłużenia pozwanych na dzień wniesienia pozwu została utrwalona przez stronę powodową w formie pisemnej, przy czym strona pozwana nie naprowadziła żadnego dowodu pozwalającego obalić domniemanie wynikające z art. 245 k.p.c., zgodnie, z którym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Podnieść przy tym należy, że to na pozwanych spoczywał ciężar dowodu, że wykonali ciążące na nich zobowiązanie. W niniejszej sprawie strona pozwana nie przedstawiła żadnego dowodu na tę okoliczność.

Z tego względu należało dać wiarę stronie powodowej, że pozwani nie wywiązali się z zawartej umowy kredytu hipotecznego i że z tego tytułu na dzień wniesienia pozwu powstało zadłużenie wskazanej wysokości, którą to wierzytelność nabyła strona powodowa. Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treścią art. 481 k.c. wierzycielowi przysługują odsetki w wysokości ustawowej (przy braku - jak w niniejszej sprawie – innej umowy stron) liczone od daty wymagalności.

W związku z powyższym na mocy powołanych przepisów zasądzono od pozwanych na rzecz strony powodowej kwotę 210,34 zł, kwotę 75.951,73 zł z odsetkami w wysokości 48.043,44 zł liczonymi za okres zamknięty od dnia 27 lipca 2011 r. do dnia 25 czerwca 2014 r., odsetkami w wysokości 7.027,10 złotych liczonymi za okres zamknięty od dnia 26 czerwca 2014 r. do dnia 25 czerwca 2015 r., dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 75.951,73 zł liczonymi od dnia 26 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty, dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 48.043,44 zł liczonymi od dnia 09 maja 2017 r. do dnia zapłaty, dalszymi odsetkami ustawowymi od kwoty 7.027,10 zł liczonymi od dnia 09 maja 2017 r. do dnia zapłaty wszystkie z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanych B. K. i J. K. do nieruchomości pozwanych dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW nr (...) na które została ustanowiona hipoteka umowna zwykła w kwocie 93.000 zł oraz hipoteka kaucyjna do kwoty 23.250 zł zabezpieczająca dochodzoną wierzytelność.

W punkcie trzecim wyroku, stosownie do wyrażonej w przepisie art. 98 k.p.c. zasady odpowiedzialności za wynik procesu, Sąd zasądził tytułem zwrotu kosztów procesu od pozwanych B. K. i J. K. na rzecz powoda Agio Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W. kwotę 3.826,00 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztow procesu oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych Dz. U. z 2016r. poz. 1667 kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.