Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 września 2017r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny

w składzie:

Przewodniczący - SSR Beata Kalińska

Protokolant – st. sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz

w obecności oskarżyciela publ. nie stawił się – zawiadomiony prawidłowo

po rozpoznaniu w dniu 29/05/2017r., 20/06/2017r., 19/09/2017 sprawy

W. K.

s. E. i J. z domu Z.

ur. (...) w M.

obwinionej o to, że:

- w dniu 18.02.2017e. o godzinie 07:30 na drodze krajowej nr (...) O. – O. (...) gm. G. kierując pojazdem marki O. (...) o nr rej (...) podczas wymijania z pojazdem marki A. nr rej (...) zjechała na przeciwległy pas ruchu nie zachowując bezpiecznego odstępu w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z tym pojazdem, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz oddaliła się z miejsca zdarzenia

- w miejscu i czasie jak wyżej na drodze krajowej nr (...) O. – O., (...) gm. G., kierowała pojazdem marki O. (...) o nr rej (...) nie posiadając wymaganych uprawień do kierowania pojazdami

- tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw w związku z art. 23 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, art. 94 § 1 kw

ORZEKA

I.  Uniewinnia obwinioną W. K. od popełnienia zarzucanych jej czynów z art. 86 § 1 kw w związku z art. 23 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo o ruchu drogowym, art. 94 § 1 kw;

II.  Koszty postępowania w części uniewinniającej wyroku przejmuje na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 28września 2017r. uniewinnił obwinioną W. K. od zarzutu popełnienia wykroczenia z art.86§1kw w zw. z art.23ust.1pkt.1ustawy prawo o ruchu drogowym, oraz art. 94§1kw tj. że w dniu - w dniu 18.02.2017r. o godzinie 07:30 na drodze krajowej nr (...) O. – O. (...) gm. G. ,kierując pojazdem marki O. (...) o nr rej (...) podczas wymijania z pojazdem marki A. nr rej (...) zjechała na przeciwległy pas ruchu nie zachowując bezpiecznego odstępu w wyniku czego doprowadziła do zderzenia z tym pojazdem, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz oddaliła się z miejsca zdarzenia oraz, że w miejscu i czasie jak wyżej na drodze krajowej nr (...) O. – O., (...) (...) gm. G., kierowała pojazdem marki O. (...) o nr rej (...) nie posiadając wymaganych uprawień do kierowania pojazdami.

Obwiniona W. K. , bez zawodu, wykształcenie (...) , panna utrzymuje się z alimentów na czworo dzieci w kwocie (...), świadczenia 500plus w wysokości (...) oraz prac dorywczych w kwocie (...). Nie była uprzednio karana.

( dane osobopoznawcze k.94)

Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 18.02.2017r. o godzinie 07:30 na drodze krajowej nr (...) O. – O. (...) gm. G. ,kierujący pojazdem marki O. (...) o nr rej (...) podczas wymijania z pojazdem marki A. nr rej (...) zjechał na przeciwległy pas ruchu nie zachowując bezpiecznego odstępu w wyniku czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz oddalił się z miejsca zdarzenia.

Do zdarzenia doszło na zakręcie , przy mokrej nawierzchni drogi i całkowitym zachmurzeniu.

Nie ustalono by osobą kierującą była obwiniona.

Z relacji pokrzywdzonego M. B. (1) , kierującego pojazdem m-ki A. (...) wynika , że kierującym pojazdem m-ki O. (...) był najprawdopodobniej młody mężczyzna w wieku około 30 lat.

W następstwie kolizji w pojeździe w pojeździe m-ki A. (...) powstały uszkodzenia w postaci połamanego , zerwanego z mocowań tylnego zderzaka w lewej części , zarysowania lewych przednich drzwi, zarysowanych , pogiętych lewych tylnych drzwi , pogiętego , porysowanego tylnego błotnika , przebitej opony lewego tylnego koła , połamanej felgi lewego tylnego koła.

Nie ustalono uszkodzeń w pojeździe m-ki O. (...) o nr rej (...), ponieważ w dniu 20.02.2017r. został zezłomowany.

Pokrzywdzony M. B. (1) w następstwie zdarzenia doznał urazu mięśnia i ścięgna na poziomi szyi oraz przeciążenia aparatu mięśniowo-wiązadłowego szyi , które naruszyły czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni.

( d. notatka urzędowa k.1-1vere ,30 ,31,38,39,69,,karta zdarzenia drogowego k.2-2 v,29 protokół badania stanu trzeźwości k.4,świadectwo wzorcowania alkosensora k.5, protokoły oględzin K.6-7, protokół oględzin wypadku drogowego.8-9,, szkic sytuacyjny k.10 , płyta k.11, umowa kupna-sprzedaży k.20,25, 54,karta medycznych czynności ratunkowych k.43,,46, zaświadczenie o demontażu pojazdu k.55,wyjaśnienia obwinionej k. 94v—95, zdjęcia k.90-92,zeznania świadka H. K. (1) k.95-95v, pokrzywdzonego M. B. (1) k.95v-96, A. G. k.96-96v, M. K. k.96v, E. (...) k.96v,R. S. k.99,opinia k.115-121)

Obwiniona przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Poza przyznaniem się obwinionej , nie ma żadnych dowodów potwierdzających jej udział i sprawstwo w zdarzeniu.

Podczas składania wyjaśnień w toku postępowania jurysdykcyjnego , nie potrafiła przedstawić , gdzie do jakiej miejscowości w dniu 18.02.2017r. o godzinie 7;30 miała pojechać i kierować pojazdem m-ki O. (...) o nr rej (...) .Twierdziła , że już dzień wcześniej , bo 17.02.2017r. wieczorem samochód ,jak określiła „był za O. „ Podała , że wyjechała wieczorem od strony ul. (...) w kierunku O. , ale nie pamiętała gdzie konkretnie. Wyjaśniła , że od pojazdu był jeden komplet kluczy. W momencie wyjazdu z O. ,nikt jej nie widział .Twierdziła , że była u kogoś ,nie była w stanie wskazać u kogo, ani o której godzinie. Podała , że pojechała tam po raz pierwszy a pasażerem był H. K. (1), znajomy córki. Nie wiedziała , gdzie dokładnie i na jak długo pojazd był zaparkowany za O. .Zaprzeczyła , że nocowała w miejscu , do którego miała dojechać mówiąc „ no byliśmy tam” .” „Nie było takiego celu , pojechałam no tak”. Nie znała trasy przejazdu , ani okoliczności kolizji ,celu i miejsca ,do którego miała dojechać w dniu zdarzenia. Podała , że wracała ze strony O. ,poczuła się źle, ma nerwicę sercową i zrobiło jej się ciemno przed oczami. Zjechała na przeciwległy pas ruchu, nie hamowała i uderzyła w bok innego pojazdu. Nie wiedziała , w którym miejscu doszło do kolizji. Nie znała prędkości ,z jaką poruszała się , tylko , że jechała na piątym biegu. Nie wyjaśniła, w jaki sposób doszło do kolizji oraz jakie manewry podjęła po kolizji i gdzie się następnie w/w pojazdem udała .Twierdziła , że się ocknęła i wtedy odbiła kierownicą i pojechała dalej. Pasażer H. , który wypił 2piwa spał, a obudził się w czasie kolizji. Zaczęła krzyczeć panikować i odjechała. Nie potrafiła również wskazać miejscowości , gdzie pojazd miał zostać porzucony. Twierdziła , że było to około 6km od miejsca zdarzenia, w miejscowości gdzie był tartak. Potem się wystraszyła i zjechała do wioski , której nazwy nie zna . Pozostawiła pojazd i „na stopa” wróciła do domu z pasażerem, H. K. (1) ,idąc jeszcze jakiś odcinek na pieszo.

Nie wyjaśniła dlaczego z takim pośpiechem , bo dwa dni po zdarzeniu tj. w dniu 20.02.2017r. pojazd został zezłomowany w Stacji Demontażu (...) P. J. w W.. Obwiniona nie wskazała, gdzie pojazd ten znajdował się do czasu jego zezłomowania .Podczas gdy jej podpis widnieje na dokumencie o demontażu pojazdu.

Ustalono na podstawie załączonej dokumentacji , że pojazd m-ki O. (...) rocznik (...) ,zgodnie z umową kupna sprzedaży -w dniu 18.01.2016r. zakupił P. S. od A. F.. Następnie pojazd ten w dniu 25.01.2017r. zakupiła obwiniona W. K..

Podała , nie ma prawa jazdy , ale jeździła tym pojazdem wcześniej z 5 razy . W 1999r. przystępowała do egzaminu na prawo jazdy ,tylko go nie zdała .

P. S. , były właściciel miał ją wozić tym pojazdem . Podała , że z 5 razy jeździła tym pojazdem. Wyjaśniła , że samochód stał przy ul. (...). Przyznała , że po zdarzeniu pojechała zobaczyć ,jak wyglądało i śledziła zdjęcia na F..

( d. wyjaśnienia obwinionej 84-95 )

Sąd zważył , co następuje.

Wyjaśnienia obwinionej nie zasługują na podzielenie ,ponieważ poza przyznaniem nie zawierają żadnej treści , która dawałaby podstawę do uprawdopodobnienia , że to obwiniona kierowała w/w pojazdem. Poza tym by posiadała takie umiejętności i wykazała się tak niecodziennym opanowaniem , mimo nerwicy serca, by po zdarzeniu podjąć ucieczkę z miejsca zdarzenia i to tak skuteczną . Sylwetka obwinionej , podawane przez nią schorzenia , nerwice , omdlenia i brak doświadczenia w kierowaniu pojazdami , zdaniem Sądu temu przeczą. Argumentację obwinionej , że po tym ,jak źle się poczuła z powodu nerwicy serca , tak niezwłocznie się opanowała , zwłaszcza po kolizji z innym pojazdem, na trasie ,której tak naprawdę nie znała , sąd uznał za nielogiczną . Tym bardziej , że przy nerwicy serca tolerancja na stres spada, lęk w tych chwilach rośnie, a organizm reaguje nadwrażliwie w sytuacjach niegdyś emocjonalnie obojętnych. Ta sytuacja tym bardziej nie należała do obojętnych , tylko do wysoce stresujących. Ponadto skoro obwiniona miała podjąć próbę zdania egzaminu na prawo jazdy ale było to w roku 1999r., czyli 18 lat przed tym zdarzeniem., są uzasadnione wątpliwości co do jej umiejętności jako kierującej na drodze. Nawet jeżeli, jak twierdzi jechała rok wcześniej pojazdem innej marki tj. M., czy , że z 5 razy jechał O. (...) .

O braku wiarygodności obwinionej świadczą również inne okoliczności . Obwiniona nie wiedziała , że do zdarzenia doszło na łuku drogi , ani jakie warunki drogowe panowały. Wyjaśnienia obwinionej nie są ani konsekwentne , ani logiczne. Nie znała trasy przejazdu ,ani celu wyjazdu dnia wcześniejszego w godzinach wieczornych tj, 17.02.2017r. . Nie była w stanie wskazać, gdzie i co robiła w miejscowości , do której miała dojechać . Skoro tam nie nocowała ,to gdzie faktycznie była. Z jakiego powodu ,z bliżej nieustalonej miejscowości wyjechała w godzinach rannych. Jaką rolę miał odegrać pasażer H. K. (1) , znajomy córki , który jej towarzyszył i po wypiciu dwóch piw spał podczas jazdy , jak twierdzi obwiniona.

Mimo , że funkcjonariusze Policji patrolowali pobliskie miejscowości od miejsca kolizji tj. Ł., Ł. M., Z. , G., Ł. , U. , S. , T. , O. , pojazdu , którym jak twierdzi kierowała nie odnaleziono.

Pokrzywdzony M. B. (1) zadał sobie dużo trudu by ustalić sprawcę kolizji. Co istotne od początku ,od momentu podjęcia próby ustalenia sprawcy, świadków zdarzenia ,także na portalu społecznościowym F., co czynił pokrzywdzony M. B. (1) , była mowa o młodym mężczyźnie kierującym pojazdem m-ki O. , który wyprzedza, jak szalony wszystkie pojazdy. Padło określenie „ jechał jak idiota i wszystko wyprzedzał „. Takie zachowanie kierującego było powodem , że młody kierowca z pojazdu O. (...) został zapamiętany przez innego uczestnika ruchu , którego starał się ustalić pokrzywdzony.

Sąd uznał za wiarygodne , logiczne i konsekwentne zeznania pokrzywdzonego M. B. (1). Jechał on w dni zdarzenia z trzema koleżankami tj. A. G. ,M. K. i E. B. . Ze zgodnych relacji świadków wynika , że za nim zdołali się wydostać z pojazdu , który znalazł się w rowie, pojazdu ze sprawcą już nie było. Świadkowie ci nie widzieli osoby kierującej .Świadek A G. zapamiętała , że przed kolizją pojazd O. (...) jechał środkiem drogi.

Z kolei z zeznań pokrzywdzonego M. B. wynika , że widząc inny pojazd o ciemnych bokach i białej masce ,jadący na czołowe zderzenie , chcąc uniknąć kolizji, zjechał do pobocza. Mimo tego, jego pojazd został obrócony wskutek siły uderzenia o 2-3 razy i ostatecznie wpadł do rowu. To również świadczy o sile uderzenia i prędkości z jaką musiał się poruszać pojazd m-ki O.. Pojazd O. odbił się i pojechał dalej.

Podczas gdy obwiniona nie podała takiej istotnej okoliczności , bo jej tam mogło nie być. Twierdziła, że do zdarzenia doszło na prostym odcinku drogi , podczas gdy z karty zdarzenia drogowego , sporządzonej przez Policję wynika , że było to zakręcie.

Pokrzywdzony przesłuchiwany 20 dni po kolizji , w toku czynności wyjaśniających zeznał , że widział kierującego pojazdem ,z którym doszło do kolizji , twierdząc , że był to „mężczyzna mody około 30 letni”. Okoliczności te potwierdził , podczas przesłuchiwania na rozprawie w dniu 29maja 2017r., podając , że jest tego pewien na 40%. ,

Nie ulega wątpliwości , że faktyczny sprawca tego zdarzenia odjechał po doprowadzeniu do kolizji. Zdaniem Sądu sprawczynią nie była obwiniona.

W ogóle wątpliwości budzi zasadnicza okoliczność, czy obwiniona była w tym pojeździe w chwili kolizji. Dlaczego i z jakiego powodu od razu po kolizji została podjęta decyzja o zezłomowaniu pojazdu . Powstaje pytanie czy nie po to by uniemożliwić przeprowadzenie oględzin tego pojazdu czy zabezpieczenie ewentualnych śladów .

Pokrzywdzony M. B. (1) informacje o zdarzeniu udostępnił na F. szukając świadków zdarzenia , osób , które mogły widzieć sprawcę kolizji. Zgłosiła się kobieta , której męża brat jechał tą trasą w dniu zdarzenia . Jechał za pojazdem m-ki O. (...) ale musiał potem skręcić w stronę G.. Zwrócił jednak uwagę na kierującego tym pojazdem , który jechał „jak idiota i wszystkich wyprzedzał” .

Okoliczność ta również przeczy wersji obwinionej.

. Skoro jeszcze przed kolizją tak dynamicznie i zuchwale jechał kierowca pojazdu m-ki O. (...) , to nie ma to nic wspólnego z nagłą niedyspozycją obwinionej ,jej zasłabnięciem ,które miało być powodem zjazdu na przeciwległy pas ruchu.

To pokrzywdzony dostarczył Policji nagranie z kamery zamontowanej w innym pojeździe, w czasie przejazdu pojazdu m-ki O. (...), lecz niestety marnej jakości.

Ustalony przez pokrzywdzonego świadek R. S. zeznał , że , jadąc od strony M. został wyprzedzony przez pojazd m-ki O. (...). Auto jechało z dużą prędkością ,słychać było odgłosy głośnego tłumika. Auto miało przyciemnione szyby i nie widział kto nim kierował . Po jakimś czasie dogonił to auto , na odcinku gdzie była przebudowa drogi i zwrócił uwagę na pierwszy człon numeru rejestracyjnego (...) , które skojarzył z radiem (...). Widział ,jak to auto zaczęło zjeżdżać na przeciwległy pas ruchu a kierowca jadący z przeciwnego kierunku, a pokrzywdzony w niniejszej sprawie ,próbował się ratować . Świadek widział moment otarcia się pojazdów. Auto sprawcy nie zatrzymało się i zaczęło uciekać . Sąd uznał zeznania w/w świadka za wiarygodne.

Żadnych istotnych treści do sprawy nie wnoszą zeznania H. K. (1), który miał być pasażerem z pojazdu obwinionej. Świadek jak wynika z jego zeznań nie pamięta w większości istotnych dla sprawy okoliczności. Nie pamiętał okoliczności wyjazdu z O. . Twierdził , że spał w pojedzie a tego dnia wypił dwa piwa. Obudził się ,jak W. zaczęła zjeżdżać na bok , ale nie wie gdzie to było. Potem była łąka i zaczęła się wieś . Twierdził , że kolizja go nie obudziła, bo nic nie czuł. Nie podejmował decyzji o pozostawieniu tam pojazdu . Nie wiedział o zezłomowaniu go . Po prostu , po powrocie do O. rozeszli się . Pytany, kiedy wyjechali do O. ,twierdził ,że chyba było to z rana tego samego dnia ,ale było ciemno. Mieli jechać do jakieś wsi ,bo obwiniona miała coś załatwić .Zajęło im to około godzinę, może dłużej .Był tam pierwszy raz. Natomiast obwiniona już tam chyba była. Nie pamiętał nazwy wsi. Zaprzeczył , że kierował tym pojazdem. Nie powiadomili Policji ze strachu.

Podczas gdy obwiniona twierdziła , że wyjechali wieczorem ale dzień wcześniej oraz , że jechała do bliżej nieokreślonego miejsca też pierwszy raz.

Świadek H. K. zeznał , że nie wiedział , że znana mu od blisko roku czasu obwiniona ,nie ma uprawnień do prowadzenia pojazdu.

Sąd uznał za wiarygodną dokumentację sporządzoną na przez Policję i załączoną do akt sprawy .

Z uwagi na załączone nagranie przemieszczającego się pojazdu O. (...) z kamery innego pojazdu , by zweryfikować osobę kierującą tym pojazdem , Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z Laboratorium Kryminalistycznego KWP w O. ,celem przeprowadzenia badań antroskopijnych wraz z materiałem porównawczym w postaci zdjęcia z wniosku o wydanie dowodu osobistego obwinionej. Niestety jakość wizualna dowodowego materiału wizyjnego nie pozwoliła na przeprowadzenie zleconych badan identyfikacyjnych.

( d. opinia k.115-121)

Uznając ,iż w przedmiotowej sprawie, poza przyznaniem się obwinionej, brak jest dowodów na przypisanie obwinionej W. K. sprawstwa w zakresie czynu z art. 86§1kw w zw. z art. 23ust.1pkt.1Ustawy prawo o ruchu drogowym, Sąd orzekł o uniewinnieniu obwinionej od stawianego zarzutu, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.