Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L., dnia 15 listopada 2016 r.

Sąd Okręgowy w Lublinie w IV Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia S.O. Jarosław Kowalski

Protokolanci: sekr. sąd. Sylwia Ciżewska, sekr. sąd. S. S. (1) K. G.

przy udziale prokuratora: Joanna Sadurska

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2015 r., 23 marca 2015 r., 27 kwietnia 2015 r., 1 czerwca 2015, 15 lipca 2015 r., 2 września 2015 r., 24 września 2015 r.,
26 października 2015 r., 25 listopada 2015 r., 7 stycznia 2016 r., 3 lutego 2016 r., 4 marca 2016 r., 20 kwietnia 2016 r., 25 maja 2016 r., 29 czerwca 2016 r., 5 sierpnia 2016 r., 21 września 2016 r. oraz 3 listopada 2016 r.,

sprawy:

P. P. , syna J. i Z. z domu S., urodzonego (...) w L.,

oskarżonego, o to że:

w okresie od 10 listopada 2010 r. do 15 czerwca 2011 r. w L. działając
w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dotacji ze środków współfinansowanych z Funduszu (...) Europejskiego, doprowadził (...) Agencję (...) w L. do niekorzystnego rozporządzenia pieniędzmi w łącznej kwocie 270.662,11 zł, która to kwota stanowi mienie znacznej wartości, w ten sposób, że jako prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „M.: P. P." z siedzibąw K., po uprzednim użyciu sfałszowanego dokumentu mającego świadczyć o podjęciu przez niego działań zmierzających do prowadzenia zakładu opiekuńczo- leczniczego, w postaci kserokopii umowy przedwstępnej dzierżawy budynku usługowego usytuowanego w miejscowości (...), gmina R., zawarł w dniu 10 listopada 2010 r. umowę o dofinansowanie realizacji projektu o numerze 09.09 - (...).01.02.00.00-06-527/10, na podstawie której po przedłożeniu przez niego faktur VAT dokumentujących nabycie specjalistycznego sprzętu medycznego zakupionego bez związkuz realizacją wymienionego projektu, kolejno w dniach 10 czerwca i 15 czerwca 2011 r. wypłacono mu odpowiednio kwoty 230.062,79 zł i 40.599,32 zł, czym wprowadził pracowników (...) w L. w błąd co do okoliczności mających istotne znaczenie dla uzyskania przedmiotowej dotacji, a dotyczących jego kondycji finansowej oraz zamiaru i faktycznej możliwości, realizacji wymienionego projektu unijnego,

tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

1.  P. P. uznaje za winnego dokonania zarzuconego mu czynu wyczerpującego w dyspozycję 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.i art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to skazuje go oraz na mocy art. 294 § 1 k.k. w zw. art. 11 § 3 k.k. oraz art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

2.  na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza P. P. na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

3.  na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec P. P. obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w całości poprzez zapłatę kwoty 270.662,11 (dwustu siedemdziesięciu tysięcy sześciuset sześćdziesięciu dwóch 11/100) złotych na rzecz (...) Agencji (...) w L.;

4.  zasądza od P. P. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.500 (tysiąca pięciuset) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 583,66 (pięciuset osiemdziesięciu trzech 66/100) złotych tytułem wydatków postępowania.